Verliert Donald Trump den Kampf gegen die Medien?

[Heli]

@ J.F.A.

Und du bist sicher den Unterschied zw. Kontrollieren und Manipulieren zu kennen?

Kontrollieren, was die Leute denken, sagte Mika Brzezinski das ist unser Job.

Sicher war das eine ungeschickte Aussage, früher ohne die alternative Szene, die sehr gut hinhört,
wäre das wenigen aufgefallen.

Ich hatte jetzt aber eigentlich schon eine inhaltlich zuzuordnende Antwort auf meine Frage erwartet...(?):traurig:

 

[Che]

Tja [MENTION=2950]Heli[/MENTION], 2 saubere Postings hast du wieder hingelegt, ohne irgendwie zur Sache Stellung zu nehmen, auf meine Berichtigung bezüglich deiner falschen Aussagen einzugehen, sondern es bleibt nur ablenkendes ad hominem Geschwätz.
Damit bleibt also unter dem Strich stehen, dass deine Aussagen bezüglich Glass-Steagall und bezüglich Sanders falsch waren.
Keine Antwort ist auch eine...
By the way, was wolltest du doch gleich mit diesem Link demonstrieren ? :kopfkratz:

Wie bei der letzen Diskussion. Sogar in diesem Thread. Also die welche es nach deinem Bekunden nie gegeben hat...
http://www.politik-sind-wir.de/show...Donald-Trump-den-Kampf-gegen-die-Medien/page8
Oder schreibt noch jemand anders unter deinem Nick?

Tja, bleibt also tatsächlich leider wieder nur:
Bli bla blubb . Danke fürs Gespräch ! :winken:

 

[Heli]

Findest du es eigentlich nicht sonderbar dass man auf das Angebot von BERNIE SANDERS - dein persönlicher Favorit für das Amt des US-Präsidenten, also den welchen du gerne als Präsident gesehen hättest, wie du geschrieben hattest - bei der Umsetzung des Glass-Steagall Act mitzuwirken, dass man daran offenbar kein Interesse zu haben scheint seitens der Trump-Regierung?!?
Was ist deine Theorie für dieses Desinteresse?

Sonderbar ist nur deine Behauptung, es gäbe kein Interesse.
Bei der Pressekonferenz wurde gesagt, dass es derzeit keinen Termin gibt, aber dass das durchaus noch kommen kann.

Q Is there any plans for the President to meet with Senator Sanders? And is repeal of Glass-Steagall on his agenda?

MR. SPICER: There's no current schedule to meet with him. I'm sure that, as he has done with several other members of Congress from both sides of the aisle, that at some point, that will be scheduled. But we don't have anything on the books for now.
(...)
And I think if Senator Sanders and others want to work with the White House on areas of ways that we can improve the financial industry, we're going to do that.

Immer noch die gleichen Probleme mit deiner Leseschwäche, bzw. deinem defizitären Textverständnis?:rolleyes2:

Dir zuliebe habe ich meinen Beitrag bearbeitet/gefettet und entsprechende Stellen vergrößert.


Und natürlich gibt es ein riiiiiiiiiiiiiiesiges Interesse seitens der TRUMP-Adminitsration, deshalb hat der Präsident, der gefühlt 90% seiner Wahlversprechen schon angepackt oder umgesetzt hat, überhaupt keinen Termin für Sanders, der extra angeboten hatte sich beim Glass-Steagall Act einbringen zu können.
Alleine der letzte zitierte Satz ist schon entlarvend! Erst hat man keinen Termin, dann weiß man offenbar gar nicht dass er seine Hilfe angeboten hatte...


Naiven TRUMP-Groupies fällt so etwas natürlich nicht auf...:rolleyes2:


-------

Wie sagte ich grad schon mal bezüglich "selbst Erfundenes Anderen in den Mund legen" ?

Könntest du deine privaten Selbstgespräche (siehe oben, in puncto Leseschwäche) etwas eindämmen? Danke.

 

[Heli]

Tja [MENTION=2950]Heli[/MENTION], 2 saubere Postings hast du wieder hingelegt, ohne irgendwie zur Sache Stellung zu nehmen, auf meine Berichtigung bezüglich deiner falschen Aussagen einzugehen, sondern es bleibt nur ablenkendes ad hominem Geschwätz.
Damit bleibt also unter dem Strich stehen, dass deine Aussagen bezüglich Glass-Steagall und bezüglich Sanders falsch waren.

Also gut, dann zeige mal wie du das so handhabst mit dem Stellung nehmen bzgl. falscher Aussagen:
Du hattest beispielsweise behauptet dass ich noch nichts mit dir zu tun hatte in puncto Diskussion - bevor du wieder schnell ablenken möchtest, das mit der Diskussion ergibt sich sinngemäß - und ich habe das Gegenteil behauptet.
Und dir sogar den Link präsentiert (und du wie üblich naiv-doof gefragt ''By the way, was wolltest du doch gleich mit diesem Link demonstrieren ?'':rolleyes2


Wer von uns beiden hat da wohl eine falsche Aussage gemacht, DU oder ICH? Eine einfache, nicht von der Antwort ablenkende Antwort reicht.

---

Was das Thema Sanders angeht werter Naivling, siehe #123...

 

[Heli]

Fiel dir grad nix mit Hitler ein ?

Tja, bleibt also tatsächlich leider wieder nur:
Bli bla blubb . Danke fürs Gespräch ! :winken:

Du übertreibst es langsam mit den Selbstgesprächen Forenkollege...nono

 

[Che]

Das Thema ist durch [MENTION=2950]Heli[/MENTION], ob ein Satz für deinen Geschmack nun entlarvend ist oder nicht - das ist lediglich DEINE Interpretation.
Fakt bleibt: Keineswegs wurde eine Mitarbeit Sanders' abgelehnt, wie du behauptet hast. Und keineswegs ist gegeben, dass die Administration Trump der Wall Street carte blanche gibt, wie du behauptest - das allerdings wird sich noch herausstellen. Selbstverständlich könntest du da am Ende richtig liegen, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es halt noch keineswegs klar, sondern noch völlig offen.
Bis zum nächsten Mal - das spezielle Thema wird sicherlich über kurz oder lang ein heisses. :winken:

 

[Heli]

Das Thema ist durch [MENTION=2950]Heli[/MENTION], ob ein Satz für deinen Geschmack nun entlarvend ist oder nicht - das ist lediglich DEINE Interpretation.

Nicht so schnell Forenkollege. Wo du doch vorher in #122 noch so ''getrommelt'' hattest ...


Natürlich ist das meine (durchaus schlüssig argumentierte) Interpretation. Da habe ich dir natürlich etwas im Voraus. Denn wie üblich sind ja immer deine Interpretationen die einzig wahren (das erinnert mich irgendwie an Heranwachsende, die wollen auch immer recht haben...), auch wenn du diese Wahrnehmung exklusiv haben dürftest.

-----

Fakt bleibt: Keineswegs wurde eine Mitarbeit Sanders' abgelehnt, wie du behauptet hast.

Deine Interpretationen von dem was du glaubst gelesen zu haben, sind hinlänglich bekannt...Sie werden nicht wahrer wenn du den Unsinn noch so oft wiederholst.

Und ich fühle mich auch nicht für deine latente Lesschwäche verantworlich (offenbar zitierst du zwar Beiträge, liest sie aber nicht). Diesbzüglich haben wohl andere Leute sich Versäuminisse vorzuwerfen...

---

Fakt bleibt: Keineswegs wurde eine Mitarbeit Sanders' abgelehnt, wie du behauptet hast. Und keineswegs ist gegeben, dass die Administration Trump der Wall Street carte blanche gibt, wie du behauptest - das allerdings wird sich noch herausstellen. Selbstverständlich könntest du da am Ende richtig liegen, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es halt noch keineswegs klar, sondern noch völlig offen.

Oder anders formuliert - Fakt ist dass TRUMP und seine Administration keinen Grund sieht da eine gewisse Eile walten zu lassen in puncto Trennbank-System (ein Wahlversprechen soviel ich weiß).
Zum Aufkündigen des international heftig kritisierten Dodd–Frank Act (was nun zur Folge hat dass Bankenverluste in den USA wie früher wieder vom Steuerzahler bezahlt werden müssen) hat er nur wenige Tage nach Amtsantritt gebraucht...

Und da man seitens TRUMP keine Eile hat, es sich auch nur um eine Ankündigung handelt wie ich bereits mir erlaubte anzumerken, logischerweise für SANDERS keine Zeit/keinen Termin hatte. Und auch in naher Zukunft keinen Termin nennen konnte, sondern nur das übliche Politkerrumgeeiere das man kennt wenn sich die um klare Aussagen drücken wollen. Du bist offenbar noch zu jung um diese Erfahrung mit dem Politkergeschwätz zu kennen...


Übrigens, du beziehst dich ja gerne immer nur auf das was tatsächlich ''da'' steht - könntest du deine Behauptung dass ich wortwörtlich etwas von carte blanche geschrieben haben soll mittels Zitat belegen. Ich bitte darum...

 

[Heli]

Per "Diskret" hat Trump Obamas Pseudo-Regulierungen also ausser Kraft gesetzt, dieser "indekrete" Typ...

Zur Sache: Wie schon bemerkt, waren Obamas Regulierungen Augenwischerei, nichts Handfestes, dass das Casinospiel wirklich eingeschränkt hätte.

Ja genau, die ''PSEUDO-REGELUNGEN'' von OBAMA (in dem Falle der Dodd–Frank Act) welche alle Industrienationen (incl. den Briten) nach der von den USA ausgehenden Finanzmarkkrise von 2008 eingeführt haben.
Dass u.a. damit Schluß ist dass Bankengewinne bei den Banken bleiben, sprich privatisiert werden, während (immense) Bankenverluste bitte der jeweilge Steuerzahler des betreffenden Landes zu tragen hat!

Interessant dass du offenbar ein Kritiker solcher sinnvollen Regelungen bist, wenn du solche als Pseudo-Regelungen bezeichnest. Das vermindet euch beide gewissermaßen, dich und Trump...

-----

Ich hätte da mal einE Frage an dich.

Du der sinngemäß zwar als TRUMP Kritiker ausgibt wenn ich das recht in Erinnerung habe, aber wohl gefühlt so ziemlich alles was OBAMA machte kritisiert. Gibt es eigentlich etwas von dem was TRUMP bisher per Dekret einfach diktierte, oder auch etwas von dem was er angekündigt hat, da du nicht gut und toll findest. Dem du eher kritisch gegenüberstehst?


Wenn ja bitte ich mal um die Liste deiner Kritikpunkte. Deinen Beiträgen nach kann die ja nicht besonders lang sein...

 

[Che]

Zum Aufkündigen des international heftig kritisierten Dodd–Frank Act (was nun zur Folge hat dass Bankenverluste in den USA wie früher wieder vom Steuerzahler bezahlt werden müssen) hat er nur wenige Tage nach Amtsantritt gebraucht...

Du reitest immer darauf rum, dass Obamas Dodd-Frank-Act schon per Dekret aufgekündigt wäre. Auch das wäre richtigzustellen, denn auch hier befindest du dich komplett im Irrtum !
Von daher argumentierst du aus falschen Prämissen heraus, wahrscheinlich bist du doch zu sehr beeinflusst von der Dämonisierung Trumps durch die dt. Leitmedien.
Kennst du denn das Dekret ?
Das ist es:
Presidential Executive Order on Core Principles for Regulating the United States Financial System

Erzähl doch mal, wo da der Dodd-Frank Act ersatzlos gestrichen wurde.
Wer so etwas behauptet, bläst Fake-News in die Welt !
Das Dekret beinhaltet eine Direktive an den Finanzminister, den Dodd-Frank-Act auf seine Effizienz hin zu ÜBERPRÜFEN und nach 120 Tagen einen Rapport abzuliefern, was getan werden kann um dieses unübersichtlich aufgeblähte Gesetz mit x Schlupflöchern zu verbessern. Eine umgehende Aufhebung des Dodd-Frank-Act wie du behauptest ist schlichtweg falsch. Es gibt diese Aufhebung nicht - zumindest mal noch nicht.

Und nochmal im Speziellen:

(was nun zur Folge hat dass Bankenverluste in den USA wie früher wieder vom Steuerzahler bezahlt werden müssen)

Zitat aus dem Dekret:
Policy. It shall be the policy of my Administration to regulate the United States financial system in a manner consistent with the following principles of regulation, which shall be known as the Core Principles:
(a) empower Americans to make independent financial decisions and informed choices in the marketplace, save for retirement, and build individual wealth;
(b) prevent taxpayer-funded bailouts;
(c)...

Du siehst, es ist bei diesem Thema einfach falsch wovon du ausgehst - sowohl generell als auch im Detail.

Fakt ist...

Eben nicht !

 

[Che]

Wenn ja bitte ich mal um die Liste deiner Kritikpunkte. Deinen Beiträgen nach kann die ja nicht besonders lang sein...

Die Liste kann gar nicht lang sein, denn viel wurde noch nicht verändert - was durch die Medien geistert ist bislang viel Rauch um nichts.

Die meisten Dinge beschäftigen sich bisher mit Law and Order und Homeland Security. Dem stehe ich schon seit Bush's Einführung 2002 sehr kritisch gegenüber. Dass nun der neue sehr rechtsgedrehte Potus da nochmal mehr Schärfe reinbringt, ist wohl nichts Überraschendes.
Andererseits führte die US-Aussenpolitik der letzten Jahrzehnte dazu, dass sich der internationale Terrorismus mittlerweile vervielfacht hat.
Ich hoffe, dass Trump da mal an den Wurzeln anpackt - ich warte auf die neue aussenpolitische Linie, wenn es denn eine neue geben wird.
Für meinen Geschmack warte ich schon zu lang, ich hatte gehofft dass das viel zügiger klar wird. Es wird Gründe geben, warum da behutsam rangegangen wird - ich warte ungeduldig !

Ich bin zu Beispiel auch der Meinung, dass man lieber Brücken als Mauern bauen sollte, doch in das europäische Geheul über die mexikanische Mauer stimme ich nicht mit ein. Das ist in meinen Augen so zum Kotzen heuchlerisch dass mir die Haare zu Berge stehen. Wohl dem, der Migranten im Mittelmeer absaufen lassen kann oder in der Türkei bzw. Nordafrika in KZ-ähnliche Lager einsperren lassen kann. Der braucht keine extra Mauer zu bauen !

Grundsätzlich: Bin eh sehr kritisch mit der US-Politik, völlig losgelöst von Trump. "America first" ist ein Slogan der mir schon mal per se stinkt.
Wie sich das nun aber auswirken wird, bleibt abzuwarten. Mit dem medialen Indianergeheul gerade solcher, die Leuten wie mir bis vor paar Monaten Antiamerikanismus vorwarfen, mache ich mich nicht gemein.
Da ist jetzt ein Aussenseiter in das politische Establishment eingebrochen und das fürchtet nun um seine Pfründe. Das sind nicht meine Pfründe !

 

[Che]

Übrigens, du beziehst dich ja gerne immer nur auf das was tatsächlich ''da'' steht - könntest du deine Behauptung dass ich wortwörtlich etwas von carte blanche geschrieben haben soll mittels Zitat belegen. Ich bitte darum...

Na hier zum Beispiel:

Außerdem hat er die USA zurück in die Hände der Banken gegeben!! Sämtliche nach der Finazmarktkrise 2008 - welche bekanntlich in den USA ihr Epizentrum hatte - eingeführten Kontroll- und Sicherungsmechanismen, welche international ziemlich einheitlich eingeführt wurden, eigenmächtig (auf Anraten seiner ''Finanzexperten'' von der Großbank Golfman & Sachs höchstvermutlich) außer Kraft gesetzt per Diskret. Das macht niemand mit ein wenig Verstand - es sei denn er lässt sich fremdsteuern. Wobei wir wieder bei Goldman & Sachs wären.

Das ist es sinngemäß !
Wenn man die USA angeblich in die Hände der Banken getrieben hat, gibt man damit der Wall Street carte blanche.
Oder gibt es in der Sache einen bedeutenden Unterschied zwischen den beiden Aussagen ?
Ich sehe keine, du wärst in der Pflicht ihn zu erklären, wenn du einen siehst.

Wenn du natürlich nunmehr auf "wortwörtlich" rumreitest kannst du das gerne tun. Sowas wie Erbsenzählerei tun Trolle nunmal gerne wenn sie keine anderen Ausreden mehr finden. Wenn du dich selbst als solcher entlarven willst, bitte schön - tu dir keinen Zwang an.

 

[Che]

Du solltest zur Meinungsbildung von Twitter auf einschlägige Fachjournalie umsteigen. Dein Wissensdefizit etwas verkleinern. Hiermit kannst du anfangen:

http://www.handelsblatt.com/unterne...t-die-bankenregulierung-zurueck/19343066.html

Für dich zititiere ich sogar ein paar releante Zeilen:
''US-Präsident Donald Trump setzt ein weiteres Wahlversprechen um. Er will am heutigen Freitag das sogenannte „Dodd-Frank-Gesetz“, das US-Gesetz zur Bankenregulierung, per Dekret („executive action“) außer Kraft setzen. Das meldet das „Wall Street Journal:

Mit dem „Dodd-Frank-Gesetz“ sollte verhindert werden, dass eine Großbank mit Steuergeldern gerettet werden muss. Doch das ist wohl Geschichte. Das verkündete ausgerechnet der Ex-Vize-Chef von Goldman Sachs. “.

Mach dir um meine Art mich zu informieren keine Gedanken. Ich fahre sehr gut mit dem Prinzip Check und Gegencheck !
Du lieferst hier ein schönes Beispiel, wie sehr Journaillenerzeugnisse mit Vorsicht zu geniessen sind - besonders dann, wenn es um eine konzertierte Kampagne gegen eine Person geht.

Anhand der Primärquelle, dem Dekret selbst, wurde ja soeben nachgewiesen, dass das, was das Handelsblatt mit Bezug auf das WSJ hier schreibt, falsch ist !
Durch gegenseitiges Abschreiben wird Falsches verbreitet das so den Eindruck vermittelt, es handele sich um eine Tatsache.
Tatsache aber ist: Das Dodd-Frank-Gesetz wurde NICHT ausser Kraft gesetzt. Es handelt sich also um eine offensichtliche Unwahrheit.

 

[Heli]

Du reitest immer darauf rum, dass Obamas Dodd-Frank-Act schon per Dekret aufgekündigt wäre. Auch das wäre richtigzustellen, denn auch hier befindest du dich komplett im Irrtum !
Von daher argumentierst du aus falschen Prämissen heraus, wahrscheinlich bist du doch zu sehr beeinflusst von der Dämonisierung Trumps durch die dt. Leitmedien.
Kennst du denn das Dekret ?
Das ist es:
Presidential Executive Order on Core Principles for Regulating the United States Financial System

Erzähl doch mal, wo da der Dodd-Frank Act ersatzlos gestrichen wurde.
Wer so etwas behauptet, bläst Fake-News in die Welt !
Das Dekret beinhaltet eine Direktive an den Finanzminister, den Dodd-Frank-Act auf seine Effizienz hin zu ÜBERPRÜFEN und nach 120 Tagen einen Rapport abzuliefern, was getan werden kann um dieses unübersichtlich aufgeblähte Gesetz mit x Schlupflöchern zu verbessern. Eine umgehende Aufhebung des Dodd-Frank-Act wie du behauptest ist schlichtweg falsch. Es gibt diese Aufhebung nicht - zumindest mal noch nicht.

Okay okay, ich korrigiere mich! Beziehungsweise ich formuliere um: Der Dodd-Frank-Act wird von der Trump-Administration aufgehoben werden!

Da es bei Mr. Amerika first nur um amerikanische Interessen geht (nach seiner Rethorik) ist selbst ein dann wieder möglicher weltweiter Finanz-Tsunami wie er nach 2008 weltweit aufgetreten ist, für TRUMP offenbar akzeptbel.


----

Und nochmal im Speziellen:

Zitat aus dem Dekret:
Policy. It shall be the policy of my Administration to regulate the United States financial system in a manner consistent with the following principles of regulation, which shall be known as the Core Principles:
(a) empower Americans to make independent financial decisions and informed choices in the marketplace, save for retirement, and build individual wealth;
(b) prevent taxpayer-funded bailouts;
(c)...

Du siehst, es ist bei diesem Thema einfach falsch wovon du ausgehst - sowohl generell als auch im Detail.

Es sind Quellen wie diese die ich als Basis nehme:

http://www.sueddeutsche.de/wirtscha...echste-finanzkrise-wahrscheinlicher-1.3365908

http://www.wiwo.de/politik/ausland/...n-zur-finanzmarkt-deregulierung/19352310.html

 

[Heli]

Übrigens, du beziehst dich ja gerne immer nur auf das was tatsächlich ''da'' steht - könntest du deine Behauptung dass ich wortwörtlich etwas von carte blanche geschrieben haben soll mittels Zitat belegen. Ich bitte darum...

Na hier zum Beispiel:

''Außerdem hat er die USA zurück in die Hände der Banken gegeben!! Sämtliche nach der Finazmarktkrise 2008 - welche bekanntlich in den USA ihr Epizentrum hatte - eingeführten Kontroll- und Sicherungsmechanismen, welche international ziemlich einheitlich eingeführt wurden, eigenmächtig (auf Anraten seiner ''Finanzexperten'' von der Großbank Golfman & Sachs höchstvermutlich) außer Kraft gesetzt per Diskret. Das macht niemand mit ein wenig Verstand - es sei denn er lässt sich fremdsteuern. Wobei wir wieder bei Goldman & Sachs wären.''

Das ist es sinngemäß !
Wenn man die USA angeblich in die Hände der Banken getrieben hat, gibt man damit der Wall Street carte blanche.
Oder gibt es in der Sache einen bedeutenden Unterschied zwischen den beiden Aussagen ?
Ich sehe keine, du wärst in der Pflicht ihn zu erklären, wenn du einen siehst.

Wenn du natürlich nunmehr auf "wortwörtlich" rumreitest kannst du das gerne tun. Sowas wie Erbsenzählerei tun Trolle nunmal gerne wenn sie keine anderen Ausreden mehr finden. Wenn du dich selbst als solcher entlarven willst, bitte schön - tu dir keinen Zwang an.

Jetzt nähern wir uns dem Comedy-Stadium...

DU selbst bezeichnest alles, selbst was logisch argumentiert wird, als SPEKULATION.
Es zählt offenbar nur das geschriebene Wort für dich (Beispiel die Sache mit SANDERS angebotener Hilfe und beim Umsetzen des beabsichtigten Trennbanken-Prinzips).

Wenn man den Spieß allerdings einmal umdreht(und dies auch ankündigt, siehe erster Satz Zitat ganz oben) ist die gleiche Methode, die @ Che-Methode also, Erbsenzählerei und Trollerei?

Nicht dein Ernst, oder?

 

[interrogativ]

Dodd-Frank-Gesetz - unfertige Reform

Okay okay, ich korrigiere mich! Beziehungsweise ich formuliere um: Der Dodd-Frank-Act wird von der Trump-Administration aufgehoben werden!

Da es bei Mr. Amerika first nur um amerikanische Interessen geht (nach seiner Rethorik) ist selbst ein dann wieder möglicher weltweiter Finanz-Tsunami wie er nach 2008 weltweit aufgetreten ist, für TRUMP offenbar akzeptbel.

---

Es sind Quellen wie diese die ich als Basis nehme:

http://www.sueddeutsche.de/wirtscha...echste-finanzkrise-wahrscheinlicher-1.3365908

http://www.wiwo.de/politik/ausland/...n-zur-finanzmarkt-deregulierung/19352310.html

Dodd-Frank-Act ist umstritten und gehört nach über 6 Jahren auf den Prüfstand.

Zitat:
Unzureichende Finanzmarktreform in den USA
Im Dschungel der amerikanischen Aufsicht
von Martin Lanz, Washington 18.1.2017, 07:30 Uhr
Die Reform der US-Aufsicht als Reaktion auf die Finanzkrise war nötig, ging aber zu wenig weit. Einmal mehr hat man es nicht geschafft, Ordnung ins Chaos zu bringen.
..
Der Geltungsbereich ist derart weitreichend, dass es unmöglich und noch zu früh ist, eine Gesamtbilanz über die vor sechseinhalb Jahren in Kraft getretene Vorlage zu ziehen. Wie die Kanzlei Davis Polk zudem zum Sechs-Jahre-Jubiläum von Dodd-Frank festgestellt hat, waren jüngst rund 20% aller insgesamt 390 von dem Gesetz mandatierten Regeln noch immer nicht ausgearbeitet.
..
Quelle: https://www.nzz.ch/wirtschaft/unzur...chungel-der-amerikanischen-aufsicht-ld.140386

 

[Heli]

@ Heli

Mach dir um meine Art mich zu informieren keine Gedanken. Ich fahre sehr gut mit dem Prinzip Check und Gegencheck !
Du lieferst hier ein schönes Beispiel, wie sehr Journaillenerzeugnisse mit Vorsicht zu geniessen sind - besonders dann, wenn es um eine konzertierte Kampagne gegen eine Person geht.

Anhand der Primärquelle, dem Dekret selbst, wurde ja soeben nachgewiesen, dass das, was das Handelsblatt mit Bezug auf das WSJ hier schreibt, falsch ist !
Durch gegenseitiges Abschreiben wird Falsches verbreitet das so den Eindruck vermittelt, es handele sich um eine Tatsache.
Tatsache aber ist: Das Dodd-Frank-Gesetz wurde NICHT ausser Kraft gesetzt. Es handelt sich also um eine offensichtliche Unwahrheit.

Auf den Beitrag den du da von mir zitiert hattest (#102) hast du übrigens bereits beantwortet (#109).

Da deine neue Antwort größtenteils Punkte beinhaltet (z. B. Dodd-Frank-Gesetz ) welche in anderen Beiträgen in unserer Diskussion bereits hinläglich behandelt wurden, wirst du mir es nachsehen dass ich es dabei (den anderen Antworten diesbezüglich) belasse.

 

[Che]

Jetzt nähern wir uns dem Comedy-Stadium...

DU selbst bezeichnest alles, selbst was logisch argumentiert wird, als SPEKULATION.
Es zählt offenbar nur das geschriebene Wort für dich (Beispiel die Sache mit SANDERS angebotener Hilfe und beim Umsetzen des beabsichtigten Trennbanken-Prinzips).

Wenn man den Spieß allerdings einmal umdreht(und dies auch ankündigt, siehe erster Satz Zitat ganz oben) ist die gleiche Methode, die @ Che-Methode also, Erbsenzählerei und Trollerei?

Nicht dein Ernst, oder?

Spekulation ist, wenn man vermeintlich eine Glaskugel besitzt, die einem die Zukunft berichtet.
Das tust du - du meinst die Farbe eines ungelegten Eies zuvor schon zu kennen - in diesem Fall: Wie die Reform der Bankenregulierung durch die Administration Trump geartet sein wird. Das hat wenig mit "logischer Argumentation" zu tun - das ist nur eine Prognose, deine persönliche Prognose, die von Medien beeinflusst ist, die egal zu was für einem Thema stets gegen Trump schiessen.

Du kannst es noch so oft du willst wiederholen, dadurch wird es nicht wahrer: Sanders ist bezüglich einer Zusammenarbeit mit der US-Admin bei der Bankenregulierung nicht vom Tisch, wie du meinst interpretieren zu müssen. Das war auch kein geschriebenes sondern ein gesprochenes Wort, und zwar bei einer Pressekonferenz - und dort wurde eindeutig gesagt, dass man durchaus mit Sanders zusammenarbeiten möchte zu gegebenem Zeitpunkt.
Wenn es dazu nicht kommen sollte, wäre das für mich eine harsche Kritik wert.
Ich kleiner Tropf kann aber nicht in die Zukunft schauen wie du...

Carte blanche bedeutet "freie Hand lassen" !
Du hast geschrieben, Trump habe die USA wieder in die Hände der Banken gegeben. Ergo hätten die Banken nach deiner Aussage carte blanche.
Das ist sinngemäß ein- und dasselbe, möchtest du dem widersprechen ?
Dann erklär dich.

 

[Ophiuchus]

Verliert Donald Trump den Kampf gegen die Medien?

Nö der gewinnt ! Der hat die Mutti noch älter aussehen lassen als sie eh schon ist !

https://propagandaschau.wordpress.c...-den-handschlag-vor-kameras-nur-nicht-im-zdf/

 

[nachtstern]

http://www.oesterreich-rundschau.at...in-staatsgast-im-weissen-haus-so-gedemuetigt/
“US-Präsident Donald Trump behandelte Merkel bei ihrem Besuch im Weißen Haus am 17. März 2017 so, wie eine „geisteskranke“ Migrationsverbrecherin behandelt werden muss, die ihr Land mit …Invasionen „ruiniert hat“. Trump ist sich also treu geblieben, schließlich sagte Trump über Merkel wegen ihrer Deutschen-Vernichtung gemäß Frontal21 folgendes:

„Die Deutschen werden diese Frau stürzen, ich habe keine Ahnung, was die sich denkt! Ich war mal ein Merkel-Fan, ich dachte, sie sei eine großartige Anführerin, aber was sie Deutschland angetan hat, ist eine Schande! Ich dachte, sie sei großartig, aber was sie gemacht hat, ist geisteskrank.”

 

[Heli]

Spekulation ist, wenn man vermeintlich eine Glaskugel besitzt, die einem die Zukunft berichtet.
Das tust du - du meinst die Farbe eines ungelegten Eies zuvor schon zu kennen - in diesem Fall: Wie die Reform der Bankenregulierung durch die Administration Trump geartet sein wird. Das hat wenig mit "logischer Argumentation" zu tun - das ist nur eine Prognose, deine persönliche Prognose, die von Medien beeinflusst ist, die egal zu was für einem Thema stets gegen Trump schiessen.

Es ist löblich dass du gleich ein veranschaulichendes Beispiel für den Begriff Spekulation hier vorgeführt hast.

Was das gegen TRUMP ''schießen'' angeht - was kümmert es eigentlich dich, als selbstausgewiesener TRUMP-Kritiker?:kopfkratz:

Die Prognose mit SANDERS habe ich argumentativ begründet. Wenn du in deiner jugendlichen Naivität an Politikergeschwätz glaubst, und nicht zw. den Zeilen lesen kannst oder vielmehr willst, dann dir da keiner helfen..

Und dass TRUMP den Frank-Dodd-Act nicht gravierend aufweichen wird, da glauben nur Leute mit Hang zur Naivität vermute ich. Nicht umsonst hat er sich nur mit Banken-Lobbyisten umgeben in seinem Finanzsektor..




-----

Du kannst es noch so oft du willst wiederholen, dadurch wird es nicht wahrer: Sanders ist bezüglich einer Zusammenarbeit mit der US-Admin bei der Bankenregulierung nicht vom Tisch, wie du meinst interpretieren zu müssen. Das war auch kein geschriebenes sondern ein gesprochenes Wort, und zwar bei einer Pressekonferenz - und dort wurde eindeutig gesagt, dass man durchaus mit Sanders zusammenarbeiten möchte zu gegebenem Zeitpunkt.

Es belustigt mich immer wieder, wenn ich sehe dass mich verschiedenen Leute nachplappern, in deinem Falle wortwörtlich. Andererseits freue ich mich dass ich den offenbar defizitären Wortschatz dieser Leute etwas erweitern konnte...

Und für die ''Erbsenzählerei'' (von dir gleichgesetzt mit ''Trollerei'') die ausgerechnet du mir meintest vorwerfen zu müssen, hast du auch gleich ein passendes Beispiel geliefert. Löblich Löblich...(das mit deinen Selbstgesprächen hatte ich ja bereits zuvor angemerkt, eine sich bewahrheitende Spekulation meinerseits sozusagen)

Klar war das ein gesprochenes Wort. Welches dann als Interview veröffentlicht und logischerweise zuvor autorisiert wurde. Sonst hättest du es ja wohl kaum hier reinstellen können...rolleyes2


----

Carte blanche bedeutet "freie Hand lassen" !
Du hast geschrieben, Trump habe die USA wieder in die Hände der Banken gegeben. Ergo hätten die Banken nach deiner Aussage carte blanche.
Das ist sinngemäß ein- und dasselbe, möchtest du dem widersprechen ?
Dann erklär dich.

Du stolperst immer wieder über deine alten Schwächen - du antwortest auf Beiträge die du nicht (richtig) gelesen haben scheinst oder nicht verstanden haben dürftest. Sonst würdest du nicht Dinge ständig wiederholen worauf ich zuvor schon entsprechend geantwortet hatte... (siehe auch # 136):traurig: