Deutsche-Bank-Stratege Dominic Konstam für Weitergabe effektiver Negativzinsen oder Vermögenssteuern?
Das englischsprachige Finanz-Nachrichtenportal "Zero Hedge" brachte schon mehrmals Äußerungen von Dominic Konstam (Deutsche Bank), der sich offenbar mit Silvio Gesell auseinandergesetzt und positiv auf das Experiment von Wörgl verwiesen hat. Anfang Mai zitierte Zero Hedge ihn wieder, was sich wie ein Lauffeuer im englischsprachigen Internet verbreitete.
Hierzulande hinkt die Wirtschaftspresse ja leider hinterher, wie auch die ganze Bankenszene, die weiter von "normalen" Zeiten mit "normalen" Zinsen träumt, als gäbe es ein natürliches Recht auf die leistungslose Selbstvermehrung des angelegten Geldes.
Schenkt man der von Zero Hedge zitierten Einschätzung von Konstam Glauben, so wird es bald ein böses Erwachen geben: Das Quantitative Easing habe langsam ausgedient und es "wird uns immer klarer, dass die Ertragsrate [zu der die Kreditausweitung in Europa und Japan ernsthaft wieder zunehmen würde], voraussichtlich negativ sein wird, und dies wohl in substantiellem Maße. Wenn dies so ist, so sagt uns dies, dass der Gleichgewichtszins der Wirtschaft aktuell negativ ist. Das wiederum gibt uns größten Anlass, die Politik am kurzfristigen Ende zu überdenken. In diesem Fall sollten EZB und BoJ jetzt viel stärker dahin gehen, das Sparen zu bestrafen, statt nur die Institutionen, die die Ersparnisse "beherbergen" - die Banken. Das bedeutet, signifikante Negativzinsen für Privatkunden zuzulassen, oder vielleicht sogar Vermögenssteuern. Neben der Peitsche gäbe es dann aber auch Zuckerbrot, nur als Beispiel könnten Banken, während sie mit negativen Einlagenzinsen das Sparen bestrafen (der springende Punkt), Kreditnehmer dafür bezahlen, Hauskäufe mit negativ verzinsten Hypotheken zu finanzieren."
Laut Zero Hedge könnte für Konstam "die schlimmste aller Rezessionen" schon angefangen haben:*
"Eine endogene Rezession - nicht aufgrund negativer Nachfrage-Schocks oder einer Zinsanhebung der Fed - ist das Schlimmste, nicht nur weil sie die geldpolitische Machtlosigkeit demonstriert, sondern auch weil sie den Widerspruch aufzeigt, der dem Kapitalismus innewohnt und Ökonomen seit über einem Jahrhundert Angst macht. Der Widerspruch liegt darin, dass Profite, Ersparnisse oder "Mehrwert" kontinuierlich wieder in die Wirtschaft reinvestiert werden müssen, um das Wachstum zu stützen, wobei damit riskiert wird, den nächsten Profit-Kreislauf durch ein Überangebot zu unterminieren. Wenn die Profite nicht reinvestiert werden, riskieren die Unternehmen ein Nachfragedefizit. Einfach ausgedrückt: Wenn wegen der Gewinnquote eine rote Linie gezogen wird, bedeutet das, dass die Unternehmen am Ende ihre Arbeiter entlassen, die ja gleichzeitig auch Konsumenten sind."
Wie heißt es doch? Der Kapitalismus frisst seine Kinder.
http://www.inwo.de/medienkommentare...ektiver-negativzinsen-oder-vermoegenssteuern/
