The Panama Papers

[Timirjasevez]

Das nehme ich auch an.

 

[Uwe O.]

Was ist denn eine "Briefkastenfirma"?
Eine Briefkastenfirma sagt doch nur aus, dass es sich um eine postalische Adresse handelt! Damit ist gewährleistet, dass der Empfänger über diese Adresse erreichbar ist, bzw. Schreiben an Ihn zugestellt werden können. MEHR NICHT!

Ist eine Briefkastenfirma verboten?
NEIN. Auch in DE sind "Domiziladressen" - faktisch das Gleiche wie Briefkastenadressen - erlaubt!!

Na ja.
Da hast Du nur die positive Seite angesprochen, die man eigentlich Domiziladressen nennt.

Dass Briefkastenfirmen eigentlich etwas ganz anderes sind, hast Du ausgeblendet.
Sie dienen - auch in Deinem positiven Fall - zur Verschleierung der tatsächlichen Adresse und somit dem unmittelbaren Zugriff von Gläubigern.

Wenn nun, wie allgemein üblich, der eigentliche Inhaber der Briefkastenfirma durch ein Geflecht von Treuhändern verschleiert wird, ist nicht mehr erkennbar, wer dahinter steckt.

Derartige Geflechte, zumal wenn sie noch über Steueroasen laufen, können den Sinn haben, das Vermögen vor dem Zugriff von Gläubigern zu "retten" (also Konkursbetrug), Steuern zu hinterziehen, Erben zu benachteiligen oder unerlaubte Geschäfte zu tätigen (zB Waffenhandel in Kriesengebiete, Embagro umgehen oder Handel mit Ländern treiben, mit denen man offiziell keinen Handel treibt).

 

[Mavi]

Auch wenn ich Gysi sonst gerne höre, das mit der Staatsangehörigkeit ist mMn. ne Finte.

1. In Deutschland gilt lt. AO §8 (http://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__8.html) der Wohnsitz. Und wenn das strittig ist, dann die überwiegende Zeit (> 6 Monate). Das schließt sich der Kreis zum Boris Becker-Fall.
D.h. Wenn Du hier wohnst, versteuerst Du hier. Evtl. Auslandseinkommen muss hier angegeben werden. Evtl. schon im Ausland fällige Steuern können ggfs. über das Doppelbesteuerungsabkommen abgefangen werden.

2. Bei den Amis ist es so, dass ein "echter?" Ami mit seinem Welteinkommen fällig ist. Das läuft aber im Prinzip aufs selbe raus. Und den Unterschied macht die "Weltmacht", die wir nicht wären.
Ausnahme wäre die Abgabe des Passes. Was offenbar manche Erben machen und dann zu 1. Wechseln. Das führt dann dazu, dass man bei geschickter Konstellation (unter 6 Monaten/Jahr/Land) sozusagen nirgends richtig steuerpflichtig wird.

Nur ist das ehrlich gesagt nicht wirklich relevant! Wer ist "beruflich" über Jahrzehnte so flexibel und möchte diesen Lebensstil dauerhaft beibehalten? Das ist ne echte Randgruppe, während uns auf Konzernseiten jeden Monat Mrd. an Steuergeldern "verloren" gehen!

Das Problem der Panama-Paper ist doch eher.
1. Es ist nicht illegal sowas zu machen
2. Nachdem so ein Trust/Firma nicht kostenfrei ist und Vermögen im Ausland/in Panama auch nicht der "normale" bzw. bevorzugte Investitionsort wäre ... muss es sich ja trotzdem lohnen? Und da fällt einem außer Steuerersparnis, Veruntreuung, verstecken nix glaubhaftes ein ;-)
3. Der auch gestern wieder in der Talkshow angesprochene Kontenaustausch greift hier nicht, weil die Konten ja nicht unter dem Klarnamen des Trustinhabers laufen, sondern unter dem Trust, bzw. eines neutralen Bevollmächtigten.
4. Ggfs. lässt sich sogar das Konto trotz so einer Firmenliste nicht zuordnen.

D.h. der ganze Käse ist wieder mal ein Sturm im Wasserglas und mit dem "Warten auf die große weltweite Lösung" ... wird eine Generation so richtig an die Wand gefahren.

VG

 

[Uwe O.]

....., aber wenn ich Gysi gestern richtig verstanden habe, so ist hinsichtlich der Besteuerung von Vermögen und Einkommen bei US-Staatsbürgern das Staatsbürgerprinzip Gesetz, also nicht der Wohnsitz oder der Aufenthaltsort des zu besteuernden Gegenstands maßgebend. Wohl international einmalig?
Sicher kann das ein anderer Nutzer besser erläutern. Mir würde da z. B. [MENTION=696]Uwe O.[/MENTION] einfallen ...

Die Besteuerung nach dem Staatsbürgerprinzip ist meines Weissen weltweit einmalig.
Ab und an hört man auch in deutschen Wahlkämpfen (zuletzt bei den Grünen) derartige Forderungen, die als Überegungen kaschiert sind.

Besteuerung nach dem Staatsbürgerprinzip bedeutet, dass beim deutschen Finanzamt immer eine Steuererklärumng abgebegen werden muss, egal wo der Deutsche dauerhaft wohnt.
Das trifft dann den seit 30 Jahren dauerhaft auf Mallorca lebenden Rentner als auch den angeblich im Ausland lebenden Bundesligaspieler und den bereits beim Steuerhinterziehen erwischten Boris Becker, der seinerzeit anagab, in Monaco zu leben.

Ob sich diese Art der Steuerpflicht nach derzeitigen Gesetzen überhaupt durchsetzen lässt, muss bezweifelt werden.
Welcher Druckmöglichkeit hat der deutsche Staat gegen einen auf Bora-Bora lebenden und nur dort arbeitenden deutschen Geschäftsmann?
Derartig brutale Gesetze wie in den USA gibt es hier leider nicht.

 

[Mavi]

Derartig brutale Gesetze wie in den USA gibt es hier leider nicht.

Bin mir nicht sicher ob das wirklich ein Vorteil wäre. Noch dazu, würden wir sie nie weltweit so durchsetzen können, wie das die Amis zu ihrem Vorteil machen (Bsp. Schweiz). Wobei sie sich gleichzeitig Delaware "halten", wo man ebenso genau diese neutralen Firmen/Trusts gründen kann (geht von hier übers Internet).
Stelle mir gerade vor, Deutschland geht gegen Delaware vor und verklagt die Amis irgendwo ;-)

... und da ist sie wieder, die Doppelmoral!

VG

 

[Th. A. EDISON]

Bin mir nicht sicher ob das wirklich ein Vorteil wäre. Noch dazu, würden wir sie nie weltweit so durchsetzen können, wie das die Amis zu ihrem Vorteil machen (Bsp. Schweiz). Wobei sie sich gleichzeitig Delaware "halten", wo man ebenso genau diese neutralen Firmen/Trusts gründen kann (geht von hier übers Internet).
Stelle mir gerade vor, Deutschland geht gegen Delaware vor und verklagt die Amis irgendwo ;-)

... und da ist sie wieder, die Doppelmoral!

VG

Und so wird auch dies Angelegenheit mit einem "Bauernopfer" enden...

 

[Uwe O.]

Das Problem der Panama-Paper ist doch eher.
1. Es ist nicht illegal sowas zu machen
2. Nachdem so ein Trust/Firma nicht kostenfrei ist und Vermögen im Ausland/in Panama auch nicht der "normale" bzw. bevorzugte Investitionsort wäre ... muss es sich ja trotzdem lohnen? Und da fällt einem außer Steuerersparnis, Veruntreuung, verstecken nix glaubhaftes ein ;-)

Mit 2. widersprichst Du 1., weil ja gerade das Illegale Sinn der Transaktion ist.

D.h. der ganze Käse ist wieder mal ein Sturm im Wasserglas und mit dem "Warten auf die große weltweite Lösung" ... wird eine Generation so richtig an die Wand gefahren.

Panamakonstrukte gibt es erfolgreich seit vielen, vielen Jahrzehnten.
Jetzt schreien alle Parteien wieder nach schärferen Gesetzen obwohl sie dies seit Jahrzehnten hätten machen können. Also die übliche heiße Luft.

Ich hoffe mal, dass die Steuerfahnungen aus dem Vorfall wieder einmal mit Massen von Selbstanzeigen überschwemmt werden.
Das freut den Fachanwalt für Steuerstrafrecht, die nun Überstunden einelegen dürfen.

Und den Finanzminister.

 

[Uwe O.]

Bin mir nicht sicher ob das wirklich ein Vorteil wäre. Noch dazu, würden wir sie nie weltweit so durchsetzen können, wie das die Amis zu ihrem Vorteil machen (Bsp. Schweiz). Wobei sie sich gleichzeitig Delaware "halten", wo man ebenso genau diese neutralen Firmen/Trusts gründen kann (geht von hier übers Internet).
Stelle mir gerade vor, Deutschland geht gegen Delaware vor und verklagt die Amis irgendwo ;-)

... und da ist sie wieder, die Doppelmoral!

VG

Klar, wenns der eigenen Wirtschaft nützt, ist Doppelmoral schon mal zulässig.
Wobei Deutschland übrigens je nach Konstrukt auch gern als Steueroase für Ausländer verwendet wird.

 

[Timirjasevez]

An den internationalen Recherchen zu den Panama Papers waren auch russische Journalisten u. a. de NOVAYA GAZETA beteiligt.
Auch diese hat speziell zur Frage, inwieweit Russen ins Geschehen involviert sind, eine eigene Website positioniert.
http://krug.novayagazeta.ru/

 

[Mavi]

Mit 2. widersprichst Du 1., weil ja gerade das Illegale Sinn der Transaktion ist.

Wenn überhaupt, dann nur moralisch. Ach ja, Bestechungsgelder hatte ich noch vergessen [emoji3]

 

[Joachim der Hellseher]

IN DER "PANAMA-PAPER-AFFÄRE" WIRD in den westlichen Medien zusammenhängend das Bild von Putin mitgezeigt, obwohl der Mann damit überhaupt nichts zu tun hat. Aber wie bekannt, ein Bild sagt mehr als 1000 Worte und der unbefangene Betrachter denkt, aha, der Putin ist auch dabei.

Die russische Regierung und weitere dortige Wirtschafts-Vertreter sprechen mittlerweile von einer erneuten Hetzkampagne des Westens gegen den russischen Staatspräsidenten und genauso ist es.

 

[Timirjasevez]

IN DER "PANAMA-PAPER-AFFÄRE" WIRD in den westlichen Medien zusammenhängend das Bild von Putin mitgezeigt, obwohl der Mann damit überhaupt nichts zu tun hat. Aber wie bekannt, ein Bild sagt mehr als 1000 Worte und der unbefangene Betrachter denkt, aha, der Putin ist auch dabei.

Die russische Regierung und weitere dortige Wirtschafts-Vertreter sprechen mittlerweile von einer erneuten Hetzkampagne des Westens gegen den russischen Staatspräsidenten und genauso ist es.

Ob jemand mit den Inhalten der Panama Papers in Verbindung gebracht werden kann, hängt ja nicht davon ab, ob und wie er selbst Protagonist war oder ist.
Man mag ja das Ganze als Hetzkapagne gegen Putin verstehen, mir erschließt sich dann aber nicht die inhaltliche Schwäche der Dementis des Kremls.
Und natürlich: Die Person Putin steht jetzt im Fokus, doch er ist doch nur Symbol für das gesamte staatspolitische System, für die den russischen Staat schwer schädigende, politisch aber vollauf gebilligte off-shore-Kapitalpolitik der Magnaten, Oligarchen und anderen Reichen. Wen wundern da die Verteidigungsreden aus der Wirtschaft oder gar der Außenwirtschaftsbank.

 

[nachtstern]

Was willst Du damit andeuten? Zumal: Persönlichkeiten aus den genannten Staaten sindn den Panama Papers zu finden.

z.B die Fokussierung auf Putin find ich merkwürdig....

Ick kenn mit Sicherheit auch so einige Leute die Richtig "Dreck" am Stecken haben,
bei einigen kämen unter ungünstigen Umständen bis zu 10 Jahre Knast zusammen....
aber letztlich nichts, was auf "Mich" abfärbt.

 

[nachtstern]

Cui Bono ?

.

eben....

gerade wieder diese "Eine" bewusst gestellte Frage,
auf die man aber nicht so einfach eine Antwort findet.

 

[fjodorov]

Einfaches Thema, jeder dürfte inzwischen wissen, was schon bekannt und noch zu erwarten ist. Die abendliche Talk-Rune bei Anne Will ist gerade vorbei. Die SÜDDEUTSCHE hat eine Website zum Thema eingerichtet ... eine Bombe.
http://panamapapers.sueddeutsche.de/

Die Empörung wird einmal mehr schier grenzenlos sein. Bleibt erneut die Frage, wie damit umgehen?

Gregor Gysi plädierte u.a. dafür, auch hierzulande ggf. im nationalen Alleingang US-amerikanisches Steuerrecht (Staatsbürgerschaftsprinzip) einzuführen. Ein denkbarer Weg?

Und was fällt uns noch zu den Panama Papers ein?

Die gespielte Empörung von Politikern und Medien,so als wäre das etwas ganz neues.

 

[Timirjasevez]

z.B die Fokussierung auf Putin find ich merkwürdig....

Ick kenn mit Sicherheit auch so einige Leute die Richtig "Dreck" am Stecken haben,
bei einigen kämen unter ungünstigen Umständen bis zu 10 Jahre Knast zusammen....
aber letztlich nichts, was auf "Mich" abfärbt.

Wenn man schon diese Qualifizierung bemüht, dann gilt es sicher festzustellen, dass Wladimir Putin and friends nur einer der Fokussierungen der Panama Papers ist und derartige Medienaktionen merkwürdigerweises ihren auslösenden Adressaten nie im Kreml finden.
Wenig verwunderlich und vermeidbar, wenn es da mehr Transparenz um die Person des russischen Staatspräsidenten gäbe. Aber auch jetzt schweigt der Kreml. Warum wohl?

 

[Timirjasevez]

Die gespielte Empörung von Politikern und Medien,so als wäre das etwas ganz neues.

Da ist sicher vieles gezielte Empörung, aber die Empörung der "einfachen" Menschen über die da oben ist sicher nicht gespielt und nachvollziehbar.

 

[Mavi]

Es ist doch überhaupt nicht bestritten worden, dass die Daten gezielt nach (angeblichen/offiziellen) "Anti-Demokraten", "Anti-Menschenrechtlern", "Anti-Kapitalisten" durchsucht wurden.

Leider ist es deshalb auch ein Armutszeugnis unserer "4. Macht", dass wir möglichst immer auf die anderen zeigen und vor unserer eigenen Tür auf der dicken Schleimschicht ausrutschen.


VG

 

[fjodorov]

Da ist sicher vieles gezielte Empörung, aber die Empörung der "einfachen" Menschen über die da oben ist sicher nicht gespielt und nachvollziehbar.

Ganz sicher,deshalb bezog ich mich auch nur auf die Politiker und ihre Sprachrohre.

 

[Spökes]

Wenn man schon diese Qualifizierung bemüht, dann gilt es sicher festzustellen, dass Wladimir Putin and friends nur einer der Fokussierungen der Panama Papers ist und derartige Medienaktionen merkwürdigerweises ihren auslösenden Adressaten nie im Kreml finden.
Wenig verwunderlich und vermeidbar, wenn es da mehr Transparenz um die Person des russischen Staatspräsidenten gäbe. Aber auch jetzt schweigt der Kreml. Warum wohl?

So ganz schweigt der Kremel nun doch nicht. Immerhin lässt er verlauten warum er nichts zu dem vorgeblichen "Focus", in dem sich Putin befinden soll, sagt.

Putinophobia hits boiling point: Kremlin says ‘insinuations’ in Panama leak don’t need response

https://www.rt.com/news/338335-peskov-panama-leak-putin/