Der Plan, den Syrienkrieg zu beenden und damit die Flut der Migranten einzudämmen.

[Söldner]

Hm,
etwas wirklich Nachvollziehbares, dass die USA den Aufstand in der Ukraine angezettelt haben gibt es wohl nicht.

So ein Pech aber auch. Ne, du kannst natürlich glauben was du willst, wie jeder andere auch. Was du nachvollziehst ist alleine deine Sache.

 

[Compa]

So ein Pech aber auch. Ne, du kannst natürlich glauben was du willst, wie jeder andere auch. Was du nachvollziehst ist alleine deine Sache.

Also als Pech sehe ich es nicht da ich ja nur auf eine Behauptung hin nachhakte und um etwas Belegbares bat.

Natürlich kann jeder User hier etwas behaupten, aber er sollte halt dann damit rechnen, dass man für seine
Behauptung einen nachvollziehbaren Beleg haben möchte.

Ist doch ganz einfach und verständlich. :winken:

 

[opppa]

Du meinst also, gegen einen Diktator darf man nicht gewaltsam vorgehen.

Schon bei den alten Griechen war der Tyrannenmord - allerdings nur der erfolgreiche - straffrei!

)

 

[Schulz]

Du meinst also, gegen einen Diktator darf man nicht gewaltsam vorgehen.

Klare Antwort:

Zunächst haben andere Staaten kein Recht, sich in einen Staat einzumischen, egal wie die inneren Verhältnisse sind, wie die Regierungsform aussieht.
Die Frage, wer ein Diktator ist, ist nicht relevant und auch nicht von anderen zu entscheiden, wenn eine solche Beurteilung als Grundlage für Einmischung gedacht ist, und schon gar nicht für ein militärisches Einmischen (Intervention).
Die entscheidenden Fragen sind nicht, wie ein Machthaber regiert, sondern ob er gegen internationales und Menschenrecht Recht verstößt.

War der US-Präsident ein Diktator? Bush jr. hat einen völkerrechtswidrigen Krieg unter Benutzung von Lügen diktatorisch befohlen, und wurde er etwa angeklagt? Dieser Krieg hat ich weiß nicht wieviele zivile Opfer zur Folge gehabt, und es wurden sogar uran-angereicherte Munition eingesetzt!

Ich erinnere nochmals an Scholl-Latour, der auch zur Frage der Regierungsform befragt wurde. Er sagte, die Regierungsform sei egal, es ist allein entscheidend, wie regiert wird, d.h. ob die Macht gegen die Mehrheit missbraucht wird oder ob nicht (sinngemäß).

Also muss geklärt werden, wie Assads Regierung aussah, bevor die Gruppen und Mächte sich eingemischt und bewaffnet haben, und nicht, ob er nun ein Diktator ist oder nicht.
Geh einfach mal der Sache nach und überleg dann, wie die Sache in Syrien gelaufen ist und wer welche Interessen durchsetzen will.
Frag dich also nicht, ob Assad ein Diktator war oder nicht, sondern weshalb USA, Frankreich, Saudi-Arabien gegen Assad vorgehen und ihn stürzen wollen. Dann kommst du vielleicht dahinter.

Weshalb mischt sich die internationale Gemeinschaft (wenn es denn eine solche überhaupt gibt) nicht in der Türkei ein,
oder in anderen Staaten, wo die Politik unmenschlich ist und absolut diktiert wird?
Antwort: Weil andere Interessen im Vordergrund stehn.

Die Frage ist in der Tat nicht, ob Assad ein Diktator ist oder nicht, die Frage ist allein:
Welche Interessen wollen diejenigen durchsetzen, die Assad Diktatur und Schlimmeres vorwerfen?
Sicher war der Giftgaseinsatz Grund für eine Intervention, aber es ist ja nicht einmal klar, wer das Giftgas eingesetzt hat.
Übrigens ist Assad sofort auf den russischen Vorschlag eingegangen, der schließlich zur Offenlegung und Vernichtung seiner Giftgaslager geführt hat. Würde das ein Diktator tun, wenn er vorhat, Giftgas einzusetzen?

Es dürfte bekannt sein, dass sowas wie auch Schulen und Krankenhäuser zu bombardieren und das dann der betreffen Seite unterzuschieben, nur um deren Verbrecherschaft hervorzuheben, durchaus Praktik der Politik ist. Die USA sind in solchen Unterstellungen auch Spitze. Ich erinnere an die Unterstellung der USA und sogar Obamas, dass "für den Abschuss der MH-17 "Putin höchstpersönlich verantwortlich sei".

Z.B. muss man fragen, weshalb Assad Schulen und Krankenhäuser bombardieren sollte. Er hat kein Interesse an sowas, also liegt doch wohl eine Unterstellung vor.

Nur so kommt man zum Ziel.

 

[fjodorov]

Klare Antwort:

Zunächst haben andere Staaten kein Recht, sich in einen Staat einzumischen, egal wie die inneren Verhältnisse sind, wie die Regierungsform aussieht.
Die Frage, wer ein Diktator ist, ist nicht relevant und auch nicht von anderen zu entscheiden, wenn eine solche Beurteilung als Grundlage für Einmischung gedacht ist, und schon gar nicht für ein militärisches Einmischen (Intervention).
Die entscheidenden Fragen sind nicht, wie ein Machthaber regiert, sondern ob er gegen internationales und Menschenrecht Recht verstößt.

War der US-Präsident ein Diktator? Bush jr. hat einen völkerrechtswidrigen Krieg unter Benutzung von Lügen diktatorisch befohlen, und wurde er etwa angeklagt? Dieser Krieg hat ich weiß nicht wieviele zivile Opfer zur Folge gehabt, und es wurden sogar uran-angereicherte Munition eingesetzt!

Ich erinnere nochmals an Scholl-Latour, der auch zur Frage der Regierungsform befragt wurde. Er sagte, die Regierungsform sei egal, es ist allein entscheidend, wie regiert wird, d.h. ob die Macht gegen die Mehrheit missbraucht wird oder ob nicht (sinngemäß).

Also muss geklärt werden, wie Assads Regierung aussah, bevor die Gruppen und Mächte sich eingemischt und bewaffnet haben, und nicht, ob er nun ein Diktator ist oder nicht.
Geh einfach mal der Sache nach und überleg dann, wie die Sache in Syrien gelaufen ist und wer welche Interessen durchsetzen will.
Frag dich also nicht, ob Assad ein Diktator war oder nicht, sondern weshalb USA, Frankreich, Saudi-Arabien gegen Assad vorgehen und ihn stürzen wollen. Dann kommst du vielleicht dahinter.

Weshalb mischt sich die internationale Gemeinschaft (wenn es denn eine solche überhaupt gibt) nicht in der Türkei ein,
oder in anderen Staaten, wo die Politik unmenschlich ist und absolut diktiert wird?
Antwort: Weil andere Interessen im Vordergrund stehn.

Die Frage ist in der Tat nicht, ob Assad ein Diktator ist oder nicht, die Frage ist allein:
Welche Interessen wollen diejenigen durchsetzen, die Assad Diktatur und Schlimmeres vorwerfen?
Sicher war der Giftgaseinsatz Grund für eine Intervention, aber es ist ja nicht einmal klar, wer das Giftgas eingesetzt hat.
Übrigens ist Assad sofort auf den russischen Vorschlag eingegangen, der schließlich zur Offenlegung und Vernichtung seiner Giftgaslager geführt hat. Würde das ein Diktator tun, wenn er vorhat, Giftgas einzusetzen?

Es dürfte bekannt sein, dass sowas wie auch Schulen und Krankenhäuser zu bombardieren und das dann der betreffen Seite unterzuschieben, nur um deren Verbrecherschaft hervorzuheben, durchaus Praktik der Politik ist. Die USA sind in solchen Unterstellungen auch Spitze. Ich erinnere an die Unterstellung der USA und sogar Obamas, dass "für den Abschuss der MH-17 "Putin höchstpersönlich verantwortlich sei".

Z.B. muss man fragen, weshalb Assad Schulen und Krankenhäuser bombardieren sollte. Er hat kein Interesse an sowas, also liegt doch wohl eine Unterstellung vor.

Nur so kommt man zum Ziel.

Klar und deutlich.

 

[fjodorov]

Aus einer Seite des BPD zur Vorgeschichte des 4-Fronten-Konfliktes in Syrien



Kurz: In Syrien herrschte unter Assad ein jahrhundertealtes säkulares, tolerantes Gesellschaftssystem. Syrien war also weder ein Religionsstaat noch eine grausame Diktatur.

Weshalb also wollen die USA, Frankreich oder die Saudis Assad stürzen und Syrien destabilisieren?
Die Gründe sind mindestens zwei. USA und Frankreich haben wirtschaftliche und geopolitische Interessen.
Bei den Saudis ist es auch ein religiöser Grund. Der Krieg ist auch Ausdruck des religiösen Kampfes zwischen Sunniten und Schiiten, wie im Irak nach dem Sturz von Saddam.
Nicht zu vergessen ist allerdings, dass Saudi-Arabien ein enger Verbündeter der USA ist.

"Saudi-Arabien gilt als Schutzmacht der Sunniten, zu denen die meisten Aufständischen in Syrien ebenso wie die Anhänger der Extremistenmiliz Islamischer Staat zählen. In Syrien unterstützt das Königreich sunnitische Rebellen im Kampf gegen Assad und den IS. Saudi-Arabien hat großes Interesse daran, dass der Erzfeind Iran seine Macht in der Region nicht noch mehr ausdehnt und der IS nicht weiter an Stärke gewinnt, da das saudische Königshaus um die Stabilität der eigenen Monarchie fürchtet. Zudem teilt Saudi-Arabien die Furcht vor einem Zerfall Syriens, der ein Auseinanderbrechen des Libanons und des Iraks nach sich ziehen und die ganze Region tiefer ins Chaos stürzen könnte."

"TÜRKEI
Die große Angst der türkischen Führung ist die Gründung eines eigenen Kurdenstaates. Deshalb beobachtet das Land misstrauisch, wie die Kurden im Norden Syriens ihre autonomen Zonen ausbauen."

Der Beitrag über die USA dagegen ist sehr verkürzt und sagt nichts über die Rolle der USA bei der Entstehung und der Unterstützung des Aufstandes und auch nichts über deren Schuld für die Entstehung von Da-esh überhaupt. Weshalb wohl nicht?

Quelle

siehe auch:http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/28315-Bürgerkrieg-in-Syrien?p=502100#post502100

 

[Schulz]

siehe auch:http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/28315-Bürgerkrieg-in-Syrien?p=502100#post502100

Sehr aufschlussreich.
Es wird offengelegt, dass sogar der sogenannte Aufstand von außen angekurbelt und finanziert worden ist, um Assad zu stürzen.

"Die CIA ließ dem TV-Sender „Barada“ 6 Millionen Dollar zukommen, um Anti-Assad-Beiträge zu produzieren. Von WikiLeaks veröffentlichte saudi-arabische Nachrichtendienstdokumente zeigen, dass um 2012 die Türkei, Katar und Saudi Arabien radikale sunnitische Jihadisten bewaffneten, trainierten und unterstützten, um die Assad-Regierung zu stürzen. Katar, welches am meisten zu gewinnen hatte, investierte drei Milliarden in den Aufbau des Aufstands und lud das Pentagon ein, Aufständische in US-Basen in Katar zu trainieren. Einer Recherche Seymour Hershs vom April 2014 zufolge wurden die Kanäle, durch welche die Rebellen Waffen erhielten, von der Türkei, Saudi Arabiens und Katars finanziert."

Im Grunde geht es hier wieder auch darum, Russland zu schwächen. Und somit wird das Eingreifen Russlands auch verständlicher.

 

[Söldner]

Zunächst haben andere Staaten kein Recht, sich in einen Staat einzumischen, egal wie die inneren Verhältnisse sind, wie die Regierungsform aussieht.
Die Frage, wer ein Diktator ist, ist nicht relevant und auch nicht von anderen zu entscheiden, wenn eine solche Beurteilung als Grundlage für Einmischung gedacht ist, und schon gar nicht für ein militärisches Einmischen (Intervention).
Die entscheidenden Fragen sind nicht, wie ein Machthaber regiert, sondern ob er gegen internationales und Menschenrecht Recht verstößt.

Wo hast du denn das her? Völkerrechtlich gesehen ist das jedenfalls Unsinn. Es gibt im wesentlichen zwei Gründe die eine militärische Intervention rechtfertigen, ein UN-Mandat oder ein Völkermord.

 

[Senilius]

Wo hast du denn das her? Völkerrechtlich gesehen ist das jedenfalls Unsinn. Es gibt im wesentlichen zwei Gründe die eine militärische Intervention rechtfertigen, ein UN-Mandat oder ein Völkermord.

ok, mal kleine senile Frage:
wenn ich - als einzig verbliebene Weltmacht - ein Land ausbeuten möchte, dann habe ich also mehrere Möglichkeiten:
1. Regime-Change anzetteln, wenn das klappt: gut,
wenn nicht - macht auch nichts:
2. innere Unruhen anzetteln, wenn diese zum Regime-Change führen: gut,
wenn nicht - macht auch nichts:
3. falls die inneren Unruhen zu Bürgerkrieg führen: UN-Mandat erwirken, wenn klappt: gut,
wenn nicht - macht auch nichts:
4. abwarten bis zu größtmöglichem Blutvergießen, Völkermord behaupten und: "haudrauf"
alles prima gerechtfertigt.
Toll!!!

 

[Söldner]

ok, mal kleine senile Frage:
wenn ich - als einzig verbliebene Weltmacht - ein Land ausbeuten möchte, dann habe ich also mehrere Möglichkeiten:
1. Regime-Change anzetteln, wenn das klappt: gut,
wenn nicht - macht auch nichts:
2. innere Unruhen anzetteln, wenn diese zum Regime-Change führen: gut,
wenn nicht - macht auch nichts:
3. falls die inneren Unruhen zu Bürgerkrieg führen: UN-Mandat erwirken, wenn klappt: gut,
wenn nicht - macht auch nichts:
4. abwarten bis zu größtmöglichem Blutvergießen, Völkermord behaupten und: "haudrauf"
alles prima gerechtfertigt.
Toll!!!

Die Begründung mit dem Völkermord ist in der Tat völkerrechtlich umstritten.

Umstritten ist in der völkerrechtlichen Literatur, ob über den Wortlaut der UN-Charta hinaus eine weitere Ausnahme vom Gewaltverbot im Falle der sog. humanitären Intervention gemacht werden kann, d. h. ob eine Intervention ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats und ohne Einverständnis des betreffenden Staates zur Abwendung bestimmter humanitärer Missstände (Beispiel: Kosovo-Konflikt im Jahr 1999) unter Rückgriff auf Naturrecht mit einer universellen Moral begründet werden kann.

Hab grade noch eine Möglichkeit gefunden.

Theoretisch immer noch gültig sind die Feindstaatenklauseln der UN in den Artikeln 53 und 107 sowie als Halbsatz in Artikel 77 der Charta der Vereinten Nationen, wonach gegen Feindstaaten des Zweiten Weltkrieges von den Unterzeichnerstaaten Zwangsmaßnahmen ohne besondere Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat verhängt werden könnten, falls die „Feindstaaten“ erneut eine aggressive Politik verfolgen sollten. Vorwiegend bezieht sich diese Ausnahme auf Deutschland, Japan und Italien.

 

[Schulz]

Wo hast du denn das her? Völkerrechtlich gesehen ist das jedenfalls Unsinn. Es gibt im wesentlichen zwei Gründe die eine militärische Intervention rechtfertigen, ein UN-Mandat oder ein Völkermord.

Na siehst du. Beides ist in Syrien nicht gegeben.
Also halt besser den Ball flach.

 

[Söldner]

Na siehst du. Beides ist in Syrien nicht gegeben.
Also halt besser den Ball flach.

Schieb ab du Schlumpf. Da musst du noch wachsen, wenn du mir in die Stiefel pinkeln willst.

 

[Schulz]

Schieb ab du Schlumpf. Da musst du noch wachsen, wenn du mir in die Stiefel pinkeln willst.

Es ist primitiv, wenn man seine Vorstellungen nicht bestätigt bekommt, mit Beleidigungen zu antworten.
Schau in den Spiegel, vielleicht merkst du dann, wes Geistes Kind du bist. Ein Söldner eben, es ist nur die Frage, wessen.

 

[Söldner]

Es ist primitiv, wenn man seine Vorstellungen nicht bestätigt bekommt, mit Beleidigungen zu antworten.
Schau in den Spiegel, vielleicht merkst du dann, wes Geistes Kind du bist. Ein Söldner eben, es ist nur die Frage, wessen.

Du solltest doch abschieben. Belästige wen anders.

 

[Schulz]

Du solltest doch abschieben. Belästige wen anders.

Du seltsamer Knilch merkst nicht einmal, dass du es bist, der belästigt, und zwar weil ich deiner Meinung nicht zustimme.
Also verzieh dich aus meinem Thema, wenn es dich nicht interessiert und du keine andere als deine eigene Meinung akzeptierst.

Klar jetzt? Störe nicht länger.

 

[Th. A. EDISON]

Du seltsamer Knilch merkst nicht einmal, dass du es bist, der belästigt, und zwar weil ich deiner Meinung nicht zustimme.
Als verzieh dich aus meinem Thema, wenn es dich nicht interessiert und du keine andere als deine eigene Meinung akzeptierst.

Klar jetzt? Störe nicht länger.

Es wäre Aufgabe der MODS, Störungen zu ahnden. Aber deine Empörung ist durchaus verständlich....)

 

[Söldner]

Du seltsamer Knilch merkst nicht einmal, dass du es bist, der belästigt, und zwar weil ich deiner Meinung nicht zustimme.
Als verzieh dich aus meinem Thema, wenn es dich nicht interessiert und du keine andere als deine eigene Meinung akzeptierst.

Klar jetzt? Störe nicht länger.

Es interessiert mich einen feuchten Furz, ob du meiner Meinung zustimmst. Dies ist ein offenes Forum und ich poste in jedem Thread in dem es mir beliebt. Allerdings muss ich zugeben, dass der hier nicht mehr viel her macht.

 

[Schulz]

Es interessiert mich einen feuchten Furz, ob du meiner Meinung zustimmst. Dies ist ein offenes Forum und ich poste in jedem Thread in dem es mir beliebt. Allerdings muss ich zugeben, dass der hier nicht mehr viel her macht.

Gib endlich Ruhe und tobe deine Allüren woanders aus, meinetwegen im Zoo. Dort verteilen sie Zucker...

 

[Eisbaerin]

Geschmiere? :kopfkratz:

Hm,
mein Beitrag ist nun wirklich kein Geschmiere gegenüber deinem Pamphlet, also deines Eingangsthemas.

Wie man wohl sehen kann gehe ich auf deine Punkte ein d.h. ich nehme Stellung zur Situation und wie diese
entstanden ist. Du schreibst darüber aus Unkenntnis natürlich nur oberflächlich.

Auch zu den USA und den Gruppierungen wie Da'esh, IS usw. nehme ich Stellung und füge zum Verständnis
einen entsprechenden Link bei der die wahren Zusammenhänge von Da'esh, IS usw. einmal darstellt und nicht dein
08/15 Schema um z.B. gegen die USA zu agieren.

Dann weise ich auch noch auf meine persönliche Meinung hin, dass es hier wohl um innerer Angelegenheiten
in Syrien geht d.h. eine Glaubensminderheit ( der Assad-Clan und sein Anhänger ) herrschen sehr grausam
über eine Glaubensmehrheit .

Auch über diese grausame Herrschaft fügte ich entsprechende Links bei.


Klar, dass da wohl einiges nicht in dein Schema passt, aber es sind Tatsachen die ich mit entsprechenden
Links belegte. Dieses nun als Geschmiere abzuwerten zeigt wes Geistes Kind du wirklich bist.

Rufst gerne nach Meinungs- und Bildungsfreiheit, Pressefreiheit und womöglich nach Demokratie.
Nur wenn du nun einmal "persönlich" mit einer anderen Meinung oder von einem andersdenkenden
konfrontierst wirst, dann schmeißt du dieses alles über Bord und verlierst die Contenance.

Du solltest künftig dann in deinen Beiträgen darum bitten wer sich nun nicht an der Diskussion
beteiligen sollte, dann kannst du deine Demokratie so richtig ausleben.

Hm,
weißt du was die vielen Menschrechtsorganisationen über die Demokratie in Syrien schreiben?

bevor du hier weiter über den lächerlichen demokratie-bring-service deiner ach so anbetungswürdigen verbrecher der anderen teichseite rumlaberst, hier ein link und du weist was syrien bringen bzw bekommen soll )

http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/43612-Putin-ein-Verbrecher-an-der-Menschlichkeit-Heute-droht-er-mit-Atomwaffen!?p=512235&viewfull=1#post512235

 

[Compa]

Geschmiere? :kopfkratz:

Hm,
mein Beitrag ist nun wirklich kein Geschmiere gegenüber deinem Pamphlet, also deines Eingangsthemas.

Wie man wohl sehen kann gehe ich auf deine Punkte ein d.h. ich nehme Stellung zur Situation und wie diese
entstanden ist. Du schreibst darüber aus Unkenntnis natürlich nur oberflächlich.

Auch zu den USA und den Gruppierungen wie Da'esh, IS usw. nehme ich Stellung und füge zum Verständnis
einen entsprechenden Link bei der die wahren Zusammenhänge von Da'esh, IS usw. einmal darstellt und nicht dein
08/15 Schema um z.B. gegen die USA zu agieren.

Dann weise ich auch noch auf meine persönliche Meinung hin, dass es hier wohl um innerer Angelegenheiten
in Syrien geht d.h. eine Glaubensminderheit ( der Assad-Clan und sein Anhänger ) herrschen sehr grausam
über eine Glaubensmehrheit .

Auch über diese grausame Herrschaft fügte ich entsprechende Links bei.


Klar, dass da wohl einiges nicht in dein Schema passt, aber es sind Tatsachen die ich mit entsprechenden
Links belegte. Dieses nun als Geschmiere abzuwerten zeigt wes Geistes Kind du wirklich bist.

Rufst gerne nach Meinungs- und Bildungsfreiheit, Pressefreiheit und womöglich nach Demokratie.
Nur wenn du nun einmal "persönlich" mit einer anderen Meinung oder von einem andersdenkenden
konfrontierst wirst, dann schmeißt du dieses alles über Bord und verlierst die Contenance.

Du solltest künftig dann in deinen Beiträgen darum bitten wer sich nun nicht an der Diskussion
beteiligen sollte, dann kannst du deine Demokratie so richtig ausleben.

Hm,
weißt du was die vielen Menschrechtsorganisationen über die Demokratie in Syrien schreiben?

bevor du hier weiter über den lächerlichen demokratie-bring-service deiner ach so anbetungswürdigen verbrecher der anderen teichseite rumlaberst, hier ein link und du weist was syrien bringen bzw bekommen soll )

http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/43612-Putin-ein-Verbrecher-an-der-Menschlichkeit-Heute-droht-er-mit-Atomwaffen!?p=512235&viewfull=1#post512235

Hm,
wirklich sehr erstaunlich, dass du stets bemüht bist ältere Beiträge rauszusuchen um deinen
Frust abzuladen und dümmlich rumzulabern, so zu nachtschlafender Zeit.

Ich bete garantiert keinen an, also auch nicht die USA.

Ach ja,
zu Syrien und den grausamen Assad-Clan hatte ich ebenfalls schon viele Links eingesetzt,
auch einige Links wie und warum der syrische Bürgerkrieg ausbrach.

Also,
meine Links sind genauso glaubhaft wie deine Links. Oder willst du hier die alleinige Wahrheit für
dich gepachtet haben.

Würde mir nie einfallen auf solche dümmliche Art und Weise auf einen alten Beitrag einzusteigen,
zeigt aber mal wieder sehr deutlich wes Geistes Kind du bist.