Deshalb meine Einschränkung das dafür nur Ressourcen genutzt werden die ansonsten brach liegen. Das sinnvolle Tätigkeiten vorrang haben ist völlig logisch. Dein Denkfehler ist das Du annimmst es gäbe keine ungenutzten Ressourcen, vor allem kein ungenutztes Geld. Nach der reinen neoklassischen Lehre wird ja auch alles Gesparte irgendwie automatisch sofort wieder investiert wenn der Zins stimmt. Wenn Du dich es schaffst Dich von dem Gedanken zu lösen verstehst Du auch was ich meine.
Du willst ungenutztes Geld nutzen? Ruf den Draghi an und lass dir 10000000€ geben. Ich hab dir schon mehrmals gesagt, du solltest davon abkommen, so Geldfixiert zu argumentieren. Geld ist nur Schmieröl, um den handel zu erleichtern. Geld ist keine Ressource. Menschliche Arbeitskraft, Rohstoffe, Land, Kapital. Das sind Resourcen. Noch nicht verbrauchtes Öl ist eine ungenutzte Ressource. Willst du dir wirklich für unnütze Tätigkeiten verschleudern. Denn dann ist die Ressource weg und kann nicht mehr für nützliche Dinge genutzt werden. Ähnlich ist es mit menschlicher Arbeitskraft. Wenn du was Sinnloses herstellst, besetzt du die. Die Person kann weder Urlaub machen, sich entspannen, Spaß haben noch sich bemühen, nach sinnvollen Tätigkeiten Ausschau zu halten. Oder ein Unternehmer kommt und will ihn sofort beschäftigen und er sagt "Du bezahlst mir 9,50€, um Pakete auszutragen? Der Staat gibt mir unbegrenzt 10€ fürs nichts tun."
Ich sag mal so: Bevor die Jungs da ein Loch buddeln und wieder zugraben wäre es das deutlich kleinere Übel, wenn man ihnen einfach das Geld überweist. Stimmst du dem zu? Das führt allerdings zu Anreizproblemen.
Nach der reinen neoklassischen Lehre wird ja auch alles Gesparte irgendwie automatisch sofort wieder investiert wenn der Zins stimmt.
Oder fließt in den Konsum. Und das ist auch so. Obwohl, nicht ganz. Ein paar Euro hat immer jeder in bar. Geld auf dem Girokonto verleiht die Bank auch nur zu einem Teil. Da ich befürchte, dass das in eine mühselige "Nein, die Bank schöpft einfach nur geld"-Diskussion ausartet, ignoriert das lieber.
Das gleiche gilt für das Märchen von den komperativen Kostenvorteilen. Das hat Ricardo irgendwann so aufgeschrieben und deshalb ist es in Deiner Vorstellung auf jeden Fall wahr.
Ja und Flassbeck hat mal was aufgeschrieben und
deswegen findest du, dass es wahr ist. Logo.
In der Realität ist es abder nicht so ist das sich 2 Staaten ohne Handelsbeschränkungen irgendwie automamatisch einigen das der eine Staat eine Sache produziert und der andere Staat eben etwas anderes. In jeder einzelnen Branche der beiden Länder wird sich der stärkere durchsetzen und wenn ein Land strukturelle Vorteile gegenüber dem anderen Land hat dann wird die stärkere Volkswirtschaft die schwächere aus dem gemeinsamen Markt verdrängen.
Ich hab dir den Mechanismus sehr ausführlich beschrieben. Auch dass die "stärkere" Volkswirtschaft durch die Aufhebung von Zöllen nicht mal eben seine Produktion verdoppeln kann.
Ich persönlich bin ein Fan von dem dezentralen Mechanismus. Ich finde es faszinierend, wenn viele Individuen ohne einen zentralen Planer komplexe Lösungen entwickeln. Ein Beispiel ist die beschriebene Produktion eines Bleistiftes. Aber da gibt es viele Dinge. Klassisches Beispiel ist die Sprache. Die hat kein zentraler Planer entworfen, und trotzdem erfüllt sie seinen Zweck. Oder nimm das Internet. Oder auch Industrienormen. Dass wir alle die Steckdose haben, hat kein zentraler Planer festgelegt, der alle anderen Lösungen verboten hätte. Ameisen sind auch ein Beispiel. Wenn es zwei Wege zu einer Futterquelle gibt, so finden sie immer den effizienteren Weg, obwohl eine einzelne Ameise völlig dumm ist und nicht mal ne Ahnung hat, dass es zwei Wege gibt.
Oder nimm die Evolution. Der menschliche Körper ist ein absolutes Meisterwerk. Er heilt sich selber, wenn man Schürfwunden hat. Ist extrem widerstandsfähig. Kommt lange ohne Wasser und Essen aus.
Bedeutet das, der Mensch oder alle Lebewesen sind perfekt konstruiert? Nein. Es gibt Makel. zB. sitzt der Kopf beim Menschen falsch rum drauf (Speise- und Luftröhre sind verdreht, weswegen wir uns manchmal verschlucken). Oder Meeressäuger, die keine Kiemen haben und zum Luftholen ständig nach oben kommen müssen.
Bei der Marktwirtschaft fasziniert mich, dass letztlich alle Individuen alleine relativ ahnungslos sind und obwohl es keinen zentralen Planer gibt, kommt es zu solch komplexen und hocheffizienten Strukturen wie eben der Produktion des Bleistiftes. Und obwohl alle Marktteilnehmer nur etwas tun, was einem selber nutzt, kommt es hohen Löhnen bzw. niedrigen Preisen. Die Anreize sind eben sehr gut gesetzt. Nicht nur in der Wirtschaft. Dem Menschen als soziales Wesen ist es ja schon fast eingebrannt, dass es immer gut für ihn ist, wenn er anderen Gutes tut. Sei es der Verkauf eines tollen Produktes, das Umschwärmen des Schwarms oder die Hilfe an einen guten Freund.
Dass das mit dem komparativen Kostenvorteil dezentral so funktioniert, ist auf den ersten Blick auch krass. Wenn man allerdings die Situation Schritt für Schritt durchspielt, erscheint es nur logisch. Auch die Empirie spricht dafür und nicht dagegen, wie du immer vermutest. Nur weil die zentrale Geldpolitik der EU das Gleichgewicht zerstört hat. Allerdings funktioniert der Handel trotz zentralem Geldsystem weitgehend super.
Um es nochmal aufzudrosseln. England und Deutschland. Die Deutschen sind besser bei Sprit und Autos und es gibt einen dicken Zoll, der aufgehoben wird. Die Briten haben einen komparativen Kostenvorteil beim Sprit. Wir können das auch mit Arbeitslosigkeit durchspielen, aber ich sehe keinen Grund. Dass es nur zwei Produkte gibt, die eine viel krassere Vereinfachnung als die Vernachlässigung von 5% Arbeitslosigkeit.
1. Die Briten wollen nun deutschen Autos und Sprit kaufen. Wie auch Deutsche nur deutsche Produkte kaufen wollen.
2. Die Deutschen können ihre Produktion nicht erhöhen, also trifft eine erhöhte Nachfrage auf gleiches Angebot -> Preise steigen.
3. Die Preise steigen soweit, bis die Briten wieder britische Produkte kaufen, denn Briten zahlen aufgrund der Transportkosten mehr als die Deutschen.
-> Finished. Kein Handel findet statt.
4. Nun sind die Deutschen aber gierig. Egoistisch. Genauso wie die Briten. Die Autobauer merken, dass sie für ihre Autos 30% mehr verlangen können und sie wären immer noch günstiger als britische Autos. Die Sprithersteller merken, sie könnten 10% mehr für die Sprit verlangen und wären immer noch günstiger als BP-Sprit.
5. Um mehr Autos oder Sprit herstellen zu können, benötigt man zusätzliche Arbeitskräfte. Sowohl die Briten als auch Deutschen haben aber alle einen Job, also muss man andere abwerben.
6a: Die Autobauer sind zahlungskräftiger, da sie 30% anstatt nur 10% mehr verlangen können, also werben sie deutsche Spritarbeiter ab. So können mehr deutsche Autos gebaut werden, die die Briten kaufen.
7a: Die Deutschen brauchen nun mehr Sprit, und zwar von den Briten. Die britischen Autobauer setzen nun weniger Autos ab, also benötigen weniger Arbeiter. Die Sprithersteller bekommen eine erhöhte Nachfrage aus Deutschland und benötigen Arbeitskräfte.
8a. Komparativer Kostenvorteil umgesetzt. Völlig ohne zentralen Planer und nur durch Eigennutzdenken der Marktteilnehmer.
6b. Da die Briten unterlegen sind, sind deren Löhne auch niedriger. Also könnte man auch die abwerben. Allerdings ist der Wechsel in ein anderes Land mit anderer Sprache schwerer, was sich der Brite mit einem Premium bezahlen lässt. Wie gesagt: Er hat aktuell einen Job in England. Er ist durch den Wegfall des Zolls nicht arbeitslos geworden, da die Deutschen ihre produktion nicht erhöhen können.
So: Wen werben die deutschen Autobauer nun ab? Britische Autobauer oder britische Sprithersteller? Natürlich die Autobauer.
7b. Nun wandern britische Autobauer nach Deutschland, wodurch Deutschland mehr Autos herstellt. Zur Hälfte kaufen die neu hergestellten Autos die deustchen Briten. Die Hälfte wird nach England exportiert. Die deutscehn Briten wollen aber auch Sprit.
8b. Die Deutschen exportieren also nun die Hälfte der neuen Autos nach England, wodurch dort einige Autohersteller ihren Job verlieren. Auf der anderen Seite importiert Deutschland zusätzlich Sprit, wodurch die britischen Spirthersteller Arbeitskräfte benötigen.
9b. Fertig. Komparativer Kostenvorteil dezentral umgesetzt.
In der Summe wird wohl hauptsächlich Weg A und ein wenig B aktiv. Ich verschweige das aber wiederum nicht, dass "Wechselkosten" entstehen. Ein Autofrabikarbeiter kann nicht ohne Aufwand nun plötzlich genauso Sprit herstellen. Und dazu gibt es die Transportkosten.
Aber: Falls es sich nicht lohnt, kommt schlichtweg kein Handel zustande. Fertig.
.
