Freigeld nach Silvio Gesell - Pro und Contra

[Wehrwolf]

Auf Sparkonto wird kein physisches Geld gehortet, Sparkonten bestehen aus Guthaben, also Ansprüchen auf Geld, das physische Geld hat die Bank schon wieder in den Umlauf geschickt(z.B. über einen kredit).....sonst müsste die Bank die Umlaufgebühr tragen, was hätte sie davon?
Und da eine Anlage nur ein Guthaben, ein Anspruch auf geld, aber kein geld ist, fällt auch keine Umlaufgebühr an....

Die Bank trägt keine Umlaufgebühr und die Bank kann auch kein Geld irgendwo hin schicken. Sie kann nur die Nachfrage decken die die Kunden an sie herantrangen und den Rest der Umlaufgebühren die sie dann noch hat gibt sie, wie jedes andere Unternehmen auch, an ihre Kunden weiter.

Wenn Du willst das die langfristigen Konten tatsächlich von Umlaufgebühren befreit sind musst Du natürlich auch das dafür von den Kunden eingezahlte physikalische Geld von der Umlaufgebühr befreien. Tust Du das nicht werden die Banken die Umlaufgebühr an die Kunden mit den langfristigen Sparkonten weiterreichen und dann wären sie nicht mehr umlaufgebührenfrei, was sie ja laut Definition sein sollen.

 

[sportsgeist]

Die Anleger? :rolleyes2:

Durch Anleger der bank? Wenn es so eine große nachfrage nach Krediten gibt, steigt natürlich auch der Zins, und es wird auch genügend nachfrage nach Anlagen geben.
nachfrage und Angebot......

Vorleistung geht schon per deiner Definition nicht durch Vollgeld finanzieren, denn das ist chronologisch vor der eigentlichen Leistung, also vor der Ware.

Mit anderen Worten, du verstößt gegen deine eigenen Prämissen.

Dein 100% Deckungsgeld kann schlicht nicht atmen.
Schade, damit wird es als Organismus nicht lange leben.

 

[Wehrwolf]

Zur Vernichtung hättest du es auch einfach ins Lagerfeuer werfen können

Viel wichtiger als Geld ist nämlich die Wertschöpfung, alleine auf sie kommt es volkswirtschaftlich an.

Aber das war nicht die Frage auf das ich geantwortet habe.

 

[Wehrwolf]

Oder die Banken vergeben Kredite und erhöhen dadurch die Geldmenge.

Oder die Vollgeld-Zentralbank emittiert zusätzliches Geld

 

[tyr]

Die Bank trägt keine Umlaufgebühr und die Bank kann auch kein Geld irgendwo hin schicken. Sie kann nur die Nachfrage decken die die Kunden an sie herantrangen und den Rest der Umlaufgebühren die sie dann noch hat gibt sie, wie jedes andere Unternehmen auch, an ihre Kunden weiter.

Wenn die Bank es nicht weitergeben kann, wird sie es vorher schlicht nicht nehmen...dann kannst Du Dir überlegen, ob Du mit Deinen überflüssigen Geld nich was besseres anfangen kann, oder mit Deiner Zeit:rolleyes2:

Wenn Du willst das die langfristigen Konten tatsächlich von Umlaufgebühren befreit sind musst Du natürlich auch das dafür von den Kunden eingezahlte physikalische Geld von der Umlaufgebühr befreien. Tust Du das nicht werden die Banken die Umlaufgebühr an die Kunden mit den langfristigen Sparkonten weiterreichen und dann wären sie nicht mehr umlaufgebührenfrei, was sie ja laut Definition sein sollen.

Nein, ein Konto ist nur ein Anspruch auf Geld, kein geld.

 

[tyr]

Vorleistung geht schon per deiner Definition nicht durch Vollgeld finanzieren, denn das ist chronologisch vor der eigentlichen Leistung, also vor der Ware.

Mit anderen Worten, du verstößt gegen deine eigenen Prämissen.

Dein 100% Deckungsgeld kann schlicht nicht atmen.
Schade, damit wird es als Organismus nicht lange leben.

Wieso geht jetzt eine Vorfinanzierung nicht?:rolleyes2:

 

[sportsgeist]

Wieso geht jetzt eine Vorfinanzierung nicht?:rolleyes2:

wie soll das gehen, wenn das zeitlich vor der Ware liegt.
Die Ware, die das DEIN (Voll)Geld decken soll, existiert in diesem Moment doch noch gar nicht.
Und ich darf daran erinnern, 100% Deckung mit Ware war dein eigenes Postulat !

Das ist sozusagen das ganz dumme an Vorleistungen.
Sie brauchen ein Geldsystem, welches mitatmet und welches selbst in Vorleistung geht.
Dumm gelaufen.

 

[Sebastian Hauk]

Oder die Vollgeld-Zentralbank emittiert zusätzliches Geld

Schon. Wobei die Anhänger das ja noch nicht mal richtig verstanden haben. Die Banken können hier mit dem Geld der Sparer nichts mehr anfangen und können auch keine Zinsen mehr vergeben. Alles Geld müsste hier eigentlich angelegt werden.

 

[sportsgeist]

Aber das war nicht die Frage auf das ich geantwortet habe.

Trotzdem hilft es nichts, auf die Frage, wie komme ich zum 30km entfernten Flughafen zu antworten:
Da hinten erstmal rechts abbiegen ... Das springt dann etwas kurz

 

[Wehrwolf]

Wenn die Bank es nicht weitergeben kann, wird sie es vorher schlicht nicht nehmen...dann kannst Du Dir überlegen, ob Du mit Deinen überflüssigen Geld nich was besseres anfangen kann, oder mit Deiner Zeit:rolleyes2:

Warum sollte sie es nicht nehmen wenn es sie nichts kostet, das ist immerhin ihre Aufgabe.

Nein, ein Konto ist nur ein Anspruch auf Geld, kein geld.

Dann verringert die Bank die Summe Deines Anspruchs auf Geld um den Betrag den sie für das echte Geld bezahlen muss das Du ihr gebracht hast. Oder die Zentralbank verzichtet auf die Umlaufgebühr die die Bank für Dein eingezahltes Echtgeld zahlen müsste, dann darfst Du Dein langfristig angelegtes Geld in voller Höhe behalten.

Welche von den beiden Varianten solls sein?

 

[Wehrwolf]

Trotzdem hilft es nichts, auf die Frage, wie komme ich zum 30km entfernten Flughafen zu antworten:
Da hinten erstmal rechts abbiegen ... Das springt dann etwas kurz

Jemanden wie mir, der sich ganz schlecht anhand von Wegbeschreibungen orientieren kann, hilft die Aussage "Da hinten rechts" sehr viel mehr als die komplette Wegbeschreibung von der ich den Anfang wieder vergessen habe wenn Du mit erklären fertig bist. Wenn ich da hinten Rechts angekommen binn frage ich halt den nächsten wie es weitergeht .

 

[tyr]

Vorleistung geht schon per deiner Definition nicht durch Vollgeld finanzieren, denn das ist chronologisch vor der eigentlichen Leistung, also vor der Ware.

Mit anderen Worten, du verstößt gegen deine eigenen Prämissen.

Dein 100% Deckungsgeld kann schlicht nicht atmen.
Schade, damit wird es als Organismus nicht lange leben.

Mein Gott, wenn´s keine anderen stichhaltigen Argumente gibt, kommt ihr mit Pillepalle...die Umlaugebühr ist jährlich, nich täglich.............auch heute müssen sich Unternehmen einige Zeit voher einen Kopf über die Vorfianzierung, vor allem von Großprojekten machen, da reicht es auch nich abends mal schnell bei der Sparkasse anzurufen:rolleyes2:

 

[That's me]

Im Gegenteil, das Guthaben durch Tilgung von Schulden vernichtet wird ist die Regel

Ok, dann zahlen jetzt alle ihre Schulden und jegliches Guthaben/Vermögen auf der Welt ist vernichtet.

Keiner hat mehr Geld.

Mann mann. Manchmal habe ich das Gefühl, ihr wollt mich aus Prinzip nicht verstehen.

Ich hatte ja bereits klar gestellt, dass für euch Guthaben anscheinend nur Bankguthaben in deren Bilanzen bedeutet.

Ich zahle jetzt jeden Monat 100 Euro von meinem Girokonto an die Bank zurück, dadurch verringern sich meine Schulden gegenüber der Bank jeden Monat um 100 Euro und gleichzeitig verringert sich das Guthaben auf meinem Girokonto jeden Monat um 100 Euro.

Deine Schuld reduziert sich. Dein Guthaben reduziert sich nur, weil es nicht dein Guthaben war, sondern ein Kredit. Es ist das Guthaben der Bank, das sich nun um die Zinszahlungen erhöht, da du den Kredit getilgt hast und noch Zinsen bezahlt hast.

Nach 10 Monaten ist meine Restschuld 0 und mein Girokontostand ebenfalls. Das Guthaben ist wieder in das nichts zurückgekehrt aus dem es entstanden ist.

Du hattest ja auch kein Guthaben, sondern lediglich Schulden. Und diese Schuldtilgung erhöht das Guthaben der Bank um den Zinsbetrag, den du geleistet hast.

Ihr verdreht da leider etwas.

Wenn Du jetzt in den 10 Monaten eine Dienstleistung für mich erbringst dann zahle ich dir aus meinem Guthaben z.B. 50 Euro. Ich muss jetzt ebenfalls eine Leistung für jemand anderen erbringen der mir dafür 50 Euro gibt damit ich die Schulden vollständig zurückzahlen kann. Du musst Dich also nicht selbst verschulden um ein Guthaben erwirtschaften zu können aber jemand anderes muss das tun.

Ich unterstreiche mal.
Was genau ist nun an meiner Aussage falsch?

Darauf bist du auch gar nicht eingegangen:

Das sind 2 verschiedene Dinge. Das eine bezieht sich auf Kredite, auf welches unser Schuldgeldsystem aufgebaut ist. Das andere ist, dass ich mir Guthaben auch erwirtschaften und erhalten kann aus einer zuvor getilgten Schuld für meine (Vor)Leistung.

Mein Guthaben/Vermögen/mein Geldbestand entsteht durch die Tilgung der Schuld/Leistung desjenigen der es mir schuldet. Wurde diese Schuld getilgt, entsteht mir Guthaben.
Aber auf keinen Fall ist mein Geldbestand/Vermögen/Guthaben weg, wenn jemand seine Schulden bei mir tilgte.

Erkläre mir, was an dieser Aussage richtig ist.

wer keine Schulden haben will kann auch keine Guthaben besitzen.

Erkläre mir, was an diesen Aussagen falsch ist.
1. Wer keine Schuldner hat, kann auch keine Guthaben generieren.
2. Wenn die Bank mir mein Guthaben auszahlt, ist mein Guthaben nicht weg.
3. Es ist lediglich eine Schuld in ihren Büchern vernichtet.
4. Die Bank hat sich durch die Auszahlung bei mir von ihrer Schuld befreit.
5. So lange ich dieses Guthaben nicht verbraucht habe, existiert es auch noch.
6. Nur eben nicht auf der Bank.
7. Aber mein Guthaben ist auf keinen Fall vernichtet worden, weil die Bank ihre Schuld getilgt hat.
Mein Geld ist noch da. Es wurde mir ja ausbezahlt.


Aber ich steige hier jetzt aus. Nervt schon wieder. Ihr werdet mir nie entgegenkommen und zugeben, dass das fettgedruckte stimmt. Fair ist hier schon lange nichts mehr, sondern eher sympathiegesteuert.

Lasst euch durch Schuldentilgung ruhig weiter eure Guthaben vernichten. Ich behalte derweil meine Guthaben, während alle Welt ihre Schulden tilgt.

 

[tyr]

Warum sollte sie es nicht nehmen wenn es sie nichts kostet, das ist immerhin ihre Aufgabe.

Es kostet sie ja, wenn´s danur im Tresor liegt, neben den üblichen lagerkosten die Umalufgebühr...:rolleyes2:
Die kann sie auf Dich umwelzen, das ist dann Deinen rechenkünsten überlassen, ob sich solche Anlage für Dich lohnt........ein Nannysystem ist die Freiwirtschaft nicht.....:rolleyes2:

Dann verringert die Bank die Summe Deines Anspruchs auf Geld um den Betrag den sie für das echte Geld bezahlen muss das Du ihr gebracht hast. Oder die Zentralbank verzichtet auf die Umlaufgebühr die die Bank für Dein eingezahltes Echtgeld zahlen müsste, dann darfst Du Dein langfristig angelegtes Geld in voller Höhe behalten.

Welche von den beiden Varianten solls sein?

Wie gesagt, wenn Du für deine überflüssige Knete keine Anlagemöglichkeit hast, solltest Du Dich nach anderen Möglichkeiten umsehehen, köntest ja auch irgedwas für deine Gemeinde tun, feuerwehrhaus renovieren lassen, Kindeerspeilplatz bauen was auch immer........oder weniger arbeiten:rolleyes2:
Die masse wird dieses Thema nicht betreffen, auch in der Freiwirtschaft wird Dir das Geld nicht vom Himmel fallen.....und die meisten genügend ausgaben haben, um von der Gebühr verschont zu bleiben...
Du diskutierst ein Reichenproblem, das die meisten gerne hätten, aber nich haben werden.

 

[Sebastian Hauk]

Erkläre mir, was an dieser Aussage richtig ist.


Erkläre mir, was an diesen Aussagen falsch ist.
1. Wer keine Schuldner hat, kann auch keine Guthaben generieren.
2. Wenn die Bank mir mein Guthaben auszahlt, ist mein Guthaben nicht weg.
3. Es ist lediglich eine Schuld in ihren Büchern vernichtet.
4. Die Bank hat sich durch die Auszahlung bei mir von ihrer Schuld befreit.
5. So lange ich dieses Guthaben nicht verbraucht habe, existiert es auch noch.
6. Nur eben nicht auf der Bank.
7. Aber mein Guthaben ist auf keinen Fall vernichtet worden, weil die Bank ihre Schuld getilgt hat.
Mein Geld ist noch da. Es wurde mir ja ausbezahlt.


Aber ich steige hier jetzt aus. Nervt schon wieder. Ihr werdet mir nie entgegenkommen und zugeben, dass das fettgedruckte stimmt. Fair ist hier schon lange nichts mehr, sondern eher sympathiegesteuert.

Lasst euch durch Schuldentilgung ruhig weiter eure Guthaben vernichten. Ich behalte derweil meine Guthaben, während alle Welt ihre Schulden tilgt.

Hier geht es wieder darum, dass es egal ist wenn der Staat oder die anderen Bürger Schulden haben.

 

[That's me]

Hier geht es wieder darum, dass es egal ist wenn der Staat oder die anderen Bürger Schulden haben.

Verstehe nicht, was du meinst.

 

[Sebastian Hauk]

Verstehe nicht, was du meinst.

Hier geht es mir doch immer nur um Krugman.

 

[Spökes]

Ok, dann zahlen jetzt alle ihre Schulden und jegliches Guthaben/Vermögen auf der Welt ist vernichtet.

Keiner hat mehr Geld.

Mann mann. Manchmal habe ich das Gefühl, ihr wollt mich aus Prinzip nicht verstehen.

Ich hatte ja bereits klar gestellt, dass für euch Guthaben anscheinend nur Bankguthaben in deren Bilanzen bedeutet.



Deine Schuld reduziert sich. Dein Guthaben reduziert sich nur, weil es nicht dein Guthaben war, sondern ein Kredit. Es ist das Guthaben der Bank, das sich nun um die Zinszahlungen erhöht, da du den Kredit getilgt hast und noch Zinsen bezahlt hast.



Du hattest ja auch kein Guthaben, sondern lediglich Schulden. Und diese Schuldtilgung erhöht das Guthaben der Bank um den Zinsbetrag, den du geleistet hast.

Ihr verdreht da leider etwas.



Ich unterstreiche mal.
Was genau ist nun an meiner Aussage falsch?

Darauf bist du auch gar nicht eingegangen:


Mein Guthaben/Vermögen/mein Geldbestand entsteht durch die Tilgung der Schuld/Leistung desjenigen der es mir schuldet. Wurde diese Schuld getilgt, entsteht mir Guthaben.
Aber auf keinen Fall ist mein Geldbestand/Vermögen/Guthaben weg, wenn jemand seine Schulden bei mir tilgte.

Erkläre mir, was an dieser Aussage richtig ist.


Erkläre mir, was an diesen Aussagen falsch ist.
1. Wer keine Schuldner hat, kann auch keine Guthaben generieren.
2. Wenn die Bank mir mein Guthaben auszahlt, ist mein Guthaben nicht weg.
3. Es ist lediglich eine Schuld in ihren Büchern vernichtet.
4. Die Bank hat sich durch die Auszahlung bei mir von ihrer Schuld befreit.
5. So lange ich dieses Guthaben nicht verbraucht habe, existiert es auch noch.
6. Nur eben nicht auf der Bank.
7. Aber mein Guthaben ist auf keinen Fall vernichtet worden, weil die Bank ihre Schuld getilgt hat.
Mein Geld ist noch da. Es wurde mir ja ausbezahlt.


Aber ich steige hier jetzt aus. Nervt schon wieder. Ihr werdet mir nie entgegenkommen und zugeben, dass das fettgedruckte stimmt. Fair ist hier schon lange nichts mehr, sondern eher sympathiegesteuert.

Lasst euch durch Schuldentilgung ruhig weiter eure Guthaben vernichten. Ich behalte derweil meine Guthaben, während alle Welt ihre Schulden tilgt.

That's me, gewöhnlich hat man bei sich selber kein Guthaben. Was Du nun hast ist dein Bargeldbestand in der Kasse.

 

[That's me]

Das war übrigens keine gute Zeit für Deutschland. Entweder sollte die Mindestreserve erhöht werden oder die Eigenkapitalquote der Banken.

Sagt ein bekennender Kapitalist? Ok, auch Kapitalisten können "Bankengegner" sein und das Geld des kleinen Mannes lieber in sicheren Häfen wissen.

 

[Sebastian Hauk]

Verstehe nicht, was du meinst.

Dass sich Unternehmer für Investitionen verschulden ist doch Bestandteil des Systems. Krugman ist Kommunist und versuchst über das System den Kommunismus einzuführen.