Putins Kriegserklaerung?

[Henry1963]

Quatsch mit Soße, Jakob. Das ist Rechtsstaat. Im Rechtsstaat verfügt der Eigentümer uneingeschränkt über sein Eigentum, so lange er damit die Rechte Dritter nicht verletzt, was allerdings beim Kernwaffeneinsatz in der Natur der Sache läge.

Die 3 GUS - Staaten können also niemals im Sinne des Eigentumbegriffes Eigentümer der bei ihnen stationierten Atomwaffen gewesen sein, sondern a) maximal Besitzer, aber nur dann, wenn sie sie unrechtmäßig in Besitz genommen hätten oder b) Besitzdiener, die im Auftrag des Eigentümers das Kernwaffenarsenal entsprechend händeln. B ist zutreffend.

Mit der Teilung der Verantwortung zur Entscheidung über den Einsatz bleibt Russland Eigentümer oder es gäbe gar keinen Eigentümer mehr, da keine Partei mehr darüber wie o. g. vollumfänglich verfügen kann.

Herrenlose Atomwaffen innerhalb eines Sharing - Modelles, na klar....

Quatsch.
Die Atomwaffen in der Ukraine gingen nach dem Untergang der SU in Rechtsnachfolgeschaft an die Ukraine als Eigentum über. Die Besitzersschaft sowieso. Wurde im ABM Vertrag festgehalten. Ist auch logisch, weil die Verantwortung zugeordnet werden musste. .

 

[schelm65]

Lügen werden gelöscht! Nachweisliche Lügen und Fakes!
Klar dass Lügner sich darüber echauffieren und ins Hyperventilieren kommen.

Und wieso finde ich dann bspw. massenweise alte MSM - Artikel im Netz, die eine langjährige Immunität durch die Coronaspritzen versprechen ?

 

[schelm65]

Quatsch.
Die Atomwaffen in der Ukraine gingen nach dem Untergang der SU in Rechtsnachfolgeschaft an die Ukraine als Eigentum über. Die Besitzersschaft sowieso. Wurde im ABM Vertrag festgehalten. Ist auch logisch, weil die Verantwortung zugeordnet werden musste. .

Unfug. Wäre dem so, wäre die Ukraine Atommacht gewesen und hätte die Kommando - Codes gehabt, um die Kernwaffen auch ggf. einsetzen zu können.

Hatte sie nie, über die verfügte immer nur Moskau.

Ein Eigentümer ( Russland ) muss nicht gleichzeitig Besitzer sein, wenn er nicht unmittelbar nach Belieben über sein Eigentum verfügen kann ( bspw. wenn du deine Atomrakete zu Müller gebracht hast. )

Der Besitzer kann aber nicht Eigentümer sein, wenn ihm nicht die Eigentumsrechte uneingeschränkt übertragen wurden ( wenn du deine Atomrakete mit allem Zubehör an Müller verschenkt oder verkauft hast )

 

[MiaPetra]

Humanist62 schrieb:
Wo sollte das Putins persönliche Macht gefährden ?

"Offenheit" ( einst als "Glasnost" propagiert ), d.h. auch unabhängige Journalisten waren von Anfang an eine Gefahr für Putins Macht
(und wären es auch heute noch, wenn es sie noch un Russland gäbe).
Es sind auffallend viele, die es gewagt haben offen zu berichten, auf die verschiedenen Arten "dahingeschieden".

... >>
- und "im Westen" hat "man" weggeschaut, um "Geschäfte zu machen"

und alle einschlägigen Berichte von Korrespondenten wurden ignoriert.
Nur sooo konnte Putin seine "Umgestaltung" ("Perestroika") der Gesellschaft durchziehen.

Selbst nach 2014 gab es trotz aller Warnungen nur harmlose Pille-Palle-Sanktiönchen,
aber die Geschäfte liefen weiter und wurden sogar noch intensiviert.

Und jetzt:

ausgerechnet Kommunisten, "Sozialisten" (die von "demokratisch" schwafeln), Pseudo-"Pazifisten" usw. vereinigen sich mit *** wie Höcke und der sonst "schröcklichen Schwarzer", um Putin den Erfolg seiner Art "Friedensmission" (sprich: Krieges) zu befreißigen!
<<

"... und wir müssen wehrhaft werden", aber nur "ohne Waffen"
>>
(kannst hier bei PSW ja auch lesen, dass der Nationalsozialist Hitler nur "Frieden" wollte,
als er sich mit dem Kommunisten Stalin verbündete und beide gemeinsam Polen überfallen haben,
Stalin "vereinbarungsgemäß" sich das Baltikum aneignete und Finnland überfallen hat)
<<

 

[Henry1963]

Unfug. Wäre dem so, wäre die Ukraine Atommacht gewesen und hätte die Kommando - Codes gehabt, um die Kernwaffen auch ggf. einsetzen zu können.

Hatte sie nie, über die verfügte immer nur Moskau.

Ein Eigentümer ( Russland ) muss nicht gleichzeitig Besitzer sein, wenn er nicht unmittelbar nach Belieben über sein Eigentum verfügen kann ( bspw. wenn du deine Atomrakete zu Müller gebracht hast. )

Der Besitzer kann aber nicht Eigentümer sein, wenn ihm nicht die Eigentumsrechte uneingeschränkt übertragen wurden ( wenn du deine Atomrakete mit allem Zubehör an Müller verschenkt oder verkauft hast )

Nicht die Russen waren Eigentümer und schon gar nicht Besitzer. Beides war die Ukraine und duese hatte somit die Verantwortung. Im ABM Vertrag geregelt. Ist auch logisch. Die Ukrainer hätten die Verpflichtung diese abzubauen und haben dies auch erfüllt. Was du da zusammen spinnst ist juristischer Blödsinn. Mache ja nie einen Vertrag ohne Anwalt. Das geht schief.

 

[Picasso]

... >>
- und "im Westen" hat "man" weggeschaut, um "Geschäfte zu machen"

und alle einschlägigen Berichte von Korrespondenten wurden ignoriert.
Nur sooo konnte Putin seine "Umgestaltung" ("Perestroika") der Gesellschaft durchziehen.

Selbst nach 2014 gab es trotz aller Warnungen nur harmlose Pille-Palle-Sanktiönchen,
aber die Geschäfte liefen weiter und wurden sogar noch intensiviert.

Und jetzt:

ausgerechnet Kommunisten, "Sozialisten" (die von "demokratisch" schwafeln), Pseudo-"Pazifisten" usw. vereinigen sich mit *** wie Höcke und der sonst "schröcklichen Schwarzer", um Putin den Erfolg seiner Art "Friedensmission" (sprich: Krieges) zu befreißigen!
<<

"... und wir müssen wehrhaft werden", aber nur "ohne Waffen"
>>
(kannst hier bei PSW ja auch lesen, dass der Nationalsozialist Hitler nur "Frieden" wollte,
als er sich mit dem Kommunisten Stalin verbündete und beide gemeinsam Polen überfallen haben,
Stalin "vereinbarungsgemäß" sich das Baltikum aneignete und Finnland überfallen hat)
<<

Höcke ist jetzt Linksextremist? Es wird immer lächerlicher....

 

[schelm65]

Nicht die Russen waren Eigentümer und schon gar nicht Besitzer.

Die Russen waren immer Eigentümer, die Ukraine Besitzer. Wären sie Eigentümer, hätten sie über die Startcodes verfügt.

Beides war die Ukraine und duese hatte somit die Verantwortung. Im ABM Vertrag geregelt. Ist auch logisch. Die Ukrainer hätten die Verpflichtung diese abzubauen und haben dies auch erfüllt.

Eben nicht ganz. Der Besitzer ohne Zündschlüssel wurde mit sanften Druck dazu bewegt das Auto an den Eigentümer zurückzugeben.

Was du da zusammen spinnst ist juristischer Blödsinn.

Ich spinne nichts zusammen. So definieren sich die Unterschiede zwischen Eigentum, Besitz und Besitzdiener.

 

[Henry1963]

Die Russen waren immer Eigentümer, die Ukraine Besitzer. Wären sie Eigentümer, hätten sie über die Startcodes verfügt.



Eben nicht ganz. Der Besitzer ohne Zündschlüssel wurde mit sanften Druck dazu bewegt das Auto an den Eigentümer zurückzugeben.



Ich spinne nichts zusammen. So definieren sich die Unterschiede zwischen Eigentum, Besitz und Besitzdiener.

Doch spinnst was zusammen. Beschäftige Dich mit dem ABM Vertrag. Hat Dir ja ein Schreiber hier beigelegt. Du bringst Kraut und Rüben durcheinander

A-Texte | Atomwaffen A-Z | https://www.atomwaffena-z.info/glossar/a/a-texte/artikel/6bc10ea5b517b394960164dced6c7b0f/abm-vertrag.html

1972 schlossen die USA und die damalige Sowjetunion den ABM-Vertrag (zu dt.: Raketenabwehrvertrag). Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden Russland, Kasachstan, Belarus (Weißrussland) und die Ukraine Rechtsnachfolger des Vertrags.

 

[zwei2Raben]

Die Frau redet von einem völkerrechtswirirgem Angriff. Siehst du das auch so?

Selbstverständlich, das ist ja keine Frage der Meinung, sondern des Buchstabens. Das Völkerrecht ist an dieser Stelle eindeutig. Wie käme ich dazu, das anders zu sehen?
Es ist für alle Angriffskriege der Nato und der USA genauso eindeutig, inclusive aller Drohnenmorde, Regime-changes, Folterschiffe und was die USA sonst noch an ständigen Völkerrechtsverletzungen auffährt. Das Zeigen auf das Völkerrecht ist in diesem Sinne die große Erleichterung der Amis, dass endlich auch mal jemand anders diese Passagen des Völkerrechts gebrochen hat und ni9cht nur ständig sie selbst.
Das Völkerrecht hat aber noch andere Bestandteile, zB. die AEMR. Die Morde der Ukrainer an ihren eigenen russisch-stämmigen Mitbürgern ist auch Bruch des Völkerrechts, nämlich erfüllt es die strengen Kriterien des Verbrechens gegen die Menschlichkeit, welche sind 1. potenziell tödlich, 2. großflächig, 3. systematisch. Da internationale Gerichte diese Verbrechen an der Menschlichkeit aber ignoriert haben und alle Versuche, der Russen, diese international zu thematisieren - haben die Russen zum Schutz der Mehrheit der Ukariner das Recht auf ihrer Seite. So haben zB. die Ukrainer ihre eigenen Rentner in der Ostukraine hungern lassen. In diesem Sinne ist der Einsatz der Russen auch ein humanitärer Akt.
An anderer Stelle habe ich bereits ausführlich erläutert, warum der Bruch des Minsk2-Abkommens durch DEUTSCHLAND ebenfalls völkerrechtswidrig ist.
Was Völkerrecht in Deutschland wert ist, damit habe ich eigene leidvolle Erfahrungen. Und was es bei der Nato wert ist, da fragen wir doch einfach mal einen parsischen Zivilisten, der seine Hochzeitsgesellschaft durch amerikanische Splitterbomben verloren hat. ich halte daher den Verweis auf das Völkerecht ausgerechnet gegen die Russen für 100% Heuchelei. Dialektisch ist es strukturelle Lüge, weil man sich immer ZUERST selbst daran zu messen hat, bevor man es auf Andere anwendet. In der Naturwissenschaft nennt man diesen Vorgang "eichen an einer Standardkerze". Wenn Menschen das Völkerrecht nicht zuerst an ihrem eigenen Verhalten eichen ist es automatisch als Argument unbrauchbar.

Wenn der Auslöser des Krieges, wie die Frau sagt, 2008 war, als Georgien und Ukraine die Möglichkeit gegeben wurde, sich bei der NATO zu bewerben.

Warum wird dann 14 Jahre später die Ukraine mit Gewalt, Tod und Zerstlörung überzogen, obwohl das Land NICHT der NATO beigetreten ist?

Weil die Gewalt seit 14 Jahren in der Ukraine herrscht und die Russen daher 14 Jahre zu spät kommen. Außerdem war die Ukraine inoffizielles Mitglied der Nato, was man zB. an der Teilnahme an den Konferenzen zweifelsfrei erkennen kann. Die Realität steht über dem Buchstaben. Denn der Buchstabe ist abstrakt, die Realität ist konkret. Wenn man den Buchstaben an keiner Stelle ernst nimmt, dann kann man ihn nicht an einer isolierten Stelle einfordern, denn das wäre ein Bruch der Logik. Die Logik steht aber ÜBER dem Völkerrecht, denn das Vökerrecht beruft sich nicht nur selbst auf Logik und die alten Schriften, sondern es ergibt sich aus der Logik, aus der Dialektik selbst.

Beantwortet das Deine Fragen?

 

[schelm65]

Doch spinnst was zusammen. Beschäftige Dich mit dem ABM Vertrag. Hat Dir ja ein Schreiber hier beigelegt. Du bringst Kraut und Rüben durcheinander

A-Texte | Atomwaffen A-Z | https://www.atomwaffena-z.info/glossar/a/a-texte/artikel/6bc10ea5b517b394960164dced6c7b0f/abm-vertrag.html

1972 schlossen die USA und die damalige Sowjetunion den ABM-Vertrag (zu dt.: Raketenabwehrvertrag). Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden Russland, Kasachstan, Belarus (Weißrussland) und die Ukraine Rechtsnachfolger des Vertrags.

Hast du dir außer der Schlagzeile zur Rechtsnachfolgeschaft überhaupt einmal den Inhalt des ABM - Vertrages angesehen ? Vermutlich nicht :

Der Vertrag spielte eine wichtige Rolle beim Versuch, das Wettrüsten im Kalten Krieg einzudämmen. Inhaltlich verbot er den Aufbau von nationalen (d.h. das Territorium von Russland oder den USA schützenden) Abwehrsystemen gegen ballistische Raketen. Außerdem schloss das Abkommen die Stationierung von Systemkomponenten für Raketenabwehr auf dem Meer, in Flugzeugen und im Weltraum aus.

Der Vertrag unterscheidet nicht zwischen Eigentümer und Besitzer, sondern richtet sich an Staaten mit Atomwaffen.

Vor dem Zerfall der Sowjetunion war selbige ein Staat = ein Ansprechpartner. Nach der Vereinbarung im Rahmen der GUS - Staaten unter Jelzin die Entscheidung über einen Kernwaffeneinsatz gemeinsam zu treffen, waren diese Staaten de facto Besitzer von Kernwaffen und somit automatisch verantwortlich keine schützende Systeme gegen ballistische Raketen aufzubauen.

Das wäre ja auch ein besonderer Clou gewesen, sie davon auszunehmen. Dann hätten sowohl die Ukraine als auch Russland die in der Ukraine stationierten Atomwaffen vor einem Erst - oder Gegenschlag schützen können durch Installation entsprechender Abwehrsysteme.

Die Eigentumsfrage berührt das nicht

Die Diskussion dazu ist überflüssig und erfolgt nur deshalb, weil ich die bereits verlinkte und zitierte offizielle Einschätzung dazu nicht weiter suche.
.

 

[Fredericus Rex]

Nein ! Es endet zuerst mit der Widerlegung des Schwachsinnes Unbedarfter, die den Unterschied zwischen Eigentümer, Besitzer und Besitzdiener nicht kennen.

*Heiterkeit
Dazu müsste in Russland das deutsche Bürgerliche Gesetzbuch gelten.
Aber du weißt natürlich genau, dass das russische Recht einen Unterschied zwischen Eigentum und Besitz macht.

Ganz abgesehen davon gibt es - im bürgerlichen Gesetzbuch - das Gemeinschaftliche Eigentum, das mehreren gehört weil sie es zusammen erworben haben, so wie die Waffen der Sowjetunion, die ja aus 15 Republiken bestanden hatte.

Also Dummschwätzer auch die Waffen der Sowjetunion war das gemeinschaftliche Eigentum der 15 Republiken.

Wenn man logisch denken könnte,

Jeder Depp glaubt logisch denken zu können .........Schwurbler.

statt sich in MS - Parolen zu suhlen, könnte man das bezüglich Jelzin, GUS und gemeinsamer Entscheidung über den Einsatz der Kernwaffen eigenständig erkennen !

Und warum ?

Wenn geteilte Verantwortung über den Einsatz deckungsgleich zum Begriff Eigentümer wäre, gäbe es gar keinen Eigentümer mehr.

Doch Dummkopf, das Gemeinschaftseigentum, BGB §741; §1008
- wenn du schon die sowjetische Atomsprengköpfe nach dem BGB verteilen willst.

Zu hoch für dich ? Mir völlig egal.

Zum Memorandum : Russland hätte den Bedingungen niemals zugestimmt im Wissen, wie nationalistisch und russlandfeindlich sich die Ukraine entwickelt.

Ja ist bei Nazis so üblich Verträge mit lächerlichen Begründungen zu brechen.

Man könnte es überspitzt, aber im Kern zutreffend, auch so formulieren :

Die USA respektieren die Souveränität und territoriale Integrität des Irak, außer natürlich man fühlt sich vom Irak bedroht und findet spontan Massenvernichtungswaffen...

Ja aber es trifft die Sache dann doch nicht so ganz.
Es wurde kein qm Boden annektiert.

 

[J.Justus]

Schwachsinn.

Die nukleare Frage: Wer bekam die Atomwaffen der Sowjetunion? | https://de.rbth.com/geschichte/82144-nukleare-frage-wer-bekam-atomwaffen-sowjetunion

In dieser wohl nicht MSM - Quelle werden Hintergründe des Deals erläutert, die tatsächliche Verfügungsgewalt und das Bestreben des Westens die Existenz neuer Atommächte unbedingt zu verhindern.

In meiner seinerzeit verlinkten und zitierten MSM - Quelle stand prinzipiell nichts anderes, auch in ihr wurde explizit darauf verwiesen, wie sehr die Ukraine vom Westen gedrängt werden musste die Atomwaffen an den Eigentümer und Rechtsnachfolger der Sowjetunion zurückzugeben.

Diese Einstellung beweist aus meiner Sicht 2 Dinge:

1. Dass die "Sowjetunion" rein gar nichts mit Kommunismus oder gar Sozialismus unter gleichberechtigten Völkern und Menschen zu tun hatte, sondern alles den russischen Sklavenhaltern gehörte. Haben sie schon Eigentumsansprüche in Ostdeutschland angemeldet? Vermutlich sehen sich sogar die Ostdeutschen als Eigentum ihres Führer-Papis an.
2. Dass der Westen dafür verantwortlich ist, dass die Ukraine schutzlos wurde und nun die Ukrainer mit allen Mitteln unterstützen muß, damit sie nicht erneut von den Russen versklavt werden.

 

[J.Justus]

ein schon ein aus 2014 stammendes Video zeigt es auf

Wozu braucht Amerika den Krieg in Europa? | https://www.anonymousnews.org/videos/wozu-braucht-amerika-den-krieg-in-europa/

Auch der Genozid an ethnischen Russen im Donbas, den westliche Medien aktuell als neuerliches Propagandamärchen bezeichnen, wird durch uns bereits erwähnt. ​

Wenn man nur mal auf die Weltkarte schaut oder google maps dann sieht man auf den ersten Blick, wie absolut lächerlich es ist, von einem "Genozid" an "ethnischen Russen" in der Ukraine zu phantasieren, so lächerlich, dass es schon wieder traurig ist. Diese Russen hätten einfach ein paar Meter nach Osten spazieren können und wären in ihrer fast unendlichen freien Heimat in Sicherheit gewesen, wo ihre Sprache gesprochen wird und ihr Papi und ihre Landsleute auf sie warten, falls sie sich in der Ukraine irgendwie bedroht sahen. Nein, die meisten sind sowieso alle aus Russland gekommen. Natürlich getarnt und ohne militärische Rangabzeichen, damit keiner erkennt, daß die Russen die Ukraine mit Gewalt erobern wollen. Nur deshalb können sie lügen, daß es ostukrainische Zivilisten gewesen wären, die von West-Ukrainern erschossen wurden.
Aber in welche Richtung, in welches Land hätten die Ukrainer fliehen können, in dem ihre Sprache gesprochen wird?
Ich glaub keiner in der Welt mit einem Hauch von Gewissen könnte Mitleid haben mit den "ach so armen Russelchen in der Ostukraine, die von den grausamen Ukrainern niedergemetzelt wurden", wie die selber es darstellen.

 

[nachtstern]

Wenn man nur mal auf die Weltkarte schaut oder google maps dann sieht man auf den ersten Blick, wie absolut lächerlich es ist, von einem "Genozid" an "ethnischen Russen" in der Ukraine zu phantasieren, so lächerlich, dass es schon wieder traurig ist. Diese Russen hätten einfach ein paar Meter nach Osten spazieren können und wären in ihrer fast unendlichen freien Heimat in Sicherheit gewesen, wo ihre Sprache gesprochen wird und ihr Papi und ihre Landsleute auf sie warten, falls sie sich in der Ukraine irgendwie bedroht sahen. Nein, die meisten sind sowieso alle aus Russland gekommen. Natürlich getarnt und ohne militärische Rangabzeichen, damit keiner erkennt, daß die Russen die Ukraine mit Gewalt erobern wollen. Nur deshalb können sie lügen, daß es ostukrainische Zivilisten gewesen wären, die von West-Ukrainern erschossen wurden.
Aber in welche Richtung, in welches Land hätten die Ukrainer fliehen können, in dem ihre Sprache gesprochen wird?
Ich glaub keiner in der Welt mit einem Hauch von Gewissen könnte Mitleid haben mit den "ach so armen Russelchen in der Ostukraine, die von den grausamen Ukrainern niedergemetzelt wurden", wie die selber es darstellen.

^^
Genozid | https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/das-junge-politik-lexikon/320383/genozid/
Heute gebraucht man das Wort „Genozid“ allgemein für „Völkermord“ und die gezielte Verfolgung von Bevölkerungsgruppen, die sich durch Sprache, Religion und Tradition von anderen unterscheiden.

 

[Fredericus Rex]

Das hast du ins Forum gestellt. So sieht man das du deine eigenen Links nicht mal liest. Wenn man Atomwaffen abgibt entspricht dies wohl einer Entwaffnung.

Die Wehrmacht wurde 1945 entwaffnet Mobs.
Nicht ein Gewehr, eine Kanone durften sie behalten.
Wer freiwillig gegen Sicherheitsgarantien seine Atomwaffen abgibt wird nicht entwaffnet. Dummbatz

 

[Fredericus Rex]

Und wieso finde ich dann bspw. massenweise alte MSM - Artikel im Netz, die eine langjährige Immunität durch die Coronaspritzen versprechen ?

Das ist gaaanz einfach.
Weil das damals keine Fakes waren sondern der Stand des Wissens.
Den Unterschied wischen einem Wissensstand und Fakes kennst du?

 

[Darkano]

Was haben Clinton, Bush (Senior wie Junior) und Obama mit der aktuellen Lage in der Ukraine am Hut? Willst du den Kriegstreiber und Kriegsverbrecher Putin reinwaschen??

Die letzten 40 Jahre sind "Schnee von gestern", die Gegenwart zählt. Da kannst du dir Hinweise wie "Heuchler" ersparen.

Mein Weltbild besteht garantiert nicht aus Kriegstreibern und Kriegsverbrechern vom Kaliber Putin.

Es geht hier nicht um die USA, es geht hier um den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine. Du kannst dich gerne über die USA in den entsprechenden Threads auskotzen, du musst aber zur Kenntnis nehmen, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat.

Du schreibst:
" Der Westen zensiert!
Eine ausführliche Meinung kann man nur dann erhalten wenn man beide Seiten liest!"

Dummerweise können ja russische Bürger nur eine Seite lesen, außerdem hat die putinsche Regierung viele "Social Media" Seiten gekappt, auch hier können sich russische Bürger nicht informieren, die Presse darf nur das schreiben, was der russischen Regierung genehm ist. Sag, wie willst du nun beide Seiten beurteilen? Was der Westen "anstellt" kann jeder nachlesen

usw. usw.



Letztendlich nur sinnloses Gedröhne von dir.

Beginnen wir um den Faden der Geschichte nicht zu verlieren wo es begann.

In der Gegenwart ergibt sich daraus genau das was in der Vergangenheit durch politische Ideologien in Menschen getrieben wurde.

Nehmen wir mal das transatlantische Netzwerk als solches:

Medien in Deutschland | https://swprs.org/netzwerk-medien-deutschland/


Die freiheitliche Presse des sogenannten „Westen“ untersteht einer ominösen Herrschaft derer, die gewisse Punkte vorantreiben.

Was also ist ein Gates der den Spiegel Millionen schenkt?
Keine Beeinflussung von Medien natürlich weil gemeinnützig.
Was ist ein Soros der Milliarden in Wahlkämpfe dieser Welt investiert und selbst Aufstände durch „Geld“ im Hintergrund auslöst?
Was ist ein Zuckerberg der Millionen in einem Wahlkampf investierte um eine Seite zum „Gewinn“ zu zwingen?

Alles ist verbunden und diese Herren wie Damen erfreuen sich daran.

Äußerte Baerbock nicht erst man müsse Russland „bezwingen“?
Napoleon ist gescheitert ein Adolf ebenfalls und nun erscheint der neue Sozialismus gegen ein Land das bei weiten nicht wie Amerika agierte!
Die Anekdote man sollte die Geschichte doch in Schubladen anschauen zeigt den Horizont dessen was man ist.

Jeder der nur etwas Verstand in sich trägt erkennt die eklatanten zusammenhänge gewisser „Allmächtigen“ um den Menschen nur das gute zu geben.

Dann nehmen wir die 3800 Absolventen von Klaus Schwan, die Liste dazu kann man sich Laden und sehen wer alles in der Politik verweilt.
Das also ist die Demokratie deiner Gesinnung die sich darauf beruft nur das zu sehen was man will?

Die freiheitliche Presse dann noch oben auf.

Aufgedeckt: Alle 3.800 Absolventen von Klaus Schwabs globalistischen WEF-Ausbildungsprogrammen | https://report24.news/aufgedeckt-alle-3-800-absolventen-von-klaus-schwabs-globalistischen-wef-ausbildungsprogrammen/

Weg damit ist alles VERSCHWÖRUNG!

Der Westen hat alle Medien von „Russland“ zensiert um keinerlei „Wahrheit“ zulassen zu können.

Wer zensiert begibt sich in das „Wahrheitsministerium“ das es schon mal gab, schau mal hier in Amerika was dort so passiert.

Der Link dazu:

USA legen 'Wahrheitsministerium' auf Eis | https://tkp.at/2022/05/19/usa-legen-wahrheitsministerium-auf-eis/

Man legt es Offiziell auf Eis um dann einer Janukowicz eine Stelle zu geben?
Die Verbundenheit mit einer Ukraine ist hierbei natürlich nebensächlich und besagt dazu nichts aus!

Pferde können kotzen und zwar immer dann wenn keiner hinsieht....

Das ist die neue Wahrheit der Menschen die durch absolute Verblödung einen Stand der Bildung haben jensseits von einer.

 

[Diskursant]

Selbstverständlich, das ist ja keine Frage der Meinung, sondern des Buchstabens. Das Völkerrecht ist an dieser Stelle eindeutig. Wie käme ich dazu, das anders zu sehen?
Es ist für alle Angriffskriege der Nato und der USA genauso eindeutig, inclusive aller Drohnenmorde, Regime-changes, Folterschiffe und was die USA sonst noch an ständigen Völkerrechtsverletzungen auffährt. Das Zeigen auf das Völkerrecht ist in diesem Sinne die große Erleichterung der Amis, dass endlich auch mal jemand anders diese Passagen des Völkerrechts gebrochen hat und ni9cht nur ständig sie selbst.
Das Völkerrecht hat aber noch andere Bestandteile, zB. die AEMR. Die Morde der Ukrainer an ihren eigenen russisch-stämmigen Mitbürgern ist auch Bruch des Völkerrechts, nämlich erfüllt es die strengen Kriterien des Verbrechens gegen die Menschlichkeit, welche sind 1. potenziell tödlich, 2. großflächig, 3. systematisch. Da internationale Gerichte diese Verbrechen an der Menschlichkeit aber ignoriert haben und alle Versuche, der Russen, diese international zu thematisieren - haben die Russen zum Schutz der Mehrheit der Ukariner das Recht auf ihrer Seite. So haben zB. die Ukrainer ihre eigenen Rentner in der Ostukraine hungern lassen. In diesem Sinne ist der Einsatz der Russen auch ein humanitärer Akt.
An anderer Stelle habe ich bereits ausführlich erläutert, warum der Bruch des Minsk2-Abkommens durch DEUTSCHLAND ebenfalls völkerrechtswidrig ist.
Was Völkerrecht in Deutschland wert ist, damit habe ich eigene leidvolle Erfahrungen. Und was es bei der Nato wert ist, da fragen wir doch einfach mal einen parsischen Zivilisten, der seine Hochzeitsgesellschaft durch amerikanische Splitterbomben verloren hat. ich halte daher den Verweis auf das Völkerecht ausgerechnet gegen die Russen für 100% Heuchelei. Dialektisch ist es strukturelle Lüge, weil man sich immer ZUERST selbst daran zu messen hat, bevor man es auf Andere anwendet. In der Naturwissenschaft nennt man diesen Vorgang "eichen an einer Standardkerze". Wenn Menschen das Völkerrecht nicht zuerst an ihrem eigenen Verhalten eichen ist es automatisch als Argument unbrauchbar.

Weil die Gewalt seit 14 Jahren in der Ukraine herrscht und die Russen daher 14 Jahre zu spät kommen. Außerdem war die Ukraine inoffizielles Mitglied der Nato, was man zB. an der Teilnahme an den Konferenzen zweifelsfrei erkennen kann. Die Realität steht über dem Buchstaben. Denn der Buchstabe ist abstrakt, die Realität ist konkret. Wenn man den Buchstaben an keiner Stelle ernst nimmt, dann kann man ihn nicht an einer isolierten Stelle einfordern, denn das wäre ein Bruch der Logik. Die Logik steht aber ÜBER dem Völkerrecht, denn das Vökerrecht beruft sich nicht nur selbst auf Logik und die alten Schriften, sondern es ergibt sich aus der Logik, aus der Dialektik selbst.

Beantwortet das Deine Fragen?

Muss man es denn immer wieder erzählen.. Der Eingriff der RF ist vom Völkerrecht gedeckt !
Bereits seit Anfang des Jahres steigerte sich der Beschuss auf die Donbasrepubliken um ein Mehrfaches.
Seit der Anerkennung durch die RF und das Beistandsabkommen am 21.II. wuchsen die Angriffe auf ein Vielfaches (10x+)
Anstatt angesichts der neuen Lage die Angriffe einzustellen, erzwang Kiew die Beistandspflichten der RF.
Somit hat tatsächlich Kiew angegriffen und Russland verteidigt das Bündnis.

 

[Fredericus Rex]

Höcke ist jetzt Linksextremist? Es wird immer lächerlicher....

Mobs du bist nicht auf dem Laufenden, verstehst nicht was du liest
Es ist der frühere Landtagsabgeordnete der AfD Rheinland-Pfalz Uwe Junge, der Höcke so bezeichnet.
Junge ist im August 2021 aus der AfD ausgetreten.

 

[J.Justus]

^^
Genozid | https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/das-junge-politik-lexikon/320383/genozid/
Heute gebraucht man das Wort „Genozid“ allgemein für „Völkermord“ und die gezielte Verfolgung von Bevölkerungsgruppen, die sich durch Sprache, Religion und Tradition von anderen unterscheiden.

Ja, ein Genozid an den Ukrainern, die sich durch Sprache, Religion und/oder Tradition von den Russen unterscheiden. Bewiesen durch einen Blick auf die Weltkarte.
Wie kann man sich nur auf die Seite eines Volkes stellen, daß ein so riesiges Territorium hat, anscheinend nicht mal viel damit anfangen kann aber trotzdem nicht den Hals voll genug kriegen kann.