Impfung

[schelm65]

Weißt du wohin du dir deinen nationalen Blog, herausgegeben von Broder & Co samt deren juristischen Sachverstand stecken kannst?
Und was hat der Artikel mit dem Ex Präsident des Bundesverfassungsgericht zu tun?
Die Kritik von Papier kenne ich.
Und die hat nichts mit der dem Gejammer deiner rechten Klugscheißer gemein.

Der Sachverstand des Landgericht hat offensichtlich auch für die Krankenkasse gereicht die Forderungen für die Behandlung des Deppen zurück zu ziehen
Und ebenfalls wurde die Privatklage auf Schmerzensgeld gar nicht erst angenommen.

Und der Autor des verlinken Artikel Felix Perrefort ist ein blöder Arsch der seine Artikel schon mal von tichyseinblick abkupfert. Und auch sonst gerne seltsame Quellen zitiert.

Und sowas willst du mir als staatrechtlichen und juristischen Sachverstand verkaufen?
Das erheitert mich doch schon wieder .....

Tja warum dich meine "Heiterkeit" langweilt weiß ich immer noch nicht.
Und der Broder Blog zu dem du mich verlinkt hast erklärt das auch nicht.

Quellenkritik ist die armselige Keule derer, die den Inhalt einer Aussage nicht begreifen können oder begreifen wollen. Geschenkt, Soldat !

Papier sagt folgendes :

Aus Sicht des Juristen sind Wert und Bedeutung der Freiheitsrechte im vergangenen Jahr von Politik und Bevölkerung unterschätzt worden. Grundlegende Freiheiten würden dem Menschen nicht vom Staat gewährt; sie seien unveräußerliche Rechte des Einzelnen, die zwar unter bestimmten Voraussetzungen eingeschränkt werden könnten. Es sei aber nicht Sache des Staates, sie mehr oder weniger beliebig zu entziehen oder neu zu vergeben. „Die Menschen dieses Landes sind freie Bürger", sagte Papier. "Sie sind keine Untertanen " .

( Quelle : Ärzteblatt )

Hier lässt sich eindeutig erkennen, dass der allgemeine und unterschiedslose Entzug von Grundrechten nicht vom GG gedeckt ist, wenn er der Verhältnismäßigkeit widerspricht. Und unverhältnismäßig ist es, wenn fast 99 % der Bevölkerung überhaupt nicht bzw. nicht ernsthaft gefährdet sind.

Somit entfällt die Rechtfertigung jeden Bürger per se als Gefährder der Gesundheit anderer zu behandeln. Bis heute gibt es noch nicht einmal Klarheit darüber, ob eine asymptomatische Person überhaupt infektiös ist.

Auf Mutmaßungen kann aber über eine kurzfristige Ausnahme hinaus nicht eine allgemeine Einschränkung oder Aufhebung von Grundrechten beruhen.

Darum ging es.

 

[Watson]

Eben nicht. Die derzeitige Vorgehensweise des Staates entspräche jener, wie wenn jeder Bürger wie eine Person behandelt würde, die als sog. Gefährder wegen Terrorverdacht behandelt wird.

Dem Allerwelts - " Argument " zur Rechtfertigung, aber jeder könne doch theoretisch ein Terrorist sein, steht das Prinzip der Verhältnismäßigkeit gegenüber, welches derartige Restriktionen verhindert, die sich lediglich auf eine abstrakte Gefahr gründen.

Was C19 betrifft, so existiert keine " epidemiologische Lage von nationaler Tragweite ", die die abstrakte Gefahr durch den Einzelnen derart konkretisiert, so dass jeder Bürger als Gefährder hinsichtlich der Gesundheit Dritter zu behandeln wäre.

Deshalb, weil ca. 99% der Bevölkerung nicht betroffen sind, 95% der Infizierten nicht schwer erkranken oder asymptomatisch bleiben und keinerlei Evidenz darüber besteht machst ein Fass auf und hast aber nichts, was du reinbeißenk kannst..........

Dein Terroristenvergleich zieht nicht, weil der Straftatbestand Terrorismus genau definiert ist und nur das auf die verdächtige Person( en) !! bezogen werden kann Eine Ausweitung auf die Allgemeinheit aus dem Straftatbestand ist UNMÖGLICH. Das Argument daher neben dem falschen auch noch unredlich.

Bzgl. Der Beweislast hast du ( und die anderen aus dem Schwafel- Geschwader) das Procedere nicht verstanden.

Der Beweis ist da, es gibt keine Beweislast, weil das Gesetz ( Infektionsschutzgesetz) und das von der BRD unterschriebene WHO Statut der Beweis Ist. Ein Gesetz IST der Beweis ( s. Logik u.a. in der Mathematik ) Die WHO hat die Pandamie ausgerufen. Das ist der Beweis !

Ein Gesetz muss angewandt werden. Dafür sorgt der von der Verfassung / dem jeweiligen Gesetz vorgesehene Verordnungsgeber.

Bei den Maßnahmen zur Durchführung des Gesetzgebers gibt es eine Verpflichtung zur Angemessenheit ( u.a.) bei der Maßnahme. Bedeutet die Maßnahme selber darf nicht mehr Schaden anrichten, als es sich aus dem Grund ergeben kann. Das ! wird durch unseren Rechtstaat sinnvoll per Gerichte geprüft ( jeder Betroffene einer Maßnahme kann das einklagen). Das geschieht in tollem Maße z.Zt.. Erkennbar an der Aufhebung vieler einzelner Maßnahmen durch die Verwaltungsgerichte ( partizielle Aufhebung Maskentrsgepflicht / Schließungsverfügungen etc.).

Dein gesamtes Gedankengebäude ist falsch und nur durch politische Wirrniss zu erklären. Solltest dran arbeiten.

 

[Watson]

Quellenkritik ist die armselige Keule derer, die den Inhalt einer Aussage nicht begreifen können oder begreifen wollen. Geschenkt, Soldat !

Papier sagt folgendes :

Aus Sicht des Juristen sind Wert und Bedeutung der Freiheitsrechte im vergangenen Jahr von Politik und Bevölkerung unterschätzt worden. Grundlegende Freiheiten würden dem Menschen nicht vom Staat gewährt; sie seien unveräußerliche Rechte des Einzelnen, die zwar unter bestimmten Voraussetzungen eingeschränkt werden könnten. Es sei aber nicht Sache des Staates, sie mehr oder weniger beliebig zu entziehen oder neu zu vergeben. „Die Menschen dieses Landes sind freie Bürger", sagte Papier. "Sie sind keine Untertanen " .

( Quelle : Ärzteblatt )

Hier lässt sich eindeutig erkennen, dass der allgemeine und unterschiedslose Entzug von Grundrechten nicht vom GG gedeckt ist, wenn er der Verhältnismäßigkeit widerspricht. Und unverhältnismäßig ist es, wenn fast 99 % der Bevölkerung überhaupt nicht bzw. nicht ernsthaft gefährdet sind.

Somit entfällt die Rechtfertigung jeden Bürger per se als Gefährder der Gesundheit anderer zu behandeln. Bis heute gibt es noch nicht einmal Klarheit darüber, ob eine asymptomatische Person überhaupt infektiös ist.

Auf Mutmaßungen kann aber über eine kurzfristige Ausnahme hinaus nicht eine allgemeine Einschränkung oder Aufhebung von Grundrechten beruhen.

Darum ging es.

Nein, es geht darum, dass die von Schwafel- Geschwaderb behauptete Größe der sog Nichtgefährdung nicht bewiesen ist, nur vermutet und auch nie bewiesen werden kann, weil eine zukünftige Gefährdung nie bissen werden kann, nur prognostiziert.

 

[zebra]

Du hast vom > deutschen STAAT < und dessen gesetzlichen Auslegungen - > kein Wissen < !!!
Per Gesetz ist erlassen, das kein Bürger ein RECHT auf Eigentum hat - Besitz - ja --- Eigentum, nein.
Deshalb bezahlst Du auch auf dein bezahltes Auto, eine Steuer, auf das bezahlte Grundstück, usw.

Für den "Bürger" ist das Wort EIGENTUM nur entstanden, weil man es IHM wegnehmen kann.
Real, gehört alles dem STAAT - welches vom BESITZER - seine finanziellen Zwangsabgaben
ab-erpresst.
Also nützen Dir auch keine Sachwerte etwas.
Und das Volk ist so >blöde< wie im 3.Reich - od. 1.Weltkrieg
und wechselt (zwangsweise) - sogar "GOLD für Eisen" um !

ich kann mein Haus / Wohnungen und Grundstücke verkaufen, das Gold und Geld einpacken
und mich in einem anderen Land niederlassen ... daran kann mich Niemand hindern.

 

[schelm65]

Nein, es geht darum, dass die von Schwafel- Geschwaderb behauptete Größe der sog Nichtgefährdung nicht bewiesen ist, nur vermutet und auch nie bewiesen werden kann, weil eine zukünftige Gefährdung nie bissen werden kann, nur prognostiziert.

Schöne Realsatire, Danke dafür ! Du meinst also, eine nicht auf Evidenz basierende Annahme einer relativen Ungefährlichkeit für 99% der Bürger rechtfertigt das Aufheben von Grundrechten für 100% der Bürger, auf der Basis einer nicht auf Evidenz beruhenden Annahme allgemeiner Gefährlichkeit ?

Den Unfug haben wir schon durchgekaut. Was hältst du eigentlich von einer elektronischen Fussfessel für dich ?

Ich meine, wenn der Staat ohne Beweise annimmt du könntest vielleicht ein Terrorist sein oder werden, dann ist das sicher ok für dich ?

 

[Volkmar]

News aus der Realität: Das Taubheitsgefühl der rechten Körperhälfte meiner Frau geht langsam zurück. Sie liegt aber noch im KH. Das sind also noch eindeutig Nebenwirkungen der AstraZeneca Impfung. Jetzt liegen wir bei ca. > 80Std Nebenwirkung. Alle Ihrer Kolleginnen lagen nach der Impfung flach.

Ich kann nur jeden raten auf die AstraZeneca Impfung zu verzichten, so wie es andere Länder jetzt auch machen. Das Problem ist, man muss sich zeitnahe ein zweites mal impfen lassen, weil man sonst zu einem Brutkasten für Mutationen wird. Aufgrund der ersten Impfung entwickeln die Viren eine Fluchtreaktion, die dann Mutationen bilden kann. Also ist die zweite Impfung sehr wichtig. Da aber zunehmend Länder AstraZeneca stoppen, ist es dumm jetzt drauf zu setzen, da jetzt gerade keiner weiß, wie gefährlich das Zeug wirklich ist.

Ergo: Ist es klüger mit dem Impfen noch zu warten, um letztendlich auf den richtigen Stoff setzen zu können.

Hygiene, Maske tragen und Abstand halten ist zur Zeit immer noch die beste Lösung. Somit begegnet man auch den Mutationen erfolgreich.

 

[schelm65]

Dein Terroristenvergleich zieht nicht, weil der Straftatbestand Terrorismus genau definiert ist und nur das auf die verdächtige Person( en) !! bezogen werden kann Eine Ausweitung auf die Allgemeinheit aus dem Straftatbestand ist UNMÖGLICH. Das Argument daher neben dem falschen auch noch unredlich.

Bzgl. Der Beweislast hast du ( und die anderen aus dem Schwafel- Geschwader) das Procedere nicht verstanden.

Der Beweis ist da, es gibt keine Beweislast, weil das Gesetz ( Infektionsschutzgesetz) und das von der BRD unterschriebene WHO Statut der Beweis Ist. Ein Gesetz IST der Beweis ( s. Logik u.a. in der Mathematik ) Die WHO hat die Pandamie ausgerufen. Das ist der Beweis !

Ein Gesetz muss angewandt werden. Dafür sorgt der von der Verfassung / dem jeweiligen Gesetz vorgesehene Verordnungsgeber.

Bei den Maßnahmen zur Durchführung des Gesetzgebers gibt es eine Verpflichtung zur Angemessenheit ( u.a.) bei der Maßnahme. Bedeutet die Maßnahme selber darf nicht mehr Schaden anrichten, als es sich aus dem Grund ergeben kann. Das ! wird durch unseren Rechtstaat sinnvoll per Gerichte geprüft ( jeder Betroffene einer Maßnahme kann das einklagen). Das geschieht in tollem Maße z.Zt.. Erkennbar an der Aufhebung vieler einzelner Maßnahmen durch die Verwaltungsgerichte ( partizielle Aufhebung Maskentrsgepflicht / Schließungsverfügungen etc.).

Dein gesamtes Gedankengebäude ist falsch und nur durch politische Wirrniss zu erklären. Solltest dran arbeiten.

Mein Gott, so viel Unfug in einem einzigen Post ! Kurze Antwort :

1. Es ging nicht um überführte Terroristen, sondern um Gefährder, also jene, bei denen Verdachtsmomente bestehen.

2. Ein Gesetz beweist überhaupt nichts, Gesetze ändern sich beständig, der zu beurteilende Sachverhalt bleibt gleich, so lange nicht neue Erkenntnisse ihn ändern.

Das heißt hier, das Virus wird nicht gefährlicher oder ungefährlicher dadurch, weil es das Gesetz sagt.

 

[schnipp-schnapp]

News aus der Realität: Das Taubheitsgefühl der rechten Körperhälfte meiner Frau geht langsam zurück. Sie liegt aber noch im KH. Das sind also noch eindeutig Nebenwirkungen der AstraZeneca Impfung. Jetzt liegen wir bei ca. > 80Std Nebenwirkung. Alle Ihrer Kolleginnen lagen nach der Impfung flach.

Ich kann nur jeden raten auf die AstraZeneca Impfung zu verzichten, so wie es andere Länder jetzt auch machen. Das Problem ist, man muss sich zeitnahe ein zweites mal impfen lassen, weil man sonst zu einem Brutkasten für Mutationen wird. Aufgrund der ersten Impfung entwickeln die Viren eine Fluchtreaktion, die dann Mutationen bilden kann. Also ist die zweite Impfung sehr wichtig. Da aber zunehmend Länder AstraZeneca stoppen, ist es dumm jetzt drauf zu setzen, da jetzt gerade keiner weiß, wie gefährlich das Zeug wirklich ist.

Ergo: Ist es klüger mit dem Impfen noch zu warten, um letztendlich auf den richtigen Stoff setzen zu können.

Hygiene, Maske tragen und Abstand halten ist zur Zeit immer noch die beste Lösung. Somit begegnet man auch den Mutationen erfolgreich.

Deine Erklärung kann richtig aber auch falsch sein.....oder einfach gelogen......da ich aber alle drei Varianten nicht wirklich prüfen kann, werde ich das tun was ich schon immer getan habe...deine, meine beste Lösung verfolgen...Selbstschutz ist der beste Schutz....ich Scheiße auf Malle und co. Urlaub....
Tote haben immer Urlaub...

 

[Volkmar]

Deine Erklärung kann richtig aber auch falsch sein.....oder einfach gelogen......da ich aber alle drei Varianten nicht wirklich prüfen kann, werde ich das tun was ich schon immer getan habe...deine, meine beste Lösung verfolgen...Selbstschutz ist der beste Schutz....ich Scheiße auf Malle und co. Urlaub....
Tote haben immer Urlaub...

Wenn kann meine Aussage nur falsch sein, das muss jeder für sich selber bewerten. Ich versuche meine Thesen aber anhand von Fakten zu erklären, denken muss Du dann schon selber. Lügen habe ich nicht nötig und ist auch kein Bestandteil meiner Kultur. Die Lüge ist nur was für Anhänger der alten Welt.

 

[Watson]

Mein Gott, so viel Unfug in einem einzigen Post ! Kurze Antwort :

1. Es ging nicht um überführte Terroristen, sondern um Gefährder, also jene, bei denen Verdachtsmomente bestehen.

2. Ein Gesetz beweist überhaupt nichts, Gesetze ändern sich beständig, der zu beurteilende Sachverhalt bleibt gleich, so lange nicht neue Erkenntnisse ihn ändern.

Das heißt hier, das Virus wird nicht gefährlicher oder ungefährlicher dadurch, weil es das Gesetz sagt.

Kurz nur. Ein Gesetz fasst den ihm zugrunde liegenden Sachverhalt. Es ist damit der Beweis für die durchzuführenden Handlungen.. Man kann ein Gesetz ändern, dazu bedarf es gute Überlegungen. so lange die zu einem Gesetz ausgeformten Überlegungen gültig und allgemein angenommen werden, verbleibt es bei dem Gesetz und damit dem Beweis.

 

[New York]

Wie viele der 7,77 Milliarden Menschen auf dem Planeten sind denn ANGEBLICH an Corona gestorben? Kannst du das auch mal prozentual darlegen?

Bekommst du das so schön hin wie mit Bezugnahme auf Impfopfer?

Der "Schaden" ist noch längst nicht abgeschlossen. Wir sind vielleicht im zweiten Drittel der Pandemie aber noch lange nicht fertig. Die Todesrate dürfte weltweit betrachtet etwa 3-4 % sein. Vielleicht auch höher, weil die Zahlen aus gewissen Ländern und Kontinenten sind fragwürdig. Die Langzeitschäden werden noch viel Geld kosten und noch viele Lebensjahre verkürzen.

BG, New York

 

[New York]

Schweiz: Behörde bestätigt Todesfall nach Corona-Impfung | Nordkurier.de | https://www.nordkurier.de/politik-und-wirtschaft/behoerde-bestaetigt-todesfall-nach-corona-impfung-3041903612.html

Später hat man natürlich erklärt es hätte nichts mit der Impfung zu tun. Keine Überraschung.

Von den 9000 werden vermutlich etwa 1% tatsächlich AN Corona gestorben sein. 90 Tote. Der Rest starb MIT Corona. Aber auch das würde natürlich nie publiziert werden.

Lass die Impfungen mal 2 Jahre wirken. Dann zählen wir. Keine Sorge, die Impfer oder Hersteller werden sowieso nicht belangt.

Dieser einzige Fall einer 91 jährigen hat aufgrund einer Untersuchung nichts mit der Impfung zu tun. Und die Zahl 90, welche du erwähnst ist willkürlich. Es könnten auch 4875 gewesen sein.

Sicher ist aber, dass die Zahl 9000 und die Zahl 0 (im Zweifelsfalle 1) stimmen. Und dies drückt das Risiko Corona versus Impfung eindeutig aus. Das schleckt einfach keine Geiß weg.

BG, New York

 

[Watson]

Schöne Realsatire, Danke dafür ! Du meinst also, eine nicht auf Evidenz basierende Annahme einer relativen Ungefährlichkeit für 99% der Bürger rechtfertigt das Aufheben von Grundrechten für 100% der Bürger, auf der Basis einer nicht auf Evidenz beruhenden Annahme allgemeiner Gefährlichkeit ?

Den Unfug haben wir schon durchgekaut. Was hältst du eigentlich von einer elektronischen Fussfessel für dich ?

Ich meine, wenn der Staat ohne Beweise annimmt du könntest vielleicht ein Terrorist sein oder werden, dann ist das sicher ok für dich ?

Nur kurz. Die Sicht auf Evidenz ist entscheidend. Das Prognostizierte wird von den zur Entscheidung legal Berufenen nach den Grundsätzen anzuwendender schlüssiges Denkgesetze zur Entscheidung herangezogen. wenn diese das Risiko anders sehen als einige Mitglieder der Gesellschaft, dann gilt deren Sicht. Die Andersdenker haben alle Möglichkeiten ihre Ansicht aauszubreiten Die zur Entscheiidung Berufenen entscheiden aber legal und legitim nach ihrer Auffassung.

So geht demokratischer Staat. Du magst den nicht, magst lieber Putin und Co ?

 

[DOLANS]

ich kann mein Haus / Wohnungen und Grundstücke verkaufen, das Gold und Geld einpacken
und mich in einem anderen Land niederlassen ... daran kann mich Niemand hindern.

Und von dessen "Staatsbetreibern" dieses Landes, wirst DU genau so schmarotzerhaft abgezockt,
wie von denen, aus dessen Land Du gegangen bist.
Sicher gibt es ja noch andere "Staatsbetreiber-Systeme" - die werden aber um die Erhaltung der
Leibeigenen - gerne als > die Staatsfeinde < dem Volk eingeredet.

 

[nachtstern]

tja, manchmal is Traurisch....

82-Jähriger stirbt nach Corona-Impfung in Würzburg | https://www.br.de/nachrichten/bayern/wuerzburg-82-jaehriger-stirbt-nach-corona-impfung,SRRYLsk?UTM_Name=Web-Share&UTM_Source=Facebook&UTM_Medium=Link&fbclid=IwAR2S6cB-DmdYkWLmfPm5lo3bjfK2FALuUa8V0b7uICZR2ePvk0wnO8oyxPA
"Er äußerte im Beratungsgespräch den dringenden Wunsch nach einer Impfung, um wieder mehr Normalität im Alltag leben zu können. Insbesondere der Kontakt zu seinen Enkeln fehlte ihm sehr"

 

[Jakob]

tja, manchmal is Traurisch....

82-Jähriger stirbt nach Corona-Impfung in Würzburg | https://www.br.de/nachrichten/bayern/wuerzburg-82-jaehriger-stirbt-nach-corona-impfung,SRRYLsk?UTM_Name=Web-Share&UTM_Source=Facebook&UTM_Medium=Link&fbclid=IwAR2S6cB-DmdYkWLmfPm5lo3bjfK2FALuUa8V0b7uICZR2ePvk0wnO8oyxPA
"Er äußerte im Beratungsgespräch den dringenden Wunsch nach einer Impfung, um wieder mehr Normalität im Alltag leben zu können. Insbesondere der Kontakt zu seinen Enkeln fehlte ihm sehr"

Meine Mutter klagte nach der 2.Impfung über Bauchschmerzen.Nachts um halb zwei haben wir sie noteingeliefert. Wir waren völlig überzeugt, dass es eine Nebenwirkung war. Dann war es aber "nur" der Darm, der durch Narbenbildung zugewachsen war.

Will sagen: Wenn man 82 ist, es nicht sicher, ob man 83 wird. Es muss keine Impffolge gewesen sein.

 

[nachtstern]

Meine Mutter klagte nach der 2.Impfung über Bauchschmerzen.Nachts um halb zwei haben wir sie noteingeliefert. Wir waren völlig überzeugt, dass es eine Nebenwirkung war. Dann war es aber "nur" der Darm, der durch Narbenbildung zugewachsen war.

Will sagen: Wenn man 82 ist, es nicht sicher, ob man 83 wird. Es muss keine Impffolge gewesen sein.

gleiches gilt allerdings an für eine mutmaßlige Co19 Infektion..... °^

 

[Orwellhatterecht]

Ich denke nicht dass das viel Sinn macht. Du wirst erst verstehen wenn du persönlich die Triage erlebst. Dann verstehst du vielleicht worum es geht.

Boris Johnson brauchte auch erst die eigene, leidvolle Erfahrung, die ihn beinahe das Leben gekostet hätte, um zu begreifen, dass das Virus alles andere als ein harmloser Schnupfen ist. Immerhin ist er inzwischen von seinem Irrtum geheilt, bei Picasso und einigen anderen wird das nur durch persönliche Betroffenheit erreicht werden, da bin ich mir ziemlich sicher.

 

[van Kessel]

Wenn man der Führung wie ein Trottel hinterherläuft ohne sein Hirn einzuschalten, dass ist typisch Deutsch. Aber wir leben mittlerweile im 21. Jahrhundert. Viele haben begriffen, dass es keine Blasphemie mehr ist, auch mal sein eigenes Hirn einzuschalten. Klar, nicht bei allen kommt dann etwas sinniges dabei raus aber ein Jesus, Hitler oder DAS Bundeskanzler wird mir sicherlich nicht mehr das Denken verbieten.

Auch bei der Impfung geht es sich um Profit und Macht und das sind Fakten.

tja Volkmar, ist alles schön und gut, nur haben deine Auslassungen mit meinem Posting nichts zu tun. Btw. reflektierst du erst was geschrieben wurde, und nicht das, was du gerne 'loswerden' möchtest?

 

[van Kessel]

Der finale Rettungsschuss mit Biontech, welchen ich gestern Abend im Impfzentrum (19.30) erhielt, war genauso schmerzlos wie die Erstimpfung. Schlechte Laune mach mir heuer eher das Wetter, als der Pickser.

Ich werde euch sukzessive über meinen Corona-Gesundheitszustand informieren, wenn ich darf.