Wir wurden entdeckt!

[Humanist62]

Sicher, nur besteht eben noch kein wirklicher Nachweis, dass es z.B. diesen Urknall tatsächlich gegeben hat. Es ist ein Theorie, eigentlich eine These, wie die göttliche Erschaffung auch, wenn der Urknall auch durch Formeln gestützt wird.
Formeln können sich allerdings auch irren, und man kann sie falsch auslegen, falsch deuten.

Ich erinnere nur mal an die Formeln, mit denen der Mathematiker (Gödel glaub ich) seinen Gott nachgewiesen haben will.
Mathematiker sagten, in den Formeln wäre kein Fehler feststellbar.
Das beweist nur, dass man Formeln nicht unbedingt als Beweis für eine Theorie missbrauchen kann.

Mathematiker bestätigen Gottesbeweis
Ein Wesen existiert, das alle positiven Eigenschaften in sich vereint. Das bewies der legendäre Mathematiker Kurt Gödel mit einem komplizierten Formelgebilde. Zwei Wissenschaftler haben diesen Gottesbeweis nun überprüft - und für gültig befunden.
Klick!​

Oder die vielbeschworenen Zeitreisen.
Sicher sind die Formeln dafür ziemlich genial, und vermutlich auch fehlerfrei, trotzdem kann es keine Reisen "in der Zeit" geben, weil man z.B. eben nicht nach seinem Tod oder vor seiner Geburt wieder auftauchen kann, nur weil man mit nahe Lichtgeschwindigkeit gereist ist. Ganz abgesehn davon, dass diese für den Menschen sowieso nicht möglich ist.

In seinem Spätwerk unternahm Gödel 1941 eine Rekonstruktion des ontologischen Gottesbeweises mit Mitteln der Modallogik. Das Anliegen Gödels „bestand […] im Nachweis, daß ein ontologischer Gottesbeweis auf eine Art und Weise geführt werden könne, die modernen logischen Maßstäben gerecht wird“. Eine Version dieses Beweises wurde mittlerweile durch maschinengestützte Verfahren auf Korrektheit überprüft.Der Beweis wurde erst 1970 veröffentlicht. Er schließt an die rationalistische Definition Gottes als ens realissimum, als Träger aller konsistenten realen Prädikate, an. Noch heute wird dieser Beweis gelegentlich als tatsächlicher Versuch missverstanden, die Existenz Gottes nachzuweisen. Er zeigt aber nur die Herleitbarkeit der Behauptung der Existenz aus verschiedenen, selbst u. U. plausiblen, aber nicht notwendigerweise gültigen Annahmen. Es gelang Gödel jedoch, die Kritik Kants und Freges an jedem ontologischen Gottesbeweis zu unterlaufen: Existenz tritt nicht als reales Prädikat auf.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel#Ontologischer_Gottesbeweis

Es war also kein echter Gottesbeweis, wie im Spiegel dargestellt.

 

[Humanist62]

Was du meinst, wäre evtl. ein Planet mit erdähnlichen Verhältnissen, der die Entstehung von Leben begünstigen könnte.

Eine "Parallel"-Erde wäre eine 1:1-Kopie unseres Planeten, und die wird es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht geben, und zwar nirgends.
Auch in unserem Sonnensystem gibt es sowas schon mal nicht.

Schon der Begriff "Parallel-Erde" ist Nonsens.

________________________________________________

.

Man hat schon so einige "erdähnliche Planeten" entdeckt

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21800-2017-08-22.html

 

[Starfix]

Man hat schon so einige "erdähnliche Planeten" entdeckt

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21800-2017-08-22.html

Da kommen aber noch viele weitere Faktoren hinzu, Planeten Rotation? Gibt genug Wasser und andere wichtige Grund Stoffe? wie viele Asteroiden schlagen da ein? Wie hoch ist die Seismische Aktivität usw. Wir müssen uns auch darüber im klaren sein das Leben auch auf eine ganz andere Art und Weise möglich ist, wir sind Kohlenstoff basierte Lebensformen oder besser gesagt Wasser gefüllte Beute auf Kohlenstoffbasis.

 

[Humanist62]

Da kommen aber noch viele weitere Faktoren hinzu, Planeten Rotation? Gibt genug Wasser und andere wichtige Grund Stoffe? wie viele Asteroiden schlagen da ein? Wie hoch ist die Seismische Aktivität usw. Wir müssen uns auch darüber im klaren sein das Leben auch auf eine ganz andere Art und Weise möglich ist, wir sind Kohlenstoff basierte Lebensformen oder besser gesagt Wasser gefüllte Beute auf Kohlenstoffbasis.

Es gibt ja auch Überlegungen das Leben auf Siliziumbasis entstanden sein könnte.
Vielleicht sind wir gar nicht fähig, sowas als Leben zu erkennen ?

 

[Starfix]

Es gibt ja auch Überlegungen das Leben auf Siliziumbasis entstanden sein könnte.
Vielleicht sind wir gar nicht fähig, sowas als Leben zu erkennen ?

Ja, es kann aber auch leben geben auf Grundlagen die wir heute noch nicht kennen.

 

[Humanist62]

Ja, es kann aber auch leben geben auf Grundlagen die wir heute noch nicht kennen.

Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt und es wurde sogar schon in der Atmosphäre der Venus Leben für möglich gehalten ...

 

[sportsgeist]

Nein, das stimmt so nicht. Mag ja sein dass man das mal "geglaubt" hat. Die Gravitationsberechnungen waren damals allesamt falsch. Heute ist zu 100% nachgewiesen, dass es KEINE Parallel-Erde gibt. Daran gibt es nichts zu rütteln.

wie kommst du auf die seltsame Idee die Existenz von Parallelerden wäre zu 100% ausgeschlossen ...
... kannst du das mal plausibel begründen ?!

schon alleine in unserer Galaxie beträgt die Wahrscheinlichkeit einiger Parallelerden um die 100 oder 1000
das mal 100 Milliarden Galaxien im Universum ergibt eine Wahrscheinlichkeit der Existenz von min. einer Parallelerde von 99,99999999999999%

 

[sportsgeist]

Daran gibt es nichts zu rütteln , das mencshliche Wissen ist derart angewachsen - dass es gar nicht mehr von einer Person grob abgeschätzt oder umrissen werden kann -vielmehr sind dazu grosse Datenspeicher und Datenbibliotheken erforderlich und ganze Gruppen von Spezialisten, die es lediglich verwalten aber gar nicht umsetzen können.

die entscheidende Frage ist ja bereits:

was ist heute wirklich noch neues Wissen ...
... und was ist nur noch reines Datensammeln, Datenrauschen und Dateninterpretation ??!!!

oder anders gefragt:
schaffen Datensammeln, Datenrauschen und Dateninterpretation wirklich neues Wissen ... also fundamental und prinzipiell zumindest ?!

 

[Sebastian Hauk]

die entscheidende Frage ist ja bereits:

was ist heute wirklich noch neues Wissen ...
... und was ist nur noch reines Datensammeln, Datenrauschen und Dateninterpretation ??!!!

oder anders gefragt:
schaffen Datensammeln, Datenrauschen und Dateninterpretation wirklich neues Wissen ... also fundamental und prinzipiell zumindest ?!

Da die Wirtschaft wächst wird es neues geben.

Unser Wissen scheint zu explodieren: Die Zahl wissenschaftlicher Aufsätze steigt pro Jahr um etwa acht Prozent. Rund zwei Millionen Artikel dürften im Jahr 2015 erscheinen. Es dauert nicht einmal zehn Jahre, bis sich der Ausstoß der Forscher verdoppelt hat. Aber bedeutet das auch, dass wir Menschen immer mehr lesen und immer mehr wissen?

Die Analyse ergab, dass Artikel heutzutage viel schneller von der Bildfläche verschwinden als noch in den Siebzigerjahren. Damals wurden wichtige Artikel noch Jahre nach dem Erscheinen immer wieder zitiert - heute tauchen sie schon nach wenigen Jahren kaum noch auf. Die Wissenschaftler produzieren heute also viel mehr - aber sie vergessen quasi auch viel schneller, was in den Jahren zuvor erschienen ist.

Bei allen Aufsätzen beobachteten die Forscher eine ähnliche Entwicklung: Kurz nach dem Erscheinen erreicht die Zitierquote ein Maximum, meist noch im ersten Jahr. Danach fällt die Kurve exponentiell ab.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...scher-veroeffentlichen-zu-viel-a-1022970.html

 

[ZillerThaler]

Nein, das stimmt so nicht. Mag ja sein dass man das mal "geglaubt" hat. Die Gravitationsberechnungen waren damals allesamt falsch. Heute ist zu 100% nachgewiesen, dass es KEINE Parallel-Erde gibt. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Dazu mal ein Video von Prof. Harald Lesch. Er kann das besser veranschaulichen als ich.

wie kommst du auf die seltsame Idee die Existenz von Parallelerden wäre zu 100% ausgeschlossen ...
... kannst du das mal plausibel begründen ?!

schon alleine in unserer Galaxie beträgt die Wahrscheinlichkeit einiger Parallelerden um die 100 oder 1000
das mal 100 Milliarden Galaxien im Universum ergibt eine Wahrscheinlichkeit der Existenz von min. einer Parallelerde von 99,99999999999999%

Die von dir behauptete Wahrscheinlichkeit ist rein aus der Luft gegriffen!
Da könntest du noch 87 weitere 9en hinter dem Komma hinzufgen.

Da müsstest du auch erst einmal definieren, was denn überhaupt eine "Parallelerde" in deinem Sinne ist oder sein soll.
Sumsina hat offensichtlich "Gegenerde" damit gemeint (wie sie schon in der Antike vermutet wurde)
und die wäre in diesem Sonnensystem zu verorten!

 

[Sebastian Hauk]

Die von dir behauptete Wahrscheinlichkeit ist rein aus der Luft gegriffen!
Da könntest du noch 87 weitere 9en hinter dem Komma hinzufgen.

Da müsstest du auch erst einmal definieren, was denn überhaupt eine "Parallelerde" in deinem Sinne ist oder sein soll.
Sumsina hat offensichtlich "Gegenerde" damit gemeint (wie sie schon in der Antike vermutet wurde)
und die wäre in diesem Sonnensystem zu verorten!

Das wird z.B. hier versucht.

Die Erde ist zum Vergleich aufgeführt. Bezogen auf das Sonnensystem würden die Venus und der Mars mit einem ESI von jeweils 0,78 bzw. 0,64 eingestuft werden

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_potentiell_bewohnbarer_Planeten


Ein Planet das über Lebewesen mit komplexen Zellen verfügt.

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/wie-die-ersten-komplexen-zellen-entstanden/

 

[Starfix]

 

[Karl 55]

Na ja nichts genaues weis man nicht.
https://www.welt.de/wissenschaft/ar...n-die-Erde-laengst-im-Schwarzen-Loch-ist.html

https://motherboard.vice.com/de/art...r-die-existenz-von-paralleluniversen-sprechen

 

[Humanist62]

Na ja nichts genaues weis man nicht.
https://www.welt.de/wissenschaft/ar...n-die-Erde-laengst-im-Schwarzen-Loch-ist.html

Wenn ich vieles glaube, aber das nicht ...

 

[Karl 55]

Wenn ich vieles glaube, aber das nicht ...

Keine Ahnung, denke es ist auch egal denn wir sollten erst mal mit diesem Universum zurecht kommen.

 

[ZillerThaler]

[MENTION=261]Sebastian Hauk[/MENTION],

sorry, das sind zwei weitere "Definitionen"
- Existenz "höherer Lebewesen"
- "potentiell bewohnbare Planeten"

Die beantworten aber nicht die Frage "was meint der Sportsfreund" mit "Parallel-Erde" und seiner Prozentzahl.

(und so wie die Venus heute ist, ist sie garantiert nicht "bewohnbar": Temperatur 437-497 °C, Druck 92 bar)

 

[Humanist62]

Keine Ahnung, denke es ist auch egal denn wir sollten erst mal mit diesem Universum zurecht kommen.

Was von "Bild" oder "Welt" kommt, da bin ich gleich erstmal skeptisch ...

 

[sportsgeist]

Die von dir behauptete Wahrscheinlichkeit ist rein aus der Luft gegriffen!
Da könntest du noch 87 weitere 9en hinter dem Komma hinzufgen.

Da müsstest du auch erst einmal definieren, was denn überhaupt eine "Parallelerde" in deinem Sinne ist oder sein soll.
Sumsina hat offensichtlich "Gegenerde" damit gemeint (wie sie schon in der Antike vermutet wurde)
und die wäre in diesem Sonnensystem zu verorten!

eine Parallelerde ist ein Planet, auf dem es selbstorganisiertes höherwertiges Leben gibt, wie wir es definieren ...
... vermutlich auf Kohlenstoffbasis

alleine in der Milchstrasse dürfte es davon min. 1, wenn nicht ein paar 10 geben ...

auf Siliziumbasis wäre u.U. auch möglich, wenn auch sehr unwahrscheinlich ...

 

[sportsgeist]

Da die Wirtschaft wächst wird es neues geben.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...scher-veroeffentlichen-zu-viel-a-1022970.html

Datensammlungen und Datenrauschen sind kein Wissen ...

 

[Sumsina]

wie kommst du auf die seltsame Idee die Existenz von Parallelerden wäre zu 100% ausgeschlossen ...
... kannst du das mal plausibel begründen ?!

schon alleine in unserer Galaxie beträgt die Wahrscheinlichkeit einiger Parallelerden um die 100 oder 1000
das mal 100 Milliarden Galaxien im Universum ergibt eine Wahrscheinlichkeit der Existenz von min. einer Parallelerde von 99,99999999999999%

Was sind denn nun Parallelerden für dich? Parallelerden oder Gegenerde ist laut Definition eine Erde direkt hinter der Sonne auf gleicher Entfernung zur Sonne, auf gleicher Umlaufbahn. Was anderes bedeutet der Begriff nicht. Somit ist das was du schreibst falsch und Phantastereien. Also bitte definiere was du meinst, ansonsten hat sich die Diskussion rund um Parallelerden erledigt, weil es keine gibt.

Redest du aber von Erdähnlichen Planeten, dann können wir gern weiter diskutieren.