Wer hätte auch gedacht, dass Franz Josef Strauß ...

[Daylight]

Der war wenigstens sein Geld wert. Im Gegensatz zu Schmiergeldempfänger Kohl

aus dem SPIEGEL-Artikel:

Franz Josef Strauß, der 1988 verstorbene ehemalige Bundesverteidigungs- und Bundesfinanzminister sowie zuletzt Ministerpräsident von Bayern, hat sich nach Informationen des SPIEGEL jahrelang mittels einer Briefkastenfirma von Unternehmern schmieren lassen. Dies belegen bislang unbekannte Akten des Eureco Büro für Wirtschaftsberatung GmbH und Co. KG, die der Politikwissenschaftler Peter Siebenmorgen bei Recherchen für seine Strauß-Biografie (Siedler Verlag) fand.

Gegründet wurde das Büro 1964 von Strauß, seiner Gattin Marianne und dem Rechtsanwalt Reinhold Kreile, der mit einer Treuhand-Konstruktion dafür sorgte, dass der Name Strauß im Zusammenhang mit Eureco nirgendwo auftauchte.

Die Liste der Unternehmen, die Strauß über das Büro Geld zahlten, reicht von BMW und Bertelsmann über Daimler-Benz und Dornier bis hin zu Firmen aus dem Flick-Imperium und der Taurus-Film GmbH des Medien-Moguls Leo Kirch. Allein in den Jahren 1964 bis 1968 addierten sich die Zahlungen auf insgesamt 490.892 Mark. Eine für die damalige Zeit immense Summe: Das Jahresgehalt eines Bundesministers betrug seinerzeit etwa 90.000 Mark.

Echte Gegenleistungen erhielten die Firmen für ihr Geld offenbar nicht. Die Verträge, die Eureco mit den Unternehmen abschloss, waren sehr vage gefasst, meist ging es um volks- und betriebswirtschaftliche Beratungen aller Art.

Dass derlei Geschäfte am Rande der Legalität waren, ist den Beteiligten allem Anschein nach klar gewesen. "Über die praktische Tätigkeit der Gesellschaft verständigen wir uns am besten mündlich", schrieb Kreile an Strauß. Vom SPIEGEL mit den Eureco-Dokumenten konfrontiert, lehnte Kreile jede Stellungnahme ab. Seine anwaltliche Schweigepflicht verbiete ihm, über Eureco zu sprechen. Er legte jedoch wert auf die Feststellung, dass die "an die Eureco geleisteten Beratungshonorare ohne jegliche Beanstandung seitens der Finanzämter blieben".

"Der war wenigstens sein Geld wert."

Für wen? Für sich selbst? Muss man heute annehmen. Ja.

 

[Daylight]

die Frage wäre eher,
warum man Ihn jetzt mit Dreck beschmeißt?!
Der Mann ist seit Jahren Tot, politisch also mehr als "Inaktiv"!

wovon will man also ablenken?!

Offenbar will der Kritiker von zwar spät erkannter bzw. ersrt jetzt nachweislich gewordener Wahrheit ablenken, und da fragt sich nur, warum?
Straftaten und deren Verjährungsfristen oder Erlebenszeiten seiner Täter haben absolut nichts mit der historischen Betrachtung von Straftaten zu tun. Was Wahrheit war, muss Wahrheit bleiben , selbst wenn sie erst (viel zu spät) nachgewiesen und ans Tageslicht gezerrt werden kann.

 

[Frosch]

...Wie sehen Sie das?

Wir duzen uns. Ansonsten: Ein übler Kerl, dieser FJS. Bei dem überrascht mich überhaupt nix... >x´(

 

[Bratmarx]

... sich nicht an größeren Töpfen genährt haben könnte?

http://www.spiegel.de/politik/deuts...rgelder-ueber-briefkastenfirma-a-1049233.html



Was halten Sie, was hälst Du davon? Strauß' Image war immer schon angekratzt, aber das hier scheint ja den Deckel auf einen überkochenden Topf nun endgültig legen zu wollen? Überrascht uns das? War das nicht zu erwarten?
Und die Frage, ob nicht alles irgendwann einmal beinhart herauskommt, stellt sich doch auch wieder einmal.
Kommt Zeit, kommt die Wahrheit heraus?

Wie sehen Sie das?

Wie kannst du das eigentlich vereinbaren, in einen Thread hebst du den Zeigefinger, machst einen auf Moralapostel usw., wenn einige User nichts Gutes über einen toten Politiker sagen können oder wollen und in diesen Thread bist du die Dreckschleuder par excellence gegen einen toten Politiker?! Doppelmoral?!

 

[Daylight]

Wir duzen uns. Ansonsten: Ein übler Kerl, dieser FJS. Bei dem überrascht mich überhaupt nix... >x´(

In einem Eröffnungssbeitrag Sieze ich grundsätzlich. Ich habe ja mit dem Thema nicht nur "Dich" angesprochen. Zitat F.J. Strauss dazu: "Did You Get It?"

Mich hat das, wie gesagt, auch nicht überrascht, vielmehr meine alten Vorbehalte bestätigen und vertiefen können.

 

[Problemmanager]

Sie haben den Artikel - Eröffnungsbeitrag - offensichtlich nicht gelesen. Oder zumindest nicht vollständig gelesen.
Oder das Gedächnis gereicht nur kurz.
Beides erweist sich innerhalb offener Diskussionen um einen solchen Vorgang immer und stets als großer Nachteil.

Das war mir von Vorn herein klar, - hab auch nichts anderes erwartet.... Kennst Du überhaupt das Wort DISKUSSION?
dass Du gegen deinen Parteigenossen aus der sozialen Arbeiterpartei, den "Vorsitzenden Herrn Gerhard Schröder" nicht kritisieren willst/darfst!!!

Mein Gedächtnis .... gereicht schon noch ne Ecke weiter...

 

[Daylight]

Wie kannst du das eigentlich vereinbaren, in einen Thread hebst du den Zeigefinger, machst einen auf Moralapostel usw., wenn einige User nichts Gutes über einen toten Politiker sagen können oder wollen und in diesen Thread bist du die Dreckschleuder par excellence gegen einen toten Politiker?! Doppelmoral?!

Habe ich hier einen aktuellen Kondolenzstrang eröffnet, oder eine erst heute veröffentlichte Darstellung über einen lange Verstorbenen thematisiert, dessen Machenschaften dennoch von historischer Bedeutung sind bis heute? Erkennst Du den Unterscheid alleine, oder muss das zum Thema erhoben werden? :nono:

 

[Frosch]

In einem Eröffnungssbeitrag Sieze ich grundsätzlich. Ich habe ja mit dem Thema nicht nur "Dich" angesprochen. Zitat F.J. Strauss dazu: "Did You Get It?"

Mich hat das, wie gesagt, auch nicht überrascht, vielmehr meine alten Vorbehalte bestätigen und vertiefen können.

Yeah, I got it...>x´)

 

[Bratmarx]

Habe ich hier einen aktuellen Kondolenzstrang eröffnet, oder eine erst heute veröffentlichte Darstellung über einen lange Verstorbenen thematisiert, dessen Machenschaften dennoch von historischer Bedeutung sind bis heute? Erkennst Du den Unterscheid alleine, oder muss das zum Thema erhoben werden? :nono:

Das mit dem Thema überlassen ich dann liebend gerne Olivia, und Forum bleibt Forum da wird nunmal diskutiert und Meinung geäußert.

 

[Frosch]

Habe ich hier einen aktuellen Kondolenzstrang eröffnet, oder eine erst heute veröffentlichte Darstellung über einen lange Verstorbenen thematisiert, dessen Machenschaften dennoch von historischer Bedeutung sind bis heute? Erkennst Du den Unterscheid alleine, oder muss das zum Thema erhoben werden? :nono:

Äh, meinen Berechungen zufolge macht es keinen Unterschied, ob jemand 1 Sekunde tot ist oder 1 Million Jahre. Zeit ist für Tote nämlich kein Kriterium, nur für ihre Hinterbliebenen. Und die werden wohl kaum das PSW-Forum frequentieren...>ß´(

 

[Daylight]

Das war mir von Vorn herein klar, - hab auch nichts anderes erwartet.... Kennst Du überhaupt das Wort DISKUSSION?
dass Du gegen deinen Parteigenossen aus der sozialen Arbeiterpartei, den "Vorsitzenden Herrn Gerhard Schröder" nicht kritisieren willst/darfst!!!

Mein Gedächtnis .... gereicht schon noch ne Ecke weiter...

Gerhard Schröder, meinen Sie? Wäre ein Politiker und Kanzler nach meiner Vorstellung gewesen?
Sie sind ein Narr.

Ich weiß nicht, was Sie sich vorstellen... :rolleyes2:
Sie meinen doch diesen Kasper?

 

[Daylight]

Äh, meinen Berechungen zufolge macht es keinen Unterschied, ob jemand 1 Sekunde tot ist oder 1 Million Jahre. Zeit ist für Tote nämlich kein Kriterium, nur für ihre Hinterbliebenen. Und die werden wohl kaum das PSW-Forum frequentieren...>ß´(

Die ursprüngliche Absicht, der Grund eines realen Kondolenzbuches und damit auch vergleichbare anteilnehmende Foren-Stränge virtueller Form in umittelbar zeitlich gebundener Folge des Ablebens einer prominenten Persönlichkeit, sollte doch aber deutlich unterschieden werden können zu gänzlich anderweitig gelagerten Sachverhalten spät aufgedeckter historischer Aufbereitungen von Verfehlungen und Straftaten, auch jenen von längst Verstorbenen. Oder nicht? :rolleyes2:

 

[Frosch]

Die ursprüngliche Absicht, der Grund eines realen Kondolenzbuches und damit auch vergleichbare anteilnehmende Foren-Stränge virtueller Form in umittelbar zeitlich gebundener Folge des Ablebens einer prominenten Persönlichkeit, sollte doch aber deutlich unterschieden werden können zu gänzlich anderweitig gelagerten Sachverhalten spät aufgedeckter historischer Aufbereitungen von Verfehlungen und Straftaten, auch jenen von längst Verstorbenen. Oder nicht? :rolleyes2:

Aus dem Satz muß man erst mal schlau werden. Dein Smiley ist auch schon ganz grün im Gesicht...>%-(

 

[Bratmarx]

Aus dem Satz muß man erst mal schlau werden. Dein Smiley ist auch schon ganz grün im Gesicht...>%-(

Wenn du sie nicht überzeugen kannst, verwirre sie mit Schwachsinn!

 

[Daylight]

Aus dem Satz muß man erst mal schlau werden. Dein Smiley ist auch schon ganz grün im Gesicht...>%-(

Ich bin mir sicher, Du hast den Kern der Aussage verstanden.
Und für die Farben der smileys bin ich nicht verantwortlich.

 

[Frosch]

Ich bin mir sicher, Du hast den Kern der Aussage verstanden.
Und für die Farben der smileys bin ich nicht verantwortlich.

Ja, nach angestrengter Exegese. Aber Bratmarxens These hat was, wie ich finde... >ß´(

 

[Daylight]

Wenn du sie nicht überzeugen kannst, verwirre sie mit Schwachsinn!

Du bist also auch der Meinung, dass man einen Kondolenzstrang, der aktuell infolge des Todes eines Prominenten von einem User aufgemacht wurde, vergleichen könnte mit einem Sachstrang, der über neu ermittelte Erkenntnisse gesetzeswidriger Vergehen eines vor Jahren oder Jahrzehnten bereits verstorbenen Prominenten Auskunft gibt?

Nun denn. Ich glaube, ich schau mir hier gerade einen "falschen Film" an.

 

[Daylight]

Ja, nach angestrengter Exegese. Aber Bratmarxens These hat was, wie ich finde... >ß´(

Welche "These"? Die hat einen :rolleyes2: (Grünen) verdient. Hohl, wie Röhre.

 

[Frosch]

Welche "These"? Die hat einen :rolleyes2: (Grünen) verdient. Hohl, wie Röhre.

Quack.....

 

[Daylight]

Quack.....

Jo, you made my...