Möglichwerweise habe ich hier zwischen 2 verschiedenen Argumenten die Übersicht verloren.
Reden wir nu davon, dass die Reichen durch Negativzinsen angeblich einen Teil ihrer Vermögen verlieren, oder reden wir davon, dass im Zuge von Rezession, Abgas-Skandal und Zeug die Dividenden auf Aktien kleiner werden?
Wenn wir von Negativzinsen reden, haben wir weiter oben festgestellt, die Reichen haben nach aussen hin Schulden, die bezahlen weniger Zinsen auf ihre Schulden und legen ihr Geld in Aktien an, wo sie mehr Dividende kassieren als sie auf ihre Schulden an Zinsen bezahlen.
Da sind Negativzinsen von Vorteil für die Reichen, weil es den Aktionären erlaubt auf Pump noch mehr Aktien zu kaufen als sie sich vom Eigenkapital leisten könnten.
Reden wir dagegen von schwindender Wertschöpfung der Unternehmen, sollte man zuerst mal wissen, dass die Unternehmensgewinne seit Einführung der Nullzinsen höher sind als jemals zuvor.
http://de.tradingeconomics.com/germany/corporate-profits
Dann erübrigt sich die Frage, ob die Aktionäre heute, zu Zeiten von Negativzinsen mehr oder weniger bekommen als vorher.
Davon unberührt bleibt die Tatsache, dass durch die Zockerei, sprich das Hin- und Herspringen der Aktionäre zwischen den Aktien, immer auf der Suche nach steigenden Kursen und höheren Dividenden immer wieder einige Reiche noch reicher werden, während andere Reiche Pleite machen, wodurch die Anzahl derer die da oben an der Spitze sitzt kleiner wird, während die Summe ihrer Vermögen noch steigt.
