Terrorist köpft Frau in Kirche von Nizza - mehrere Tote

[sportsgeist]

Nach dieser Logik handelt ein Jude, der in einem gewissen Berliner Viertel seine Kippa trägt, auch vorsätzlich und ist selbst schuld, wenn er geschlagen wird, weil er ja weiß, dass die Kippa so viele Moslems provoziert.

vorsätzlich nicht, aber grob fahrlässig
den Unterschied lässt du dir am Besten von einem Juristen erklären

oder anders gesagt, ich muss halt vorher wissen, was ich tue, wenn ich mich mit einem Boca Juniors Trikot mitten auf eine River-Plate Fantribüne stelle
ebenso: grob fahrlässig

 

[Humanist62]

also, was willst du dann ??!
tu mal Butter bei die Fische

und dass die Mörder bestraft werden sollen, hatte ich nie bestritten

aber eben die Mörder, und nicht "alle Joooodnnn" ... wie damals

denn genau DAS macht ja den Unterschied zu einem Rechtsextremen !!
eine Sippen- oder Rassenschuld

Genauso sehe ich das auch! Null Problemo.
Extreme sind immer nur eine kleine Minderheit nur ist das schon zuviel in einem Rechtsstaat und dagegen gilt es eben anzukämpfen.

 

[sportsgeist]

Von 5 Millionen Soldaten sind 100% potentielle Mörder. Muslime wiederum sind Soldaten des Islams. Diese Religion ist politisch. Das hier und dort in Europa unter Allah hu Akbar Schreien Köpfe abgetrennt werden ist kein Zufall.

Lausche jetzt mal wie viele Muslime gegen diese Köpferei protestieren / auf die Straße gehen....

....und vergleiche es mit dem Aufstand der bei Mohammed Karikaturen gemacht wird.

Da könnte dir etwas auffallen. Aber viel Hoffnung habe ich diesbezüglich nicht.

"netter" Versuch des Herbeiredens von Kollektivschuld und Sippenhaft

kennt das Strafrecht aber nicht, und ich auch nicht

 

[Picasso]

Genauso sehe ich das auch! Null Problemo.
Extreme sind immer nur eine kleine Minderheit nur ist das schon zuviel in einem Rechtsstaat und dagegen gilt es eben anzukämpfen.

Der Islam ist extrem. Mohammed der Gründer dieser " Religion " war extrem. Er hat geköpft. Gesteinigt. Von anderen , unsagbaren Grausamkeiten ganz zu schweigen. Wer köpft ist kein schlechter Moslem.

 

[gerthans]

vorsätzlich nicht, aber grob fahrlässig
den Unterschied lässt du dir am Besten von einem Juristen erklären

oder anders gesagt, ich muss halt vorher wissen, was ich tue, wenn ich mich mit einem Boca Juniors Trikot mitten auf eine River-Plate Fantribüne stelle
ebenso: grob fahrlässig

Und wie beurteilst du das Verhalten eines berliner Mädchens, das im Sommer leicht bekleidet durch ein Viertel spaziert, in dem viele Moslems wohnen?

 

[sportsgeist]

Genauso sehe ich das auch! Null Problemo.
Extreme sind immer nur eine kleine Minderheit nur ist das schon zuviel in einem Rechtsstaat und dagegen gilt es eben anzukämpfen.

du kannst aber fast immer nur "ex post" ankämpfen, und nur bedingt "ex ante"

ein Mörder ist eben nur dann ein Mörder, wenn die Tat auch vollzogen ist
"zufällig" eine Religion zu haben oder einer bestimmten Volksgruppe anzugehören, ist halt noch kein Mord

und genau deswegen wird es problematisch, wenn Rechtsextreme so tun, als wären alle Moslems bereits Mörder, also hätten bereits eine vollendete Tat begangen
genau DAS macht sie ja aus

 

[Picasso]

"netter" Versuch des Herbeiredens von Kollektivschuld und Sippenhaft

kennt das Strafrecht aber nicht, und ich auch nicht

Von Schuld hat niemand gesprochen. Es geht darum den Islam als das wahrzunehmen, was er ist, eine Kriegserklärung an alle Ungläubigen. Das kann man ignorieren, genauso wie man öffentliche Enthauptungen ignorieren kann. Ändern wird es aber nichts. Der Islam breitet sich aus, unterwandert, infiltriert, terrorisiert....und wenn der Zeitpunkt gekommen ist, wird übernommen. Danach vergeht dir das lachen. Versprochen.

 

[sportsgeist]

Und wie beurteilst du das Verhalten eines berliner Mädchens, das im Sommer leicht bekleidet durch ein Viertel spaziert, in dem viele Moslems wohnen?

... vorausgesetzt, wenn sie es vorher weiß: mind. fahrlässig

daher ist ja das Klamottentragen oder "was soll ich anziehen" eben ein sehr essentielle Frage:
man frägt sich das ja aus bestimmten Gründen, also macht sich schon vorher Gedanken, welche Botschaft man damit an Andere sendet

wie gesagt, man kann durchaus Botschaften senden, auch mit Klamotten, oder mit Karrikaturen
nur kann ich immer nur sehr bedingt die Larmoyanz ... oft ja auch vorsätzlich auf dumm gespielte Larmoyanz ... nicht verstehen, wenn die Botschaft dann auch ankommt !!?

 

[Humanist62]

Der Islam ist extrem. Mohammed der Gründer dieser " Religion " war extrem. Er hat geköpft. Gesteinigt. Von anderen , unsagbaren Grausamkeiten ganz zu schweigen. Wer köpft ist kein schlechter Moslem.

Trotzdem gibt es viele Moslems welche sich bei uns gut integriert haben. Man muß schon bei den Nuancen bleiben.
Auch im Alten Testament gibt es Mord- und Totschlag und das ist dann keine Entschuldigung. Die Welt hat sich seitdem grundlegend geändert auch wenn es noch zuviele Kriege gibt.

 

[sportsgeist]

Das kann man ignorieren, genauso wie man öffentliche Enthauptungen ignorieren kann.

Niemand ignoriert etwas:
dafür gibt es im StGB mind. 3 Straftatbestände ... vermutlich noch mehr

 

[Wolfgang Langer]

Trotzdem gibt es viele Moslems welche sich bei uns gut integriert haben. Man muß schon bei den Nuancen bleiben.
Auch im Alten Testament gibt es Mord- und Totschlag und das ist dann keine Entschuldigung. Die Welt hat sich seitdem grundlegend geändert auch wenn es noch zuviele Kriege gibt.

Die Mehrheit ist irrelevant

„Die friedliche Mehrheit ist irrelevant“

Warum? Weil sie nichts unternimmt und weil sie auf die Macht verzichtet.

Brigitte Gabriel antwortet auf die Frage einer jungen Muslima (Jura-Studentin an der American University), die beklagt, dass die friedliche Mehrheit der Muslime in der Welt bzw. auch in den USA so wenig Aufmerksamkeit erhält und alle Muslime über einen Kamm geschoren werden („als schlecht bezeichnet werden“), weil sie doch eher für die Muslime steht als die Extremisten und Terroristen. Wie kann eine Ideologie mit Waffen besiegt werden (die Frage ist als rhetorische Frage gestellt, sie impliziert, dass das nicht geht)? Die Ideologie müsse ideologisch angegangen werden.

Brigitte Gabriel findet diese Frage sehr gut. Und sie antwortet erst einmal mit Geschichte:

Heute gibt es 1,2 Milliarden Muslime in der Welt. Natürlich sind nicht alle davon radikal. Die Mehrheit sind friedfertige Menschen. Die Radikalen werden auf 15 bis 25 Prozent dieser Muslime geschätzt (so alle Geheimdienste der Welt). Damit sind 75% der Muslime friedfertige Menschen. Sieht man sich aber die 15 bis 25 Prozent der muslimischen Weltbevölkerung an, dann haben wir 80 Millionen bis 300 Millionen Menschen, die sich der Vernichtung der westlichen Zivilisation verschrieben haben. Das sind so viele, wie die Bevölkerung der USA. Warum also sollten wir uns wegen 15 bis 25 Prozent Sorgen machen? Weil es die Radikalen sind, die töten. Weil es die Radikalen sind, die köpfen und massakrieren.

Wenn man sich die Geschichte ansieht, … dann waren die meisten Deutschen friedfertig. Aber die Nazis bestimmten die Agenda und als Ergebnis starben 60 Millionen Menschen. … Die friedliche Mehrheit war irrelevant.

Sieht man sich Russland an, dann waren auch die meisten Russen friedfertig. Dennoch waren die Russen in der Lage 20 Millionen Menschen zu töten. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.

Sieht man sich China an, dann waren auch die meisten Chinesen friedfertig. Dennoch waren die Chinesen in der Lage 70 Millionen Menschen zu töten. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.

Sieht man sich Japan vor dem Zweiten Weltkrieg an, dann waren auch die meisten Japaner friedfertig. Dennoch war Japan in der Lage sich seinen Weg durch Südostasien zu schlachten und dabei 12 Millionen Menschen zu töten, die meisten mit Bajonetten und Schaufeln. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.

Am 11. September in den USA lebten es 2,3 Millionen arabische Muslime in den USA. Es waren 19 Hijacker nötig, 19 Radikale, um Amerika auf die Knie zu bringen, das World Trade Center zu zerstören, das Pentagon anzugreifen und fast 3.000 Menschen zu töten. Die friedliche Mehrheit war irrelevant.

Bei all unserem Reden von der Macht der Vernunft und moderaten und friedlichen Muslimen freut es mich, dass Sie hier sind. Aber wo sind die anderen, die sich äußern? …

Es ist an der Zeit die politische Korrektheit zu nehmen und auf den Müll zu werfen, wo sie hingehört.

——
Schmankerl am Rande: Es handelte sich um eine Podiumsdiskussion zu Ermordung von 4 amerikanischen Botschaftsmitarbeitern im libyschen Benghazi, darunter der Botschafter selbst. Niemand hatte von Muslimen gesprochen, niemand hatte von Hass auf Muslime gesprochen, es ging darum, was die US-Regierung hier gemacht bzw. falsch gemacht hat. Die Studentin war die, die das Thema Muslime aufbrachte.

https://heplev.wordpress.com/2015/11/03/die-friedliche-mehrheit-ist-irrelevant/

 

[Wolfgang Langer]

bild.de

 

[Humanist62]

du kannst aber fast immer nur "ex post" ankämpfen, und nur bedingt "ex ante"

ein Mörder ist eben nur dann ein Mörder, wenn die Tat auch vollzogen ist
"zufällig" eine Religion zu haben oder einer bestimmten Volksgruppe anzugehören, ist halt noch kein Mord

und genau deswegen wird es problematisch, wenn Rechtsextreme so tun, als wären alle Moslems bereits Mörder, also hätten bereits eine vollendete Tat begangen
genau DAS macht sie ja aus

Extreme egal welchen Coleur sehen selbst nicht das sie in einem demokratischen Rechtsstaat im Unrecht sind und hier muß man ihnen dann die Leviten lesen und soweit wie möglich vorbeugend handeln.

 

[Picasso]

Trotzdem gibt es viele Moslems welche sich bei uns gut integriert haben. Man muß schon bei den Nuancen bleiben.
Auch im Alten Testament gibt es Mord- und Totschlag und das ist dann keine Entschuldigung. Die Welt hat sich seitdem grundlegend geändert auch wenn es noch zuviele Kriege gibt.

Wer sich integriert hat, ist kein Moslem mehr. Diese " falschen " Moslems werden bei einer Machtergreifung des Islams zügig getötet. Der Vergleich mit dem alten Testament ist gar nicht so dumm. Der Islam ist altes Testament pur. Ohne Evangelium. Ohne einen Jesus der das Steinigen in Frage stellt.

 

[gerthans]

... vorausgesetzt, wenn sie es vorher weiß: mind. fahrlässig

daher ist ja das Klamottentragen oder "was soll ich anziehen" eben ein sehr essentielle Frage:
man frägt sich das ja aus bestimmten Gründen, also macht sich schon vorher Gedanken, welche Botschaft man damit an Andere sendet

wie gesagt, man kann durchaus Botschaften senden, auch mit Klamotten, oder mit Karrikaturen
nur kann ich immer nur sehr bedingt die Larmoyanz ... oft ja auch vorsätzlich auf dumm gespielte Larmoyanz ... nicht verstehen, wenn die Botschaft dann auch ankommt !!?

In der Kölner Silvesternacht ist die Botschaft dann ja auch angekommen!

 

[Picasso]

Niemand ignoriert etwas:
dafür gibt es im StGB mind. 3 Straftatbestände ... vermutlich noch mehr

Super. Sehr beruhigend. Das schreibe ich auf deinen Grabstein, wenn sie dir die Rübe runterscheiteln.

Spaß beiseite, die Grausamkeit der Taten ist eine Sache, wichtiger sind die weit verzweigten religiösen und politischen Hintergründe. Es gibt große islamische Verbände die sich bezüglich dieser Mordtaten verdächtig ruhig verhalten. Es sind genau die Verbände, welche z.B im Zusammenhang mit Mohammed Karrikaturen hysterisch zu weltweiten Aufständen aufrufen.

Es ist höchste Zeit das gesamte Bild zu erfassen.

 

[sportsgeist]

In der Kölner Silvesternacht ist die Botschaft dann ja auch angekommen!

ne ne ne ne ne ne ne ne ne

nicht alles, was der Empfänger als Botschaft interpretiert haben will, ist auch wirklich eine gewesen ...
... so gehts dann auch nicht

wer mit "ACAB" oder "FCK CPS" T-Shirt oder Aufsticker rumläuft, sendet klare Botschaften
da gibts auch auf Seiten der Empfänger, also der Polizei, nichts falsch zu interpretieren

bei anderen Sachen ist es schon schwieriger

also sich mit Schalke Trikot Dienstag vormittags in eine Dortmunder Strassenbahn zu begeben, ist in dem Sinne keine Botschaft und auch nicht fahrlässig
was anderes wäre es, Samstags Nachmittags kurz vor einem wichtigen Spiel

wie auch immer, gerade Charlie Hebdo wußte im Vorfeld schon ganz genau, was sie da taten
und das ist Vorsatz, keine grobe Fahrlässigkeit mehr ... und Vorsatz ändert sowieso alles

ist natürlich keine Ausrede für Mord und/oder Gewalt
nicht dass wir uns da falsch verstehen

 

[nachtstern]

....und Merkel konduliert am gleichen Tage.....wie lange hatte es zum Breitscheidvorfall gedauert? :kopfkratz:

 

[sportsgeist]

Super. Sehr beruhigend. Das schreibe ich auf deinen Grabstein, wenn sie dir die Rübe runterscheiteln.

Spaß beiseite, die Grausamkeit der Taten ist eine Sache, wichtiger sind die weit verzweigten religiösen und politischen Hintergründe. Es gibt große islamische Verbände die sich bezüglich dieser Mordtaten verdächtig ruhig verhalten. Es sind genau die Verbände, welche z.B im Zusammenhang mit Mohammed Karrikaturen hysterisch zu weltweiten Aufständen aufrufen.

Es ist höchste Zeit das gesamte Bild zu erfassen.

jetzt muss ich schon wieder "den Koch" rausholen, kann aber zur Abwechslung auch mal den Maurer oder den Zimmermann nehmen

wenn also ein Maurer oder Zimmermann im Affekt oder im Wutrausch zuhause seine Frau mit der Kettensäge umbringt, warum auch immer, entschuldigt sich ja auch keine Maurer- oder Zimmermannsgilde oder Zunft für die Tat

und deswegen werden auch nicht alle anderen Maurer oder Zimmerleute gleich mit zum Mörder

das ist eben das ganz Besondere an euch Rechtsfuzzis
euren Volks- oder Kollektivschuldkomplex habt ihr ganz exklusiv für euch alleine

 

[gerthans]

wie auch immer, gerade Charlie Hebdo wußte im Vorfeld schon ganz genau, was sie da taten
und das ist Vorsatz, keine grobe Fahrlässigkeit mehr ... und Vorsatz ändert sowieso alles

ist natürlich keine Ausrede für Mord und/oder Gewalt
nicht dass wir uns da falsch verstehen

Also siehst du bei Charlie Hebdo Schuld oder Mitschuld an den Mordanschlägen?