Sanktionen: für wen sind die gut?

[Dummi]

Also, im geostrategischen Spiel scheinen Sanktionen ja gerade der Hit zu sein.
Aber für was sind die gut?
Das Ziel von Sanktionen ist doch Schaden zu verursachen.
Schaden verursachen ist doch nie gut.
Wer macht denn dann so einen Dummfug?
Wer kann denn Sanktionen verhängen?
a) der Gutere?
b) der Mächtigere?
Falls "b":
Sollte nicht dann bei jeder Sanktion Otto Normal aufhorchen, ob hier nicht gerade wieder Macht gegenüber einem Schwächeren missbraucht wird?
Ist es nicht in seinem elementaren Interesse genau darauf zu achten, wer sich hier besonders hervortut?
Und ob es nicht eine Frage der Logik und der Gerechtigkeit ist, dieses Machtungleichgewicht zu nivellieren zu helfen?
weil:
Nur Spannungsausgleich erhöht Sicherheit für Otto Normal und nicht Sanktionen

 

[König Ludwig III. von BY]

Die letzen Jahre zurückblickend, haben deutsche politische Saktionen gegen Russland dem kleinen Bürger NUR Vorteile gebracht.

Statement von Habök untermauern das.

 

[Gelöschtes Mitglied 4979]

Die letzen Jahre zurückblickend, haben deutsche politische Saktionen gegen Russland dem kleinen Bürger NUR Vorteile gebracht.

Statement von Habök untermauern das.

Das lässt sich nun beim besten Willen nicht bestreiten. Wenn diese vollkommen selbstzerstörerische Sanktionspolitik trotz des Wissens um ihre fatale Wirkung auf das eigene Volk immer weiter auf die Spitze getrieben wird, hat das psychopathologische Züge.

 

[König Ludwig III. von BY]

Welche Saktionen könnten wir den Ampel-Pample.Woken entgegenbringen

Auf Antworten bin ich gespannt ...

 

[zwei2Raben]

Alle politischen Entscheidungen der letzten 20 Jahre in Deutschland sind dazu da, möglichst viele Menschen zu töten, möglichst viele Ressourcen zu verschwenden, geistige Entwicklung zu verhindern, Ideen im Keim zu ersticken, Mohamedaner zu pimpern, Bildung abzubauen, Krieg zu fördern.
Wenn man das weiß, dann ergibt alles Sinn.

 

[gert friedrich]

Alle politischen Entscheidungen der letzten 20 Jahre in Deutschland sind dazu da, möglichst viele Menschen zu töten, möglichst viele Ressourcen zu verschwenden, geistige Entwicklung zu verhindern, Ideen im Keim zu ersticken, Mohamedaner zu pimpern, Bildung abzubauen, Krieg zu fördern.
Wenn man das weiß, dann ergibt alles Sinn.

2003-2005 regierte ein Herr Schröder...

 

[König Ludwig III. von BY]

Alle politischen Entscheidungen der letzten 20 Jahre in Deutschland sind dazu da, möglichst viele Menschen zu töten, möglichst viele Ressourcen zu verschwenden, geistige Entwicklung zu verhindern, Ideen im Keim zu ersticken, Mohamedaner zu pimpern, Bildung abzubauen, Krieg zu fördern.
Wenn man das weiß, dann ergibt alles Sinn.

Diese Verschwörungestheorie unterscheibe ich ....

Wenn morgen früh um 6 Uhr das SEK meine Tür aufwuchtet, dann ist es meiner Gesinnung entsprechend Genugtuung!

 

[Woppadaq]

Also, im geostrategischen Spiel scheinen Sanktionen ja gerade der Hit zu sein.
Aber für was sind die gut?
Das Ziel von Sanktionen ist doch Schaden zu verursachen.
Schaden verursachen ist doch nie gut.

Ansichtssache.

Wenn ich einen Laden sanktioniere, weil mir die Bedienung dort blöd kommt, dann geh ich da einfach nicht mehr hin.

Ob das Schaden verursacht oder nicht, ist mir sogar relativ schnuppe.

Für mich zählt nur: Nicht mit mir !

 

[Abe Voltaire]

Die Sanktionen Hausarrest & Ohne Essen ins Bett - haben schon als Kind nix genutzt, weil das Gegenteil im Ergebnis stets passierte....

 

[Ophiuchus]

Also, im geostrategischen Spiel scheinen Sanktionen ja gerade der Hit zu sein.
Aber für was sind die gut?
Das Ziel von Sanktionen ist doch Schaden zu verursachen.
Schaden verursachen ist doch nie gut.
Wer macht denn dann so einen Dummfug?
Wer kann denn Sanktionen verhängen?
a) der Gutere?
b) der Mächtigere?
Falls "b":
Sollte nicht dann bei jeder Sanktion Otto Normal aufhorchen, ob hier nicht gerade wieder Macht gegenüber einem Schwächeren missbraucht wird?
Ist es nicht in seinem elementaren Interesse genau darauf zu achten, wer sich hier besonders hervortut?
Und ob es nicht eine Frage der Logik und der Gerechtigkeit ist, dieses Machtungleichgewicht zu nivellieren zu helfen?
weil:
Nur Spannungsausgleich erhöht Sicherheit für Otto Normal und nicht Sanktionen

Sanktionen sind für alle gut , außer für Deutschland !
Die USA gewinnt an der Spezialmission wie an allen Kriegen nach 45 .
Russland gewinnt , macht sich unabhängig von vielen Importen .
Die schwachen EU-Länder dürfen immer noch Öl und Gas aus Russland importieren .
.. nur Deutschland trägt die volle Sanktionslast , hat die meisten ukrainischen Faulpelze am Hals und gigt den Faultieren am Meisten !

 

[Overdrive]

Ansichtssache.

Wenn ich einen Laden sanktioniere, weil mir die Bedienung dort blöd kommt, dann geh ich da einfach nicht mehr hin.

Ob das Schaden verursacht oder nicht, ist mir sogar relativ schnuppe.

Für mich zählt nur: Nicht mit mir !

Ich meine, Du verwechselst hier Sanktion und Boykott.

 

[was soll`s]

Also, im geostrategischen Spiel scheinen Sanktionen ja gerade der Hit zu sein.
Aber für was sind die gut?

Sie sind ein Ersatz für eine militärische Intervention.Sie haben allerdings nie den gewünschten Erfolg,weder Kuba,Russland,der Iran oder Venezuela sind daran zerbrochen.Das Ziel ist die Lebensumstände in den sanktionierten Ländern so zu verschlechtern,dass sich die Menschen gegen ihre Regierungen wenden.Nur kann man das wesentlich leichter bewerkstelligen.Es reicht völlig aus den IWF und die Weltbank auf Staaten loszulassen.Wenn dann das Volk rebelliert ist es natürlich Terrorismus.

 

[frustriert]

Also, im geostrategischen Spiel scheinen Sanktionen ja gerade der Hit zu sein.
Aber für was sind die gut?
Das Ziel von Sanktionen ist doch Schaden zu verursachen.

Tun sie ja auch:

Das letzte Rohr wird im Walzwerk von Vallourec in Reisholz gepresst. Begleitet vom lauten Gehupe der ergriffenen Arbeiter, zu sehen im Video. Mehr im... | By RP Düsseldorf | Facebook | https://www.facebook.com/rp.duesseldorf/videos/das-letzte-rohr-wird-im-walzwerk-von-vallourec-in-reisholz-gepresst-begleitet-vo/3243376872553377/

R.I.P. Vallourec.

War ein Lieferant meiner Firma.

Schaden verursachen ist doch nie gut.
Wer macht denn dann so einen Dummfug?

Die Deutsche Regierung.

Wer kann denn Sanktionen verhängen?
a) der Gutere?
b) der Mächtigere?
Falls "b":
Sollte nicht dann bei jeder Sanktion Otto Normal aufhorchen, ob hier nicht gerade wieder Macht gegenüber einem Schwächeren missbraucht wird?
Ist es nicht in seinem elementaren Interesse genau darauf zu achten, wer sich hier besonders hervortut?
Und ob es nicht eine Frage der Logik und der Gerechtigkeit ist, dieses Machtungleichgewicht zu nivellieren zu helfen?
weil:
Nur Spannungsausgleich erhöht Sicherheit für Otto Normal und nicht Sanktionen

Wieder jede Menge Arbeitsplätze weg.

 

[Woppadaq]

Ich meine, Du verwechselst hier Sanktion und Boykott.

Mag sein. Wo siehst du denn den grossen Unterschied?

 

[Joachim der Hellseher]

Das Ziel von Sanktionen ist doch Schaden zu verursachen.
Schaden verursachen ist doch nie gut.

Schaden verursachen an der Bevölkerung, also an den allgemeinen Menschen in einem Land.
Wir verhängen Sanktionen gegen Syrien und die Syrer kommen deshalb zu uns.

Wer macht denn dann so einen Dummfug?

Das sind Dumme.

Aktuell ist unsere derzeitige Bundesregierung dafür zuständig, eine Regierung die gegen Deutschland, gegen Frieden und gegen Wohlstand ist.
Die sind sowas von dumm und merken das gar nicht.

Unsere Bundesregierung ist größenwahnsinnig!
Nehmen wir mal den Ukrainekrieg.
Fakt ist: Die Ukraine geht uns nichts an! Sie ist weder in der EU noch NATO. Deutschland ist ein besiegtes Land und hat nach dem Weltkrieg 1/3 seines Staatsgebietes verloren. Sollen sich doch die Siegermächte (USA, Großbritannien, Frankreich) darum kümmern, wird nicht !
Trotzdem sind wir derzeit der Zweigrößte Waffen- und Hilfsgüterlieferant und zwar deshalb, weil wir eine verblödete Bundesregierung haben.

Wer kann denn Sanktionen verhängen?
a) der Gutere?
b) der Mächtigere?

Der Gute verhängt keine Sanktionen.

Der Gute sucht den Dialog und den Ausgleich.

 

[Overdrive]

Mag sein. Wo siehst du denn den grossen Unterschied?

Wenn Du einen Laden boykottierst, verliert der Dich als Kunden und Du hast so'ne Art Befriedigung.
Wenn Du denselben Laden mit Sanktionen belegen willst, dass musst Du mit ihm eine andere Geschäftsbeziehung haben, nämlich auf einer Ebene, die dem Laden die bisherige Produktion oder Funktion unmöglich macht oder mindestens bedrohlich behindert. Ist eigentlich Erpressung, letztlich beides.
Beim Boykott kaufst Du als Kunde einfach kein Endprodukt, bei Sanktionen behinderst Du, je nach Deinen Möglichkeiten, Lieferketten oder Finanzierung.
Da bist dann eben kein Endkunde, sondern eigentlich Geschäftspartner in Abhängigkeit.

 

[Dummi]

Nun, was mir - als Otto Normal - nicht in den Kopf will:
Wenn, wie geschehen, praktizierte Entspannungspolitik zu einer "Friedensdividende" führt,
dann muss es doch klar sein, dass eine gegenteilige Spannungsverschärfungspolitik exakt gegenteilig zu Kostenerhöhungen führt.
Wenn ich aber mit dem Benehmen meines Gegenübers und Handelspartners unzufrieden bin, und mich nicht selbst schädigen will, dann ist es doch selbstverständlich, dass ich das Gespräch suche und einen Interessenausgleich anstrebe.
Wenn ich das nicht tue, dann ist doch klar, dass ICH derjenige bin, der den Pfad des Friedens verlassen will.
Noch schlimmer, wenn ich das gesuchte Gespräch meines Gegenübers schnöde ablehne und gar hintertreibe.
Warum lassen wir Otto Normalos so eine unverantwortliche Politik mit uns machen?
Sind wir desinteressiert, feige, oder einfach nur doofe Arschlöcher - wie immer?

 

[Kibuka]

Sanktionen haben noch nie etwas gebracht.

Leider ist die politische Elite dermaßen dumm, dass sie es nicht einsehen wollen. Die rennen mit dem Kopf immer wieder gegen die Wand.

 

[Woppadaq]

Wenn Du einen Laden boykottierst, verliert der Dich als Kunden und Du hast so'ne Art Befriedigung.
Wenn Du denselben Laden mit Sanktionen belegen willst, dass musst Du mit ihm eine andere Geschäftsbeziehung haben, nämlich auf einer Ebene, die dem Laden die bisherige Produktion oder Funktion unmöglich macht oder mindestens bedrohlich behindert. Ist eigentlich Erpressung, letztlich beides.
Beim Boykott kaufst Du als Kunde einfach kein Endprodukt, bei Sanktionen behinderst Du, je nach Deinen Möglichkeiten, Lieferketten oder Finanzierung.
Da bist dann eben kein Endkunde, sondern eigentlich Geschäftspartner in Abhängigkeit.

Naja, ich sag mal: so wie der Kunde mit dem Laden, kann auch der Laden mit dem Kunden. Denk an den Kneipier, der dir kein Bier mehr ausschenkt, weil du seine Kunden bedrohst oder anderweitig belästigst oder nur Mist machst, wenn du auch nur ein bisschen getrunken hast. Er sanktioniert dann deinen Bierkonsum. Bringt vielleicht nichts. Macht dich vielleicht noch wütender. Aber irgendwann ist mal genug. Gewisse Leute will man einfach nicht als Kunden, wenn man die Wahl hat. Denn gewisse Kunden könnten andere Kunden abhalten.

Zudem ist es auch irgendwie ne Sanktion, kein Alkohol an Kinder zu verkaufen. Bringt nichts, wirst du sagen. die holen sich das halt von woanders her. Mag sein. Aber man guckt auch nicht tatenlos zu, wie sie Alkoholiker werden, wenn man es wenigstens ein bisschen erschwehren kann.

Will ich wirklich in einer Welt leben, wo das allen Leuten egal ist?

 

[sportsgeist]

Er sanktioniert dann deinen Bierkonsum. Bringt vielleicht nichts.

nein Woppi

wie dir @Overdrive schon versucht hat zu erklären, sanktioniert der Wirt damit nicht deinen Bierkonsum, er verweigert dir lediglich den Ausschank
auch wenn es auf den ersten Blick gleich aussieht, es ist nicht dasselbe

deinen Bierkonsum sanktionieren würde der Wirt erst dann, wenn er auch verhindern veruchte, dass du dich beim ALDI oder LIDL mit Bier eindeckst

solche Arten von Diskussionen machen nur dann Sinn, wenn man auch sprachlich genau und sauber bleibt