96% der Stationen mit fehlerhafter Lage, zu hohe Temperaturen angebend?
>>
Im Jahr 2007 startete Watts das Projekt „Surface Stations“ und ermutigte Freiwillige, Fotos von
Wetterstationen im US
Historical Climatology Network zu machen , um deren Zustand aufzuzeichnen.
[9] [11] [48] Bis 2009 hatten rund 650 Freiwillige über rund 70 % der 1.221 Stationen berichtet und darauf hingewiesen, dass die meisten unter der „guten oder besten“ Zuverlässigkeit lagen. [49] [50] Im März 2009 veröffentlichte
das Heartland Institute einen von Watts verfassten illustrierten Bericht, in dem er argumentierte, dass die
Aufzeichnung der Oberflächentemperatur in den Vereinigten Staaten ungenau sei und dass die tatsächliche Temperatur niedriger sei als gemeldet.
[51] Watts präsentierte auf seiner Website Bilder von teilnehmenden Freiwilligen, um zu zeigen, dass sich viele Oberflächenwetterstationen in der Nähe künstlicher Wärmequellen wie Gehwegen und Klimaanlagen befanden,
zeigte jedoch keinen Vergleich der Daten dieser Standorte mit den Daten gut gelegener Standorte Stationen. [52]
Die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) untersuchte die Angelegenheit. Obwohl die NOAA die suboptimalen Bedingungen vieler Stationen einräumte, kam sie 2010 zu dem Schluss, dass jegliche Verzerrung durch ihre Modelle, die Stationen über Regionen und Zeit hinweg verglichen, nahezu beseitigt wurde. [53] In dem sehr begrenzten Ausmaß, in dem es irgendeine Messverzerrung gab, war diese in die entgegengesetzte Richtung zu dem, was Watts erwartet hatte: Stationen, die als schlecht gelegen galten, meldeten etwas kühlere Temperaturen. [54] [55]
...
Kurz darauf kündigte Watts den Papierentwurf seines eigenen Teams an, in dem es hieß, dass zuvor gemeldete Temperaturanstiege „fälschlicherweise verdoppelt“ worden seien, und erhob den schweren Vorwurf, dass die NOAA die Rate durch fehlerhafte Anpassungen der Daten erhöht habe.
[59] [60] Klimaforscher und andere Blogger fanden schnell Mängel in dem Papier. Steve McIntyre , den Watts als Co-Autor genannt hatte, betonte, dass sein Engagement „sehr kurzfristig und begrenzt“ erfolgt sei. Er stimmte der Kritik zu, unter anderem dem Punkt, dass Watts es versäumt hatte, die zeitliche Verzerrung der Beobachtung zu korrigieren, und stellte fest, dass unabhängige Satellitentemperaturmessungen näher an den NOAA-Zahlen lagen. [61]
Im Jahr 2012 veröffentlichte BEST eine Reihe von Peer-Review-Artikeln, die frühere Ergebnisse bestätigten, dass die Oberflächentemperatur steigt.
[62]
<<
