Europa muss endlich aufwachen.

[Che]

Ich mach hier nach all der Dokumentation, wie es um die hochgejazzte NATO wirklich steht auch mal eine neues aktuelles Unterthema auf:
Weil, solche Berichte gibt es zuhauf...

PAPIERTIGER​

Die Briten sind ja ganz hart drauf, dafür dass sie am vorlautesten sind mit ihrer Kriegslüsternheit...




Großbritanniens Kriegsschiffe haben eine Sporthalle, wo Landangriffsraketen sein sollten
Die Zerstörer des Typs 45 haben die Waffen wegen fehlender Mittel nicht erhalten
Britain’s warships have gym where land attack missiles should be | https://www.telegraph.co.uk/news/2024/02/03/royal-navy-warships-gym-land-attack-missiles/

 

[Woppadaq]

Beide britischen Flugzeugträger der Elizabeth-Klasse brechen zusammen, wenn sie tatsächlich auf See eingesetzt werden - sie wurden eh kaum genutzt, da sie nicht mit genügend Matrosen besetzt werden können.

Che........


Halt.....


....einfach....



..die Klappe ......

Russlands Flugzeugträger „Admiral Kusnezow“ – „Das marodeste Kriegsschiff der Welt“ - WELT | https://www.welt.de/politik/ausland/article158972012/Putins-Flugzeugtraeger-ist-ein-marodes-Dampfschiff.html

 

[Che]

Che........


Halt.....


....einfach....



..die Klappe ......

Russlands Flugzeugträger „Admiral Kusnezow“ – „Das marodeste Kriegsschiff der Welt“ - WELT | https://www.welt.de/politik/ausland/article158972012/Putins-Flugzeugtraeger-ist-ein-marodes-Dampfschiff.html

Woppel im Wunderland, halt sie selbst, ausser Whataboutism nix gewesen - zumal du nichts Besseres drauf hast, als die übliche "die Russen können nix"-Propaganda aus der transatlantischen Springerpresse verkaufen zu wollen (aber gleichzeitig "Hilfe die Russen kommen"-Angstpornos verbreiten...)

Flugzeugträger sind Geräte von Anno dazumal - Russland prahlt weder damit rum, noch ist dieser Flugzeugträger an irgendwelchen Operationen beteiligt.
Russland hat noch nie und wird nie militärische Stärke auf See projizieren wollen, und schon gar nicht global - das ist das Steckenpferd von Imperialisten.
Heutzutage reicht ohnehin eine einzige ausreichend schlagkräftige Rakete im Prinzip, um so einen Koloss mitsamt Bestückung zu versenken - deshalb bringt der glorreiche Westen die auch nur gegen Sandalenkrieger in Stellung, allerdings schinden die selbst bei denen mittlerweile keinen Eindruck mehr.

Das gute Dutzend Links in diesem Faden haben hingegen brandaktuelle Gültigkeit, die belegen, welch aufgeblasener Papiertiger die NATO in Wirklichkeit ist !
Hohles Narrativ und regelmässiges Whataboutism und Hochglanzfassaden ändern absolut nichts an der faktischen Realität !

 

[Abe Voltaire]

Europa kann gar nicht aufwachen,
wenn jene, die das fordern,
selbst gar nicht dazu bereit sind.

 

[Commander]

Flugzeugträger sind Geräte von Anno dazumal - Russland prahlt weder damit rum, noch ist dieser Flugzeugträger an irgendwelchen Operationen beteiligt.
Russland hat noch nie und wird nie militärische Stärke auf See projizieren wollen, und schon gar nicht global - das ist das Steckenpferd von Imperialisten.
Heutzutage reicht ohnehin eine einzige ausreichend schlagkräftige Rakete im Prinzip, um so einen Koloss mitsamt Bestückung zu versenken - deshalb bringt der glorreiche Westen die auch nur gegen Sandalenkrieger in Stellung, allerdings schinden die selbst bei denen mittlerweile keinen Eindruck mehr.

Nein Träger sind Teil der Lufhoheit quasi bewegliche Fliegerhorst.

Die müssen aber durch andere Einheiten gesichert werden, weil die außer den Fliegern nur ein wenig Flieger-Boardingabwehr können.

Damit binden die große Verbände an anderen Schiffen, dazu braucht man eine sehr große Marine.
Deswegen haben außer der US-Navy die anderen Marinen meist nur max. 2.

 

[Che]

Nein Träger sind Teil der Lufhoheit quasi bewegliche Fliegerhorst.

Die müssen aber durch andere Einheiten gesichert werden, weil die außer den Fliegern nur ein wenig Flieger-Boardingabwehr können.

Damit binden die große Verbände an anderen Schiffen, dazu braucht man eine sehr große Marine.
Deswegen haben außer der US-Navy die anderen Marinen meist nur max. 2.

Das ist richtig !
Nur haben die cleveren Amis ihre Escort-Begleitschiffe für die Träger abgeschafft.
Deshalb müssen die Träger nachdem das Pulver verschossen und das Kerosin verflogen ist immer wieder zum "Nachladen" an eine Basis - womit die Effektivität natürlich extrem reduziert wurde.

Alles in allem bestätigst du jedenfalls meine Aussage, dass das globale imperiale projizieren von militärischer Macht auf See nur im Interesse der USA ist.
Hätten andere ein Interesse daran, hätten sie längst Flugzeugträger am Fliessband produziert.

 

[Commander]

Das ist richtig !
Nur haben die cleveren Amis ihre Escort-Begleitschiffe für die Träger abgeschafft.
Deshalb müssen die Träger nachdem das Pulver verschossen und das Kerosin verflogen ist immer wieder zum "Nachladen" an eine Basis - womit die Effektivität natürlich extrem reduziert wurde.

Alles in allem bestätigst du jedenfalls meine Aussage, dass das globale imperiale projizieren von militärischer Macht auf See nur im Interesse der USA ist.
Hätten andere ein Interesse daran, hätten sie längst Flugzeugträger am Fliessband produziert.

Die bräuchten auch pro Träger auch mind. 3-4 Fregatten/Zerstörer.

 

[Blackbyrd]

Die bräuchten auch pro Träger auch mind. 3-4 Fregatten/Zerstörer.

Es ist schon sehr verwunderlich, wenn @Che jetzt Flugzeugträger "kleinschreibt", bauen die Chinesen doch mit Hochdruck daran neue und somit weitere Flugzeugträger zu erstellen.

Russland ist pleite, wie einst die Sowjetunion, und hätte auch nicht das technische Equipment um Flugzeugträger der neuen Generation zu bauen. Als russischer Auftragsschreiber muss @Che natürlich auf die Verwundbarkeit von Flugzeugträgern hinweisen, vergisst dabei aber, dass diese US-Flugzeugträger mit entsprechender Technik ausgerüstet ist um Gefahren rechtzeitig zu erkennen, auch hier gilt das Motto: Wer zuerst schießt, der stirbt als zweiter.

Des Weiteren spielt wohl auch der Faktor Neid ein große Rolle, Russland kann halt nicht mehr mit dem technischen Vorsprung der USA und den Chinesen mithalten. Putin versemmelt Russlands einstigen Reichtum in seinen Kriegsspielen gegen die Ukraine.

 

[Che]

Die bräuchten auch pro Träger auch mind. 3-4 Fregatten/Zerstörer.

Ja, die gibt es auch - aber die ausschliesslich mit Logisitik befassten Begleitschiffe gibt es nicht mehr.

 

[Commander]

Ja, die gibt es auch - aber die ausschliesslich mit Logisitik befassten Begleitschiffe gibt es nicht mehr.

Die Versorger halten sich auch nicht in mittem im Trägerverband auf.

 

[Che]

Die Versorger halten sich auch nicht in mittem im Trägerverband auf.

Auch richtig, aber die sind schon vor Jahren von der Navy gänzlich aussortiert worden.
Das liegt an der "Weitsichtigkeit" der Entscheider - die meinten, das wären überflüssige Ausgaben, weil man den Globus ausser ein paar "Terroristen" eh schon beherrsche - für den "Krieg gegen den Terror" braucht man die nicht mehr, und das Geld kann man anderweitig verwenden - auf privaten Offshorekonten beispielsweise...

 

[Blackbyrd]

Auch richtig, aber die sind schon vor Jahren von der Navy gänzlich aussortiert worden.
Das liegt an der "Weitsichtigkeit" der Entscheider - die meinten, das wären überflüssige Ausgaben, weil man den Globus ausser ein paar "Terroristen" eh schon beherrsche - für den "Krieg gegen den Terror" braucht man die nicht mehr, und das Geld kann man anderweitig verwenden - auf privaten Offshorekonten beispielsweise...

Diese Versorgungsschiffe wurden garantiert nicht gänzlich aussortiert, aber du könntest ja deine entsprechende Behauptung sicherlich belegen.

Liste von Hilfsschiffen der United States Navy – Wikipedia

 

[Ernst Haft]

Russland ist pleite

Aber so was von Pleite. Was Du hier auftischt kannst du sicher auch belegen.

Es ist schon sehr verwunderlich, wenn @Che jetzt Flugzeugträger "kleinschreibt", bauen die Chinesen doch mit Hochdruck daran neue und somit weitere Flugzeugträger zu erstellen.

Russland ist pleite, wie einst die Sowjetunion, und hätte auch nicht das technische Equipment um Flugzeugträger der neuen Generation zu bauen. Als russischer Auftragsschreiber muss @Che natürlich auf die Verwundbarkeit von Flugzeugträgern hinweisen, vergisst dabei aber, dass diese US-Flugzeugträger mit entsprechender Technik ausgerüstet ist um Gefahren rechtzeitig zu erkennen, auch hier gilt das Motto: Wer zuerst schießt, der stirbt als zweiter.

Des Weiteren spielt wohl auch der Faktor Neid ein große Rolle, Russland kann halt nicht mehr mit dem technischen Vorsprung der USA und den Chinesen mithalten. Putin versemmelt Russlands einstigen Reichtum in seinen Kriegsspielen gegen die Ukraine.

 

[Che]

So wird das nie was mit einer auch nur halbwegs vernünftigen Aufrüstung...
Zu viele korrupte Giermäuler, die da Bürgerblut saugen !



(S+) Bundesrechnungshof rügt geplanten Milliardendeal für neue Soldatenkopfhörer | https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rechnungshof-ruegt-geplanten-milliardendeal-fuer-neue-soldaten-kopfhoerer-a-90e70e6e-da96-4184-9fc7-9967b2040667


Ich gehe mal davon aus, dass da massenweise Kopfhörer reservehalber im Überfluss gekauft werden sollen, sonst wäre nämlich bei derzeit 182k Bundeswehrsoldaten 15384,61€ ein wahrhaft extrem stolzer Preis für einen Kopfhörer...
Man bekommt immer mehr den Eindruck, dass immer mehr die ukrainischen Verhältnisse in Deutschland Einzug halten...

 

[KurtNabb]

So wird das nie was mit einer auch nur halbwegs vernünftigen Aufrüstung...
Zu viele korrupte Giermäuler, die da Bürgerblut saugen !
...
Man bekommt immer mehr den Eindruck, dass immer mehr die ukrainischen Verhältnisse in Deutschland Einzug halten...

Vermutlich haben wir die schon lange. Schließlich liegt unser Militärhaushalt seit Jahrzehnten in der Größenordnung des russischen. Dafür haben die Russen wenigstens Masse, wir haben weder Klasse noch Masse.

 

[Woppadaq]

Aber so was von Pleite. Was Du hier auftischt kannst du sicher auch belegen.

Also für die Reparatur auch nur eines einzigen bestehenden Flugzeugträgers reicht es offensichtlich nicht.

Ob das jetzt an Pleite oder Unfähigkeit liegt, ist sicherlich diskutabel.

 

[Che]

Also für die Reparatur auch nur eines einzigen bestehenden Flugzeugträgers reicht es offensichtlich nicht.

Ob das jetzt an Pleite oder Unfähigkeit liegt, ist sicherlich diskutabel.

Inwiefern hat ein Flugzeugträger für Russland Relevanz ?
Sollen die damit durchs Schwarze Meer den Dnjepr stromaufwärts schippern, um Eindruck zu schinden ?

 

[KurtNabb]

Also für die Reparatur auch nur eines einzigen bestehenden Flugzeugträgers reicht es offensichtlich nicht.

Ob das jetzt an Pleite oder Unfähigkeit liegt, ist sicherlich diskutabel.

Es könnte schlicht am Bedarf liegen.

Nur Imperialisten brauchen Flugzeugträger für die moderne Variante der guten alten Kanonenbootpolitik.

 

[Woppadaq]

Inwiefern hat ein Flugzeugträger für Russland Relevanz ?

Nunja, wenn er das nicht hat, sollte er verschrottet werden.

Was derzeit damit abgeht, ist einfach nur noch peinlich. Da kannst du noch so sehr über britische Flugzeugträger lästern.

 

[Che]

Nunja, wenn er das nicht hat, sollte er verschrottet werden.

Was derzeit damit abgeht, ist einfach nur noch peinlich. Da kannst du noch so sehr über britische Flugzeugträger lästern.

Die sollten als Kronjuwel teilnehmen am grossen antirussischen NATO-Manöver - war aber nix...kaputt, beide !
Das ist peinlich und offenbart den Status Quo.
Hätten sich die grossschnäuzigen Briten wenigstens vorher .nicht so aufgeblasen...

Der eine alte russische Träger ist höchstens für Blödmanngehilfen ein Strohmannthema - in Russland ist das gar kein Thema.
Weil irrelevant, wird nicht gebraucht !
Es gibt moderneres, mit dem heutzutage strategisch geplant wird.