Ist Religion Ursache, zumindest eine Mitursache für die Bildungskatastrophe?

[Gelöschtes Mitglied 2801]

da wird gar nichts erklärt sondern vorschläge gemacht wie es auf wundersame weise , die nicht erklärt werdem, dazu gekommen sein könnte
das was du über das auge sagst erklärt auch nichts sondern du nimmst wahllos einzelne arten mit unterschiedlichen Konstruktionen und behauptest die in eine Linie zum heutigen auge geführt zu haben ohne den geringsten beweis ob es wirklich so war.
dabei hat jede art die gleiche kunstruktion wenn das so wäre, wie du behauptest, hätte es innerhalb einer art verschieden Konstruktionen geben müssen, da Mutation immer zufällig auftauchen.
dem ist aber nicht der fall

Lies doch einfach mal den Artikel. Darin wird bis ins Detail erklärt, wie es dazu kam.
Die einzelnen Evolutionsstufen sind natürlich noch viel kleiner und detailreicher, die Auflistung kann man hier garnicht abschließend tätigen. Die sind auhc nicht wahllos, sie illustrieren die steigende Komplexität. Beweise dafür gibt es zahlreiche, wie vorgeschlagen solltest du mal ein wenig lesen. Richard Dawkins hat in seinen Werken das Augenbeispiel unter anderem mit weiterführender Literatur und Beweisen hinterlegt. Darüber hinaus kann man den Beweis genetisch führen.
Dein letztes Argument wiederlegt sich selbst. Hätte eine Art stark unterschiedliche visuelle Apparate würden wir sie nicht als eine Art klassifizieren. Aber es gibt natürlich auch innerhalb größerer Gattungen und Familien Unterschiede in den visuellen Apparaten.

 

[Humanist62]

Es gibt eine ganz neue Evolutionstheorie, die steht im Apokryphon des Johannes, schau mal rein: http://stiftung-rosenkreuz.org/text/apokryphon-johannes-nag-hammadi/

Ein Atheist lässt sich sicherlich auch nicht von Gnostikern überzeugen ;-)

Ist nicht bös gemeint ... Ich akzeptiere Deine Weltanschauung solange Du nicht fundamental wirkst ;-)

Für die Geschichte was christliche Religion betrifft ist es allerdings für mich schade, das die Gnostiker nicht die Oberhand gewannen ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Darüber hinaus kann man den Beweis genetisch führen.

Diesen schlagenden Beweis für die Evolutionstheorie ignorieren die Kritiker vehement.

 

[Zoelynn]

Lies doch einfach mal den Artikel. Darin wird bis ins Detail erklärt, wie es dazu kam.
Die einzelnen Evolutionsstufen sind natürlich noch viel kleiner und detailreicher, die Auflistung kann man hier garnicht abschließend tätigen. Die sind auhc nicht wahllos, sie illustrieren die steigende Komplexität. Beweise dafür gibt es zahlreiche, wie vorgeschlagen solltest du mal ein wenig lesen. Richard Dawkins hat in seinen Werken das Augenbeispiel unter anderem mit weiterführender Literatur und Beweisen hinterlegt. Darüber hinaus kann man den Beweis genetisch führen.
Dein letztes Argument wiederlegt sich selbst. Hätte eine Art stark unterschiedliche visuelle Apparate würden wir sie nicht als eine Art klassifizieren. Aber es gibt natürlich auch innerhalb größerer Gattungen und Familien Unterschiede in den visuellen Apparaten.

wieder verweist du auf schriftmaterial , aber selber kannst du kein Gegenargument bringen.
ja klar wenn es nichts zu widerlegen gibt greift man auf größere zusammengebastelte Gattungen, wo man deren Verwandtschaft auch nicht beweisen kann, zurück .irgend wo wird da schon ein auge auftauchen welche unterschiede aufweist.
deine Argumentation beschränkt sich auf material welches selber nichts beweist und ausweichende antworten.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Diesen schlagenden Beweis für die Evolutionstheorie ignorieren die Kritiker vehement.

Ich glaube das große Problem in den Diskussionen ist der massiv unterschiedliche Wissensstand, nicht nur über die Biologie selbst, sondern auch über Grundannahmen der Wissenschaft. Das wird in der Wissenschaftskommunikation als das Problem des Common-Ground bezeichnet.
Hier muss in der Schule schon viel mehr getan werden, im Bereich der naturwissenschaftlichen Ausbildung. Da kann man von der Gewichtung im DDR-Schulwesen einiges lernen.

 

[Humanist62]

Diesen schlagenden Beweis für die Evolutionstheorie ignorieren die Kritiker vehement.

Sie ignorieren schlüssige Beweise ohne tiefes durchdenken zuzulassen, das ist das Problem.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

wieder verweist du auf schriftmaterial , aber selber kannst du kein Gegenargument bringen.
ja klar wenn es nichts zu widerlegen gibt greift man auf größere zusammengebastelte Gattungen, wo man deren Verwandtschaft auch nicht beweisen kann, zurück .irgend wo wird da schon ein auge auftauchen welche unterschiede aufweist.
deine Argumentation beschränkt sich auf material welches selber nichts beweist und ausweichende antworten.

Natürlich greife ich auf Schriftmaterial zurück, wo soll ich denn bitte eigenes Material herbekommen, ich bin ja kein Evolutionsforscher. Man stützt sich immer auf die Ergebnisse der Forschungsgemeinschaft, das ist doch klar.
Die Verwandschaft kann man problemlos beweisen über Genetik, Homologie, Embryonalentwicklung, Verhaltensgemeinsamkeit, Habitatähnlichkeit, gemeinsame Vorfahren...
Ernsthaft, lies mal ein paar Lehrbücher, damit wir uns wenigstens diese basics sparen können.

 

[Zoelynn]

Diesen schlagenden Beweis für die Evolutionstheorie ignorieren die Kritiker vehement.

Unsinn, genvergleiche beweisen genvervggleiche , sonst nichts.
ausserdem ist es offensichtlich , dass gleiche merkmale eines wesen auch gleiche Merkmale in der dna aufweisen.ohne dass es da erb Verwandtschaft gibt.
dem laien wird da was vorgegaukelt

 

[Pommes]

Ein Atheist lässt sich sicherlich auch nicht von Gnostikern überzeugen ;-)

Ist nicht bös gemeint ... Ich akzeptiere Deine Weltanschauung solange Du nicht fundamental wirkst ;-)

Für die Geschichte was christliche Religion betrifft ist es allerdings für mich schade, das die Gnostiker nicht die Oberhand gewannen ...

An der christlichen Religion hat sich ja nichts geändert, das Problem ist das die Menschen nur noch die Version der Kirche kennen und die hat ja nun bei nüchterner Betrachtung mit dem Christentum nicht viel zu tun, ganz im Gegenteil, die Gnosis sagt der Schöpfer der materiellen Welt sei kein Gott, aber genau diesen Schöpfer beten die Kirchen an.

 

[Zoelynn]

Natürlich greife ich auf Schriftmaterial zurück, wo soll ich denn bitte eigenes Material herbekommen, ich bin ja kein Evolutionsforscher. Man stützt sich immer auf die Ergebnisse der Forschungsgemeinschaft, das ist doch klar.
Die Verwandschaft kann man problemlos beweisen über Genetik, Homologie, Embryonalentwicklung, Verhaltensgemeinsamkeit, Habitatähnlichkeit, gemeinsame Vorfahren...
Ernsthaft, lies mal ein paar Lehrbücher, damit wir uns wenigstens diese basics sparen können.

du weichst einfach nur aus,alle deine Aufzeichnungen beweisen gar nichts. sondern diene der Wissenschaft als Indizien für ihre annahme, deshalb heist es auch ET und nicht Ebeweis.

 

[Dummi]

Ich glaube das große Problem in den Diskussionen ist der massiv unterschiedliche Wissensstand, nicht nur über die Biologie selbst, sondern auch über Grundannahmen der Wissenschaft. Das wird in der Wissenschaftskommunikation als das Problem des Common-Ground bezeichnet.
Hier muss in der Schule schon viel mehr getan werden, im Bereich der naturwissenschaftlichen Ausbildung. Da kann man von der Gewichtung im DDR-Schulwesen einiges lernen.

du GLAUBST die GrundANNAHMEN.
und für diesen GLAUBEN muss in der Schule noch viel mehr getan werden.
ich glaube ich spinne

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Unsinn, genvergleiche beweisen genvervggleiche , sonst nichts.
ausserdem ist es offensichtlich , dass gleiche merkmale eines wesen auch gleiche Merkmale in der dna aufweisen.ohne dass es da erb Verwandtschaft gibt.
dem laien wird da was vorgegaukelt

Na das beweise doch jetzt mal bitte. Da bin ich jetzt mal sehr gespannt.
Nach der Logik hätte ein Vaterschaftstest keine Aussage.

 

[Humanist62]

Ich glaube das große Problem in den Diskussionen ist der massiv unterschiedliche Wissensstand, nicht nur über die Biologie selbst, sondern auch über Grundannahmen der Wissenschaft. Das wird in der Wissenschaftskommunikation als das Problem des Common-Ground bezeichnet.
Hier muss in der Schule schon viel mehr getan werden, im Bereich der naturwissenschaftlichen Ausbildung. Da kann man von der Gewichtung im DDR-Schulwesen einiges lernen.

In der DDR 5-10 Klasse Biologie. 6 - 10 Klasse Physik. 7-10 Klasse Chemie. & dann 9 + 10. Klasse Astronomie.

Wir hatten noch keine Smartphones, I-Net oder sonstigen technischen Schnickschnack & trotzdem hat lernen noch Spaß gemacht im Gegensatz zum Stress der heutigen Schüler. Ich möchte nicht mehr jung sein in dieser chaotischen Welt ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

du weichst einfach nur aus,alle deine Aufzeichnungen beweisen gar nichts. sondern diene der Wissenschaft als Indizien für ihre annahme, deshalb heist es auch ET und nicht Ebeweis.

Ok, du solltest auch noch mal etwas zur Wahrscheinlichkeitslehre lesen.
Von den ganzen anderen Grundlagen einmal abgesehen. Denn selbst wenn deine Aussage über die Indizien richtig wäre, was sie natürlich nicht ist, geht deine Annahme völlig gegen jede Wahrscheinlichkeit.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

In der DDR 5-10 Klasse Biologie. 6 - 10 Klasse Physik. 7-10 Klasse Chemie. & dann 9 + 10. Klasse Astronomie.

Wir hatten noch keine Smartphones, I-Net oder sonstigen technischen Schnickschnack & trotzdem hat lernen noch Spaß gemacht im Gegensatz zum Stress der heutigen Schüler. Ich möchte nicht mehr jung sein in dieser chaotischen Welt ...

Nein, ich bin auch sehr froh, dass ich meine Kinder auf eine Schule schicken kann, die noch 13 Jahre hat. Diese Idee, mehr Wissensgrundlagen in weniger Jahren vermitteln zu wollen, war schon phänomenal dämlich.

 

[Humanist62]

du weichst einfach nur aus,alle deine Aufzeichnungen beweisen gar nichts. sondern diene der Wissenschaft als Indizien für ihre annahme, deshalb heist es auch ET und nicht Ebeweis.

Ich sehe nicht wo Metadatas ausweicht ???

Ich bin auch nur ein ehemaliger Pflanzenzüchter & kein Evolutionsforscher, aber von Logik verstehe ich leider auch noch ein wenig ;-)

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

du GLAUBST die GrundANNAHMEN.
und für diesen GLAUBEN muss in der Schule noch viel mehr getan werden.
ich glaube ich spinne

Spar dir diesen semantischen Schwachsinn und lies Inhalte.
Die Grundannahmen heißen so, sind aber längst bewiesene Gesetze. Das ist das gleiche Ding, wie bei der Evolutionstheorie. Die ist längst bewiesenes Faktum, der Name hat sich einfach nur erhalten. Und natürlich ist das was man scientific literacy nennt, extrem wichtig. Man braucht für das Verständnis moderner wissenschaftlicher Veröffentlichungen ein breites Grundlagenwissen und natürlich gute Englischkenntnisse.

 

[Volkmar]

Religion und Glaube fördert und fordert das abtakte Denken und somit die Phantasie. In einem weibischen System, bei dem es nicht mehr um Denker geht, kann das natürlich nicht funktionieren, da nicht mehr gewollt. Die Volksverblödung hat dann aber nicht mit einer Religion zu tun, sondern mir einer widernatürlichen Ideologie.

 

[Zoelynn]

Na das beweise doch jetzt mal bitte. Da bin ich jetzt mal sehr gespannt.
Nach der Logik hätte ein Vaterschaftstest keine Aussage.

bei einem vaterschaftstest geht es um den unmittelbaren nachkommen . der test ist ein indizbweweis kein zeugungsbeweis. kleiner unterschied.zudem ist das kein 100%tiger wie uns gerne vorgegaukelt wird.
schon über mehrere generationen wird die Wahrscheinlichkeit abnehmen eine genaue Verwandtschaft zu belegen.
erst recht bei arten wo die angebliche verwandt schaft mind tausende Generationen auseinander liegt.
natürlich gibt es da Ähnlichkeiten in der dna da ähnlicher aufbau der wesen auch ähnliche dna hat.
wenn die arten nicht aus früheren arten entstanden sind,da bat ich dich um einen beweis einer art die aus einer ausgestorbene stammt zu beweisen,dan ist jeglicher genvergleich kein beweis . dass eine art aus einer anderen entstanden sein soll

 

[Humanist62]

Religion und Glaube fördert und fordert das abtakte Denken und somit die Phantasie. In einem weibischen System, bei dem es nicht mehr um Denker geht, kann das natürlich nicht funktionieren, da nicht mehr gewollt. Die Volksverblödung hat dann aber nicht mit einer Religion zu tun, sondern mir einer widernatürlichen Ideologie.

Eine Ideologie hat noch irgendein Ziel. Nur diese Volksverblödung ist noch schlimmer wie Ideologie in Ihrer Erzeugung des Chaos.
"Kein Plan - nur Wahn" ( Ideal aus WB hat das sogar schon musikalisch erkannt in den 1980ern ...)