Wissenschaft, die Wissen schafft?

[Dummi]

Solange Wissenschaft mit der Politik in einem Konsens existiert,solange wird diese auch immer an sich selber scheitern.

Wenige ausnahmen ausgenommen da diese keiner Existenz unterliegen.

Wir spielen,da es keiner unterbinden will weshalb darüber debattieren?

ich glaube, dass es Sinn hat über die Begrifflichkeiten zu debattieren,
weil ich glaube, dass mit der zunehmenden "Kaperung von Begriffen" auch ein bewusstes "Lenken vom denken" der "wissen zu glaubenden Demokratiegläubiger" bewirkt werden soll.
insoweit täte es - mMn - gut, wenn gerade "die Wissenschaft" sich dieser "Beutekunst" bewusst werden würde und sich freiwillig von diesem Begriff verabschieden und sich wieder ganz als "Forscher im Dienste der Forschung und Lehre" sehen und auch so titulieren sollte.
Also: streichen des missverständigungsfähigen Begriffes "Wissenschaftler in der Wissenschaft", Wiedereinsetzung des ehrlicheren Begriffes "Forscher in der Forschung"

 

[vexator]

Es geht um die Erschließung neuer Einnahmequellen für die leeren Staatskassen ^^
Um nichts anderes!
Und das ist dann auch der Grund weshalb sich kein (vernünftig rechnendes) Staatsoberhaupt von dem ausnahm, die Kassen sind Leer, Alle Staaten ohne jede Ausnahme sind Pleite!
Amerika alleine hat über 21 Billionen Dollar Schulden (bei Wem auch immer)!
Auch Trump wird das früher oder später wieder revidieren.....
Denn es generiert Geld, Geld aus den Taschen der Steuerzahler, von Jedem der "verbraucht", egal ob Strom,Heizenergie oder Treibstoffe ^^
Eine Eierlegende Wollmilchsau!

was die "Skeptiker" betrifft, da gab es schon etliche Forderungen diese mit Holocaustleugnern gleichzusetzen.....
Ein Beispiel:

http://www.spiegel.de/lebenundlerne...e-fuer-leugner-des-klimawandels-a-875802.html
"Todesstrafe für Leugner des Klimawandels"

und was den Anteil am Staatshaushalt betrifft ^^
schau nicht nur auf die "Steuer" sondern auch auf die Abgaben!

p.s und n noch sachlicheren als den Mockton findest auf beiden Seiten nicht

Ich bitte Dich, um neue Einnahmequellen zu erschließen gibt es sicherlich andere bequemere und weniger trickreiche Methoden, ohne das man tausende von Wissenschaftlern und Journalisten manipulieren müßte... Alleine die Ausgaben dafür, würden kaum einen Gewinn generieren und darum würde es ja gehen. Allein hier ist ein erheblicher Widerspruch in sich vorhanden.

Was die Skeptiker und auch Leugner betrifft gibt es weder in der BRD noch in anderen Staaten Bestrebungen hier einen Straftatbestand wie in der BRD mit § 130 StGB einzuführen, insbesondere in Ländern mit narzisstisch veranlagten und demagogisch rechts geprägten Regierungen, ist ja auch das Gegenteil der Fall, (siehe Trump) aufgrund der Tatsache, das sie ihrer Klientel eben Tür und Tor öffnen wollen ihre Gewinne zu maximieren ohne den "lästigen" Umweltschutz. Hierbei handelt es sich wohl eher um eine echte und auch logische Verschwörung aufgrund der Ignoranz und Skrupellosigkeit für Geld und der damit verbundenen Macht über Leichen zu gehen und alles dem unterzuordnen.

Insofern ist die Aussage eines Professors, mit entsprechenden Forderungen die Leugnung des Klimawandels als genauso großes Verbrechen anzusehen, wie die Leugnung des Holocaust, allenfalls ein überspitztes vom Stil her geschmackloses Gleichnis (was ich persönlich aufgrund des schwachsinnigen Vergleiches von Unrecht ablehne) und nicht nur realpolitisch undurchsetzbar wäre, ja sicher nicht einmal ansatzweise diskutiert gehört.

 

[Dummi]

Ich bitte Dich, um neue Einnahmequellen zu erschließen gibt es sicherlich andere bequemere und weniger trickreiche Methoden, ohne das man tausende von Wissenschaftlern und Journalisten manipulieren müßte... Alleine die Ausgaben dafür, würden kaum einen Gewinn generieren und darum würde es ja gehen. Allein hier ist ein erheblicher Widerspruch in sich vorhanden.

Was die Skeptiker und auch Leugner betrifft gibt es weder in der BRD noch in anderen Staaten Bestrebungen hier einen Straftatbestand wie in der BRD mit § 130 StGB einzuführen, insbesondere in Ländern mit narzisstisch veranlagten und demagogisch rechts geprägten Regierungen, ist ja auch das Gegenteil der Fall, (siehe Trump) aufgrund der Tatsache, das sie ihrer Klientel eben Tür und Tor öffnen wollen ihre Gewinne zu maximieren ohne den "lästigen" Umweltschutz. Hierbei handelt es sich wohl eher um eine echte und auch logische Verschwörung aufgrund der Ignoranz und Skrupellosigkeit für Geld und der damit verbundenen Macht über Leichen zu gehen und alles dem unterzuordnen.

Insofern ist die Aussage eines Professors, mit entsprechenden Forderungen die Leugnung des Klimawandels als genauso großes Verbrechen anzusehen, wie die Leugnung des Holocaust, allenfalls ein überspitztes vom Stil her geschmackloses Gleichnis (was ich persönlich aufgrund des schwachsinnigen Vergleiches von Unrecht ablehne) und nicht nur realpolitisch undurchsetzbar wäre, ja sicher nicht einmal ansatzweise diskutiert gehört.

worum ging's nochmal in diesem Thread?

 

[vexator]

worum ging's nochmal in diesem Thread?

Um "Wissenschaft, die Wissen schafft?" und in diesem Kontext kann man die Diskussion von [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] durchaus sehen, denn er bezweifelt dies ja massiv, da er vermutet, das Wissen manipuliert wird um mehr Einnahmen zu generieren, was ich als überzogen und falsch widerlegt habe.

Kann es sein, das Du das nicht verstanden hast?

 

[Debitist]

Die Wissenschaft schafft schon "Wissen", aber wie Du schon richtig bemerkt hast, ist dieses Wissen nur eine zeitgenössische Momentaufnahme des "Istzustands" und keineswegs objektiv und umfassend.

In der Gegenwart hat man Wissen mit "Gewissheit" gleichgesetzt. Jedes Wissen ist der Kausalität unterworfen und somit nur auf greifbare, vollendete Fakten und logische Zusammenhänge beschränkt. Aber spätestens seit der heisenbergschen Unschärferelation "wissen" wir, dass Kausalität ausschließlich im Auge des Betrachters liegt und nur eine Illusion ist. Das es per Definition keine Gewissheit geben kann. Und das Gilt für das gesamte Wissen dieser Welt.
Im Umkehrschluß heißt es, dass die gesamte zeitgenössische Forschung einem modernen Dogma verfallen ist und das angesammelte Wissen eigentlich "Glauben" ist. Klingt paradox, ist aber so.

Das beste Beispiel ist die Relativitätstheorie, welche für die Beschreibung der "Energie-Impuls-Relation", 6 Dimensionen benötigt; XYZ T und 2 weitere Dimensionen. Die imaginären Dimensionen nimmt man als gegeben hin und kümmert sich nicht weiter darum. Sie sind nur Hilfsgrößen welche rein theoretisch existieren, weil nicht greifbar und somit für die moderne Wissenschaft nicht existent.

Dazu kommt, dass gewisses Wissen als richtig oder falsch betrachtet wird. Was natürlich quatsch ist.
Da könnte man darüber diskutieren, ob "modern" nicht doch eher "Irrtum auf dem neuesten Stand" ist.
Wobei es in den Naturwissenschaften ohnehin um Betrachtungsweisen oder Modelle geht.

Gruß
Debitist

 

[Debitist]

...

http://balkanblog.org/wp-content/uploads/2017/04/horoskopi31621223155314-1.jpg

Und da sie den Betroffenen nicht weh tut, ist auch Linderung durch Schmerzmittel ausgeschlossen...


Feix
Debitist

 

[Darkano]

ich glaube, dass es Sinn hat über die Begrifflichkeiten zu debattieren,
weil ich glaube, dass mit der zunehmenden "Kaperung von Begriffen" auch ein bewusstes "Lenken vom denken" der "wissen zu glaubenden Demokratiegläubiger" bewirkt werden soll.
insoweit täte es - mMn - gut, wenn gerade "die Wissenschaft" sich dieser "Beutekunst" bewusst werden würde und sich freiwillig von diesem Begriff verabschieden und sich wieder ganz als "Forscher im Dienste der Forschung und Lehre" sehen und auch so titulieren sollte.
Also: streichen des missverständigungsfähigen Begriffes "Wissenschaftler in der Wissenschaft", Wiedereinsetzung des ehrlicheren Begriffes "Forscher in der Forschung"

Ich hoffe für die Zukunft,denn wissen ist etwas das man ohne Vorurteile weiter geben sollte.
Das die Gemeinschaft lernt,den nutzen einer Welt zu verstehen,ohne sich auf dumme zu verlassen.

Dein Kommentar trifft meine persönliche Meinung,dafür ein Daumen nach oben.

 

[Debitist]

... BRD mit § 130 StGB einzuführen...

Es geht hier um Wissenschaft. Aber ich will mal drauf eingehen.

Bezüglich §130: Was ist da wissenschaftlich?

Hier halte ich es eher mit Jefferson.



“Nur die Lüge braucht die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht.”
Thomas Jefferson, 3.amerikanischer Präsident, 1743-1826

Eigentlich schon kriminell, was der 130er bietet.

Aber deshalb wurde ja der 129er davor gesetzt, um Kriminelle zu schützen.


§ 129 Strafgesetzbuch
Bildung krimineller Vereinigungen

(1) Wer eine Vereinigung gründet, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet sind, Straftaten zu begehen, oder wer sich an einer solchen Vereinigung als Mitglied beteiligt, für sie um Mitglieder oder Unterstützer wirbt oder sie unterstützt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Absatz 1 ist nicht anzuwenden,
1. wenn die Vereinigung eine politische Partei ist, die das Bundesverfassungsgericht nicht für verfassungswidrig erklärt hat,...


https://dejure.org/gesetze/StGB/129.html


Feix
Debitist

 

[Dummi]

Um "Wissenschaft, die Wissen schafft?" und in diesem Kontext kann man die Diskussion von [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] durchaus sehen, denn er bezweifelt dies ja massiv, da er vermutet, das Wissen manipuliert wird um mehr Einnahmen zu generieren, was ich als überzogen und falsch widerlegt habe.

Kann es sein, das Du das nicht verstanden hast?

nun, jetzt sind wir fürWAHR *grins" wieder beim Thema,
weil:
du tust so, als würdest du etwas widerlegen können, weil DU GLAUBST, dass etwas anderes "wahr" wäre. leider kannst du das auch nicht wissen und insofern schaffte nix und niemand bei dir oder mir jemals "Wissen", sondern stets nur den Glauben daran. insoweit sollte sich eben "Wissenschaft" eher "Forschung zur Generierung einer (ein-)gebildeten Anhänger-, besser Gläubigerschaft" nennen. Leute wie Trump sammeln ihre Gläubiger nun postfaktisch, anstelle pseudofaktisch ein. am Ende ist's eh wurscht, wem du und ich glaubWürde zubilligen

 

[Debitist]

nun, jetzt sind wir fürWAHR *grins" wieder beim Thema,
weil:
du tust so, als würdest du etwas widerlegen können, weil DU GLAUBST, dass etwas anderes "wahr" wäre. leider kannst du das auch nicht wissen und insofern schaffte nix und niemand bei dir oder mir jemals "Wissen", sondern stets nur den Glauben daran. insoweit sollte sich eben "Wissenschaft" eher "Forschung zur Generierung einer (ein-)gebildeten Anhänger-, besser Gläubigerschaft" nennen. Leute wie Trump sammeln ihre Gläubiger nun postfaktisch, anstelle pseudofaktisch ein. am Ende ist's eh wurscht, wem du und ich glaubWürde zubilligen

Eben.
Um zur Wissenschaft zurück zu kehren, etwas für Dich:

Keiner von uns könnte so leicht eine mathematische Berechnung von Archimedes (ca. 300 v.d.Z) nachvollziehen.
Weil eine der genialsten Erfindungen der Mathematik erst 1000 jahre später kam.
Weiß Du, was ich meine?

Gruß
Debitist

 

[Starfix]

diese o.a. beispielhaft genannten drei Entgegnungen zeigen mir exemplarisch, dass ich mich offenbar erneut missverständigungsfähig ausdrückte
vielleicht sollte ich künftig immer gleich zusammenfassend meinen Ausführungen voranstellen, was sie beinhalten
hier also:
es geht um vermutete vorsätzliche "Begriffskaperung" zum Zweck: "denken lenken".
hier am Beispiel "Wissenschaftler" anstelle "Forscher".
weil: Forscher erbringen "Forschungsergebnisse" (das sind dann Erkenntnisfortschritte DER FORSCHER), während "Wissenschaftler" implizieren, dass sie für Hinz, Kunz, Kreti und Plethi "Wissen schaffen", für diese also quasi "anschaffen gehen" damit diese anschließend GLAUBEN "wir wissen was" und sich in diesem Glauben, dass SIE was wüssten, sich für aufgeklärte, mündige Demokraten halten, wo sie tatsächlich nur - bestenfalls - EINgebildete GLÄUBIGE(R) geworden sind.
eigentlich doch ganz einfach

Ach so, ja das ist was dran.

 

[Dummi]

Eben.
Um zur Wissenschaft zurück zu kehren, etwas für Dich:

Keiner von uns könnte so leicht eine mathematische Berechnung von Archimedes (ca. 300 v.d.Z) nachvollziehen.
Weil eine der genialsten Erfindungen der Mathematik erst 1000 jahre später kam.
Weiß Du, was ich meine?

Gruß
Debitist

hier muss ich dir ernsthaft mein Unwissen gestehen
weißt DU was ICH meine?

 

[Debitist]

hier muss ich dir ernsthaft mein Unwissen gestehen
weißt DU was ICH meine?

Dazu sind wir hier.

Nun, diese geniale Erfindung war die Zahl Null.
Wir könnten ohne sie heute kaum so rechnen, wie wir es gewohnt sind.

Die 0 wurde ca. 500-700 nach der Zeitrechnung in Indien erfunden und erst im 9. Jh in Europa eingeführt. (Wobei man streiten könnte, ob es Erfindung, Entdeckung oder Sonstiges ist.)

https://www.google.de/url?sa=t&rct=...unden/&usg=AFQjCNF2xUyZzX55qrKHfUykswWHv5BP6w



Gruß
Debitist


https://www.google.de/url?sa=t&rct=...12.pdf&usg=AFQjCNHgFchj6OzcqdU7gcR5Y3sPV0xMPA

 

[Dummi]

Dazu sind wir hier.

Nun, diese geniale Erfindung war die Zahl Null.
Wir könnten ohne sie heute kaum so rechnen, wie wir es gewohnt sind.

Die 0 wurde ca. 500-700 nach der Zeitrechnung in Indien erfunden und erst im 9. Jh in Europa eingeführt. (Wobei man streiten könnte, ob es Erfindung, Entdeckung oder Sonstiges ist.)

https://www.google.de/url?sa=t&rct=...unden/&usg=AFQjCNF2xUyZzX55qrKHfUykswWHv5BP6w



Gruß
Debitist


https://www.google.de/url?sa=t&rct=...12.pdf&usg=AFQjCNHgFchj6OzcqdU7gcR5Y3sPV0xMPA

wat wäre der Computer ohne die "Null"
nicht auszudenken....
warum eigentlich nicht???

 

[Ei Tschi]

zur Zeit marschieren ja gerade Leute, die sich von ihresgleichen zu "Schaffenden von Wissen" elitären lassen, gegen "alternative Fakten" auf diversen Straßen der Welt herum.
das veranlasst mich zu der Frage:
schafft "Wissenschaft" denn tatsächlich "Wissen", oder verschafft sie nur zeitgenössische Bildung für die, die das Abgeguckte und - im Wortsinn - (vor)Bei-gebrachte danach eben NICHT als - im Wortsinn - EIN-gebildetes, sondern irrtümlich als eigenes "Wissen" verperzeptionieren?
damit ich nicht missverstanden werde:
ich habe nix gegen "Forschung und Leere"
ich habe was dagegen, das als "wir wissen was" überhöhend darzustellen,
weil:
ich bin ein Fan von Sexus Empiricus
auch als [MENTION=3362]Dummi[/MENTION] verachtet

Du sollst nicht immer zeigen, was Du denkst ...
Der Herr hieß Sextus und war kein Pyrosoph,
mitmichten also Wissensvermittler der Pyrosophie ...

 

[Ei Tschi]

Wir haben nur Vollpfosten, wie beispielsweise einen Horrorclown in den USA, oder hier eine Partei mit Bräunlingen, die geschaffte Fakten der Wissenschaft nicht anerkennt.

Heißt das, das Du nun inzwischen
dich selbst als Vollpfosten begriffen hast?
Was anderes kann ich aus dem Gesagten nicht lesen.
Und Sprache benutzen wir ja meist zum Vermitteln von Wissen,
zu dem freilich auch Dummwissen zu rechnen ist, mit dem man Vollpfosten füttert ...

 

[interrogativ]

Sextus Empiricus

zur Zeit marschieren ja gerade Leute, die sich von ihresgleichen zu "Schaffenden von Wissen" elitären lassen, gegen "alternative Fakten" auf diversen Straßen der Welt herum.
das veranlasst mich zu der Frage:
schafft "Wissenschaft" denn tatsächlich "Wissen", oder verschafft sie nur zeitgenössische Bildung für die, die das Abgeguckte und - im Wortsinn - (vor)Bei-gebrachte danach eben NICHT als - im Wortsinn - EIN-gebildetes, sondern irrtümlich als eigenes "Wissen" verperzeptionieren?
damit ich nicht missverstanden werde:
ich habe nix gegen "Forschung und Leere"
ich habe was dagegen, das als "wir wissen was" überhöhend darzustellen,
weil:
ich bin ein Fan von Sexus Empiricus
auch als [MENTION=3362]Dummi[/MENTION] verachtet

"Forschung und Leere" das funktioniert nicht

 

[nachtstern]

Ich bitte Dich, um neue Einnahmequellen zu erschließen gibt es sicherlich andere bequemere und weniger trickreiche Methoden, ohne das man tausende von Wissenschaftlern und Journalisten manipulieren müßte... Alleine die Ausgaben dafür, würden kaum einen Gewinn generieren und darum würde es ja gehen. Allein hier ist ein erheblicher Widerspruch in sich vorhanden.

Was die Skeptiker und auch Leugner betrifft gibt es weder in der BRD noch in anderen Staaten Bestrebungen hier einen Straftatbestand wie in der BRD mit § 130 StGB einzuführen, insbesondere in Ländern mit narzisstisch veranlagten und demagogisch rechts geprägten Regierungen, ist ja auch das Gegenteil der Fall, (siehe Trump) aufgrund der Tatsache, das sie ihrer Klientel eben Tür und Tor öffnen wollen ihre Gewinne zu maximieren ohne den "lästigen" Umweltschutz. Hierbei handelt es sich wohl eher um eine echte und auch logische Verschwörung aufgrund der Ignoranz und Skrupellosigkeit für Geld und der damit verbundenen Macht über Leichen zu gehen und alles dem unterzuordnen.

Insofern ist die Aussage eines Professors, mit entsprechenden Forderungen die Leugnung des Klimawandels als genauso großes Verbrechen anzusehen, wie die Leugnung des Holocaust, allenfalls ein überspitztes vom Stil her geschmackloses Gleichnis (was ich persönlich aufgrund des schwachsinnigen Vergleiches von Unrecht ablehne) und nicht nur realpolitisch undurchsetzbar wäre, ja sicher nicht einmal ansatzweise diskutiert gehört.

wenn dir wesentlich "einfacherer Einnahmequellen" einfallen, dann bewirb dich bei Schäuble ^^
Die "Ausgaben" dafür schmälern keineswegs den Gewinn, bislang geht man allein bei der "Karbonsteuer" von bis zu 80€/Tonne aus (schau in die PDF), natürlich nicht sofort ^^
man will ja nicht den Effekt den man bei der Tabaksteuer hat, das mit jeder Erhöhung immer weniger Zahler verbleiben.
aber auch das hatte man bereits 1970 "berechnet":

Leider findet man dazu nur sehr wenig im www, das meiste dürfte in Büchereien verstauben, wenn überhaupt zugängig.

und falls dir noch nicht auffiel, das der Umweltschutz immer häufiger dem "Klimaschutz" geopfert wird, musst du echt blind sein!

p.s
"Steuerideen"

http://www.spiegel.de/wirtschaft/ab...t-atem-abgabe-verhuetungssteuer-a-431885.html
Absurde Steuerideen Internet-Maut, Atem-Abgabe, Verhütungssteuer

ein Artikel der Zeit von 1989 ^^
http://www.zeit.de/1989/38/ran-an-den-feind
Ran an den Feind
Umweltpolitik muß an den Schadstoffquellen ansetzen
Von Horst Siebert

auch interessant:

Gehalt von Kohlenstoffdioxid (CO2) in der trockenen Luft bei Normalnull: 0,038 %

Gehalt von CO2 in der vom Menschen abgeatmeten Atemluft: 4%

Durchschnittlicher CO2-Ausstoß eines PKW der Marke VW/ km: 161 gr.

Durchschnittlicher CO2-Ausstoß eines PKW der Marke Volkswagen pro Jahr bei 20.000 km Fahrleistung: 3220 kg

Durchschnittlicher CO2-Ausstoß eines Menschen (im Ruhezustand) pro Jahr: 315 kg

Menge des Ausstosses von CO2 von 82 Millionen Deutschen (im Ruhezustand) pro Jahr: ca. 26 Millionen Tonnen

Produktion von CO2 durch Ausatmung der gesamten Menschheit (im Ruhezustand) pro Jahr: ca. 2050 Millionen Tonnen

Produktion von CO2 durch Ausatmung der gesamten Menschheit und Tierwelt (im Ruhezustand) pro Jahr: ca. 4100 Millionen Tonnen

CO2-Ausstoß aller PKWs in Deutschland pro Jahr: ca. 100 Millionen Tonnen

Weltweiter Ausstoß von CO2 durch Industrie, Autos, etc. im Jahre 2007: 30892 Millionen Tonnen

(ohne jeden Anspruch auf Richtigkeit ^^)

 

[nachtstern]

Um "Wissenschaft, die Wissen schafft?" und in diesem Kontext kann man die Diskussion von [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] durchaus sehen, denn er bezweifelt dies ja massiv, da er vermutet, das Wissen manipuliert wird um mehr Einnahmen zu generieren, was ich als überzogen und falsch widerlegt habe.

Kann es sein, das Du das nicht verstanden hast?

was genau hast du denn "schlüssig" widerlegt? ^^
Ich wies dir hier nach, das dieses Vorhaben die Atemluft über eine Karbonzwangsabgabe zubesteuern schon vor Jahrzehnten aufkam,
würd ick dir hier nun noch darlegen, das dieser "Wunsch" noch älter ist, würds aber auch nichts bringen, da du ein "Gläubiger" bist.

 

[Dummi]

Du sollst nicht immer zeigen, was Du denkst ...
Der Herr hieß Sextus und war kein Pyrosoph,
mitmichten also Wissensvermittler der Pyrosophie ...

Schreck, lass nach,
da hat unser Freud ja wieder freudig zugeschlagen *kicher*