weniger gut wäre deutlich besser...

[Dummi]

Ich finde "gut" inzwischen "ungut".
Ich begründe:
Wer sich für einen "guten Menschen" hält, der tut das aus einer unreflektierten Haltung heraus.
Wäre er reflektiert, er hielte sich nicht für gut.
Wenige, reflektierte, schlaue und faule Schlechtmenschen nutzen das für ihre Zwecke gnadenlos aus.
Methode:
Gutmensch ist fleißig, folgsam, strebsam und nach-denklich.
Schlechtmensch ist faul, gierig, manipulativ und vor-denkend.
Wirkung:
Dummfleißig verschleißt sich,
und Schlaufies schöpft den Rahm ab.
Beispiel:
Am besten bezahlt sind die Jobs, welche der Allgemeinheit am wenigsten nützen (Sport, Investment, Broker, Versicherung, Showbizz)
Jobs, die der Allgemeinheit dienen, die werden entweder schlecht bezahlt, oder gelten gar als EHREN-AMT um sie gleich gar nicht zu bezahlen.
Fazit:
Je mehr Menschen sich hier gutmenschlich ausbeuteln lassen, umso reicher werden die Sahneschöpfer.
Alles was ehrenamtlich erledigt wird, spart denen die sonst nötigen Aufwendungen.
Mit der Ersparnis können die dann ja Rüstungsaktien kaufen, oder es dem Staat leihen, um den weiter zu entmächtigen.
3 Fragen zur Identifizierung der Sahneschöpfer:
1. Bis zu welchem Einkommen gilt das Einkommenssteuerrecht? Und darüber hinaus?
2. Gibt es Bevölkerungsgruppen, bei denen Einkommen - völlig legal - nicht berücksichtigt wird, gleichgültig wie hoch es ist?
3. Wie lässt sich das Vermögen von Menschen ermitteln, die oberhalb des Einkommenssteuerrechtes Einkommen haben?

 

[sportsgeist]

Ich finde "gut" inzwischen "ungut".
Ich begründe:
Wer sich für einen "guten Menschen" hält, der tut das aus einer unreflektierten Haltung heraus.
Wäre er reflektiert, er hielte sich nicht für gut.
Wenige, reflektierte, schlaue und faule Schlechtmenschen nutzen das für ihre Zwecke gnadenlos aus.
Methode:
Gutmensch ist fleißig, folgsam, strebsam und nach-denklich.
Schlechtmensch ist faul, gierig, manipulativ und vor-denkend.
Wirkung:
Dummfleißig verschleißt sich,
und Schlaufies schöpft den Rahm ab.
Beispiel:
Am besten bezahlt sind die Jobs, welche der Allgemeinheit am wenigsten nützen (Sport, Investment, Broker, Versicherung, Showbizz)
Jobs, die der Allgemeinheit dienen, die werden entweder schlecht bezahlt, oder gelten gar als EHREN-AMT um sie gleich gar nicht zu bezahlen.
Fazit:
Je mehr Menschen sich hier gutmenschlich ausbeuteln lassen, umso reicher werden die Sahneschöpfer.
Alles was ehrenamtlich erledigt wird, spart denen die sonst nötigen Aufwendungen.
Mit der Ersparnis können die dann ja Rüstungsaktien kaufen, oder es dem Staat leihen, um den weiter zu entmächtigen.
3 Fragen zur Identifizierung der Sahneschöpfer:
1. Bis zu welchem Einkommen gilt das Einkommenssteuerrecht? Und darüber hinaus?
2. Gibt es Bevölkerungsgruppen, bei denen Einkommen - völlig legal - nicht berücksichtigt wird, gleichgültig wie hoch es ist?
3. Wie lässt sich das Vermögen von Menschen ermitteln, die oberhalb des Einkommenssteuerrechtes Einkommen haben?

und noch eine Nutzendebatte ob drauf

würden nicht Millionen oder Mrd von Menschen denken, dass es irgendwie nützlich sei, oder es ihnen irgendetwas persönlich bringen würde, sich für mind. 100 Euro das Stück ein Christiano Ronaldo CR7 Trikot über die eigenen Schultern zu ziehen und damit durch die Gegend zu laufen, würde der Typ weniger verdienen als du

er muss also für Mio und Mrd Menschen doch irgendwie einen Nutzen haben

im Gegensatz zu dir
denn würden sie in dir einen Nutzen sehen, würden sie sich einfach mrd haft ein "Dummi-IQ Gefrierpunkt" Trikot über die eigenen Schultern streifen

 

[Abe Voltaire]

Ich bin nie gut gewesen.
Habe auch nie versucht, gut zu werden.
Nur versucht, nicht schlecht zu sein.

Denn um "gut zu sein", müsste ich auch noch auf den letzten Rest von mir verzichten. Denn ob etwas gut ist oder schlecht, zeigt sich immer erst im Ergebnis nach einer Tat. In Religion war ich gut, im Handwerk war ich schlecht. Verbindet man das miteinander, dann bin ich Josef der Zimmermann. Und der bin ich tatsächlich einmal gewesen.

 

[sportsgeist]

3 Fragen zur Identifizierung der Sahneschöpfer:
1. Bis zu welchem Einkommen gilt das Einkommenssteuerrecht? Und darüber hinaus?
2. Gibt es Bevölkerungsgruppen, bei denen Einkommen - völlig legal - nicht berücksichtigt wird, gleichgültig wie hoch es ist?
3. Wie lässt sich das Vermögen von Menschen ermitteln, die oberhalb des Einkommenssteuerrechtes Einkommen haben?

die meisten Wertschöpfenden und Leistung Tragenden in diesem Land arbeiten bereits jedes Jahr bis in den August hinein, sieht man es an der Gesamtwertschöpfung sogar bis in den Oktober, November oder Dezember hinein, nur für die Allgemeinheit

ich finde, das reicht

oder möchtest du noch, dass sie bis in den Februar, März oder April des Folgejahres für die Allgemeinheit arbeiten !!?

das wären dann 100, 110 oder gar 125% Abzüge des Wertgeschöpften, je nachdem welchen Monat im Folgejahr du nehmen willst

wäre das dann endlich deinen linken Neidvorstellungen angemessen ??

 

[James Dean]

Ich bin nie gut gewesen.
Habe auch nie versucht, gut zu werden.
Nur versucht, nicht schlecht zu sein.

Denn um "gut zu sein", müsste ich auch noch auf den letzten Rest von mir verzichten. Denn ob etwas gut ist oder schlecht, zeigt sich immer erst im Ergebnis nach einer Tat. In Religion war ich gut, im Handwerk war ich schlecht. Verbindet man das miteinander, dann bin ich Josef der Zimmermann. Und der bin ich tatsächlich einmal gewesen.

Das passt zum Schlussakkord der Partei - DIE LINKE - ....
Man packt gerade ; ..die HANDWERKER ..sind schon vor Ort .....
Die Musik ist aus .....
" Der Letzte macht das Licht aus " .....

 

[Dummi]

3 Fragen zur Identifizierung der Sahneschöpfer:
1. Bis zu welchem Einkommen gilt das Einkommenssteuerrecht? Und darüber hinaus?
2. Gibt es Bevölkerungsgruppen, bei denen Einkommen - völlig legal - nicht berücksichtigt wird, gleichgültig wie hoch es ist?
3. Wie lässt sich das Vermögen von Menschen ermitteln, die oberhalb des Einkommenssteuerrechtes Einkommen haben?

Gibt´s denn hier jemanden, welcher diese 3 Fragen hinsichtlich Werteumleitung von dummfleißig nach schlaureich substantiell beantworten kann?
Also Frage 1 in Zahlen
Frage 2 in Bevölkerungsgruppen
Frage 3 in Ermittlungsmethoden, anstelle nebulöser Schätzungen.

 

[Abe Voltaire]

Gibt´s denn hier jemanden, welcher diese 3 Fragen hinsichtlich Werteumleitung von dummfleißig nach schlaureich substantiell beantworten kann?

Ich könnte lügen, doch ich bin auch hier ehrlich. Ich kann solche Fragen nicht beantworten. Das hat nix mit Philosophie zu tun, nix mit geschichtlicher Antike sondern nur mit aktueller Geldwirtschaft. Da kann ich mit meinem Sozigroschen nicht mithalten.

 

[zwei2Raben]

Ich finde "gut" inzwischen "ungut".
Ich begründe:
Wer sich für einen "guten Menschen" hält, der tut das aus einer unreflektierten Haltung heraus.
Wäre er reflektiert, er hielte sich nicht für gut.
Wenige, reflektierte, schlaue und faule Schlechtmenschen nutzen das für ihre Zwecke gnadenlos aus.
Methode:
Gutmensch ist fleißig, folgsam, strebsam und nach-denklich.
Schlechtmensch ist faul, gierig, manipulativ und vor-denkend.
Wirkung:
Dummfleißig verschleißt sich,
und Schlaufies schöpft den Rahm ab.
Beispiel:
Am besten bezahlt sind die Jobs, welche der Allgemeinheit am wenigsten nützen (Sport, Investment, Broker, Versicherung, Showbizz)
Jobs, die der Allgemeinheit dienen, die werden entweder schlecht bezahlt, oder gelten gar als EHREN-AMT um sie gleich gar nicht zu bezahlen.
Fazit:
Je mehr Menschen sich hier gutmenschlich ausbeuteln lassen, umso reicher werden die Sahneschöpfer.
Alles was ehrenamtlich erledigt wird, spart denen die sonst nötigen Aufwendungen.
Mit der Ersparnis können die dann ja Rüstungsaktien kaufen, oder es dem Staat leihen, um den weiter zu entmächtigen.
3 Fragen zur Identifizierung der Sahneschöpfer:
1. Bis zu welchem Einkommen gilt das Einkommenssteuerrecht? Und darüber hinaus?
2. Gibt es Bevölkerungsgruppen, bei denen Einkommen - völlig legal - nicht berücksichtigt wird, gleichgültig wie hoch es ist?
3. Wie lässt sich das Vermögen von Menschen ermitteln, die oberhalb des Einkommenssteuerrechtes Einkommen haben?

ich übe ein Ehrenamt aus, bin ich deshalb böse?

Du schreibst viel Richtiges, aber Deine kategorischen Einordnungen stimmen so nicht.
Es gibt bestimmte Arbeitsbereiche, welche ohne Ehrenamt nicht funktionieren würden, zB. freiwillige Feuerwehr oder Schutz von Greifvögeln. Daran wird allerdings, da gebe ich Dir recht, ein grundlegendes Problem deutlich.
Spekulation ist Psychose, also Geisteskrankheit. Die lässt sich nicht ethisch lösen, sondern nur medizinisch.

Zur kategorischen Diskussion:
Der Mensch wird bestimmt von drei dialektischen Systemen, der Logik, der Sozialik (Ethik) und der Solik (Selbsterhalt). Individuell können die Drei sich im Widerspruch zueinander befinden, aber Zivilisation, Gemeinschaft, Kultur, Vernunft vermitteln und harmonisieren diese drei dialektischen Systeme.
Logik, Über-Ich, Streben nach Wahrheit oder wie immer wir das nennen wollen, ist das personal ungebundene System. Die Physik fragt nicht nach meiner Befindlichkeit.
Solik, Selbsterhalt, Innen-Ich ist personell vollkommen gebunden und fragt nicht zuerst nach der Physik.
Sozialik, das Zwischen-Ich, Gemeinschaft, Streben nach Güte ist die Transformation des zu engen Selbsterhaltes zur Funktion der kulturellen Einheit und Gemeinschaft. Das fängt bei der Familie an, muss sich jedoch je nach Möglichkeit und geistigem Entwicklungsstand nach außen ausweiten.

Im Streben nach Güte findet das Ehrenamt statt. Wir dürfen es nicht einfach der Unlogik des Kapitalismus opfern, sondern im Gegenteil: Wenn der Kapitalismus/Kommunismus den Weg alles Irdischen und aller Geisteskrankheit geht, muss die Gemeinschaft immer noch vorhanden sein. Es gheht dahger nicht darum,. die gemeinschaft weiter zu zerstören, sondern notfalls die größere Einheit zu zerstören, weil sie nicht mehr funktioniert und um etwas Neues, Sinnvolles aufzubauen.

 

[gert friedrich]

ich übe ein Ehrenamt aus, bin ich deshalb böse?

Du schreibst viel Richtiges, aber Deine kategorischen Einordnungen stimmen so nicht.
Es gibt bestimmte Arbeitsbereiche, welche ohne Ehrenamt nicht funktionieren würden, zB. freiwillige Feuerwehr oder Schutz von Greifvögeln. Daran wird allerdings, da gebe ich Dir recht, ein grundlegendes Problem deutlich.
Spekulation ist Psychose, also Geisteskrankheit. Die lässt sich nicht ethisch lösen, sondern nur medizinisch.

Zur kategorischen Diskussion:
Der Mensch wird bestimmt von drei dialektischen Systemen, der Logik, der Sozialik (Ethik) und der Solik (Selbsterhalt). Individuell können die Drei sich im Widerspruch zueinander befinden, aber Zivilisation, Gemeinschaft, Kultur, Vernunft vermitteln und harmonisieren diese drei dialektischen Systeme.
Logik, Über-Ich, Streben nach Wahrheit oder wie immer wir das nennen wollen, ist das personal ungebundene System. Die Physik fragt nicht nach meiner Befindlichkeit.
Solik, Selbsterhalt, Innen-Ich ist personell vollkommen gebunden und fragt nicht zuerst nach der Physik.
Sozialik, das Zwischen-Ich, Gemeinschaft, Streben nach Güte ist die Transformation des zu engen Selbsterhaltes zur Funktion der kulturellen Einheit und Gemeinschaft. Das fängt bei der Familie an, muss sich jedoch je nach Möglichkeit und geistigem Entwicklungsstand nach außen ausweiten.

Im Streben nach Güte findet das Ehrenamt statt. Wir dürfen es nicht einfach der Unlogik des Kapitalismus opfern, sondern im Gegenteil: Wenn der Kapitalismus/Kommunismus den Weg alles Irdischen und aller Geisteskrankheit geht, muss die Gemeinschaft immer noch vorhanden sein. Es gheht dahger nicht darum,. die gemeinschaft weiter zu zerstören, sondern notfalls die größere Einheit zu zerstören, weil sie nicht mehr funktioniert und um etwas Neues, Sinnvolles aufzubauen.

Die größere Einheit zerstören...!?
Sag mir bitte, wie das gehen soll.

 

[Abe Voltaire]

Im Streben nach Güte findet das Ehrenamt statt.

Jedoch nur, wenn du die Güte selbst siehst. Wenn du jedoch siehst, dass alles immer nur kaputt gemacht wird und dann immer noch Güte sehen willst, dann bist du Windmühlen Don Quijotte.

 

[Dummi]

ich übe ein Ehrenamt aus, bin ich deshalb böse?

Nun, du kannst schon deshalb nicht "böse" sein, weil es in meinem Bewertungssystem "böse" nicht gibt.
Aber grundsätzlich versuche ich zu erklären, dass Ehrenamt unbestritten dann Not-wendig ist, wenn es sonst nicht geleistet werden KÖNNTE. Werden aber öffentlich zu leistende Aufgaben an Gutmeinmenschen ausgelagert, UM sie nicht mehr öffentlich finanzieren zu müssen, dann halte ich das für Missbrauch (z.B. Tafeln). Liegt z.B. der Schutz von Greifvögeln im öffentlichen Interesse, dann muss er auch öffentlich finanziert werden. Gleiches gilt für Feuerwehr etc. pp. Wenn du - darüber hinaus - privat helfen willst, nix dagegen. Es darf nur nicht dazu führen, dass es zur Aufgabenverlagerung von "vergütet" zu "unvergütet" kommt. Mein Lösungsvorschlag: Selbstverständlich haben die Zeiten, die z.B. für eine Feuerwehr aufgebracht werden, so vergütet zu werden, wie Feuerwehr vergütet wird. Der Empfänger dieser Vergütung kann diese ja - wenn er so gütig ist - regelmäßig seiner Feuerwache spendieren.
Mir geht es letztlich um die in meinem Eingangspost gestellten 3 Fragen.
Solange die nicht eindeutig geklärt sind, ist jede nicht angemessen vergütete Leistung fragwürdig.
Meiner Meinung nach.

 

[Dummi]

Jedoch nur, wenn du die Güte selbst siehst. Wenn du jedoch siehst, dass alles immer nur kaputt gemacht wird und dann immer noch Güte sehen willst, dann bist du Windmühlen Don Quijotte.

Schlimmer noch: man mästet den Zerstörer.

 

[zwei2Raben]

Die größere Einheit zerstören...!?
Sag mir bitte, wie das gehen soll.

Der Staat lässt sich nicht mehr retten. Am Ende, wenn nur noch die Hülle töten wird und aller Sinn und Inhalt erloschen ist, werden wir die Exuvie zerstören müssen, weil wir etwas Neues brauchen. Wir werden nicht viel nachhelfen müssen. ich bin kein Antistaatler und denke, dass die Gemeinschaften einen gewissen Überbau brauchen werden, sonst ist das Überstaatliche zu mächtig. Alle Systeme kompartimentieren, auch das Weltall. Das gilt durchgängig bis zu den Atombausteinen. Warum sollte das für Gemeinschaften nicht gelten? Da widerspreche ich auch Larken Rose. Die Frage ist nicht ob, sondern auf welche Weise wir sozial kompartimentieren.

 

[zwei2Raben]

Nun, du kannst schon deshalb nicht "böse" sein, weil es in meinem Bewertungssystem "böse" nicht gibt.
Aber grundsätzlich versuche ich zu erklären, dass Ehrenamt unbestritten dann Not-wendig ist, wenn es sonst nicht geleistet werden KÖNNTE. Werden aber öffentlich zu leistende Aufgaben an Gutmeinmenschen ausgelagert, UM sie nicht mehr öffentlich finanzieren zu müssen, dann halte ich das für Missbrauch (z.B. Tafeln). Liegt z.B. der Schutz von Greifvögeln im öffentlichen Interesse, dann muss er auch öffentlich finanziert werden. Gleiches gilt für Feuerwehr etc. pp. Wenn du - darüber hinaus - privat helfen willst, nix dagegen. Es darf nur nicht dazu führen, dass es zur Aufgabenverlagerung von "vergütet" zu "unvergütet" kommt. Mein Lösungsvorschlag: Selbstverständlich haben die Zeiten, die z.B. für eine Feuerwehr aufgebracht werden, so vergütet zu werden, wie Feuerwehr vergütet wird. Der Empfänger dieser Vergütung kann diese ja - wenn er so gütig ist - regelmäßig seiner Feuerwache spendieren.
Mir geht es letztlich um die in meinem Eingangspost gestellten 3 Fragen.
Solange die nicht eindeutig geklärt sind, ist jede nicht angemessen vergütete Leistung fragwürdig.
Meiner Meinung nach.

ich bin mir der Problematik bewusst und diskutiere sie selbst, erst heute morgen wieder. Aber mir sind die Leute dort wichtiger, als der sterbende Staat.

 

[Dummi]

Der Staat lässt sich nicht mehr retten. Am Ende, wenn nur noch die Hülle töten wird und aller Sinn und Inhalt erloschen ist, werden wir die Exuvie zerstören müssen, weil wir etwas Neues brauchen. Wir werden nicht viel nachhelfen müssen. ich bin kein Antistaatler und denke, dass die Gemeinschaften einen gewissen Überbau brauchen werden, sonst ist das Überstaatliche zu mächtig. Alle Systeme kompartimentieren, auch das Weltall. Das gilt durchgängig bis zu den Atombausteinen. Warum sollte das für Gemeinschaften nicht gelten? Da widerspreche ich auch Larken Rose. Die Frage ist nicht ob, sondern auf welche Weise wir sozial kompartimentieren.

Kurz:
Georgia Guidestones

 

[gert friedrich]

Der Staat lässt sich nicht mehr retten. Am Ende, wenn nur noch die Hülle töten wird und aller Sinn und Inhalt erloschen ist, werden wir die Exuvie zerstören müssen, weil wir etwas Neues brauchen. Wir werden nicht viel nachhelfen müssen. ich bin kein Antistaatler und denke, dass die Gemeinschaften einen gewissen Überbau brauchen werden, sonst ist das Überstaatliche zu mächtig. Alle Systeme kompartimentieren, auch das Weltall. Das gilt durchgängig bis zu den Atombausteinen. Warum sollte das für Gemeinschaften nicht gelten? Da widerspreche ich auch Larken Rose. Die Frage ist nicht ob, sondern auf welche Weise wir sozial kompartimentieren.

Im Mittelalter hatten wir einen Flickenteppich an Klein- und Kleinststaaten im deutschen Sprachraum.
Stellst Du Dir so Kompartimentierung vor !?

 

[Dummi]

ich bin mir der Problematik bewusst und diskutiere sie selbst, erst heute morgen wieder. Aber mir sind die Leute dort wichtiger, als der sterbende Staat.

DAS ist das Perfide.
Weil man nicht "hängen lassen" kann, hilft man den Henkern.

 

[Abe Voltaire]

Aber mir sind die Leute dort wichtiger

Was sind das für Leute? Nur Leute oder mehr?

 

[zwei2Raben]

MMn ist der Staat schon jetzt innerlich zerstört und es laufen nur noch die Organe im Innenmodus einen Moment lang weiter.
Die Regierungen und die Gerichte halten sich nicht mehr an das GG, die KK arbeiten nicht mehr an der Gesundheit, die Unis forschen nicht mehr, die Firmen haben keinen Auftrag mehr, die Schulen unterrichten noch nicht einmal mehr.

Was sind das für Leute? Nur Leute oder mehr?

Nein es sind echte Menschen mit Seele.

 

[Abe Voltaire]

Nein es sind echte Menschen mit Seele.

Welcher Art? Wirklich noch von der Art vor dem Corona Mist? Da seh ich nämlich bei mir nur noch vereinzelte und die sind älter als ich selbst.