Was sind die größten derzeitigen Gesellschaftlichen Probleme ?

[Gelöschtes Mitglied 2801]

nun der Inhalt erschließt sich durch lesen
und der Nutzen durch selberdenken

Ja, deine inhaltslosen Kommentare, die in etwa mit Jaden Smiths Twitter-Account vergleichbar sind, haben einen wirklich tiefen Wert.

 

[Trantor]

Offensichtlichkeit bist du nicht in der Lage meiner Argumentation zu Folgen. Das macht nichts.

Du hast eine Argumentation?
Nenne mir doch mal ein einziges Argument was du gebracht hast.
Nenne mir doch mal nur ein einziges Gegenargument was du gegen meine Argumente gebracht hast (Überbevölkerung Zerstörung unseres Lebensraumes durch den Meschen)
Du leidst unter kopletten Realitätsverlust.

Also wenn der Humanismus für dich das größte Problem ist. Was ist die Alternative? Für mich gibt es nur eine und das hat etwas mit Geburtenkontrolle und geplantes Massensterben. Da dies keine Optionen sind, ist dein größtes Problem einfach nur Unsinn. Überhaupt den Humanismus als Problem zu titulieren zeugt von geistiger Armut. Ich hoffe das war verständlich genug.
BTW an welcher Ideologie klammer ich mich denn?

ich habe dir Begründet warum ich ein Problem mit dem Humanismus habe argumentativ, ausführlich, ich habe von dir kein Gegenargument gelesen, ich habe nicht gelesen iSv "das stimmt nicht weil....." oder das ist anders weil......" nichts nada , von dir kommen nicht weiter als ideologische Ausdünstungen, dogmatisch ohne Bezug zur Realität ohne Argumentation ohne Begründung....nochmals nenne mir doch auch nur ein einziges Gegenargument oder begründe warum das Uninn ist, und wenn du das nicht kannst dann schleich dich doch einfach - ideologische Statemets sind in einer Diskussion vollkommen irrelevant und nur was für gläubige Follower und Idioten.

Was "Gegenmassnahmen" betrifft ist dies erst die zweite Frage - die erste Frage ist der Konsens über die Problematik, ich kann nicht anfangen die Ratten im Haus zu bekämpfen wenn ich eigentlich der Meinung bin die Katzen seien das Problem.

Die Aussage "du hast keine Gegenmassnahmen also ist die Analyse falsch" ist logisch nicht zulässig - selbst wenn es keine effektiven Gegenmassnahmen geben sollte oder man nicht bereit ist sie anzuwenden aus welchen Gründen auch immer sagt dieses Fakt in keinster Weise etwas über die Richtigkeit der Analyse aus.
Aber das ist Perlen for die Säue das kapierst du eh nicht....

 

[zwei2Raben]

Sind Gleichgültigkeit, Charakterlosigkeit, Bosheit und Nichtwissen angeboren,
oder sind das Folgen von etwas, das sich beeinflussen lässt
durch entsprechende Verhaltensänderungen?

Sie sind weitgehend schulbar.
Am Ende der ersten Klasse haben die Kinder die positiven und konstruktiv auf die Gemeinschaft bezogenen Verhaltensweisen der Kindergärten bereits überwiegend abgelegt. Nach der Sortierung nach Schlachtgewicht am Ende der vierten Klasse haben sie das egoistische Verhalten des Kapitals verinnerlicht. Es wird also von außen gemacht und was man selbst macht kann man auch anders machen, also weitgehend ja.

 

[jk's meinung]

Du hast eine Argumentation?
Nenne mir doch mal ein einziges Argument was du gebracht hast.
Nenne mir doch mal nur ein einziges Gegenargument was du gegen meine Argumente gebracht hast (Überbevölkerung Zerstörung unseres Lebensraumes durch den Meschen)
Du leidst unter kopletten Realitätsverlust.


ich habe dir Begründet warum ich ein Problem mit dem Humanismus habe argumentativ, ausführlich, ich habe von dir kein Gegenargument gelesen, ich habe nicht gelesen iSv "das stimmt nicht weil....." oder das ist anders weil......" nichts nada , von dir kommen nicht weiter als ideologische Ausdünstungen, dogmatisch ohne Bezug zur Realität ohne Argumentation ohne Begründung....nochmals nenne mir doch auch nur ein einziges Gegenargument oder begründe warum das Uninn ist, und wenn du das nicht kannst dann schleich dich doch einfach - ideologische Statemets sind in einer Diskussion vollkommen irrelevant und nur was für gläubige Follower und Idioten.

Was "Gegenmassnahmen" betrifft ist dies erst die zweite Frage - die erste Frage ist der Konsens über die Problematik, ich kann nicht anfangen die Ratten im Haus zu bekämpfen wenn ich eigentlich der Meinung bin die Katzen seien das Problem.

Die Aussage "du hast keine Gegenmassnahmen also ist die Analyse falsch" ist logisch nicht zulässig - selbst wenn es keine effektiven Gegenmassnahmen geben sollte oder man nicht bereit ist sie anzuwenden aus welchen Gründen auch immer sagt dieses Fakt in keinster Weise etwas über die Richtigkeit der Analyse aus.
Aber das ist Perlen for die Säue das kapierst du eh nicht....

***gelöscht*** und troll dich. Wenn du zu blöd bist das zu kapieren ist es nicht mein Problem.

Noch einmal:

Wenn du der Ansicht bist, das die Menschheit den Planeten zerstört und der HUMANISMUS der GRund dafür ist, dann töte dich selbst und sei ein BEISPIEL für die Problemlösung.
Du antwortest anschließend, dass du dir wichtiger bist als die Menschheit. Das gilt für jeden Menschen. Daher ist der ganze Hirnfurz von dir vom Tisch.

 

[Ei Tschi]

Es ist eine Mischung aus beidem. Aber man kann sehr viel am Verhalten ändern.

Welche der 4 „Zutaten“ gehören denn zusammen,
dass Du von „beiden“ sprichst?

Und warum ändern wir dann nicht viel,
wenn man viel ändern kann?
Weiß man nicht so genau, wo was geändert werden muss,
und wie man das anstellt?

 

[Ei Tschi]

Sie sind weitgehend schulbar.
Am Ende der ersten Klasse haben die Kinder die positiven und konstruktiv auf die Gemeinschaft bezogenen Verhaltensweisen der Kindergärten bereits überwiegend abgelegt. Nach der Sortierung nach Schlachtgewicht am Ende der vierten Klasse haben sie das egoistische Verhalten des Kapitals verinnerlicht. Es wird also von außen gemacht und was man selbst macht kann man auch anders machen, also weitgehend ja.

Wieso funzt da zu wenig Praktikables?
Haben die Schulungskräfte irgendwelche Behinderungen?

 

[Dummi]

Wieso funzt da zu wenig Praktikables?
Haben die Schulungskräfte irgendwelche Behinderungen?

erstens funzt es doch respektabel praktikabel,
und zweitens haben die Schulungskräfte keinerlei Behinderung, sondern leisten Perfektes,
nur deren Ziele sind nicht kompatibel mit den Zielen der 99%

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Welche der 4 „Zutaten“ gehören denn zusammen,
dass Du von „beiden“ sprichst?

Und warum ändern wir dann nicht viel,
wenn man viel ändern kann?
Weiß man nicht so genau, wo was geändert werden muss,
und wie man das anstellt?

Naja, die vier Eigenschaften sind eine Mischung aus genetischer Veranlagung und Umwelteinflüssen, mehr wirkt auf den Menschen in groben Kategorien ja nicht ein.
Wie man Verhalten ändert, weiß man schon, allerdings ist das Recht dazu fraglich, genauso wie die Frage danach, was gleichgültig, böse... ist. Ein idealer Mensch existiert nunmal nicht.

 

[zwei2Raben]

Wieso funzt da zu wenig Praktikables?
Haben die Schulungskräfte irgendwelche Behinderungen?

Ja, haben sie. Sie leiden an faschistoider Bildungsdiarrhö. Sie können keine Inhalte und Methoden bei sich behalten, nur Dressurleistungen. Die sind auf die Dauer langweilig und stinken.

 

[Ei Tschi]

erstens funzt es doch respektabel praktikabel,
und zweitens haben die Schulungskräfte keinerlei Behinderung, sondern leisten Perfektes,
nur deren Ziele sind nicht kompatibel mit den Zielen der 99%

Naja, die vier Eigenschaften sind eine Mischung aus genetischer Veranlagung und Umwelteinflüssen, mehr wirkt auf den Menschen in groben Kategorien ja nicht ein.
Wie man Verhalten ändert, weiß man schon, allerdings ist das Recht dazu fraglich, genauso wie die Frage danach, was gleichgültig, böse... ist. Ein idealer Mensch existiert nunmal nicht.

Ja, haben sie. Sie leiden an faschistoider Bildungsdiarrhö. Sie können keine Inhalte und Methoden bei sich behalten, nur Dressurleistungen. Die sind auf die Dauer langweilig und stinken.

Wundervoll.

Eigentlich müsste man sich auf den Kopf stellen,
um zu erfahren, was bislang jeder renommierte Konfliktexperte
als ultimative Veränderungspower erkannt hat.

Das Festhalten an Bisherigem scheint reizvoller zu sein
als sich mit neuen Orientierungshilfen zu beschäftigen.
Die werden erst interessant, wenn es einem an den Kragen geht.
Und der ist dann schnell „irreversibel“ überlastet ...

... weil danach schon immer was kam,
was mit neuen Kostümen, anderen Kulissen,
noch nie gesehenen Schauspielern
und ganz anderen Lustspielen und Dramen
half, die Langeweile zu vertreiben.​

Nach dem Top, damit es niemandem hier so langweilig wird, dass mein momentanes Bemühen um das Interesse eines maßgeblichen Europa-Politikers im Sumpf des gewohnten „Alltagsgeschäftes“ endet, Langeweile mit verbalem Gähnen zu beherrschen:

Dem schrieb ich eben über seine Fratzenbuchseite auf sein wohlformuliertes Desinteresse nach einem Bemühungen um eine kurze Unterhaltung folgendes:

„Die menschliche Dummheit, die uns noch immer zur einzig grausamen Kreatur erniedrigt, zieht sich schon seit Jahrtausenden durch alle Menschengruppen, obwohl sie sich allein an unserer Ignoranz gegenüber den eigenen Selbsttäuschungen aufhängen lässt. Da kann dann auch ein Politiker, der sich demokratisch gibt, nicht erkennen, wie volksherrschaftsfeindlich er agieren kann: Meine Einsicht bezog sich lediglich auf mein zu stürmisches Geklingele. Mit dem Vorwurf von Unterstellungen haben Sie weitaus belastender übertrieben als mein Bemühen gewertet werden kann. Ich hatte 3 Fragen gestellt. Fragen können nichts unterstellen. Fragen können nur vermuten, andeuten. Und aus vielen solcher „Unwahrheiten“ bastelt die Menschenwelt sehr dynamische Machtstrukturen, die Aufgestiegenen und Emporkömmlingen gestatten, die Interessen jener zu missachten, denen sie ihre Erfolge verdanken …

Man sollte nur einmal im Leben endgültig werden. Interessiert Sie wirklich nicht, was renommierte Konfliktexperten ohne Wenn und Aber als massentaugliche Chance werten, auch größte Menschenhäufen dauerhaft friedlich im Wohlstand zu organisieren? Wenn ich nichts von ihnen höre, sind Sie auch meine Tänzchen los auf ihrer Fratzenbuchseite. Nochmal schöne Grüße!“

Was mir hier für's Thema relevant erscheint, habe ich gegrünt,
passend zum Design des „Arbeitsraumes“ dieses Europaparlamentariers.​

 

[Dr. Nötigenfalls]

​

​

Wundervoll.

Eigentlich müsste man sich auf den Kopf stellen,
um zu erfahren, was bislang jeder renommierte Konfliktexperte
als ultimative Veränderungspower erkannt hat.

Das Festhalten an Bisherigem scheint reizvoller zu sein
als sich mit neuen Orientierungshilfen zu beschäftigen.
Die werden erst interessant, wenn es einem an den Kragen geht.
Und der ist dann schnell „irreversibel“ überlastet ...

... weil danach schon immer was kam,
was mit neuen Kostümen, anderen Kulissen,
noch nie gesehenen Schauspielern
und ganz anderen Lustspielen und Dramen
half, die Langeweile zu vertreiben.​

Nach dem Top, damit es niemandem hier so langweilig wird, dass mein momentanes Bemühen um das Interesse eines maßgeblichen Europa-Politikers im Sumpf des gewohnten „Alltagsgeschäftes“ endet, Langeweile mit verbalem Gähnen zu beherrschen:

Dem schrieb ich eben über seine Fratzenbuchseite auf sein wohlformuliertes Desinteresse nach einem Bemühungen um eine kurze Unterhaltung folgendes:

„Die menschliche Dummheit, die uns noch immer zur einzig grausamen Kreatur erniedrigt, zieht sich schon seit Jahrtausenden durch alle Menschengruppen, obwohl sie sich allein an unserer Ignoranz gegenüber den eigenen Selbsttäuschungen aufhängen lässt. Da kann dann auch ein Politiker, der sich demokratisch gibt, nicht erkennen, wie volksherrschaftsfeindlich er agieren kann: Meine Einsicht bezog sich lediglich auf mein zu stürmisches Geklingele. Mit dem Vorwurf von Unterstellungen haben Sie weitaus belastender übertrieben als mein Bemühen gewertet werden kann. Ich hatte 3 Fragen gestellt. Fragen können nichts unterstellen. Fragen können nur vermuten, andeuten. Und aus vielen solcher „Unwahrheiten“ bastelt die Menschenwelt sehr dynamische Machtstrukturen, die Aufgestiegenen und Emporkömmlingen gestatten, die Interessen jener zu missachten, denen sie ihre Erfolge verdanken …

Man sollte nur einmal im Leben endgültig werden. Interessiert Sie wirklich nicht, was renommierte Konfliktexperten ohne Wenn und Aber als massentaugliche Chance werten, auch größte Menschenhäufen dauerhaft friedlich im Wohlstand zu organisieren? Wenn ich nichts von ihnen höre, sind Sie auch meine Tänzchen los auf ihrer Fratzenbuchseite. Nochmal schöne Grüße!“

Was mir hier für's Thema relevant erscheint, habe ich gegrünt,
passend zum Design des „Arbeitsraumes“ dieses Europaparlamentariers.​

Schieß los,welche Massentaugliche Chance denn ?

 

[Ei Tschi]

Schieß los,welche Massentaugliche Chance denn ?

Wie Du am Zustand der Welt unschwer feststellen kannst,
lässt sich diese massentaugliche Chance nicht wie ein Frisbee rübern.
Renommierte Konfliktexperten brauchen auch bis zu 10 Minuten,
um vor Begeisterung zu glucksen.

Auch hier im Psw habe ich schon mehrfach mich darum bemüht,
Mitdenkbarrieren auszuschalten, was bislang immer im Schweigen endete.
Aus diesem Grunde hätte ich auch bei Interesse von Sven Giegold
eine Verständigungsvereinbarung mit ihm getroffen,
die das Kommunikationsprozedere so regelt,
dass am Schluss Friede, Freude, Eierkuchen übrig bleibt.

Gerne gebe ich dir aber einen Einblick in die Problematik:
Sind dir die drei mächtigsten Dirigenten deines Verhaltens bewusst?
(Wenn man die nicht kennt, ist man schnell Spielball mächtiger Interessen
bei so vielen Gemeinsamkeiten zwischen mehr und weniger
voneinander Abhängigen. Richtig?

 

[Dr. Nötigenfalls]

Wie Du am Zustand der Welt unschwer feststellen kannst,
lässt sich diese massentaugliche Chance nicht wie ein Frisbee rübern.
Renommierte Konfliktexperten brauchen auch bis zu 10 Minuten,
um vor Begeisterung zu glucksen.

Auch hier im Psw habe ich schon mehrfach mich darum bemüht,
Mitdenkbarrieren auszuschalten, was bislang immer im Schweigen endete.
Aus diesem Grunde hätte ich auch bei Interesse von Sven Giegold
eine Verständigungsvereinbarung mit ihm getroffen,
die das Kommunikationsprozedere so regelt,
dass am Schluss Friede, Freude, Eierkuchen übrig bleibt.

Gerne gebe ich dir aber einen Einblick in die Problematik:
Sind dir die drei mächtigsten Dirigenten deines Verhaltens bewusst?
(Wenn man die nicht kennt, ist man schnell Spielball mächtiger Interessen
bei so vielen Gemeinsamkeiten zwischen mehr und weniger
voneinander Abhängigen. Richtig?

Komm zum Punkt.

 

[Ei Tschi]

Komm zum Punkt.

Das würde ich gerne,
nur ist das nicht so einfach, wie Du dir vorzustellen scheinst,
weil ...

 

[nachtstern]

der Soziale Raubbau:

http://www.vdk.de/ov-schopfheim/ID126800
Mit der Agenda 2010 hat die damalige Bundesregierung (Rot/Grün) in den Jahren 2003 bis 2005 die gesetzlichen Voraussetzungen geschaffen, die den größten Sozialabbau seit Bestehen der BRD beinhaltet. Große Teile der Oppositionsparteien (Schwarz und Gelb) haben das "Konzept" unterstützt und aktiv mitgestaltet.

Das Rentenniveau liegt 2013 bei (geschätzten) 49,7 Prozent; 2030 wird es bei (ca.) 43 Prozent liegen. Das heißt: 2030 wird das Rentenniveau um 13,5 Prozent niedriger sein als 2013.

Auch wenn heute nicht konkret abgeschätzt werden kann,
wie sich die Konjunktur bis 2030 entwickelt,
die Höhe der "jahresdurchschnittlich verfügbaren Standardrente" und das "verfügbare Durchschnittsentgelt" im Jahre 2030 aussehen werden,
ist doch eine Tendenz erkennbar. Ein vereinfachtes Rechenbeispiel soll dies verdeutlichen:
Bürger A erhält mit 65 Jahren und nach 45 Arbeitsjahren ab Dezember 2012 eine Regelaltersrente von Euro 1.000,00.
Bürger B erhält ab 2030 (erst) mit 67 Jahren eine Regelaltersrente. Er hat genau so viele Beiträge in gleicher Höhe wie Bürger A in die Rentenversicherung eingezahlt und erhält nur Euro 865,00, d.h. ca. 13,5 Prozent weniger als Bürger A.

Fraglich ist, ob Bürger B bis zum Alter von 67 Jahren einen Job hat und ob er bis dahin gesund bleibt.
Müsste ein Bürger 2030 mit 63 in die Rente gehen, dann müsste er noch einen Abschlag von 14,4 Prozent in Kauf nehmen. Dann wäre die Rente, um beim obigen Beispiel zu bleiben, nur noch Euro 740,00 pro Monat.

 

[Compa]

der Soziale Raubbau:

http://www.vdk.de/ov-schopfheim/ID126800
Mit der Agenda 2010 hat die damalige Bundesregierung (Rot/Grün) in den Jahren 2003 bis 2005 die gesetzlichen Voraussetzungen geschaffen, die den größten Sozialabbau seit Bestehen der BRD beinhaltet. Große Teile der Oppositionsparteien (Schwarz und Gelb) haben das "Konzept" unterstützt und aktiv mitgestaltet.

Das Rentenniveau liegt 2013 bei (geschätzten) 49,7 Prozent; 2030 wird es bei (ca.) 43 Prozent liegen. Das heißt: 2030 wird das Rentenniveau um 13,5 Prozent niedriger sein als 2013.

Auch wenn heute nicht konkret abgeschätzt werden kann,
wie sich die Konjunktur bis 2030 entwickelt,
die Höhe der "jahresdurchschnittlich verfügbaren Standardrente" und das "verfügbare Durchschnittsentgelt" im Jahre 2030 aussehen werden,
ist doch eine Tendenz erkennbar. Ein vereinfachtes Rechenbeispiel soll dies verdeutlichen:
Bürger A erhält mit 65 Jahren und nach 45 Arbeitsjahren ab Dezember 2012 eine Regelaltersrente von Euro 1.000,00.
Bürger B erhält ab 2030 (erst) mit 67 Jahren eine Regelaltersrente. Er hat genau so viele Beiträge in gleicher Höhe wie Bürger A in die Rentenversicherung eingezahlt und erhält nur Euro 865,00, d.h. ca. 13,5 Prozent weniger als Bürger A.

Fraglich ist, ob Bürger B bis zum Alter von 67 Jahren einen Job hat und ob er bis dahin gesund bleibt.
Müsste ein Bürger 2030 mit 63 in die Rente gehen, dann müsste er noch einen Abschlag von 14,4 Prozent in Kauf nehmen. Dann wäre die Rente, um beim obigen Beispiel zu bleiben, nur noch Euro 740,00 pro Monat.

Ja ja,
wobei man durchaus einmal Namen nennen sollte. )

Der Steinmeier war der Architekt der Agenda 2010.
Zur Krönung dieser "Architekten-Leistung" wünschen
sich ja viele den Steinmeier als Bundespräsidenten.

Die Kanzlerin möchte Steinmeier allerdings nicht als
Bundespräsidenten. :toben:

 

[sportsgeist]

was ich mich bei solchen Umfragen spontan frage:
und in welchem Wolkenkuckucksheim und Welt-Ponyhof soll das nun alles gelöst werden, wo sich alle nur noch lieb haben und den ganzen Tag das Manna von selbst vom Himmel regnet?

vielleicht zeugen solche Umfragen auch nur von der unheilbaren Naivität und Wirklichkeitsferne des Umfragers?!

 

[Dummi]

was ich mich bei solchen Umfragen spontan frage:
und in welchem Wolkenkuckucksheim und Welt-Ponyhof soll das nun alles gelöst werden, wo sich alle nur noch lieb haben und den ganzen Tag das Manna von selbst vom Himmel regnet?

vielleicht zeugen solche Umfragen auch nur von der unheilbaren Naivität und Wirklichkeitsferne des Umfragers?!

was ich mich frage ist:
wer war das, der mal sagte:
die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse - aber nicht für jedermanns Gier?

 

[sportsgeist]

nur ein paar Beispiele:
- gibt es zu wenig Arbeitsplätze
warum schafft derjenige dann keine, sondern lamentiert nur im Netz herum?

- gibt es zuwenige Jobs, von denen niemand leben kann
warum schafft derjenige dann keine, von denen man leben kann, und lamentiert nur im Netz herum?
oder wer soll diese Jobs anbieten ... ich ... er ... der liebe Gott ... soll es vom Himmel fallen, was, wo, wie?!

- gibt es zuwenige bezahlbare Wohnungen
warum schafft derjenige dann keine, und lamentiert nur im Netz herum?
oder wer genau soll diese Wohnungen bauen und anbieten ... soll ich es tun ... oder der liebe Gott ... sollen sie vom Himmel fallen, oder wie, wo, was?!

 

[nachtstern]

Ja ja,
wobei man durchaus einmal Namen nennen sollte. )

Der Steinmeier war der Architekt der Agenda 2010.
Zur Krönung dieser "Architekten-Leistung" wünschen
sich ja viele den Steinmeier als Bundespräsidenten.

Die Kanzlerin möchte Steinmeier allerdings nicht als
Bundespräsidenten. :toben:

die Agenda wurde von Allen Parteien damals unterstützt und beschlossen....
auch von Merkel!