Was ist passiert,weshalb zieht die Welt die US-Administration nicht zur Verantwortung

[Eisbaerin]

Weil USA uns (Deutschland) daher bis 2099 oder so dirigieren kann.

2099 wird es dieses land und auch ganz europa im heutigen sinne nicht mehr geben, oder es passiert ein wunder

 

[Schulz]

Zur Frage, warum die USA nicht bestraft wird, gibt es eigentlich zwei Antwortgruppen:...

Gut, wenn es keine Möglichkeit der Bestrafung der eigentlichen Verbrecher gibt (ist mir ja auch klar, trotzdem bäumt sich mein Inneres dagegen auf), wie kann man diese Leute an weiteren Verbrechen hindern?

Bleibt natürlich wieder die grundsätzliche Frage: Weshalb sind die Menschen so blöd und so schwach?
Lieber beten manche oder beugen aus anderen Motiven dulderisch und untergeben ihr Haupt und ihren Geist und Charakter, statt etwas zu tun!

 

[Schulz]

Hör mal, DIE NATO ist doch kein eigenständiger Staat, der ein eigenleben hat! Das ist ein Bündniss von mehr oder weniger souveränen Staaten! Wenn der NATO-Sprecher einen Überfall auf einen fremden Staat ankündigt macht er das im Auftrag von USAGBFD etc...

Wer behauptet, dass die NATO ein Staat sei?

Und wie kommst du da drauf, dass außer USA noch jemand anderer wirklich etwas zu sagen hätte? Außer er nimmt die US-Vorgaben ernst.
Und schließlich gibts auch hier sowas wie "vorauseilenden Gehorsam".
Wenn der "NATO-Sprecher" etwas sagt, sagt er das allein im Auftrag bzw. im Interesse der US-Politik und der Leute, die diese Politik beherrschen.

 

[e.augustinos]

Eigentlich lustig in diesem Thema zu lesen. Da jammert einer immer noch über den "Untergang der SU" und lässt seinen Hass auf die USA freien Lauf. Verständlich...

Und seltsamer Weise sind sich die beiden Gruppen links/rechts dabei einig. Nun ja....Verlustschmerz...bei den einen 33-45 und bei den anderen 45-89....tut halt weh.

 

[e.augustinos]

Wie nennt sich das Thema hier:
Was-ist-passiert-weshalb-zieht-die-Welt-die-US-Administration-nicht-zur-Verantwortung....

Es sollte ergänzt werden:

...als Schuldigen für den Untergang der Geliebten UdSSR und des Warschauer Paktes !

Dann wär der Sinn und Zweck ehrlicher !

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Gut, wenn es keine Möglichkeit der Bestrafung der eigentlichen Verbrecher gibt (ist mir ja auch klar, trotzdem bäumt sich mein Inneres dagegen auf), wie kann man diese Leute an weiteren Verbrechen hindern?

Bleibt natürlich wieder die grundsätzliche Frage: Weshalb sind die Menschen so blöd und so schwach?
Lieber beten manche oder beugen aus anderen Motiven dulderisch und untergeben ihr Haupt und ihren Geist und Charakter, statt etwas zu tun!

Wieso sollte man sie von weiteren Aktionen wirklich abhalten wollen?
Viele amerikanische Aktionen sind durchaus im Interesse der westlichen Staaten. Wir brauchen doch überhaupt nicht so zu tun, als hätten wir da keine Eisen im Feuer. Dass die Saudis von den Amerikanern unterstützt werden liegt in unserem ureigensten Interesse. Internationale Politik ist mit blindem Idealismus nicht führbar.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

So ein Szenario ist, ohne UNO-Mandat Verfassungswidrig, alles andere ist Augenwischerei oder ein juristischer Winkelzug.

Das hat jetzt was mit der Frage der militärischen Fähigkeiten zu tun? Es ging ausschließlich darum, festzustellen, weshalb die europäischen Armeen bei Angriffskriegen amerikanische Unterstützung brauchen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das weisst du so gut wie ich, wie es funktioniert. Was denkst du, woher kommen die ca. 6 Billionen Dollar Auslandsschulden der Amis?

US-Kunde bzahlt deutsche Firma mit Dollar
Firma wechselt Dollar bei einer Bank in Euro
Bank wechselt Dollar bei der Notenbank in Euro
Notenbank kann nicht unbegrenzt Dollars horten, also kauft sie US-Staatsanleihen
Das heisst, am Schluss sitzt Deutschland auf einem Schuldschein der US-Regierung für gelieferte Waren

Das nenn ich nicht bezahlen aber eventuell kannst du mich korrigieren, ich lerne gern dazu!

Das nennt man Wirtschaft, was du da gerade beschreibst und hat nichts mit nicht erfolgter Bezahlung zu tun. Die erwirtschafteten Dollar werden ja wieder zinsbringend eingesetzt. In unserem Landeskreislauf ist das letztlich nicht anders. Es macht keinen Sinn Geld irgendwo zu lagern, dann verliert es nur stetig an Kaufkraft. Auch in Deutschland passiert das ständig.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

?..?
Hat man mich jahrelang belogen ?
Mir wurde von allen Seiten berichtet die Bundeswehr sein eine Verteidigungsarmee.
Deswegen glaube ich nirmand mehr etwas . Pfui Deibel aber auch.

Die Bundeswehr hat schon lange den reinen Verteidigungsauftrag verlassen, das kann in den letzten 20 Jahren nicht an dir vorbeigegangen sein.

 

[MaBu]

Das hat jetzt was mit der Frage der militärischen Fähigkeiten zu tun? Es ging ausschließlich darum, festzustellen, weshalb die europäischen Armeen bei Angriffskriegen amerikanische Unterstützung brauchen.

Bis Anhin war das führen eines Angriffskrieges der BW per GG verboten, die anderen (west)europäischen Nato-Staaten unterhielten grösstenteils defensive Armeen. Logisch braucht Europa die geübte Hand der US-Army, wenn es darum geht, fremde Staaten zu überfallen. Einen reinen Verteidigungsfall übersteht Europa auch ohne US-Militär, seit 1990 stellt sich nämlich die Frage, wer denn Europa angreiffen soll!

 

[Brandy]

... seit 1990 stellt sich nämlich die Frage, wer denn Europa angreiffen soll!

Wen oder was meinst Du mit "Europa"?

Dass es auf dem Kontinent Europa Kriege auch nach 1990 gegeben hat, ist ja kaum zu bestreiten, auch nicht dass Landesteile noch von fremden Arneen besetzt sind und dass ein Landesteil eines europäischen Staates von einem anderen annektiert werden könnte, hätte man nach den Regeln der OSZE auch nicht mehr erwartet, wurde aber eines anderen belehrt.

Falls Du mit "Europa" die Europäische Union meinen solltest - das ist kein Staat, den jemand angreifen könnte, und dass jemand alle EU-Mitgliedesstaaten gleichzeitig angreifen sollte, wäre tatsächlich kaum anzunehmen, aber dass einzelne Staaten angegriffen werden könnten, ist nicht auszuschließen, deshalb ist es kein Wunder, dass die allermeisten EU-Mitglieder Sicherheit in der NATO gesucht haben. Und nach den Erfahrungen, die einige aus ihrer Geschichte mitbringen, kann man es ihnen auch nicht verdenken.

 

[Praia66]

Hmm, hast du nicht gerade gefühlt 70% der deutschen Bevölkerung aufgezählt?:winken:

Mit 30 % kann man Kanzler/in spielen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Bis Anhin war das führen eines Angriffskrieges der BW per GG verboten, die anderen (west)europäischen Nato-Staaten unterhielten grösstenteils defensive Armeen. Logisch braucht Europa die geübte Hand der US-Army, wenn es darum geht, fremde Staaten zu überfallen. Einen reinen Verteidigungsfall übersteht Europa auch ohne US-Militär, seit 1990 stellt sich nämlich die Frage, wer denn Europa angreiffen soll!

Naja, das stimmt so nicht. Die Amerikaner stellen auch zur Verteidigung Europas eine wichtige Konstante. Aber auch für den Angriff sind die großen europäischen Armeen ausgerichtet gewesen. Franzosen, Briten, Spanier und Italiener unterhalten Hubschrauber- / Flugzeugträger, Landungsschiffe, amphibische Angriffsschiffe und offensive Marineinfanterie. man siehe nur mal den Falklandkrieg.

 

[Brandy]

Deutschland darf nur mitmachen, wenn die UNO das abnickt.
Die Amis und die drei Anderen habens im 2+4Vertrag verboten, dass Deutschland von sich aus andere Länder ausplündern darf!

"... die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar" steht im 2+4-Vertrag aber von "ausplündern" steht da nichts drin.

 

[MaBu]

"... die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar" steht im 2+4-Vertrag aber von "ausplündern" steht da nichts drin.

wo du Recht hast, hast du Recht...

 

[MaBu]

Mit 30 % kann man Kanzler/in spielen.

Nicht, wenn sich die anderen 70% einig sind!

 

[Praia66]

Viel weniger als die von dir genannten 70 % sitzen jetzt auch im Bundestag.
Sind die sich einig ?

 

[Brandy]

Nicht, wenn sich die anderen 70% einig sind!

Die von Praia66 Augezählten sind aber nur einig bezüglich der "Amis":
Ich weiß, dass hier viele
Putinfreunde die Amis nicht mögen.
es den Amis nie verzeihen das Hitlerregime beseitigt zu haben.
es viele Ex DDRler gibt, die den Klassenfeind und Ostblockfeind USA nicht mögen.
viele Linke hier die Amis nicht mögen.

Wenn es aber um Bundeskanzler Merkel (oder einen anderen) geht, ist es mit der Einigkeit vorbei.

 

[Eisbaerin]

Wieso sollte man sie von weiteren Aktionen wirklich abhalten wollen?
Viele amerikanische Aktionen sind durchaus im Interesse der westlichen Staaten. Wir brauchen doch überhaupt nicht so zu tun, als hätten wir da keine Eisen im Feuer. Dass die Saudis von den Amerikanern unterstützt werden liegt in unserem ureigensten Interesse. Internationale Politik ist mit blindem Idealismus nicht führbar.

weil wir auf dem speiseplan stehen ?

 

[Eisbaerin]

Das hat jetzt was mit der Frage der militärischen Fähigkeiten zu tun? Es ging ausschließlich darum, festzustellen, weshalb die europäischen Armeen bei Angriffskriegen amerikanische Unterstützung brauchen.

oder darum wo überall ohne sinn und verstand rechtswidrig rumgeballert wird ?