Vollgeldsystem

[Starfix]

Das Geld sollte mit der Wahre und Dienstleistung entstehen und der Staat sollte das Kreditmonopol erhalten und Zinsen Staat Steuern abkassieren.

 

[Pommes]

Das Geld sollte mit der Wahre und Dienstleistung entstehen und der Staat sollte das Kreditmonopol erhalten und Zinsen Staat Steuern abkassieren.

Damit kommt aber der Zins nicht aus dem Warenpreis und der Wachstumszwang wird auch nicht durchbrochen, weil der Zins eben nach wie vor die Exponentialfunktion an Bord hat.
Der Staat muß das Geldmonopol haben, aber den Geldumlauf muß man mit einer Umlaufgebühr sichern, alles andere funktioniert nicht.
Auch darf der Staat keine Kredite vergeben, die Kreditvergabe muß nach wie vor dem Konkurrenzkampf unterworfen sein um die "Ware" Geld marktgerecht an den Mann zu bringen.

 

[Starfix]

Damit kommt aber der Zins nicht aus dem Warenpreis

Das muss er ja auch nicht, er muss auch nur der Wirtschaftlichen Leistung angepasst werden.

und der Wachstumszwang wird auch nicht durchbrochen, weil der Zins eben nach wie vor die Exponentialfunktion an Bord hat.

Nicht bei einen angepassten Zins der mit dem Wachstum auch auf Null fallen kann.

Der Staat muß das Geldmonopol haben, aber den Geldumlauf muß man mit einer Umlaufgebühr sichern, alles andere funktioniert nicht.

Darüber kann man Reden.

Auch darf der Staat keine Kredite vergeben, die Kreditvergabe muß nach wie vor dem Konkurrenzkampf unterworfen sein um die "Ware" Geld marktgerecht an den Mann zu bringen.

Warum nicht? Wir können bei Kredite vergebe durch einen Konkurrenzkampf kein Innovation noch andere voreile erwarten, deshalb Ich bin dafür das ganze Finanzsystem zu verstaatlichen.

 

[Pommes]

Das muss er ja auch nicht, er muss auch nur der Wirtschaftlichen Leistung angepasst werden.

Eben, - und in einer eingespielten Freiwirtschaft liegt der Zins auf null, er darf letztlich ganz minimal um null pendeln, also auch negativ werden, letztlich ist es Aufgabe des Währungsamtes die Geldmenge so zu steuern das die Umlaufgebühr den Zins auf null hält.

Nicht bei einen angepassten Zins der mit dem Wachstum auch auf Null fallen kann.

Er muß sogar darunter fallen können, wenn nämlich der Bedarf gedeckt ist wird die Wirtschaftsleistung negativ.

Darüber kann man Reden.

Darüber muß man nicht reden, das ist selbstverständlich, Geld ist eine Ware die am Markt angeboten wird und hier können nur Banken für eine Markt gerechte Vermarktung sorgen.
Der Staat muß das Geld nur emittieren damit es nicht als Schuld in den Markt kommt, zu diesem Zweck wird das Freigeld über die öffentlichen Hände verausgabt, sprich der Staat bezahlt erst mal seine Ausgaben mit diesem Geld.

Warum nicht? Wir können bei Kredite vergebe durch einen Konkurrenzkampf kein Innovation noch andere voreile erwarten, deshalb Ich bin dafür das ganze Finanzsystem zu verstaatlichen.

Nein, damit würde sich der Staat in den Geldmarkt einmischen und das schafft Abhängigkeiten die keiner haben will, damit würde der Staat nämlich ganz schnell interessant für gewisse elitäre Subjekte.
Den Geldmarkt selber müssen sich die Banken teilen, da gehört Konkurrenz rein und die gibt es nicht wenn der Staat Kredite vergibt.

 

[Starfix]

Er muß sogar darunter fallen können, wenn nämlich der Bedarf gedeckt ist wird die Wirtschaftsleistung negativ.

Ja das ist auch klar.

Nein, damit würde sich der Staat in den Geldmarkt einmischen und das schafft Abhängigkeiten die keiner haben will, damit würde der Staat nämlich ganz schnell interessant für gewisse elitäre Subjekte.
Den Geldmarkt selber müssen sich die Banken teilen, da gehört Konkurrenz rein und die gibt es nicht wenn der Staat Kredite vergibt.

Dann wird es auch nichts mit den Umlauf gesicherten Geld, die meisten Menschen verstehen den Sinn nicht und Träumen davon, das eines Tages die Zinsen wieder erhöht werden, es wird doch von vielen Leuten und Ökonomen sogar gefordert. Die nehmen sogar eine weitere noch viel schlimmere Krise im Kauf.
Der Staat muss sich da raus halten wo er stört, im Finanzbereich würde nicht stören denn da herrscht doch heute schon Chaos, das man auch nicht mit den Freigeld verhindern kann, die werde noch nicht mal in Traum daran denken das Freigeld einzuführen. Ich sehe in einen Staatlichen Finanzmonopol mehr Vorteile, stell dir mal vor wenn der Staat über das größere Vermögen verfügen könnte, dann wären alle möglichen Projekte Finanzierbar vor allen die Wissenschaft, die Bildung und die Kultur.

 

[Pommes]

Ja das ist auch klar.






Dann wird es auch nichts mit den Umlauf gesicherten Geld, die meisten Menschen verstehen den Sinn nicht und Träumen davon, das eines Tages die Zinsen wieder erhöht werden, es wird doch von vielen Leuten und Ökonomen sogar gefordert.

Die meisten Menschen werden den Sinn ganz schnell verstehen, nämlich weil sie plötzlich in den Genuß ihres vollen Arbeitsertrages kommen, die Preise keine Zinsen mehr enthalten und die Wirtschaft brummt weil Investoren von außerhalb ebenfalls von Kapitalkosten freien Krediten profitieren möchten.
Meine Güte - Wörgl hat das doch vorgemacht!

Die nehmen sogar eine weitere noch viel schlimmere Krise im Kauf.
Der Staat muss sich da raus halten wo er stört, im Finanzbereich würde nicht stören denn da herrscht doch heute schon Chaos, das man auch nicht mit den Freigeld verhindern kann, die werde noch nicht mal in Traum daran denken das Freigeld einzuführen.

Ich weiß nicht was du willst, die sind mit dem negativen Zins doch schon in unsere Richtung unterwegs.

Ich sehe in einen Staatlichen Finanzmonopol mehr Vorteile, stell dir mal vor wenn der Staat über das größere Vermögen verfügen könnte, dann wären alle möglichen Projekte Finanzierbar vor allen die Wissenschaft, die Bildung und die Kultur.

Der Freigeldstaat hat ja auch das Geldmonopol, er darf nur keine Kredite vergeben.
Der Staat finanziert seine Aufgaben und die Infrastruktur mit dem Geld das über die Umlaufgebühr wieder rein kommt und genau in diesem Umfang spart der Bürger Steuern.

 

[sportsgeist]

Die meisten Menschen werden den Sinn ganz schnell verstehen, nämlich weil sie plötzlich in den Genuß ihres vollen Arbeitsertrages kommen, die Preise keine Zinsen mehr enthalten und die Wirtschaft brummt weil Investoren von außerhalb ebenfalls von Kapitalkosten freien Krediten profitieren möchten.

die Preise enthalten immer Zins, selbst wenn der Bankenzins für Kredite bei Null liegt ...

 

[sportsgeist]

Das Geld sollte mit der Wahre und Dienstleistung entstehen und der Staat sollte das Kreditmonopol erhalten und Zinsen Staat Steuern abkassieren.

der Staat und seine Beamten haben noch niemals in der Geschichte bewiesen, dass sie Aufgaben oder Arbeiten besser, zuverlässiger oder sicherer könnten, als die Privatwirtschaft ...

 

[Starfix]

Die meisten Menschen werden den Sinn ganz schnell verstehen, nämlich weil sie plötzlich in den Genuß ihres vollen Arbeitsertrages kommen, die Preise keine Zinsen mehr enthalten und die Wirtschaft brummt weil Investoren von außerhalb ebenfalls von Kapitalkosten freien Krediten profitieren möchten.
Meine Güte - Wörgl hat das doch vorgemacht!

In Wörgl wurde auch vorgemacht, wie schnell so ein 'Dingt dichtgemacht werden kann.

Ich weiß nicht was du willst, die sind mit dem negativen Zins doch schon in unsere Richtung unterwegs.

Die sind in keiner Weiser in euer Richtig unterwegs die haben nur aus der Notwendigkeit die Reißleine gezogen, aber über eine Dauerhafte Lösung wollen die immer noch nicht nachdenken, sonst würde man vie mehr über Gesell lesen.

Der Freigeldstaat hat ja auch das Geldmonopol, er darf nur keine Kredite vergeben.

Warum nicht?

Der Staat finanziert seine Aufgaben und die Infrastruktur mit dem Geld das über die Umlaufgebühr wieder rein kommt und genau in diesem Umfang spart der Bürger Steuern.

Ich dachte immer das die Gebühr umgangen wird.

 

[Pommes]

die Preise enthalten immer Zins, selbst wenn der Bankenzins für Kredite bei Null liegt ...

Mit Freigeld reduzieren sich die Kapitalkosten auf die Bearbeitungsgebühren und die Kreditversicherung.

 

[sportsgeist]

Mit Freigeld reduzieren sich die Kapitalkosten auf die Bearbeitungsgebühren und die Kreditversicherung.

es besteht einiger guter Grund anzunehmen, dass mit Freigeld die Kapitalkosten, und damit dann letztlich die Verbraucherpreise, deutlich ansteigen würden ...

... oder anders gesagt, Freigeld würde die Wirtschaft ein ganzes Stück weit unwirtschaftlicher machen und Ineffizienz steigert entweder die Preise, oder vermindert die Leistung, den Ertrag, den Ausstoß und/oder die Qualität

 

[Pommes]

In Wörgl wurde auch vorgemacht, wie schnell so ein 'Dingt dichtgemacht werden kann.

Das ist doch kein Argument!
Wörgl konnte überhaupt nur dicht gemacht werden weil die Eliten ihre Sachkapitalvernichtung längst geplant hatten und der WWII ließ ja dann auch hernach nicht lange auf sich warten.

Die sind in keiner Weiser in euer Richtig unterwegs die haben nur aus der Notwendigkeit die Reißleine gezogen, aber über eine Dauerhafte Lösung wollen die immer noch nicht nachdenken, sonst würde man vie mehr über Gesell lesen.

Aus Notwendigkeit !?! eben weil der Zins das System periodisch vernichtet und ein Krieg, sprich eine Sachkapitalvernichtung im nötigen Ausmaß heute dank Kernwaffen keine Option mehr ist.
Der negative Zins ist also der einzige Ausweg und der wird noch gesteigert, Markt gerecht wird der Zins also noch viel weiter ins Minus rücken und am Ende wird die Zentralbank das Geld nur noch mit einer Umlaufgebühr überhaupt aus den privaten Tresoren wieder raus kriegen.

Warum nicht?
Ich dachte immer das die Gebühr umgangen wird.

Die Umlaufgebühr kann nicht umgangen werden, das Geld verliert automatisch seinen Wert und zwar 6% pro Jahr.
Du kannst dich der Umlaufgebühr nur entziehen indem du dein Geld entweder selber verkonsumierst oder es investierst.
Die Umlaufgebühr zahlt immer der der das Geld gerade im Portmonee hat bzw. es liquide auf dem Konto hält.
Du als Normalverbraucher wirst da keinen Nachteil haben, du wirst dir gleich nen fetten Kredit an Land ziehen, dein Haus bauen, den Pool und ne geile Karre kaufen und deine Überschüsse steckst du in die Tilgung, damit bist du die Umlaufgebühr los bis zum Arsch der Tage.

 

[Pommes]

es besteht einiger guter Grund anzunehmen, dass mit Freigeld die Kapitalkosten, und damit dann letztlich die Verbraucherpreise, deutlich ansteigen würden ...

... oder anders gesagt, Freigeld würde die Wirtschaft ein ganzes Stück weit unwirtschaftlicher machen und Ineffizienz steigert entweder die Preise, oder vermindert die Leistung, den Ertrag, den Ausstoß und/oder die Qualität

Nein es besteht kein Grund anzunehmen das die Preise steigen denn die Wirtschaft preist ja ihre Kapitalkosten ein, das gilt übrigens auch für die Bespaßungskosten der Aktionäre, die fallen nämlich mit dem Zins auch flach, als Unternehmer hole ich mir ja keine Geldgeber ins Boot wenn die Banken mir die Knete hinterher werfen.
Wir gaben heute ein Geldvermögen von über 6 Billionen, aber nur 2% aller Kapitalbewegungen dienen dem Warentausch, der Rest ist Spekulationsmasse und das wird sich mit Freigeld grundlegend ändern.

 

[Eisbär]

Nein es besteht kein Grund anzunehmen das die Preise steigen denn die Wirtschaft preist ja ihre Kapitalkosten ein, das gilt übrigens auch für die Bespaßungskosten der Aktionäre, die fallen nämlich mit dem Zins auch flach, als Unternehmer hole ich mir ja keine Geldgeber ins Boot wenn die Banken mir die Knete hinterher werfen.
Wir gaben heute ein Geldvermögen von über 6 Billionen, aber nur 2% aller Kapitalbewegungen dienen dem Warentausch, der Rest ist Spekulationsmasse und das wird sich mit Freigeld grundlegend ändern.

Der Lacher ist, das er Zinsen & Kapitalkosten als unwirtschaftlich bezeichnet, weil sie alles verteuern. (Stimmt natürlich!)

Und das von einem neoliberalen Forentroll.

 

[sportsgeist]

Nein es besteht kein Grund anzunehmen das die Preise steigen denn die Wirtschaft preist ja ihre Kapitalkosten ein

eben ...

und da Freigeld für die Unternehmen insgesamt viel teurer würde, würden auch die Warenpreise nach oben gehen.
Hinzu kommt noch die gesamte Umständlichkeit mit dem Freigeld, was für die Unternehmen ja ebenso zigmal aufwendiger wäre, als das heutige Buchgeld, und somit würden erneut die Waren- und Dienstleistungspreise unter Druck kommen (steigen), als auch andere Effekte generieren ... Erträge und Ausstöße senken, Qualitäten erniedrigen ... etc. pp.

zusammengefasst:
weder Vollgeld noch/oder/und Freigeld brächten der heutigen Wirtschaft nennenswerte Vorteile, dafür aber signifikante Nachteile ... wozu also sollte man den ganzen Schmonzens tun ??!

weil man wie die Kuh mal aufs Eis gehen möchte, wenns Einem vor lauter Zugutgehen schon langweilig wird ... !?

 

[Pommes]

eben ...

und da Freigeld für die Unternehmen insgesamt viel teurer würde, würden auch die Warenpreise nach oben gehen.
Hinzu kommt noch die gesamte Umständlichkeit mit dem Freigeld, was für die Unternehmen ja ebenso zigmal aufwendiger wäre, als das heutige Buchgeld, und somit würden erneut die Waren- und Dienstleistungspreise unter Druck kommen (steigen), als auch andere Effekte generieren ... Erträge und Ausstöße senken, Qualitäten erniedrigen ... etc. pp.

zusammengefasst:
weder Vollgeld noch/oder/und Freigeld brächten der heutigen Wirtschaft nennenswerte Vorteile, dafür aber signifikante Nachteile ... wozu also sollte man den ganzen Schmonzens tun ??!

weil man wie die Kuh mal aufs Eis gehen möchte, wenns Einem vor lauter Zugutgehen schon langweilig wird ... !?

Wie kann das Freigeld für die Unternehmen teurer werden wenn die Kapitalkosten flach fallen?
Sortiere mal deine grauen Zellen, oder kommt das von der Hitze.

 

[Alter Stubentiger]

Vollgeld bringt überhaupt nichts weil es genauso gehortet würde wie vorher das Giralgeld.
Ein funktionierendes Geld braucht einen Anreiz damit der Geldbesitzer sich von seiner Liquidität trennt.
Beim Zinsgeld waren das lange Zeit die hohen Guthabenzinsen aber genau die haben dazu geführt das es inzwischen viel zu viel Geld gibt und der Zins sogar negativ ist.

Die andere Möglichkeit den Geldbesitzer zu ermuntern seine Liquidität aufzugeben besteht darin dem Geld eine Umlaufgebühr anzuhängen, die möchte der Geldbesitzer nicht bezahlen und so gibt er seine Überschüsse auch in diesem Fall freiwillig wieder in Umlauf.

Aber das reine Vollgeld als solches bewegt gar nichts.

Zuviel Geld gibt es weil die Banken viel zu viel Geld schöpfen dürfen. Es würde schon reichen wenn dieses Privileg der Banken reduziert werden würde. Eine schrittweise Erhöhung der Eigenkapitalquote wäre dazu dass richtige Mittel. Nach jedem Schritt kann man ja die Auswirkungen kontrollieren. Und man muß dem Investmentbanking und den Derivaten den Hahn zudrehen. Dafür sollte es wirklich kein geschöpftes Geld geben. Nur für die Realwirtschaft die es auch braucht um in reale Produktionsmittel zu investieren.

 

[sportsgeist]

Zuviel Geld gibt es weil die Banken viel zu viel Geld schöpfen dürfen. Es würde schon reichen wenn dieses Privileg der Banken reduziert werden würde. Eine schrittweise Erhöhung der Eigenkapitalquote wäre dazu dass richtige Mittel. Nach jedem Schritt kann man ja die Auswirkungen kontrollieren. Und man muß dem Investmentbanking und den Derivaten den Hahn zudrehen. Dafür sollte es wirklich kein geschöpftes Geld geben. Nur für die Realwirtschaft die es auch braucht um in reale Produktionsmittel zu investieren.

das ist doch schon längst im Gange ............

 

[Pommes]

Zuviel Geld gibt es weil die Banken viel zu viel Geld schöpfen dürfen. Es würde schon reichen wenn dieses Privileg der Banken reduziert werden würde.

Ein gerne abgeschriebenes Märchen, zumeist abgekupfert von Schreiberlingen die vom Geld nur wissen das es immer irgendwo fehlt.
Nein, - Banken können und dürfen grundsätzlich kein Geld schöpfen, bräuchten sie auch gar nicht weil nämlich, und das wissen die wenigsten Märchenerzähler, die Sparquote seit Jahrzehnten deutlich über der Nachfrage nach Krediten liegt.
Die Geschäftsbanken horten Geld wie doof, die EZB hat die Guthaben der Geschäftsbanken inzwischen mit negativen Zinsen belegt.
Warum um alles in der Welt sollten die nun auch noch zusätzliches Geld schöpfen, wenn sie das was sie haben nicht mal los werden?

Eine schrittweise Erhöhung der Eigenkapitalquote wäre dazu dass richtige Mittel. Nach jedem Schritt kann man ja die Auswirkungen kontrollieren. Und man muß dem Investmentbanking und den Derivaten den Hahn zudrehen. Dafür sollte es wirklich kein geschöpftes Geld geben. Nur für die Realwirtschaft die es auch braucht um in reale Produktionsmittel zu investieren.

Alles Käse, unfruchtbarer Blödsinn!
Man muß an die Ursache und die heißt Zinseszins.

 

[sportsgeist]

Und man muß dem Investmentbanking und den Derivaten den Hahn zudrehen.

das wäre u.U. kontraproduktiv, denn dann müssten, wie zum Beispiel jetzt, die Erzeuger, Wertschöpfenden und Hersteller die ganzen Risiken wieder tragen.

oder anders gesagt, die Bauern und Landwirte, die ihre Weizenernte von 2018 schon 2015 an irgendwelche Spekulanten verkauft haben, sind jetzt fein raus, denn da trägt nun dieser Spekulant das ganze Verlustrisiko der katastrophalen Mißernte ...