Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Vollgeldsystem

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 1 «  

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.981
Punkte Reaktionen
19.731
Punkte
65.486
Geschlecht
--
na ja ....
wenn du die fundamentale Änderung bis jetzt nicht verstanden hast,
dann stellt sich das für dich so dar
nunja, wenn ich die *hüstel* "fundamentale" Änderung, die du in #61 erklärt hast, richtig verstanden habe,
soll das Vollgeld von den Bürgern und Wirtschaftssubjekten zu 100% gedeckt werden, was sie auch jetzt schon tun ...

aha ...
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Das ich kein Geld bekomme ist nicht richtig. Richtig ist, ich bekomme nicht umsonst Geld. Ich muss dafür schon irgendeine Leistung erbringen. Oder verschenkst du dein Geld einfach so?

Ich bezweifle das du oder Pommes das Deutschland mit einem BIP je Kopf von 1000 € dem heutigem Deutschland bevorzugen würdet. Genauso würdet ihr auch in Zukunft nicht freiwillig auf den heutigen Wohlstandslevel absinken wollen. Diese ganze Anti-Wachstums-Geschwurbel ist doch einfacher Blödsinn. Der Mensch strebt seit dem er exististiert eine Verbesserung seiner Lebensumstände an. Ohne Wachstum keine Verbesserung.

Durch Zinsen bekommt man Geld "umsonst", für das keine eigene Leistung investiert werden muss.
Das Geld muss der Schuldner gezwungenerweise zahlen, weil der Geldbesitzer eine staatliche, öffentliche Einrichtung straf & kostenlos blockieren kann.

Das ist so, als ob man den öffentlichen Straßenverkehr straf & kostenlos blockieren darf! Dann würde jeder Schlaumeier Ampeln an der nächstbesten Kreuzung aufstellen, die erst grün werden, wenn die Bezahl-App ein "geringes Endgeld" überwiesen hat.

Aber der Vergleich hinkt leider, da eben jeder(!) Zinsen an die Blockierer öffentlicher Einrichtungen zahlt. Also auch Leute die keine Schulden gemacht haben, und gar nicht an der roten Ampel stehen.

Was nützt den ein wachsendes BIP, bei dem ich 50% meiner Lebensarbeitszeit draufzahle, weil mir der Arbeitsertrag hintenrum weggenommen wird? Was nützt es, den Tagesbedarf von 7 Litern Wasser mit einem 10 Liter-Eimer zu decken, wenn mir die Hälfte vom Wasser geklaut wird? Das nützt nur den Dieben. Mit einem diebstahlsicheren Eimer muss man viel weniger schleppen, und hat trotzdem mehr Wasser als nötig.





Natürlich kann man unabhängig von allen Diebstahlsicherungen bei Wasser-Eimern, Ampeln & liquidem Geld, jederzeit soviel BIP wie möglich erzeugen. Aber wozu mehr Wasser schleppen als nötig? Ich kann meine Lebenszeit angenehmer gestalten.
 
Registriert
15 Okt 2009
Zuletzt online:
Beiträge
7.140
Punkte Reaktionen
17
Punkte
44.102
Geschlecht
--
so ist es auch angedacht,
der Bürger, die (Real)Wirtschaft wird keinen Unterschied vorher / nachher spüren

der Unterschied liegt im Prinzip darin,
dass Banken bis 2014 öffentlich lediglich mit der Suggestion des Begriffes „Vollgeld“
(wir verleihen das Geld unserer Einleger) gearbeitet haben,
erst in 2014 hat eine Bank, die „Bank of England“ mit diesem Mythos aufgeräumt,
zuvor waren es seltene Publikationen, die, meist nach Krisen, den Mechanismus Geldschöpfung beschrieben
und auf die (unnötigen) Manipulationsrisiken hingewiesen haben,
m.W. wurde (und wird) selbst in einem BWL Studium dieser Mechanismus entweder nicht behandelt oder sogar dieser Mythos wirklich „gelehrt“.

Deshalb sind die Ziele einer "Vollgeldinitiative" praktisch nur die reale Umsetzung eines Mythos
und deshalb (oberflächig) kaum Unterschiede bemerkbar.

Demnach ist das heutige System ein Vollgeldsystem?
 
Registriert
15 Okt 2009
Zuletzt online:
Beiträge
7.140
Punkte Reaktionen
17
Punkte
44.102
Geschlecht
--
Durch Zinsen bekommt man Geld "umsonst", für das keine eigene Leistung investiert werden muss.
Das Geld muss der Schuldner gezwungenerweise zahlen, weil der Geldbesitzer eine staatliche, öffentliche Einrichtung straf & kostenlos blockieren kann.

Das ist so, als ob man den öffentlichen Straßenverkehr straf & kostenlos blockieren darf! Dann würde jeder Schlaumeier Ampeln an der nächstbesten Kreuzung aufstellen, die erst grün werden, wenn die Bezahl-App ein "geringes Endgeld" überwiesen hat.

Aber der Vergleich hinkt leider, da eben jeder(!) Zinsen an die Blockierer öffentlicher Einrichtungen zahlt. Also auch Leute die keine Schulden gemacht haben, und gar nicht an der roten Ampel stehen.

Was nützt den ein wachsendes BIP, bei dem ich 50% meiner Lebensarbeitszeit draufzahle, weil mir der Arbeitsertrag hintenrum weggenommen wird? Was nützt es, den Tagesbedarf von 7 Litern Wasser mit einem 10 Liter-Eimer zu decken, wenn mir die Hälfte vom Wasser geklaut wird? Das nützt nur den Dieben. Mit einem diebstahlsicheren Eimer muss man viel weniger schleppen, und hat trotzdem mehr Wasser als nötig.





Natürlich kann man unabhängig von allen Diebstahlsicherungen bei Wasser-Eimern, Ampeln & liquidem Geld, jederzeit soviel BIP wie möglich erzeugen. Aber wozu mehr Wasser schleppen als nötig? Ich kann meine Lebenszeit angenehmer gestalten.

Eine Bank hat auch Ausgaben. Diese Ausgaben müssen wieder reinkommen. Ein Bürger kann natürlich sein Geld auf der Bank verleihen gibt eh keine Zinsen. Nur kann es sein, dass der Schuldner ihm das Geld nicht zurückzahlt. Damit muss hier stark gerechnet werden. Ansonsten holt die Person das Geld von der Bank, erhält keine Minizinsen mehr, gibt das Geld weiter und erhält nun leistungslose Zinseinnahmen.

Nur kann die Person das Geld selber investieren. Nur wenn sie es nicht macht, wäre es besser wenn es ein anderer macht. Ausser eine Verbesserung wäre schlecht. Wird ja hier behauptet.
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Eine Bank hat auch Ausgaben. Diese Ausgaben müssen wieder reinkommen. Ein Bürger kann natürlich sein Geld auf der Bank verleihen gibt eh keine Zinsen. Nur kann es sein, dass der Schuldner ihm das Geld nicht zurückzahlt. Damit muss hier stark gerechnet werden. Ansonsten holt die Person das Geld von der Bank, erhält keine Minizinsen mehr, gibt das Geld weiter und erhält nun leistungslose Zinseinnahmen.

Nur kann die Person das Geld selber investieren. Nur wenn sie es nicht macht, wäre es besser wenn es ein anderer macht. Ausser eine Verbesserung wäre schlecht. Wird ja hier behauptet.

Die Bank bekommt ihre Marge für Dienstleistungen und nicht für Geldblockaden und künstlich erzeugte Knappheiten, welche den gesamten Markt beeinträchtigen bis lahmlegen. Kann man also nicht vergleichen.

Durch Liquiditätskosten sind Bankmargen nicht betroffen, da sie halt leistungsbezogen sind. Dienstleistungen gleich welcher Art müssen bezahlt werden, andernfalls kann man sie nicht in Anspruch nehmen.
 

jk's meinung

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
7 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.476
Punkte Reaktionen
1.578
Punkte
49.420
Geschlecht
--
Die Bank bekommt ihre Marge für Dienstleistungen und nicht für Geldblockaden und künstlich erzeugte Knappheiten, welche den gesamten Markt beeinträchtigen bis lahmlegen. Kann man also nicht vergleichen.

Durch Liquiditätskosten sind Bankmargen nicht betroffen, da sie halt leistungsbezogen sind. Dienstleistungen gleich welcher Art müssen bezahlt werden, andernfalls kann man sie nicht in Anspruch nehmen.

Wo ist denn die künstliche Knappheit? Davon ist doch weit und breit nichts zu sehen. Das ein Harzer, der auf die Idee komm sich selbständig zu machen keinen Kredit bekommt ist nicht verwunderlich, sondern rational. Das Kapital wird heutzutage doch hinterher geschmissen.
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
nunja, wenn ich die *hüstel* "fundamentale" Änderung, die du in #61 erklärt hast, richtig verstanden habe,
soll das Vollgeld von den Bürgern und Wirtschaftssubjekten zu 100% gedeckt werden, was sie auch jetzt schon tun ...

aha ...

..... doppelt
 
Zuletzt bearbeitet:

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
nunja, wenn ich die *hüstel* "fundamentale" Änderung, die du in #61 erklärt hast, richtig verstanden habe,
soll das Vollgeld von den Bürgern und Wirtschaftssubjekten zu 100% gedeckt werden, was sie auch jetzt schon tun ...

aha ...

Die fundamentale Änderung ist die, dass ausschließlich die ZB das Geld erzeugt
und dieses dann für systemrelevante Investitionen/Ausgaben zur Verfügung stellt.
Nur für dieses Geld sollten die Bürger auch haften.

Banken würden dann ganz normale Unternehmen, die u.a. auch Geld verleihen,
sie müssten sich Geld bei Bedarf auch bei der ZB leihen.

Im Moment erzeugen Banken Geld, verleihen es und machen Geschäfte damit
und ich als Bürger, ohne Schulden und nur mit Girokonto,
hafte für dieses Geld das eine private Bank an xy verliehen oder ganz einfach verzockt hat,
obwohl sie vorher evtl. noch einen Riesen Reibach gemacht hat.

Im „realen“ Leben würde so etwas etliche Tatbestände erfüllen.

(PS: das sind meine Ansichten, ich gebe hier nicht das orig. Konzept der Vollgeldinitiative wieder !)
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Wo ist denn die künstliche Knappheit? Davon ist doch weit und breit nichts zu sehen. Das ein Harzer, der auf die Idee komm sich selbständig zu machen keinen Kredit bekommt ist nicht verwunderlich, sondern rational. Das Kapital wird heutzutage doch hinterher geschmissen.

Künstliche Knappheit wurde vor allem durch Export erzeugt. Export ist Wachstum, Wachstum bedeutet Knappheit bei Produktion & Angebot.
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Demnach ist das heutige System ein Vollgeldsystem?

der Unterschied liegt im Prinzip darin,
dass Banken bis 2014 öffentlich lediglich mit der Suggestion des Begriffes „Vollgeld“
(wir verleihen das Geld unserer Einleger) gearbeitet haben,
erst in 2014 hat eine Bank, die „Bank of England“ mit diesem Mythos aufgeräumt,
zuvor waren es seltene Publikationen, die, meist nach Krisen, den Mechanismus Geldschöpfung beschrieben
und auf die (unnötigen) Manipulationsrisiken hingewiesen haben,
m.W. wurde (und wird) selbst in einem BWL Studium dieser Mechanismus entweder nicht behandelt
oder sogar dieser Mythos wirklich „gelehrt“.

Deshalb sind die Ziele einer "Vollgeldinitiative" praktisch nur die reale Umsetzung eines Mythos
und deshalb (oberflächig) kaum Unterschiede bemerkbar.

Demnach wurde das heutige System bis 2014 für die Mehrheit der Bürger als (eine Art) VG System dargestellt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.078
Punkte Reaktionen
20.248
Punkte
69.820
Geschlecht
Die fundamentale Änderung ist die, dass ausschließlich die ZB das Geld erzeugt
und dieses dann für systemrelevante Investitionen/Ausgaben zur Verfügung stellt.
Nur für dieses Geld sollten die Bürger auch haften.

Banken würden dann ganz normale Unternehmen, die u.a. auch Geld verleihen,
sie müssten sich Geld bei Bedarf auch bei der ZB leihen.

Im Moment erzeugen Banken Geld, verleihen es und machen Geschäfte damit
und ich als Bürger, ohne Schulden und nur mit Girokonto,
hafte für dieses Geld das eine private Bank an xy verliehen oder ganz einfach verzockt hat,
obwohl sie vorher evtl. noch einen Riesen Reibach gemacht hat.


Im „realen“ Leben würde so etwas etliche Tatbestände erfüllen.

(PS: das sind meine Ansichten, ich gebe hier nicht das orig. Konzept der Vollgeldinitiative wieder !)

Das ist nicht richtig Banken erzeugen kein Geld sondern bestenfalls Ansprüche auf Geld Guthaben/Schuldenpaare die mit der Tilgung wieder verschwinden.
Geld erschafft einzig und alleine die Zentralbank, niemand sonst.

Zitat Deutsche Bundesbank:
Wenn eine Bank Bedarf an Bargeld hat, nimmt sie bei der Zentralbank einen Kredit auf. Die Zentralbank prüft, ob die Voraussetzungen für eine Kreditvergabe erfüllt sind. Ist dies der Fall, schreibt die Zentralbank der Bank den aufgenommenen Betrag auf dem Konto der Bank bei der Zentralbank als Sichteinlage gut. Die Zentralbank gewährt nur dann Kredit, wenn die Bank den Kredit durch Hinterlegung von Pfändern besichert. Ganz allgemein handelt es sich bei solch einem Vorgang – Kreditgewährung und entsprechende Gutschrift als Sichteinlage auf einem Konto – um die Schöpfung von Buch- oder Giralgeld. In diesem Fall handelt es sich um die Schöpfung von Zentralbankgeld. Denn die Sichteinlagen, die Banken auf ihren Konten bei der Zentralbank halten, sind Zentralbankgeld.
Quelle: https://www.bundesbank.de/Redaktion...notFirst=true&docId=147694#doc147694bodyText1
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Das ist nicht richtig Banken erzeugen kein Geld sondern bestenfalls Ansprüche auf Geld Guthaben/Schuldenpaare die mit der Tilgung wieder verschwinden.
Geld erschafft einzig und alleine die Zentralbank, niemand sonst.

Zitat Deutsche Bundesbank:
Wenn eine Bank Bedarf an Bargeld hat, nimmt sie bei der Zentralbank einen Kredit auf. Die Zentralbank prüft, ob die Voraussetzungen für eine Kreditvergabe erfüllt sind. Ist dies der Fall, schreibt die Zentralbank der Bank den aufgenommenen Betrag auf dem Konto der Bank bei der Zentralbank als Sichteinlage gut. Die Zentralbank gewährt nur dann Kredit, wenn die Bank den Kredit durch Hinterlegung von Pfändern besichert. Ganz allgemein handelt es sich bei solch einem Vorgang – Kreditgewährung und entsprechende Gutschrift als Sichteinlage auf einem Konto – um die Schöpfung von Buch- oder Giralgeld. In diesem Fall handelt es sich um die Schöpfung von Zentralbankgeld. Denn die Sichteinlagen, die Banken auf ihren Konten bei der Zentralbank halten, sind Zentralbankgeld.
Quelle: https://www.bundesbank.de/Redaktion...notFirst=true&docId=147694#doc147694bodyText1

schön ……
In diesem Fall handelt es sich um die Schöpfung von Zentralbankgeld.
jetzt noch das Buchgeld …. gleich mit Zahlen

Bank hat Zentralbankkonto mit 1000€ Guthaben
Bank kann (5%Sicherung?) 20.000€ Kredit vergeben
…………………………………………………………
Bank hat 19.000€ geschaffen / erzeugt
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.078
Punkte Reaktionen
20.248
Punkte
69.820
Geschlecht
schön ……
In diesem Fall handelt es sich um die Schöpfung von Zentralbankgeld.
jetzt noch das Buchgeld …. gleich mit Zahlen

Bank hat Zentralbankkonto mit 1000€ Guthaben
Bank kann (5%Sicherung?) 20.000€ Kredit vergeben
…………………………………………………………
Bank hat 19.000€ geschaffen / erzeugt

Vergiß es, nach Geschäftsschluß geht es nämlich ans Bezahlen.
Die Verbindlichkeiten der Banken untereinander können natürlich Bargeldlos bedient werden aber alles was darüber hinaus geht braucht Bargeld und die EZB handelt nicht mit Geld aus dem Nichts.
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Vergiß es, nach Geschäftsschluß geht es nämlich ans Bezahlen.
Die Verbindlichkeiten der Banken untereinander können natürlich Bargeldlos bedient werden aber alles was darüber hinaus geht braucht Bargeld und die EZB handelt nicht mit Geld aus dem Nichts.

Bei der Grundfrage „wer soll die Macht der Geldschöpfung haben“
muss man sich m.M. überhaupt nicht so sehr mit den Geldmengenbezeichnungen beschäftigen,
…. aber ok
in der aktuellen Situation handelt die EZB nicht mit Geld aus dem Nichts …. nein
sie überschwemmt die Banken sogar ….. aber ...mit Geld FÜR NICHTS
kleiner aber feiner Unterschied

die EZB ist leider nicht mehr der „leader“ der Banken, der sie sein müsste,
sondern nur noch der Trottel für den Notfall,
Müllhalde und Nachschublager sozusagen.

Solange sich Banken zB. an Staatsanleihen gütlich tun können (staatlich garantiert),
dann ist es den ZB strikt verboten diese zu handeln/kaufen,
wenn die Staaten in Schieflage kommen und die Papiere nichts mehr Wert,
dann muss und darf sie das (gegen das Gesetz) natürlich wieder tun.

Einfach nur irre wer sich das ausgedacht hat.

Man sollte dieses System unbedingt wieder auf die Füße stellen,
es ist einfach wahnsinnig teuer, wenn der Schwanz mit dem Hund wedeln muss,
von den Rechtsbrüchen, die praktisch implementiert sind, ganz zu schweigen.
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Bei der Grundfrage „wer soll die Macht der Geldschöpfung haben“
muss man sich m.M. überhaupt nicht so sehr mit den Geldmengenbezeichnungen beschäftigen,
…. aber ok
in der aktuellen Situation handelt die EZB nicht mit Geld aus dem Nichts …. nein
sie überschwemmt die Banken sogar ….. aber ...mit Geld FÜR NICHTS
kleiner aber feiner Unterschied

Die Frage wer das Recht zur Geldschöpfung hat ist vollkommen belanglos, denn in JEDEM Fall entsteht Geld immer nur dann, wenn irgendwer einen Kredit aufnimmt.
Ob nun die Zentralbank die Kredite vergibt, oder eine Privatbank, macht keinerlei Unterschied, einfach weil kein einziger Kreditnehmer das Geld was er sich gerade geliehen hat auf der Bank einfach liegen lässt.

Eine Privatbank kann zwar Geld aus dem Nichts schöpfen, aber halt nur genau so lange, bis der Kreditnehmer das Geld ausgezahlt, oder woaders hin überwiesen haben will.
In diesem Moment muss die Bank das Geld tatsächlich haben und die einzige Quelle wo sie es bekommen kann ist die Zentralbank.
Ergo bleibt in ALLEN Fällen IMMER die Zentralbank der Geldschöpfer, nur im aktuellen System zeitlich etwas verzögert.
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Die Frage wer das Recht zur Geldschöpfung hat ist vollkommen belanglos, denn in JEDEM Fall entsteht Geld immer nur dann, wenn irgendwer einen Kredit aufnimmt.
Ob nun die Zentralbank die Kredite vergibt, oder eine Privatbank, macht keinerlei Unterschied, einfach weil kein einziger Kreditnehmer das Geld was er sich gerade geliehen hat auf der Bank einfach liegen lässt.

Eine Privatbank kann zwar Geld aus dem Nichts schöpfen, aber halt nur genau so lange, bis der Kreditnehmer das Geld ausgezahlt, oder woaders hin überwiesen haben will.
In diesem Moment muss die Bank das Geld tatsächlich haben und die einzige Quelle wo sie es bekommen kann ist die Zentralbank.
Ergo bleibt in ALLEN Fällen IMMER die Zentralbank der Geldschöpfer, nur im aktuellen System zeitlich etwas verzögert.

sorry … das ist das klein klein,
könnte man vollkommen ausser acht lassen
und glaub mir, der Bankenverbund ist jederzeit in der Lage diese Geschäfte
ohne das Recht der Geldschöpfung zu erledigen.

Es geht natürlich nicht nur um die Frage der Geldschöpfung,
sondern im Weiteren das "direkte Staatsfinanzierung über die ZB wieder Standard wird".

Organe, Einrichtungen oder sonstige Stellen der Union, Zentralregierungen, regionale oder lokale Gebietskörperschaften oder andere öffentlich-rechtliche Körperschaften, sonstige Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentliche Unternehmen etc. etc.

alle „systemrelevanten Bereiche“ müssen sich über Banken finanzieren,
das ist m.M. vollkommen unnötig und einem Staat entgehen so wesentliche Einahmen.

Zum anderen habe ich den Eindruck, dass über Banken keine saubere Trennung
zwischen systemrelevant und privat stattfindet und somit die Haftung unnötig ausgedehnt wird.

Schicke mal jemand einen link,
wo man einsehen kann was die EZB da „im Einzelnen“ gerade aufkauft
und für wen man da alles bürgen muss ?
..... da würden vielleicht manche Glocken klingen
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Es geht natürlich nicht nur um die Frage der Geldschöpfung,
sondern im Weiteren das "direkte Staatsfinanzierung über die ZB wieder Standard wird".

Das wiederum ist eine simple Tatsache der Buchhaltung und unter den derzeit gegebenen Voraussetzungen unvermeidlich.
Ich hab das nun schon mehrfach aufgeschrieben, darum jetzt nur noch die Kurzform, die lange Version gibt es mehrfach in meinen älteren Beiträgen.

Zuerst die beiden Grund-Gegebenheiten:
1) ALLES Geld der Welt wird IMMER nur durch Kreditaufnahme geschöpft, die Summe aller Guthaben ist in jeder einzelnen Sekunde IMMER vollkommen identisch zur Summe aller Schulden.
2) Es gibt in einem Staat nur VIER Gruppen die buchhalterisch entweder Guthaben oder Schulden haben können, deren Summe sich IMMER zu präzise NULL addiert.
2.1) Privatleute
2.2) Unternehmen
2.3) Der Staat
2.4) Das Ausland

Ein Staat der Steuergesetze macht, die

- es Privatleuten ermöglichen mehr Einkommen zu haben als Kosten (sprich Teile ihrer Einkommen zu sparen)
- es Unternehmen ermöglichen mehr Geld einzunehmen als sie ausgeben (sprich zu sparen)

und der es nicht schafft so gewaltige Exportüberschüsse zu haben, dass das Ausland die Schulden macht, die den einheimischen Ersparnissen gegenüberstehen müssen, der KANN NICHT anders als Schulden machen, weil es aus Gründen reiner Buchhaltung UN - MÖG - LICH ist, dass der Staat auch noch sparen könnte, ohne dass er eine der ersten beiden Gruppen in die Schulden treibt.

Deutschland hat es geschafft die für den deutschen Sparwahn notwendigen Schulden zu exportieren, aber alle können das nun mal nicht.
Darum ist es vollkommen unausweichlich, dass in ALLEN Staaten ausser beim Exportweltmeister die Staatsschulden steigen und weil es weltweit niemanden gibt, der bereit wäre Italien oder Griechenland Geld zu annehmbaren Zinsen zu leihen, ohne dass die EZB für das Geld garantiert, darum ist es absolut unvermeidlich, dass die EZB sämtliche EU-Staaten ausser Deutschland finanziert.

Wenn du der EZB verbieten wolltest italienische und griechische Anleihen zu kaufen, würde innerhalb von TAGEN in Deutschland die Wirtschaft zusammenbrechen, weil es dann keine Schuldner mehr geben würde, die den deutschen Ersparnissen gegenüberstehen müssen und damit die deutschen Ersparnisse nicht mehr möglich wären.
 
Zuletzt bearbeitet:

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
Wenn du der EZB verbieten wolltest italienische und griechische Anleihen zu kaufen, würde innerhalb von TAGEN in Deutschland die Wirtschaft zusammenbrechen, weil es dann keine Schuldner mehr geben würde, die den deutschen Ersparnissen gegenüberstehen müssen und damit die deutschen Ersparnisse nicht mehr möglich wären.

ich will's ihr doch nicht verbieten,
gerade im Gegenteil, ich will das das Standard wird
und die ZB dieses Geschäft wieder selbst/direkt übernehmen.

das ist Ihr/Ihnen verboten ....

Art. 123 (1) AEUV (ex-Artikel 101 EGV)
Überziehungs- oder andere Kreditfazilitäten bei der Europäischen Zentralbank
oder den Zentralbanken der Mitgliedstaaten (im Folgenden als "nationale Zentralbanken" bezeichnet)
für Organe, Einrichtungen oder sonstige Stellen der Union, Zentralregierungen,
regionale oder lokale Gebietskörperschaften oder andere öffentlich-rechtliche Körperschaften,
sonstige Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentliche Unternehmen der Mitgliedstaaten
sind ebenso verboten wie der unmittelbare Erwerb von Schuldtiteln von diesen
durch die Europäische Zentralbank oder die nationalen Zentralbanken.
 
Zuletzt bearbeitet:

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
ich will's ihr doch nicht verbieten,
gerade im Gegenteil, ich will das das Standard wird
und die ZB dieses Geschäft wieder selbst/direkt übernehmen.

Sorry, da hatte ich dich vorher falsch verstanden.
In dem Fall stimme ich dir durchaus zu, gehe aber noch einen Schritt weiter:

Nachdem Schulden und Guthaben immer 2 Seiten derselben Medallie sind, wenn die Zentralbank die Guthaben hat und ein Staat die gegenüberliegenden Schulden, wobei wir wissen, dass kein Staat der Welt jemals seine Schulden bezahlt hat (die haben alle immer nur weginflationiert, oder Währungsreform gemacht), wozu dann überhaupt den Umstand betreiben die Schulden aufzuschreiben?
Warum nicht die Bürokratie und den Aufstand in den Medien sparen, indem die Zentralbank einfach von ALLEN Staaten jedes Jahr dieselbe Menge Schulden (pro Einwohner) schlicht löscht?

Deutschland hat 80 Mio. Einwohner und 2 Bio. Schulden
Italien hat 60 Mio. Einwohner und 2,3 Bio. Schulden
andere Staaten ähnlich.

Wieso kauft die EZB nicht einfach jetzt sofort alle Schulden von allen EU-Staaten und streicht dann 20.000€ pro Einwohner einfach weg?
Dann hätte Deutschland nur noch 400 Mio. Staatsschulden, Italien nur noch 1,1 Bio. und die Medien können mit ihrer Panikmache zum Teufel gehen.
Da passiert weiter GAR NICHTS, weil die EZB nicht Pleite gehen kann wenn ihre Forderungen nicht erfüllt werden und sonst keiner Forderungen für diese 20.000€ pro Nase gegen die Staaten hätte.

Die Antwort ist: Weil die Reichen, die derzeit den Staaten die Kredite geben weiterhin ihre Zinsen kassieren wollen, sprich wenn die EZB versuchen würde alle Staatsschulden zu kaufen, dann würden die Reichen sich weigern die zu verkaufen.
 

Glaubnix

Holzauge - sei wachsam
Registriert
8 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.851
Punkte Reaktionen
1.685
Punkte
49.520
Geschlecht
--
.................
Die Antwort ist: Weil die Reichen, die derzeit den Staaten die Kredite geben weiterhin ihre Zinsen kassieren wollen, sprich wenn die EZB versuchen würde alle Staatsschulden zu kaufen, dann würden die Reichen sich weigern die zu verkaufen.

BINGO .... ich dachte schon ich schreibe hier gegen Wände,
die Leute lassen sich beim Thema Geldpolitik kplt. verarschen.

Jede Diskussion verläuft sich im „Labyrinth“ der Buchhaltung mit verwirrenden Bezeichnungen,
das einfache Prinzip dahinter wird vernebelt und 95% der Bürger schrecken zurück,
weil das ja alles so „kompliziert“ ist.

Hat man es erkannt, erschrickt man wieder, weil man sieht, wie weit der „Plan“ der dahinter steckt, schon gediehen ist,
schließlich ist ja mit dem Verbot der Staatsfinanzierung durch die ZB die wichtigste Säule des Staates schon privatisiert
und von da aus, ist es ein einfaches die weitere staatl. Infrastruktur zu übernehmen,
natürlich streng nach der Prämisse, wo ist der meiste Gewinn zu machen.

Die Politik hat weitgehend schon resigniert, und zeigt sich Widerstand,
dann hat der wenig Chancen, aber es offenbart sich (wenigstens) ein klarer Blick in die Struktur
„und stimmst du nicht für eine Autobahnprivatisierung, dann bekommst du auch kein Geld für Schulen“

Interessant in diesem Zusammenhang ist die Position der AfD,
mit Petry war noch klare Kante gegen Infrastrukturprivatisierung
mit Weidel (Vorbild M.Thatcher) scheint sich da eine Kehrtwende etabliert zu haben
…. ein Schelm wer da an G&S denkt

Aber man ist halt selbst schuld, da ist man neugierig und will alles wissen
und sieht man‘s, müsste man nur noch frustriert sein,
ich tröste mich dann u.A. mit der vertikal geteilten Pyramide
H4 zB. befindet sich dann nur noch zum Bruchteil unten,
bzw. … die größten s.g. "Schmarotzer" zeigen sich so im oberen Bereich.
(Anm. seit knapp 40J. selbstständig, nie H4 oder so)
 
Zuletzt bearbeitet:

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

Putins Kriegserklaerung?
Nicht nur für Putin, für die Menschheit! Hat @Woppadaq schon was zu Robotino gesagt...
Chrupalla bei Illner -...
>> AfD-Spitzenkandidat Maximilian Krah bestreitet, dass chinesische Stellen für ihn...
Von der Freiheit, zu gehorchen
Oben