Vergesst doch mal das Narrativ von souveränen Staaten und Demokratie

[Herzismus]

es gibt also gar keinen wirklich souveränen Staat

Souveränität ist so eingebildet wie Staatssicherheit Im Leben.

 

[gert friedrich]

Ich schließe mich dem Demokratie-Kollektiv an.

Ich mache dann für Euch den Manager im wilden BRD-Politik-Dschungel...

 

[Herzismus]

Ich mache dann für Euch den Manager im wilden BRD-Politik-Dschungel...

Und teilst das Taschengeld ein, geiler Professor. hahahahhaa

 

[H.T.and E.]

These 1:
Ein Staat wäre dann souverän, wenn er - ohne gewillkürte (direkte oder indirekte) außerstaatliche Einflüsse - den Mehrheitswillen seiner Staatsangehörigen verwirklichen kann.
These 2:
Demokratie wäre die Herrschaft der legalen Staatsangehörigen.

Das sehe ich auch so. These 1 wie These 2 wären zutreffend.

 

[sportsgeist]

Souveränität ist so eingebildet wie Staatssicherheit Im Leben.

zumindest das Ende selbigem, ist bisher sicher

 

[Herzismus]

zumindest das Ende selbigem, ist bisher sicher

Ich empfinde das Leben wie ein Abschluss, man wird einfach weg geraucht, ignoriert, nicht wert geschätzt, angesehen.
Traurig, diese Welt, wie mensch-, herz-, und respektlos alles geworden ist.
Die Wahrheit verblödet die Menschheit zum Linken Narren, wo niemand mehr auf die Formalien achtet.

 

[Ophiuchus]

Die Verbrechen innerhalb des "Hoheitsgebietes" der Sowjetunion unter Stalin waren schuld der Faschos?
(stimmt sogar, aber...)
DAS musst du mir mal erklären

Spoiler: meine Erklärung

Antony C. Sutton – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton

jedoch: es gibt etliche "Linke", welche die Massenmorde Stalins gerne unter den Teppich kehren - allerdings versucht man diese Tage, zumindest von "woker"Seite aus, gegen Russland zu hetzen, dabei nimmt man sogar die Andeutung Putin wäre ein "Roter" gerne in Kauf, toleriert sie.
was a) ziemlich debil ist, mit etwas zu punkten, was keine Sau juckt (eben weil die Deutschen nix gelernt haben über Stalins Morde und Pol Pot, im vergleich zu anderen Schweinereien der Geschichte) und b) verlogen.
naja anderes thema

Wenn

 

[Ophiuchus]

Die Verbrechen innerhalb des "Hoheitsgebietes" der Sowjetunion unter Stalin waren schuld der Faschos?
(stimmt sogar, aber...)
DAS musst du mir mal erklären

Spoiler: meine Erklärung

Antony C. Sutton – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton

jedoch: es gibt etliche "Linke", welche die Massenmorde Stalins gerne unter den Teppich kehren - allerdings versucht man diese Tage, zumindest von "woker"Seite aus, gegen Russland zu hetzen, dabei nimmt man sogar die Andeutung Putin wäre ein "Roter" gerne in Kauf, toleriert sie.
was a) ziemlich debil ist, mit etwas zu punkten, was keine Sau juckt (eben weil die Deutschen nix gelernt haben über Stalins Morde und Pol Pot, im vergleich zu anderen Schweinereien der Geschichte) und b) verlogen.
naja anderes thema

Wenn ich mal wieder auf der Arbat unterwegs bin dann werde ich mir wahrscheinlich einen kleinen Stalin kaufen , schon beim letzten Besuch nach 14 vor 22 war der nicht billig .
Aber Stalin hat im Alleingang den Faschismus besiegt , sind hier nicht alle gegen Rechts , außer Assilensky der ist Nazi , klingt komisch ist aber so ...

 

[Abe Voltaire]

Es geht nicht um Richtig oder Falsch
und
Es geht nicht um Original oder Plagiat
sondern
Es geht um Echt oder Murks

- Im echten Kapitalismus wird nix geklaut -> im gemurksten Kapitalismus wird viel geklaut
- Im echten Sozialismus ist niemand in Not -> im gemurksten Sozialismus sind viele in Not
- Im echten Kommunismus wird niemand unterdrückt -> im gemurksten Kommunismus werden viele unterdrückt
- In der echten Demokratie gibt es keine Staatsbefehle -> in der gemurksten Demokrate gibt es viele Staatsbefehle
- In der echten Freiheit hat niemand Angst -> In der gemurksten Freiheit haben viele Angst

Es geht immer nur um Echt oder Murks -> Und Murks ist verdeckte Herrschaft

 

[Dummi]

Die Gesamtschädlichkeit ist ein ideologisches Konstrukt des absolutistischen Materialismus. Ideologien sind materialistische Zirkelschlüsse, denn geistige Inhalte können nicht zusammen mit materiellen bilanziert werden. Geistige Werte sind unendlich und die geistigen Ressourcen sind ebenfalls unendlich. Wenn Du sie nicht einrechnest kommt Du auf ein falsches Ergebnis.
Du musst behaupten, dass Liebe, Menschenwürde, Rechte und Pflichten, Schönheit, Lachen WERTLOS sind. Das tust du aber nicht. Durch Dein Leben beweist Du aber, dass das nicht der Fall ist. Du hast Dich noch nicht beseitigt, denn sonst könntest Du hier nicht schreiben. Damit beweist Du, dass Du Dich nicht für wertlos hältst, weil Du die geistigen Dinge mit in Deine eigene Bilanz einrechnest. Ich soll Dir aber beweisen, das meine Bilanz ohne geistige Werte positiv ist, Du missachtest damit meine geistigen Werte. Das ist Unrecht. Du musst aber nicht in der geistigen Dichotomie und Umnachtung verbleiben. Du kannst Deine ideologische Lüge verlassen und Dir selbst eingestehen, dass Du geistige Werte besitzt. Danach gestehst Du jedem anderen Menschen dieses Recht ebenfalls zu und schon sind alle Bilanzen positiv. Dem irren Gelalle von Harari, Schwab, Gates, Soros und Rotschild solltest Du keine Bedeutung beimessen, denn die verwickeln sich den ganzen Tag in Widersprüche. Wenn Du in dieses Glas zu lange schaust, landest Du in der Geschlossenen Psychiatrie.

Ich hatte dir zugesagt, dass ich mich zu deinem Einwand melden würde.
Hier meine Meldung:
Erstens:
Du verwendest hier "Ideologie" genau so, wie Verschwörungsleugner das Wort "Verschwörungstheorie".
Es ist kein wirkliches Argument.
Wenn es um "geistig" geht, dann ist die Frage zu beantworten, ob "geistig" zwingend "fleischlich" braucht.
Deiner Argumentation folgend, ist das ja nicht der Fall.
Falls das nicht der Fall ist, warum muss die Menschenspezies dann Ressourcen übermäßig verfrühstücken?
Und ansonsten gilt mein Post:

Nun, eigentlich gibt es doch nur eine einzige Zielsetzung:
Betrachtet man die Welt als großes Terrarium - quasi von außen - dann muss es eine sinnvolle Einfügung der Spezies Mensch - in Quantität und Qualität - in das Gesamtgefüge geben. Ist das nicht der Fall, dann hat Mensch seine Daseinsberechtigung - quasi als Irrweg der Evolution - verwirkt.

Oder anders ausgedrückt:
Es ist eine Anmaßung des Menschen, dass er glaubt, er besäße Rechte - insbesondere gesonderte Menschenrechte. Das ist ein bewusst geschaffener Irrglaube unter Ausnutzung menschlicher Eitelkeit.
Es gibt Rechte nur im Gesamtpaket - und quasi als Kehrseite - von Pflichten. Schon gar nicht gibt es besondere Rechte für Menschen. Das was Mensch besser können könnte, als andere Spezies, das ist Güte, Gnade, Liebe, Barmherzigkeit und Demut. Mensch würde, wenn er diese Gaben nutzen würde - anstelle Eitelkeit und Rechthaberei - seine Daseinsberechtigung nicht hinterfragen müssen. Da er das aber nicht will, muss er sich die Frage gefallen lassen: "Mensch, für was bist du eigentlich zu gebrauchen"?

 

[Gaijin]

Es geht nicht um Richtig oder Falsch
und
Es geht nicht um Original oder Plagiat
sondern
Es geht um Echt oder Murks

- Im echten Kapitalismus wird nix geklaut -> im gemurksten Kapitalismus wird viel geklaut
- Im echten Sozialismus ist niemand in Not -> im gemurksten Sozialismus sind viele in Not
- Im echten Kommunismus wird niemand unterdrückt -> im gemurksten Kommunismus werden viele unterdrückt
- In der echten Demokratie gibt es keine Staatsbefehle -> in der gemurksten Demokrate gibt es viele Staatsbefehle
- In der echten Freiheit hat niemand Angst -> In der gemurksten Freiheit haben viele Angst

Es geht immer nur um Echt oder Murks -> Und Murks ist verdeckte Herrschaft

deshalb meinte auch mal diese kluge frau hier:

jeder, der die Redefreiheit bekämpft will diesen Murks, will das niederste...

 

[Abe Voltaire]

deshalb meinte auch mal diese kluge frau hier:

jeder, der die Redefreiheit bekämpft will diesen Murks, will das niederste...

Dann weißt du ja, weshalb ich so "geliebt" werde..... Wenn ich ehrlich im Gedanken bin, dann wird mir anschließend das ehrliche Gefühl zum Vorwurf gemacht. Dabei sind Gedanke und Gefühl nicht identisch das Selbe.

 

[Gaijin]

...Dabei sind Gedanke und Gefühl nicht identisch das Selbe.

bei mir kann man das leider nicht so trennen

 

[Dummi]

deshalb meinte auch mal diese kluge frau hier:

jeder, der die Redefreiheit bekämpft will diesen Murks, will das niederste...

Das klingt als würdest du glauben, dass freie Rede ehrlich sei.

 

[Abe Voltaire]

bei mir kann man das leider nicht so trennen

Er muss eine Entscheidung fällen. Er fällt sie mit dem Kopf (Verstand), fühlt sich jedoch ziemlich mies dabei. Viele gratulieren ihm, doch er kann sich selbst gar nicht freuen. Natürlich weiß er warum, er hätte die Entscheidung mit der Vernunft (Herzverstand) fällen müssen, doch das hätte für ihn selbst das Ende bedeutet.

Hat er im Sinne des Themas "souverän" gehandelt? Oder hat er Demokratie & Souveränität vergessen?

 

[Gaijin]

Das klingt als würdest du glauben, dass freie Rede ehrlich sei.

jetzt muss ich aber mal eine Lanze brechen für den "Westen" bzw. für die Elemente des sog. Westens, welche man von der Leine gelassen hat und dort schön über verstaubte Pfaffenmoral und Korruption aller Orten ablästern konnten wie etwa in schriften a la "Des Teufels Wörterbuch" - aber gut, das ist natürlich Spekulation, ob sowas "etwas bringt"...

Einfach so oberflächlich die "Redefreiheit" von der Kanzel der "Demokraten" runterpredigen in der Hoffnung, dass sie mirnixdirnix übers Volk kommt, ist natürlich naiv. Da muss man stattdessen analysieren, warum genau alle die Klappe gehalten haben...
Und damit hätten wir auch ehrliche Debatten, richtig?

 

[Abe Voltaire]

Das klingt als würdest du glauben, dass freie Rede ehrlich sei.

Die freie Rede ist jedenfalls ehrlicher als die vordiktierte...

 

[H.T.and E.]

Das klingt als würdest du glauben, dass freie Rede ehrlich sei.

Der Inhalt einer Rede kan nie ehrlich sein, da es ein individuelles Gedankenkonstrukt ist, beliebig zusammensetzbar. Weitgehend ehrlich dagegen ist die Ausdrucksweise, die Authentizität und die Mimik des Protagonisten.

 

[H.T.and E.]

Die freie Rede ist jedenfalls ehrlicher als die vordiktierte...

Ja, das wäre dann die spontane Rede.

 

[Abe Voltaire]

Weitgehend ehrlich dagegen ist die Ausdrucksweise, die Authentizität und die Mimik des Protagonisten.

Ausgelerntes, Vorbefohlenes, Perfektioniertes nennst du Ehrlich? Das ist genauso voll gelogen, wie die Sitzing in der Maske im Fernsehen. Die Fratze so zu verlügen, damit sie in der Kamera schön verloren rüber kommt.

Authentizität IST Individuell. Wenn du ihr das Individelle entziehst, wirds verlogen