US-Drohnenangriff Vizechef der Taliban in Pakistan getötet

[Zollagent]

....
Durch die Verräter am Sozialismus, Breshnew, Gorbatschow und Jelzin, die alle die Intervention, ohne UN - Mandat
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche/Sowjetische_Intervention_in_Afghanistan/
http://de.wikipedia.org/wiki/Nur_Muhammad_Taraki
und gegen die Vetos ihrer sozialistischen Partner, betrieben,..

Die Menschenrechtscharta, verbietet den Überfall eines fremden Landes.

kh

Gorbatschow und Jelzin hatten mit der sowjetischen Invasion in Afghanistan nichts zu tun. Das ging auf Breshnjews Kappe.

Die Menschenrechtscharta verbietet auch Anschläge auf Menschen, etwas, was derjenige, um den es hier im Strang geht, nicht wirklich verinnerlicht hat.

 

[bejaka]

Offensichtlich bin ich nicht der Einzige, der sich mit der deutschen- bzw. Nato - Mission beschäftigt:

http://www.linkezeitung.de/index.ph...erleutnant-philip-klever&catid=271&Itemid=314

kh

 

[Zollagent]

Für:

"""Registriert
20.05.2013
Zuletzt online
Heute um 09:53
Beiträge
138
Themen
7"""

biste ja schon ganz schön informiert.
Und dann die spezielle Kenntnis zu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kleinmachnow
die nicht mal DDR - Bürger hatten.....
Haste den Beitrag geschrieben?

kh

Oooch, es gab schon DDR-Bürger, die diese Infos hatten. Zur Zeit Erichs waren das nur die, die mittaten. Danach wurde einiges von ihren Machenschaften auch anderen DDR-Bürgern bekannt. Die haben Leute wie dich sehr lieb gehabt. Etwa so, wie der andere Erich alle liebte, vor allem, wenn sie schön still und gehorsam waren.

 

[bakunicus]

Die Menschenrechtscharta verbietet auch Anschläge auf Menschen, etwas, was derjenige, um den es hier im Strang geht, nicht wirklich verinnerlicht hat.

und tun das die US militärs, die bei den drohnen-angriffen auch immer wieder unschuldige töten ?

was bist du halt so doof neben einem von uns ohne gerichtsurteil zum tode verurteilten gesuchten mutmaßlichen terroristen zu stehen oder zu wohnen ?

was unterscheidet die US militärs die solche kollateralschäden leichtfertig in kauf nehmen von dem terroristen ?
das erklär mir mal bitte ...
der oberschlaue c.link darf das auch gerne ausführen.

 

[Zollagent]

Offensichtlich bin ich nicht der Einzige, der sich mit der deutschen- bzw. Nato - Mission beschäftigt:

http://www.linkezeitung.de/index.ph...erleutnant-philip-klever&catid=271&Itemid=314

kh

Die linke Zeitung, das Pamphlet der Verlierer. Ich denke, es wird einen Prozess geben, in dessen Verlauf festgestellt wird, ob der Kamerad richtig handelte. Ich denke eher nicht, denn mit dieser Ausrede könnte im Prinzip jede militärische Handlung verweigert werden. Was will dieser Mann dann in der Bundeswehr? In der Etappe bis zur Pensionierung eine ruhige Kugel schieben?

 

[Zollagent]

und tun das die US militärs, die bei den drohnen-angriffen auch immer wieder unschuldige töten ?

was bist du halt so doof neben einem von uns ohne gerichtsurteil zum tode verurteilten gesuchten mutmaßlichen terroristen zu stehen oder zu wohnen ?

was unterscheidet die US militärs die solche kollateralschäden leichtfertig in kauf nehmen von dem terroristen ?
das erklär mir mal bitte ...
der oberschlaue c.link darf das auch gerne ausführen.

Weshalb sollte er das? Diese Herren erklären selbst, im Krieg zu sein, und sich hinter unschuldigen zu verstecken, ist nicht zulässig. Kennst du das? "Stell dir vor, es ist Krieg und Keiner geht hin, dann kommt der Krieg zu dir.....!" Und noch dazu von einer Ikone der Linken geschrieben.

 

[bejaka]

Gorbatschow und Jelzin hatten mit der sowjetischen Invasion in Afghanistan nichts zu tun. Das ging auf Breshnjews Kappe.

Die Menschenrechtscharta verbietet auch Anschläge auf Menschen, etwas, was derjenige, um den es hier im Strang geht, nicht wirklich verinnerlicht hat.

Das ist als Bestandteil der Achtung, fremder Grenzen, so zu betrachten.
Krieg wird/war, bei der aktuellen Bündnispolitik, territoriell, nicht auf ein Land, begrenzbar sein.
Dafür sind die kriegstreibenden und auch, die sich verteidigenden Bündnisse, viel zu breit
aufgestellt. Das wissen auch die Kriegstreiber.
Nur, die Taliban, und das ist ihr strategischer Fehler, sind in keinem Bündnis.
Etwa vergleichbar mit Kurden, al Shaabab etc..
Generell ist das aber die Sache der Nation und der Bevölkerung, wenn sie sich,
innenpolitisch, neu gestalten möchten. Ist immerhin auch eine Mehrheitsfrage und, wie
tief die aufbegehrende Opposition im Volk verwurzelt ist: Das Recht auf Widerstand.

kh

 

[nachtstern]

Wer sich im Krieg befindet, muß damit rechnen, daß der Krieg zu ihm kommt. Werden für Freischärler jetzt plötzlich Prozesse vor ihrer Bekämpfung verlangt? Auf welcher Grundlage?

ach?
gab es denn mittlerweile eine Kriegserklärung?
von Wen an Wem?

 

[nachtstern]

Auch Offiziere, die nicht unmittelbar selbst schießen, sind Teil der Ziele im Krieg. Hat auch Großadmiral Jamamoto erfahren müssen. Auch durch die "bösen Yankees".

hattest du nicht noch letztens genau dem Widersprochen,
als ich dafür plädierte das Auch die Finanziers und AUftraggeber in Regress gezogen werden müßten ^^

solltest dich mal entscheiden.

 

[bakunicus]

Weshalb sollte er das? Diese Herren erklären selbst, im Krieg zu sein, und sich hinter unschuldigen zu verstecken, ist nicht zulässig. Kennst du das? "Stell dir vor, es ist Krieg und Keiner geht hin, dann kommt der Krieg zu dir.....!" Und noch dazu von einer Ikone der Linken geschrieben.

kommst du noch klar ?
mit solchen sätzen gehst du über die tötung völlig unbeteiligter zivilisten hinweg ?

was denkst du dir eigentlich ?
sind für dich muslime, pakistanis, jemeniter, somalier und afghanen menschen 3.er klasse die man wie man lustig ist mit drohnen aus dem himmel bombardieren und töten darf ?

zolli ...
dich sollte man für kein einziges wort jemals noch in einer einzigen juristischen frage ernst nehmen.
hiermit hast du jeden kredit und glaubwürdigkeit verspielt.
wem nicht mal das recht auf leben etwas wert ist, der muß gar nicht mehr den mund aufmachen.

 

[Spökes]

Um dem Strangeröffner mehr Möglichkeiten zu geben sich am Ableben von Freiheitskämpfern/Terrroristen zu erfreuen der heutige Antiterrorbericht aus Syrien:

http://sana.sy/eng/337/2013/05/30/484896.htm

Hierbei wird deutlich, dass man zur Terrorbekämpfung nicht unbedingt auf solch teuere Technik wie die Drohnen zurückgreifen muss wenn die Terrorbekämpfung im Sinne des Volkes geschieht. Da wagen sich dann gestandene Männer bis ins Rattenloch und räuchern dieses aus, mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ohne Kollateralschäden.

Hier noch eine weitere Kehrtwende der USA hinsichtlich ihrer Verbündeten, zu denen ja auch die Taliban mal gehörten:

http://sana.sy/eng/22/2013/05/31/485056.htm

Natürlich scheuen sich US-Repräsentanten nicht sich mit gesuchten Entführern zu zeigen:

http://www.presstv.ir/detail/2013/05/30/306232/mccain-met-infamous-kidnapper-in-syria/

 

[Spökes]

zolli ...
dich sollte man für kein einziges wort jemals noch in einer einzigen juristischen frage ernst nehmen.

Das hat aber lange gedauert!

 

[bakunicus]

Das hat aber lange gedauert!

keine angst.
der beitrag ist in den favoriten abgelegt, und wird von nun bei jeder rechtsdebatte mit zollagent wieder ausgegraben ...

 

[bejaka]

Gorbatschow und Jelzin hatten mit der sowjetischen Invasion in Afghanistan nichts zu tun. Das ging auf Breshnjews Kappe.

Die Menschenrechtscharta verbietet auch Anschläge auf Menschen, etwas, was derjenige, um den es hier im Strang geht, nicht wirklich verinnerlicht hat.

Ich wollte das eigentlich mal noch fein recherchieren, habe dazu, auch für die kommenden Monate, aber recht wenig Zeit. Die Recherche betrifft lediglich das Beibringen von unterlegenden Links, nicht den Umstand an sich.
Ein Breschnew war in seinem Amt/seiner Funktion, nicht berechtigt, irgendwelche Entscheidungen von der Größenordnung zu treffen. Es gab von Einzelpersonen, sowieso, niemals, Entscheidungen; bestenfall Anregungen, die sie dann vertreten mußten im Politbüro.
http://de.wikipedia.org/wiki/Politb..._der_Sowjetunion#Breschnew-Zeit_1964_bis_1982
http://de.wikipedia.org/wiki/Hafizullah_Amin
Ich bevorzuge, bewußt, diesen Link, weil ich zur weiteren Recherche nur anregen möchte.
Im letzten Link wird ersichtlich, Zitat:
""An der Macht, führten die drei Männer eine Bodenreform durch und begannen, das Land zu einem modernen sozialistischen Staat zu entwickeln. Insbesondere die Säkularisierung sowie die Vertreibung ehemals privilegierter Gruppen führte zu einem breiten Widerstand in der Bevölkerung. Es gründeten sich 1978 bis 1979 rund 30 Mudschahedin-Gruppen.
Mit der zunehmenden Gewalt überfordert, versuchte Taraki die Sowjetunion dazu zu bringen, militärisch in den Konflikt einzugreifen, was aber von Seiten des Politbüros abgelehnt wurde.[1]"""
Mit dem Link kommt man etwas an die Tiefe ran:
http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1457
Das ist aber, weitestgehend, nur eine Zwischeneinschätzung/Blitzlicht.

Entscheident für alle Aktionen eines Politbüros, ist deren Zusammensetzung und wie die sich, im Laufe der Zeit, verändert. In etwa vergleichbar mit Parlamenten etc.. Trotzdem müssen dann die Beschlüsse, wenn sie regelkonform laufen, durch das Parlament (Duma). Auf deutsch: Der Afghanistankrieg ist das Produkt eines offenen Putsches einer Mehrheit im Politbüro gegen den Rest der Mitglieder. Das könnte man jetzt einzeln, mit den entsprechenden Veränderungen der inneren Struktur, tiefer untersuchen. Das mach mer dann, wenn das noch relativ aktuell wäre, im November)))

kh

 

[Timirjasevez]

[***]

Entscheident für alle Aktionen eines Politbüros, ist deren Zusammensetzung und wie die sich, im Laufe der Zeit, verändert. In etwa vergleichbar mit Parlamenten etc.. Trotzdem müssen dann die Beschlüsse, wenn sie regelkonform laufen, durch das Parlament (Duma). Auf deutsch: Der Afghanistankrieg ist das Produkt eines offenen Putsches einer Mehrheit im Politbüro gegen den Rest der Mitglieder. Das könnte man jetzt einzeln, mit den entsprechenden Veränderungen der inneren Struktur, tiefer untersuchen. Das mach mer dann, wenn das noch relativ aktuell wäre, im November)))

kh

Zur Richtigstellung: Das Parlament zu Zeiten der UdSSR und damit auch der jeweiligen Politbüros war der Kongress der Volksdeputierten.
Eine Duma gibt es im postsowjetischen Russland erst seit 1993 wieder.

 

[bejaka]

Ich weiß das und muß es trotzdem, dem normalen deutschen User, so, nahe bringen, des Vergleichs wegen.
Danke, lieber @Timirjasevez

kh

 

[Zollagent]

Das ist als Bestandteil der Achtung, fremder Grenzen, so zu betrachten.
Krieg wird/war, bei der aktuellen Bündnispolitik, territoriell, nicht auf ein Land, begrenzbar sein.
Dafür sind die kriegstreibenden und auch, die sich verteidigenden Bündnisse, viel zu breit
aufgestellt. Das wissen auch die Kriegstreiber.
Nur, die Taliban, und das ist ihr strategischer Fehler, sind in keinem Bündnis.
Etwa vergleichbar mit Kurden, al Shaabab etc..
Generell ist das aber die Sache der Nation und der Bevölkerung, wenn sie sich,
innenpolitisch, neu gestalten möchten. Ist immerhin auch eine Mehrheitsfrage und, wie
tief die aufbegehrende Opposition im Volk verwurzelt ist: Das Recht auf Widerstand.

kh

Fremde Grenzen werden dann beachtet, wenn sie auch für die Kampfhandlungen der Freischärler Grenzen sind. Mit "fremdem" meinst du, so unterstelle ich mal, Neutrale Länder. Länder aber, die es dulden, daß von ihrem Territorium Angriffe ausgehen, sind nicht mehr neutral. Und deine "Mehrheitsfrage" haben die Taliban doch beantwortet: Mit Drohungen gegen jeden, der an einer demokratischen Abstimmung teilnimmt. Das hat nichts mehr mit "Recht auf Widerstand" zu tun, der ohnehin hier nicht gegeben ist, sondern eher mit Anspruch auf Gewaltherrschaft.

 

[Zollagent]

ach?
gab es denn mittlerweile eine Kriegserklärung?
von Wen an Wem?

Ja. Die gibt es. Aber man muß sie nicht mal explizit aussprechen. Handeln genügt. Oder meinst du, die Japaner hätten nach ihrem Angriff auf Pearl Harbour sagen können "Stoppt die Kriegshandlungen, schließlich haben wir noch keinen Krieg erklärt"! Künstliches Naivstellen mag bei deinen Kameraden funktionieren, hier nicht!

 

[Zollagent]

hattest du nicht noch letztens genau dem Widersprochen,
als ich dafür plädierte das Auch die Finanziers und AUftraggeber in Regress gezogen werden müßten ^^

solltest dich mal entscheiden.

Hatten wir über Krieg gesprochen oder über deine Hirngespinste?

 

[Zollagent]

kommst du noch klar ?
mit solchen sätzen gehst du über die tötung völlig unbeteiligter zivilisten hinweg ?

was denkst du dir eigentlich ?
sind für dich muslime, pakistanis, jemeniter, somalier und afghanen menschen 3.er klasse die man wie man lustig ist mit drohnen aus dem himmel bombardieren und töten darf ?

zolli ...
dich sollte man für kein einziges wort jemals noch in einer einzigen juristischen frage ernst nehmen.
hiermit hast du jeden kredit und glaubwürdigkeit verspielt.
wem nicht mal das recht auf leben etwas wert ist, der muß gar nicht mehr den mund aufmachen.

Großer, dein Moralisieren kannst du dir schenken. Du bist hier derjenigen, der Menschen offenbar in Klassen einteilt. Es war leider noch niemals so, daß die Anwesenheit von Zivilisten auf einem Kampffeld eine umgehende Einstellung der Kampfhandlungen zur Folge hatte. Der Rest deiner Tiraden ist einfach nur unsinniges Gelaber, mit dem du nichts anderes tust, als Terrorismus und den Terroristen Vorschub zu leisten. Du hast nicht die Autorität, mir den Mund zu verbieten. Du kannst dich allenfalls dem Gespräch entziehen.