Unterschiede zwischen Männern und Frauen

[Sebastian Hauk]

Unterschiede zwischen Männern und Frauen

Es gibt doch Unterschiede zwischen Männern und Frauen. Und nicht nur wie das Hemd ausgezogen wird.

Eine Seitensprungagentur soll 30 Millionen Männer aber nur 12.000 Frauen haben.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/ashley-madison-fast-alle-frauen-profile-sind-fake-a-1050055.html

Auf eine Frau kommen demnach 2.500 Männer. Un hier mal der Chat.

Das Chat-System nutzten elf Millionen männliche und nur rund 2400 weibliche Nutzer.

 

[Frey]

Es gibt doch Unterschiede zwischen Männern und Frauen. Und nicht nur wie das Hemd ausgezogen wird.

Eine Seitensprungagentur soll 30 Millionen Männer aber nur 12.000 Frauen haben.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/ashley-madison-fast-alle-frauen-profile-sind-fake-a-1050055.html

Auf eine Frau kommen demnach 2.500 Männer. Un hier mal der Chat.

Darum: Weg mit der Ehe!

Das ist doch nur noch Selbstbetrug.

 

[Ei Tschi]

Darum: Weg mit der Ehe!

Das ist doch nur noch Selbstbetrug.

Warum nicht die Unterschiede erkennen, auf die es ankommt, und lernen, mit diesen gescheit umzugehen?

Ich erwähnte hier schonmal, was es mit dem Kampf der Geschlechter auf sich hat, dessen Ursache auch schon durch den Busen der Alice Schwarzer gerutscht ist bzw. die Busen der Frauen, die diese Poweremanze umgeben und von Informationen abschotten, die dem Feminismus nicht gefallen könnten ...

 

[ghostw]

Seit wann entscheiden sexuelle Extremisten darüber ob die Ehe abgeschafft wird? Klingt für mich nach Neid.

 

[Tweed]

Darum: Weg mit der Ehe!

Das ist doch nur noch Selbstbetrug.

Nö, ist es nicht. Es kommt immer auf den einzelnen an.

 

[Le Bon]

Darum: Weg mit der Ehe!

Das ist doch nur noch Selbstbetrug.

Die "staatlich" geschlossen Ehe ist ein Vertrag mit 3 Parteien: Mann, Frau und "Staat". Das wird nicht gemacht, um die Ehe für beide Partner zu erleichtern, sondern dem "Staat" Zugriff darauf zu geben. Meist pekunären.

Die Ehe nach religiösem Ritual ist das Perverseste, was es gibt. Da wird der "Bund für's Leben" mit einer nichtexistenten Gottheit als drittem Partner geschlossen. Auch Zugriff der Kirche auf die Ehepartner.

Seit wann entscheiden sexuelle Extremisten darüber ob die Ehe abgeschafft wird? Klingt für mich nach Neid.

Ich meine, daß Ehe mit Sexualität nun auch gar nichts zu tun hat, weil man auch ohne einen Trau"schein" (alles Schein!) poppen kann.

Es gibt bei einer lebenslangen(?) Bindung zwischen den beiden Geschlechtern unserer Spezies nur 2 Übereinstimmungserklärungen: Die des Mannes und die der Frau. "Staat" und "Kirche" haben bei einer Verbindung zwischen 2 beseelten Körpern GAR NICHTS zu suchen. Es geht hier, wie überall anders auch, um Kontrolle! Und dieser "Vertrag" bedarf nicht der Schriftform. Der Name Ehe ist schon eine Fiktion. Der Mann sagt zu seiner Frau, "meine Frau", die Frau sagt, "mein Mann!". Alles andere ist Täuschung, Lug und Betrug!

 

[Berliner Kindl]

Fake-Profile bei Ashley Madison: Betrogene Betrüger

Meldet der Speichel. Hinter dem Betrug der Betrüger steckt übrigens dieser Herr:

Für Noel Biderman selbst, der glücklich verheiratet ist und zwei Kinder hat, käme natürlich niemals infrage, wozu er weltweit verheiratete Männer ermutigt. Er ist ja nicht blöd. So sagte er in einem Interview:

If you have children that you love and a home that you built together and a future that you planned — why would you give that up just for sex?”
http://www.standard.co.uk/lifestyle...s-made-1-billion-from-your-extra-9567436.html

 

[ghostw]

Die "staatlich" geschlossen Ehe ist ein Vertrag mit 3 Parteien: Mann, Frau und "Staat". Das wird nicht gemacht, um die Ehe für beide Partner zu erleichtern, sondern dem "Staat" Zugriff darauf zu geben. Meist pekunären.

Die Ehe nach religiösem Ritual ist das Perverseste, was es gibt. Da wird der "Bund für's Leben" mit einer nichtexistenten Gottheit als drittem Partner geschlossen. Auch Zugriff der Kirche auf die Ehepartner.
Ich meine, daß Ehe mit Sexualität nun auch gar nichts zu tun hat, weil man auch ohne einen Trau"schein" (alles Schein!) poppen kann.

Es gibt bei einer lebenslangen(?) Bindung zwischen den beiden Geschlechtern unserer Spezies nur 2 Übereinstimmungserklärungen: Die des Mannes und die der Frau. "Staat" und "Kirche" haben bei einer Verbindung zwischen 2 beseelten Körpern GAR NICHTS zu suchen. Es geht hier, wie überall anders auch, um Kontrolle! Und dieser "Vertrag" bedarf nicht der Schriftform. Der Name Ehe ist schon eine Fiktion. Der Mann sagt zu seiner Frau, "meine Frau", die Frau sagt, "mein Mann!". Alles andere ist Täuschung, Lug und Betrug!

Wir müssen ein paar Dinge unterscheiden:

1. Zärtlichkeit
...können alle miteinander haben wie sie wollen.
2. Partnerschaft
...eine Bindung ohne große Ansprüche. Man möchte zusammen gehören. Wie viele Personen und mit welchen Regelungen darin leben ist individuell.
3. Die Ehe
Hier geht es darum dass sich Mann und Frau sicher sind den richtigen Partner gefunden zu haben, immer für einander da sind usw...
4. Die Eheschließung
...ist ein rein formaler und bürokratischer Akt.
5. Die kirchliche Trauung
...ein rein spiritueller Akt, den Gläubige für nötig halten.

Ich wage zu behaupten, dass die meisten Menschen die nach Seitensprüngen suchen in einer Partnerschaft sind oder keine richtige Ehe mehr führen, sondern nur noch "bürokratisch" verheiratet sind.

 

[Sebastian Hauk]

Darum: Weg mit der Ehe!

Das ist doch nur noch Selbstbetrug.

Die Ehe gehört abgeschafft. Das ist richtig. Die Familie sollte geschützt werden. Also zwei Homos mit Kind.

 

[Ei Tschi]

Die Ehe gehört abgeschafft. Das ist richtig. Die Familie sollte geschützt werden. Also zwei Homos mit Kind.

Warum sollte die Familie geschützt werden?

Was ist die Beziehung "Kraftfahrer + Automobil" wert?

Was ist mit den Sechsbeinern? (Vorgärten düngen, damit die Gartenzwergbatallione marschieren können ...)

 

[Th. A. EDISON]

Warum sollte die Familie geschützt werden?

Was ist die Beziehung "Kraftfahrer + Automobil" wert?

Was ist mit den Sechsbeinern? (Vorgärten düngen, damit die Gartenzwergbatallione marschieren können ...)

Nimm -um Himmels Willen- deine Tabletten. Ist echt schlimm, was du so absonderst...

 

[Ei Tschi]

Nimm -um Himmels Willen- deine Tabletten. Ist echt schlimm, was du so absonderst...

Fühlst Du dich erleichtert, wenn Du sowas sagen konntest?

 

[Th. A. EDISON]

Fühlst Du dich erleichtert, wenn Du sowas sagen konntest?

Der Wahrheit die Ehre, was sonst ??:traurig::traurig:

 

[Ei Tschi]

Der Wahrheit die Ehre, was sonst ??:traurig::traurig:

Ich bezweifele, dass Du erklären kannst, was die Wahrheit ist, und zwar so, dass alle nachvollziehen können, dass sich dahinter keine Manipulation versteckt.

Ich habe schon viele Leute kennengelernt,
die in "Restaurants" gingen, Essen bestellten,
und sobald aufgetischt war und die ersten Happen im Mund,
sich einen Finger in den Hals steckten
und lauthals vor allen Gästen auf den Tisch reihern,
damit niemand prüfen konnte,
ob das Essen wirklich schlecht war.

Solange Du nichts von mir mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder wenigstens mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise angreifen kannst, kann ich dich nicht ernst nehmen und jeder Bashingversuch bleibt in deinem Gesicht hängen.

 

[Th. A. EDISON]

Ich bezweifele, dass Du erklären kannst, was die Wahrheit ist, und zwar so, dass alle nachvollziehen können, dass sich dahinter keine Manipulation versteckt.

Ich habe schon viele Leute kennengelernt,
die in "Restaurants" gingen, Essen bestellten,
und sobald aufgetischt war und die ersten Happen im Mund,
sich einen Finger in den Hals steckten
und lauthals vor allen Gästen auf den Tisch reihern,
damit niemand prüfen konnte,
ob das Essen wirklich schlecht war.

Solange Du nichts von mir mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder wenigstens mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise angreifen kannst, kann ich dich nicht ernst nehmen und jeder Bashingversuch bleibt in deinem Gesicht hängen.

Wozu soll ich dich angreifen??
Deine Beiträge sind von einer banalen Lächerlichkeit, auch wenn du sie verbal mit Aphorismen und anderen Stilmitteln umgarnst.
Substanz hast du NULL. Sorry!

 

[Ei Tschi]

Wozu soll ich dich angreifen??
Deine Beiträge sind von einer banalen Lächerlichkeit, auch wenn du sie verbal mit Aphorismen und anderen Stilmitteln umgarnst.
Substanz hast du NULL. Sorry!

Was erklärt dann dein Interesse, das immerwieder reizt, sich mit banal Lächerlichem zu umgarnen? Ich würde mich mit dem, was Du bei mir erkennen willst, Du aber vielleicht nur nicht begreifen kannst, nicht mal von weitem beschäftigen und schon gar nicht meine Lebenszeit dranrücken, um ein Urteil darüber (nach entsprechenden Wahrnehmungen!) jemandem mitzuteilen vor anderen ...

Bist Du ein Sonderling?

Vermutlich ist dir nur nichts zur Kernfrage eingefallen, warum die Familie geschützt werden soll ... Ich hätte nichts gegen eine gescheite Antwort auf die einem anderen Foristen gestellte provokante Frage gehabt.

 

[Th. A. EDISON]

Was erklärt dann dein Interesse, das immerwieder reizt, sich mit banal Lächerlichem zu umgarnen? Ich würde mich mit dem, was Du bei mir erkennen willst, Du aber vielleicht nur nicht begreifen kannst, nicht mal von weitem beschäftigen und schon gar nicht meine Lebenszeit dranrücken, um ein Urteil darüber (nach entsprechenden Wahrnehmungen!) jemandem mitzuteilen vor anderen ...

Bist Du ein Sonderling?

Vermutlich ist dir nur nichts zur Kernfrage eingefallen, warum die Familie geschützt werden soll ... Ich hätte nichts gegen eine gescheite Antwort auf die einem anderen Foristen gestellte provokante Frage gehabt.

Familie schützen, ist doch trivial...
Übrigens, mit dem BANALEN und TRIVIALEN schmückst du, Sonderling, deine Beiträge, und verdrehe hier nicht die Beurteilung deines Geschwurbels durch meine Analyse.

 

[Frey]

Seit wann entscheiden sexuelle Extremisten darüber ob die Ehe abgeschafft wird? Klingt für mich nach Neid.

Wo siehst du hier eine Entscheidung?

Woraus schließt du Neid?

Ich habe den Vorschlag gemacht die nicht mehr zeitgemäße Ehe abzuschaffen.

Wenn Ehemänner millionenfach an Seitensprüngen interessiert sind, ist die Ehe wertlos.

 

[Frey]

Nö, ist es nicht. Es kommt immer auf den einzelnen an.

Auf was es ankommt gelingt auch ohne Trauschein und Segen.

 

[Ei Tschi]

Familie schützen, ist doch trivial...
Übrigens, mit dem BANALEN und TRIVIALEN schmückst du, Sonderling, deine Beiträge, und verdrehe hier nicht die Beurteilung deines Geschwurbels durch meine Analyse.

Auch die Beurteilung von Trivialitäten und Banalitäten hängt von der Wahrnehmungs-, Wertungs-, Erinnerungs- und Erwartungspotenz des Beurteilers ab, und da gibt es offensichtlich so gravierende Unterschiede zwischen dir und mir, dass ich mich immerwieder frage, warum dich meine Banalitäten und Trivialitäten so sehr anziehen, dass Du der Nuhr'schen Friedensempfehlung nicht Folge leistest.