Unsere Welt ist sehr gerecht!

[Ei Tschi]

Sie bietet vielfältige Möglichkeiten gegenseitiger Befriedigung.

https://www.facebook.com/hibapresss/videos/1245899275443925

Schön, dass Politiker sich darum kümmern,
dass möglichst viele Selbstbedienungsläden entstehen.

Gut, dass es uns gibt, die den Politikern auf die Finger sehen.

Wie legitim ist es, sich zu nehmen, was man glaubt, es stehe einem zu?

 

[Uffzach]

Wie legitim ist es, sich zu nehmen, was man glaubt, es stehe einem zu?

Jeder hat das Recht, das er sich nimmt oder das er sich verleihen lässt von jenen, die sich das Recht nehmen, Recht zu verleihen.

 

[Dummi]

Jeder hat das Recht, das er sich nimmt oder das er sich verleihen lässt von jenen, die sich das Recht nehmen, Recht zu verleihen.

und aus welchem Recht speisen sich diejenigen, die der Meinung sind Rechte verleihen zu dürfen?
du willst sagen:
wenn jemand Unrecht tut hat jeder das Recht es ihm gleich zu tun?
landen wir dann da wo wir gerade sind?

 

[Uffzach]

und aus welchem Recht speisen sich diejenigen, die der Meinung sind Rechte verleihen zu dürfen?

Entweder sie haben sich das Recht einfach genommen oder ihnen selbst wurde das Recht verliehen, von wem auch immer. Auf Letzteren trifft dann natürlich das gleiche wiederum zu: entweder einfach genommen oder verliehen.

du willst sagen:
wenn jemand Unrecht tut hat jeder das Recht es ihm gleich zu tun?
landen wir dann da wo wir gerade sind?

Ich will genau das sagen, was ich gesagt habe. Deine Frage zielt nicht ab auf das, was ich gesagt habe, denn sie setzt voraus, dass es Unrecht gibt ohne dass jemand bestimmt hat, was Unrecht ist. Wenn aber jemand bestimmt, was Unrecht ist, stellt sich wiederum die Frage, woher er das Recht dazu hat.

 

[Dummi]

Entweder sie haben sich das Recht einfach genommen oder ihnen selbst wurde das Recht verliehen, von wem auch immer. Auf Letzteren trifft dann natürlich das gleiche wiederum zu: entweder einfach genommen oder verliehen.


Ich will genau das sagen, was ich gesagt habe. Deine Frage zielt nicht ab auf das, was ich gesagt habe, denn sie setzt voraus, dass es Unrecht gibt ohne dass jemand bestimmt hat, was Unrecht ist. Wenn aber jemand bestimmt, was Unrecht ist, stellt sich wiederum die Frage, woher er das Recht dazu hat.

nee, nee, das ist künstlich verkomplizierend.
und in der Beweissicherung gilt stets:
es ist der einfacheren Version der Vorzug zu geben.
die einfache Version lautet:
nehme ich mir Rechte, die - ungefragt - die Rechte eines anderen einschränken,
so KANN das NICHT rechtens sein, es IST UNRECHT. Punkt.

 

[Uffzach]

nee, nee, das ist künstlich verkomplizierend.
und in der Beweissicherung gilt stets:
es ist der einfacheren Version der Vorzug zu geben.
die einfache Version lautet:

Wenn deine intellektuellen Kapazitäten nicht ausreichen, dann kannst du es natürlich ablehnen, dich mit bestimmten Fragestellungen zu befassen. Das ist dann deine Angelegenheit.

nehme ich mir Rechte, die - ungefragt - die Rechte eines anderen einschränken,
so KANN das NICHT rechtens sein, es IST UNRECHT. Punkt.

Hier setzt du "die Rechte eines anderen" voraus ohne zu fragen, worauf diese "Rechte eines anderen" denn beruhen sollen. Hat er sie sich einfach genommen oder wurden sie ihm verliehen? Wenn sie ihm verliehen wurden, von wem? Und worauf gründet dann das Recht des Verleihenden, Rechte zu verliehen? Hat er sich das Recht, Recht zu verleihen, genommen oder wurde es ihm verliehen?

 

[Ei Tschi]

„Recht verleihen“ ist eine merkwürdige Angelegenheit.

Vermutlich müsste erst mal geklärt werden,
was Menschen, die mit diesen Worten etwas erreichen wollen,
unter diesen Worten verstehen, welche Inhalte sie mit dem Gesagten transportieren.

Ob ihr Transport dann ankommt, steht auf einem anderen Papier ...

 

[Dummi]

Wenn deine intellektuellen Kapazitäten nicht ausreichen, dann kannst du es natürlich ablehnen, dich mit bestimmten Fragestellungen zu befassen. Das ist dann deine Angelegenheit.


Hier setzt du "die Rechte eines anderen" voraus ohne zu fragen, worauf diese "Rechte eines anderen" denn beruhen sollen. Hat er sie sich einfach genommen oder wurden sie ihm verliehen? Wenn sie ihm verliehen wurden, von wem? Und worauf gründet dann das Recht des Verleihenden, Rechte zu verliehen? Hat er sich das Recht, Recht zu verleihen, genommen oder wurde es ihm verliehen?

künstliche Verkomplizierung zur Rechtfertigung von UN(ge)recht wird natürlich auch dadurch nicht besser, dass sie jetzt mit persönlicher Entwertung "aufgeplustert" werden soll.
Für die einfache Einsicht bedarf es nicht so sehr viel Intellekt die da heißt:
"meine Rechte enden da, wo die Rechte des anderen beginnen".
noch einfacher:
nehme ich mir etwas dazu, setzt das stets die Frage voraus:
WEM nehme ich es weg?
dazu muss nicht mal ich - du auch nicht - besonders gebildet sein.
oder?

 

[Uffzach]

künstliche Verkomplizierung zur Rechtfertigung von UN(ge)recht wird natürlich auch dadurch nicht besser, dass sie jetzt mit persönlicher Entwertung "aufgeplustert" werden soll.

Was du als "künstliche Verkomplizierung" bezeichnest ist Ausdruck deiner intellektuellen Unfähigkeit.

Für die einfache Einsicht bedarf es nicht so sehr viel Intellekt die da heißt:
"meine Rechte enden da, wo die Rechte des anderen beginnen".

Das entwertet nicht die Feststellung, dass man Rechte hat, weil man sie sich entweder nimmt oder weil man sie verliehen bekommt. Und dies gilt sowohl für die eigenen Rechte als auch die Rechte anderer. Und im Falle verliehener Rechte stellt sich die Frage, worauf das Recht zur Verleihung von Rechten dessen beruht, der sie verleiht.

noch einfacher:
nehme ich mir etwas dazu, setzt das stets die Frage voraus:
WEM nehme ich es weg?
dazu muss nicht mal ich - du auch nicht - besonders gebildet sein.
oder?

Man muss allerdings nur klar denken können, um festzustellen, dass wenn ich mir ein Recht nehme, ich es nicht notwendigerweise einem anderen wegnehme und wenn es so wäre, dass ich mir ein Recht nur dann nehmen kann, wenn ich es einem anderen wegnehme, dann stellte sich die Frage, was diesen anderen denn mehr als mich berechtigte, das Recht zu haben? Der Umstand, dass er es sich zeitlich vor mir genommen hat oder dass er es von einem Dritten verliehen bekommen hat? Wenn Lezteres der Fall wäre, was gibt dem Dritten das Recht Recht zu verleihen? Dass er es sich seinerseits genommmen hat oder dass er es verliehen bekommen hat? Wenn er es sich seinerseit nahm, stelle sich die Frage, ob er es dann notwendigerweise jemand anderem weggenommen hat.

 

[nanu]

Wenn deine intellektuellen Kapazitäten nicht ausreichen, dann kannst du es natürlich ablehnen, dich mit bestimmten Fragestellungen zu befassen. Das ist dann deine Angelegenheit.

Ich will nicht meckern, aber es stößt ungemein sauer auf, solche Beleidigungen überhaupt lesen zu müssen.

 

[Dummi]

Was du als "künstliche Verkomplizierung" bezeichnest ist Ausdruck deiner intellektuellen Unfähigkeit.


Das entwertet nicht die Feststellung, dass man Rechte hat, weil man sie sich entweder nimmt oder weil man sie verliehen bekommt. Und dies gilt sowohl für die eigenen Rechte als auch die Rechte anderer. Und im Falle verliehener Rechte stellt sich die Frage, worauf das Recht zur Verleihung von Rechten dessen beruht, der sie verleiht.


Man muss allerdings nur klar denken können, um festzustellen, dass wenn ich mir ein Recht nehme, ich es nicht notwendigerweise einem anderen wegnehme und wenn es so wäre, dass ich mir ein Recht nur dann nehmen kann, wenn ich es einem anderen wegnehme, dann stellte sich die Frage, was diesen anderen denn mehr als mich berechtigte, das Recht zu haben? Der Umstand, dass er es sich zeitlich vor mir genommen hat oder dass er es von einem Dritten verliehen bekommen hat? Wenn Lezteres der Fall wäre, was gibt dem Dritten das Recht Recht zu verleihen? Dass er es sich seinerseits genommmen hat oder dass er es verliehen bekommen hat? Wenn er es sich seinerseit nahm, stelle sich die Frage, ob er es dann notwendigerweise jemand anderem weggenommen hat.

einfach gesagt:
DU meinst: der Hemmungslosere hat Recht
ICH bestreite das
und NICHT aus Dummheit - wie du irrtümlich zu meinen scheinst

 

[Uffzach]

einfach gesagt:
DU meinst: der Hemmungslosere hat Recht

Schau, es ist ganz einfach: ich meine das, was ich schreibe und dies ist ganz unabhängig von dem, was du daraus machst.

ICH bestreite das
und NICHT aus Dummheit - wie du irrtümlich zu meinen scheinst

Du kannst gerne deinen eigenen Strohmann anzünden.

 

[Dummi]

Schau, es ist ganz einfach: ich meine das, was ich schreibe und dies ist ganz unabhängig von dem, was du daraus machst.


Du kannst gerne deinen eigenen Strohmann anzünden.

na [MENTION=3327]Uffzach[/MENTION], dat is ja auch mal eine bemerkenswerte Diskussionskultur:
1. erst eine Banalität bis zur Unkenntlichkeit aufpumpen,
2. dann denjenigen, der da die Luft wieder raus lässt, beleidigen,
3. dann wieder aufpumpen,
4. dann Diskussion mit versteckter Entwertung beenden.
Ich bin beeindruckt.

 

[Uffzach]

na [MENTION=3327]Uffzach[/MENTION], dat is ja auch mal eine bemerkenswerte Diskussionskultur:
1. erst eine Banalität bis zur Unkenntlichkeit aufpumpen,

Es mag dir wie eine Banalität erscheinen, dass du a priori von etwas ausgehst, das du "Recht" nennst, für dessen a-priori-Annahme es jedoch nicht die geringste Evidenz gibt. Aus Letzterem folgt, dass man das Recht hat, das man sich entweder nimmt oder das einem verliehen wurde und dass die Frage offen ist, woher eine Recht-verleihende Partei überhaupt das Recht hat, Recht zu verleihen.

2. dann denjenigen, der da die Luft wieder raus lässt, beleidigen,

Die Feststellung deiner fehlenden Einsichtsfähigkeit aufgrund deiner mangelhaften intellektuellen Kapazität ist nur eine Feststellung, keine Beleidigung, so wie die Feststellung deiner Schuhgröße nur eine Feststellung wäre, aber keine Beleidigung. Im Gegensatz zur Größe deiner Füße ist jedoch deine intellektuelle Kapazität durch Training änderbar.

Ich bin beeindruckt.

Das wäre dir zu wünschen.

 

[joG]

Sie bietet vielfältige Möglichkeiten gegenseitiger Befriedigung.

https://www.facebook.com/hibapresss/videos/1245899275443925

Schön, dass Politiker sich darum kümmern,
dass möglichst viele Selbstbedienungsläden entstehen.

Gut, dass es uns gibt, die den Politikern auf die Finger sehen.

Wie legitim ist es, sich zu nehmen, was man glaubt, es stehe einem zu?

Vor allem ist die Welt gerecht indem wir alle sterben. Keiner kommt davon.

 

[Dummi]

Es mag dir wie eine Banalität erscheinen, dass du a priori von etwas ausgehst, das du "Recht" nennst, für dessen a-priori-Annahme es jedoch nicht die geringste Evidenz gibt. Aus Letzterem folgt, dass man das Recht hat, das man sich entweder nimmt oder das einem verliehen wurde und dass die Frage offen ist, woher eine Recht-verleihende Partei überhaupt das Recht hat, Recht zu verleihen.


Die Feststellung deiner fehlenden Einsichtsfähigkeit aufgrund deiner mangelhaften intellektuellen Kapazität ist nur eine Feststellung, keine Beleidigung, so wie die Feststellung deiner Schuhgröße nur eine Feststellung wäre, aber keine Beleidigung. Im Gegensatz zur Größe deiner Füße ist jedoch deine intellektuelle Kapazität durch Training änderbar.




Das wäre dir zu wünschen.

auch ständiges Wiederholen von aufgeplusterten Phrasen machen aus ihnen keine Weisheiten.
Was willst du mit deiner "a-priori-Evidenz" zum Ausdruck bringen?
Dass ich etwas voraussetze, für das du die Offensichtlichkeit bestreitest?
Nur Schwatzmeierei!!!
Was ist denn "Recht" in deinem Verständnis?
Hat das was - in deinem Verständnis - mit eigenem (ge)Recht(igkeit)s-Empfinden zu tun?
Oder nur mit nachplappern von anderen gelernt Geglaubten?
DU - nicht ich - brachtest den Aspekt "verliehenen Rechts" in´s Spiel um dann auf dieser Basis dein Unrecht als Recht umwidmen zu können.
Also kurz und knapp:
Der "Erstaneigner" tat dieses, weil er es konnte; NICHT weil er ein Recht dazu hatte.
Vermagst du dieser Aussage zu folgen?
Falls ja, entlarvt sich doch dein ganzes weiteres "Rechtsgeschwätz" als vorwändiger Warmluftpups...
Falls NEIN, hinterfrage mal deine Einsichtsfähigkeit - oder kognitive Kapazität

 

[Uffzach]

auch ständiges Wiederholen von aufgeplusterten Phrasen machen aus ihnen keine Weisheiten.

Es handelt sich um Trivialitäten, aber wenn dir selbst dafür die Kapazität fehlt

Was willst du mit deiner "a-priori-Evidenz" zum Ausdruck bringen?

Der Begriff stammmt nicht von mir.

Dass ich etwas voraussetze, für das du die Offensichtlichkeit bestreitest?

Na ja du redest unentwegt von Recht, das einer von vornherein hat. Aber man hat nur das Recht das man sich nimmt oder das einem verliehen wird.

Was ist denn "Recht" in deinem Verständnis?

1. Das was man sich nimmt oder einem verliehen wird und kraft dessen man etwas zu tun oder unterlässt oder von einem anderen etwas fordert.
Oder alternativ
2. die Gesamtheit der als "Gesetz" bezeichneten Rechtsnormen, wobei sich auch bei diesen die Frage stellt, wer sie aufstellt und wie derjenige an das Recht diese aufzustellen gelangt, ob er sich das Recht also nimmt oder ob es ihm verliehen wird.

Hat das was - in deinem Verständnis - mit eigenem (ge)Recht(igkeit)s-Empfinden zu tun?

Empfinden ist hier ein Gefühl. Ein Gefühl kann einen veranlassen sich ein Recht zu nehmen oder das Recht, das ein anderer beansprucht nicht zu hinterfragen. Besser ist's man verlässt sich auf seine Vernunft.

Oder nur mit nachplappern von anderen gelernt Geglaubten?

Glauben hat auch nichts mit Vernunft zu tun.

DU - nicht ich - brachtest den Aspekt "verliehenen Rechts" in´s Spiel um dann auf dieser Basis dein Unrecht als Recht umwidmen zu können.

Wo sollte Unrecht herkommen, wenn es kein Recht gibt, das a priori besteht? Nur wer sich Recht nimmt oder Recht verliehen bekommt, kann den Gegensatz dazu als "Unrecht" bezeichnen. Aber wie Recht besteht auch Unrecht nicht a priori.

Also kurz und knapp:
Der "Erstaneigner" tat dieses, weil er es konnte; NICHT weil er ein Recht dazu hatte.
Vermagst du dieser Aussage zu folgen?

Also nahm er sich doch das Recht. Und was einer nimmt, das hat er. Vermagst du dieser Aussage zu folgen?

 

[Dummi]

Also nahm er sich doch das Recht. Und was einer nimmt, das hat er. Vermagst du dieser Aussage zu folgen?

nein, dieser Aussage vermag ich NICHT zu folgen.
ich sehe NICHT, dass man sich "das Recht" zu irgendeiner Aneignung einfach nehmen könne.
schon gar nicht, dass das etwas mit "Vernunft" zu tun haben könnte.
schon eher, dass diese Haltung die Welt dahin brachte wo sie heute ist.
ich kann darin allerdings nichts Vernünftiges erkennen.
falls du das anders siehst, trennen uns tatsächlich Welten.
allerdings weniger aus Verstandes- als mehr aus Verantwortungsgründen.

 

[Uffzach]

nein, dieser Aussage vermag ich NICHT zu folgen.
ich sehe NICHT, dass man sich "das Recht" zu irgendeiner Aneignung einfach nehmen könne.

Du bist der Sprache also nicht mächtig? "sich das Recht nehmen"?

schon gar nicht, dass das etwas mit "Vernunft" zu tun haben könnte.

Das hängt vom Ziel ab, zu dessen Erreichung Vernunft eingesetzt wird.

schon eher, dass diese Haltung die Welt dahin brachte wo sie heute ist.

Aber ganz sicher. Wenn sich niemals jemand das Recht dies oder jenes zu tun genommen hätte, dann wäre die Welt heut nicht wo sie ist.

ich kann darin allerdings nichts Vernünftiges erkennen.
falls du das anders siehst, trennen uns tatsächlich Welten.

Moment, grade eben noch sprachst du vom Stand einer Welt und jetzt redest du von "Welten"?

allerdings weniger aus Verstandes- als mehr aus Verantwortungsgründen.

Mit Verantwortung verhält es sich ähnlich wie mit dem Recht. Recht kann man sich nehmen und Verantwortung kann man übernehmen.

 

[Ei Tschi]

Ich will nicht meckern, aber es stößt ungemein sauer auf, solche Beleidigungen überhaupt lesen zu müssen.

Ich finde so etwas großartig,
weil die, die andere mit Dreck bewerfen
selbst nicht merken, wie sehr sie sich damit erniedrigen.