Sozialismus für Anfänger.

[Humanist62]

Und ich lehne die Kapitalismuskritik von Marx ab, ohne für Ausbeutung zu sein. Die sozialen Zustände im Frühkapitalistismus zu kritisieren ist nicht Marx Idee. Das haben Andere, wie z.B. Charles Dickens, schon vorher. Bezüglich der Wirkmechanismen und der Abhilfe lag er in fast allen Punkten auf dem Holzweg.

Richtig. Man sollte unabhängig von Marx nach Lösungen suchen - und in der Tat wurde unabhängig von Marx die soziale Marktwirtschaft erfunden.

So etwas nennt sich Innovation. Was wirklich Neues erdenken anstatt, nach Einsteins Definition von Wahnsinn, immer das Gleiche zu tun und andere Resultate zu erwarten.

WENN wir die Marktwirtschaft und das Privateigentum der Produktionsmittel überwinden will, muss man mit dem Denken komplett von vorne anfangen. Karl Marx war nichts als einfataler Irrweg.

Also braucht es für Dich nur eine vernünftige soziale Marktwirtschaft um den Kapitalismus zu überwinden ?
Andere Ideen habe ich jetzt bei Dir bis jetzt nicht erkannt.

 

[Ophiuchus]

Also braucht es für Dich nur eine vernünftige soziale Marktwirtschaft um den Kapitalismus zu überwinden ?
Andere Ideen habe ich jetzt bei Dir bis jetzt nicht erkannt.

Wie beschränkt ist dieses [MENTION=970]Perkeo[/MENTION] ?

Sind die sozialen Zustände im Land der Tafeln und Kleiderkammern besser ?

Charles Dickens würde sich im Grab umdrehen wenn er sehen würde , das es in punkto sozialer Gerechtigkeit keinen Schritt weiter ging !

 

[Eisbaerin]

Gegen Berufschmarotzer bin ich auch, hier verstehst Du was falsch. Aber ohne Fachleute gelingt auch Rätedemokratie nicht, das wäre dann Anarchismus.

ebend nicht. du must erst verstehen was rätedemokratie ist. dann verstehst du auch, das es kein anarchismus ist obwohl es keine lobbyfritzen gibt )

 

[Humanist62]

Wie beschränkt ist dieses [MENTION=970]Perkeo[/MENTION] ?

Sind die sozialen Zustände im Land der Tafeln und Kleiderkammern besser ?

Charles Dickens würde sich im Grab umdrehen wenn er sehen würde , das es in punkto sozialer Gerechtigkeit keinen Schritt weiter ging !

Genau auch das klage ich an in einem der reichsten Länder der Welt !

 

[Perkeo]

Deshalb ist trotzdem nicht die These widerlegt vom "Sozialismus mit menschlichen Antlitz".

Sehr viel widerlegter als die These vom Kapitalismus mit menschlichem Antlitz.

Die einzige Ausrede, die den Sozialismus rettet, ist, das Skandinavische Modell auch noch als sozialistisch zu bezeichnen. Ironischerweise wäre aber die historisch korrekte Bezeichnung „Neoliberalismus“.

 

[Humanist62]

ebend nicht. du must erst verstehen was rätedemokratie ist. dann verstehst du auch, das es kein anarchismus ist obwohl es keine lobbyfritzen gibt )

Ich verstehe schon was Rätedemokratie ist, nur ist auch diese in Russland damals gescheitert am Egoismus der Menschen, an Machtbessesenheit usw.

 

[Ophiuchus]

Sehr viel widerlegter als die These vom Kapitalismus mit menschlichem Antlitz.

Die einzige Ausrede, die den Sozialismus rettet, ist, das Skandinavische Modell auch noch als sozialistisch zu bezeichnen. Ironischerweise wäre aber die historisch korrekte Bezeichnung „Neoliberalismus“.

Aber ist Neoliberalismus nicht mehr der FDP - Lindneraismus ?

 

[Humanist62]

Sehr viel widerlegter als die These vom Kapitalismus mit menschlichem Antlitz.

Die einzige Ausrede, die den Sozialismus rettet, ist, das Skandinavische Modell auch noch als sozialistisch zu bezeichnen. Ironischerweise wäre aber die historisch korrekte Bezeichnung „Neoliberalismus“.

Jetzt verdrehst Du völlig die Begriffe, denn Neoliberalismus ist nichts anderes als "Raubtierkapitalismus".

 

[Humanist62]

Aber ist Neoliberalismus nicht mehr der FDP - Lindneraismus ?

Genauso sehe ich das auch.

 

[Eisbaerin]

Ich verstehe schon was Rätedemokratie ist, nur ist auch diese in Russland damals gescheitert am Egoismus der Menschen, an Machtbessesenheit usw.

wann soll das in russland gewesen sein ?

 

[Humanist62]

wann soll das in russland gewesen sein ?

Das erste Rätesystem gab es schon 1905 in Russland.

 

[Perkeo]

Also braucht es für Dich nur eine vernünftige soziale Marktwirtschaft um den Kapitalismus zu überwinden ?
Andere Ideen habe ich jetzt bei Dir bis jetzt nicht erkannt.

Ist doch schon ein Anfang: wenn man schon im Regen steht, nicht dem zu folgen, der einen altklug in die Traufe schickt.
Zumal ich ja durchaus nicht denke, dass die Grundidee der sozialen Marktwirtschaft schon ausgelastet ist. Nur muss der Staat sich auf seine tatsächlichen Aufgaben konzentrieren, anstatt Mikromanagement außerhalb dieser zu betreiben. Beispielsweise schafft man neuen Wohnraum, indem man Bauanträge für neue Wohnungen bearbeitet, nicht, indem man Mietwohnungen verstaatlicht.

Wie beschränkt ist dieses [MENTION=970]Perkeo[/MENTION] ?

Sind die sozialen Zustände im Land der Tafeln und Kleiderkammern besser ?

Charles Dickens würde sich im Grab umdrehen wenn er sehen würde , das es in punkto sozialer Gerechtigkeit keinen Schritt weiter ging !

Wenn du allen Ernstes nicht weißt, was sich seit Mitte der 19. Jahrhunderts verbessert hat, dann nenne nicht Andere beschränkt.

 

[Humanist62]

Ist doch schon ein Anfang: wenn man schon im Regen steht, nicht dem zu folgen, der einen altklug in die Traufe schickt.
Zumal ich ja durchaus nicht denke, dass die Grundidee der sozialen Marktwirtschaft schon ausgelastet ist. Nur muss der Staat sich auf seine tatsächlichen Aufgaben konzentrieren, anstatt Mikromanagement außerhalb dieser zu betreiben. Beispielsweise schafft man neuen Wohnraum, indem man Bauanträge für neue Wohnungen bearbeitet, nicht, indem man Mietwohnungen verstaatlicht.

Wenn du allen Ernstes nicht weißt, was sich seit Mitte der 19. Jahrhunderts verbessert hat, dann nenne nicht Andere beschränkt.

Also gilt für Dich nur das bestehende System zu verbessern ?

 

[Woppadaq]

Also gilt für Dich nur das bestehende System zu verbessern ?

Was ist so verkehrt daran?

 

[Humanist62]

Was ist so verkehrt daran?

Ich habe nicht gesagt das dies verkehrt ist, verbesserungsbedürftigt ist es auf jeden Fall.
Nur ist es nicht so das Politiker in unserem System zuviel Macht haben ?

 

[Woppadaq]

Ich habe nicht gesagt das dies verkehrt ist, verbesserungsbedürftigt ist es auf jeden Fall.
Nur ist es nicht so das Politiker in unserem System zuviel Macht haben ?

Definiere "zuviel Macht"!

Einen machtlosen Politiker brauch ich gar nicht erst wählen. Wenn ich will, dass sich Dinge ändern, wähle ich die, die das ändern wollen. Wenn die gar nichts ändern könnten, könnt ich mir die Wahl auch sparen.

Politiker sollen schon eine gewisse Macht haben. Irgendeiner muss sie ja haben. Aber nicht wenige in diesem Land wollen gar nicht, dass sich gross was ändert.

 

[Humanist62]

Definiere "zuviel Macht"!

Einen machtlosen Politiker brauch ich gar nicht erst wählen. Wenn ich will, dass sich Dinge ändern, wähle ich die, die das ändern wollen. Wenn die gar nichts ändern könnten, könnt ich mir die Wahl auch sparen.

Politiker sollen schon eine gewisse Macht haben. Irgendeiner muss sie ja haben. Aber nicht wenige in diesem Land wollen gar nicht, dass sich gross was ändert.

Zuviel Macht ist es schon wenn man zu seinem Wahlversprechen nicht steht. Wenn Politiker am Volk vorbei regieren.
Wenn man auf Lobbyisten hört und nicht auf das eigene Volk durch das man gewählt wurde.

Politiker sind im Sinne der Demokratie Volksvertreter und nicht Sprachrohr des Kapitals. Um nur einige Probleme aufzuzählen ...

 

[Woppadaq]

Zuviel Macht ist es schon wenn man zu seinem Wahlversprechen nicht steht. Wenn Politiker am Volk vorbei regieren.

Mal abgesehen davon, dass der Satz für mich ein Paradoxon ist, möcht ich dazu nur sagen: die aufgabe eines Politikers besteht in erster Linie nicht darin, Wünsche zu erfüllen, sondern Prioritäten zu setzen, um wenigstens einen Teil der Wahlversprechen umsetzen zu können. Genauso wie ein Anwalt nicht immer einen Freispruch erwirken kann, kann ein Politiker auch nicht immer sein Wahlversprechen halten.

Wenn man auf Lobbyisten hört und nicht auf das eigene Volk durch das man gewählt wurde.

Politiker sind im Sinne der Demokratie Volksvertreter und nicht Sprachrohr des Kapitals.

Sorry, aber das sind für mich hohle Phrasen. Das hat was von "alle Parteien wollen daselbe und tun dasselbe, nämlich nicht auf das einzige und sich völlig einig seiende Volk zu hören, sondern sich vom Kapital schmieren lassen".

Die Wahrheit ist, dass es eben doch verschiedene Parteien mit verschiedenen Mehrheiten gibt. Wer das nicht verstehen kann oder will, der wird Demokratie an sich nie verstehen.

 

[Humanist62]

Mal abgesehen davon, dass der Satz für mich ein Paradoxon ist, möcht ich dazu nur sagen: die aufgabe eines Politikers besteht in erster Linie nicht darin, Wünsche zu erfüllen, sondern Prioritäten zu setzen, um wenigstens einen Teil der Wahlversprechen umsetzen zu können. Genauso wie ein Anwalt nicht immer einen Freispruch erwirken kann, kann ein Politiker auch nicht immer sein Wahlversprechen halten.



Sorry, aber das sind für mich hohle Phrasen. Das hat was von "alle Parteien wollen daselbe und tun dasselbe, nämlich nicht auf das einzige und sich völlig einig seiende Volk zu hören, sondern sich vom Kapital schmieren lassen".

Die Wahrheit ist, dass es eben doch verschiedene Parteien mit verschiedenen Mehrheiten gibt. Wer das nicht verstehen kann oder will, der wird Demokratie an sich nie verstehen.

Ich hab ja auch nur auf das Negative hingewiesen, das Positive kennt doch jeder vernunftbegabte Mensch .)

 

[Eisbaerin]

Das erste Rätesystem gab es schon 1905 in Russland.

so wie das vom gaddafi ?