Refugees welcome

[Trantor]

Hm... richtig ist dass die braunen Wucherungen am deutschen Volkskörper bislang wenig Erfolg hatten - dank der tüchtigen Sicherheitsorgane. Braue Bazillen brauchen wir nicht, wir wissen welche Verbrechen sie in den 12 Jahren begangen haben.

Bei 5 Mio Muslimen +Flüchtlingen in Deutschland würde ich jetzt nicht von wenig Erfolg sprechen - im Gegenteil.

 

[zwei2Raben]

Wie schön, daß Du lesen kannst. Wenn Du noch dazu angeben könntest, wer solchen Schwachsinn geschrieben hat, wäre schon viel gewonnen.

ich habe von Dir noch nie eine Gegendarstellung gegen die islamische Gewalt gelesen. Es gibt einzelne glaubwürdige Gegendarstellungen von Schiiten, von Aleviten, von Sikks, aber überhaupt keine von Sunniten. Das ist das Problem.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Sehnsuchtsort für „Heimatverlorene“:
Ich habe da mal eine Frage (Vision):
Es gibt ja immer noch Gegenden auf der Welt, die ihrer Besiedelung und Erschließung harren.
Sicherlich beispielsweise in Russland, Kanada, USA, Australien, etc.
Man stelle sich vor:
Ein solches Land würde eine solche – ausdrücklich separierte und abgeschlossene - Fläche seines Landes - z.B. finanziert durch die UNO - für „Refugees“ zu Verfügung stellen, in die Flüchtlinge sicher ausreisen könnten und die Refugees könnten sich dort ihre eigene Lebensverwirklichung und Verwaltung selbst aufbauen (vielleicht eine neue Lebensform ausprobieren, z.B. auf Basis eines bGe). Jeder der Refugees, der einen „Bürgen“ außerhalb dieser Area findet, kann jederzeit daraus frei in das Land des „Bürgen“ ausreisen. Was spräche dafür – was dagegen?

Also ähnlich der klassischen Phase der amerikanischen Kolonisation?
Die grundlegende Idee ist gar nicht schlecht, aber was wäre denn der Anreiz diesen Ort zu wählen, anstelle einer Flucht in ein bereits entwickeltes Land?
Die meisten unbesiedelten großen Gebiete der Erde sind nicht gerade für ihre Habitabilität bekannt und wären mit großen Risiken behaftet.

 

[Tafkas]

So ist es. Und darum hat Patrick Unrecht. Es reicht nämlich völlig aus, dass eine gewisse Gruppe im Islam den Koran im Sinne einer Welteroberung auslegt.

So? Warum reicht es denn aus, daß auch der Islam seine Fanatiker und schwarzenm Schafe hat, um 1,3 Milliarden Menschen zu verteufeln?

Selbstverständlich ist es offizielle Rhetorik, dass der Koran überhaupt nicht ausgelegt wird, er wird aber.

So? Natürlich wird er ausgelegt. Und zwar in der Türkei, in der es trotz Erdogan noch Millionen laizistischer Muslime gibt, anders als in den ostasiatischen Tigerstaaten oder im prowestlich eingestellten Marokko. Die einzigen, die den eindimensionalen Islam brauchen, sind wwestliche Plattköpfe, die unbedingt ein Feindbild zur Erhaltung ihrer labilen Psyche brauchen und es sich daher nicht leisten können zu differenzieren.

Wenn darum Muslime, wie Patrick oder Tafkas sich auf die offizizielle Position zurückziehen, aber niemals eine Gegendarstellung bringen, dann lügen sie.

So? Seit wann bin ich Moslem? Ich bin 1948 an der dänischen Grenze geboren. Auch dies ist eine Strategie, sich seine geistige Gesundheit dadurch zu erhalten, daß man denen mit der anderen Ansicht eine ungeliebte Identität nachsagt. Außerdem habe ich oft genug meine Position dargelegt, daß das Verhältnis des Westens zum Islam komplizierter ist als dumme Doppelvögel es sich träumen lassen und daß da zwei Akteure nötig sind.

Sie merken es jedoch nicht, weil es erlaubt ist gegenüber Nicht-Muslimen zu lügen. Darum kann sich niemals ein Vertrauen aufbauen. Der Weg der Gewalt wird deshalb erst enden wenn der Islam ausgestorben ist, leider.

So? Du empfiehst also den Massenmord an 1,3 Milliarden Muslimen?

 

[Karl 55]

ich habe von Dir noch nie eine Gegendarstellung gegen die islamische Gewalt gelesen. Es gibt einzelne glaubwürdige Gegendarstellungen von Schiiten, von Aleviten, von Sikks, aber überhaupt keine von Sunniten. Das ist das Problem.

Wo gibt es denn da einen Unterschied Suniten Schiiten ist mir so was von Egal. Diese Sekten-mitglieder Akzeptieren uns nicht. Merkel zb. macht Handel mit denen und alle sind verarscht. Was um Gottes Willen wollen wir von denen? Die andere Backe zum x mal hin halten? Das kann jeder für sich selbst Entscheiden. Meine Endscheidung ist getroffen. Ich schütze meine Kinder und so weit es geht mein Umfelt vor solch einer Sekte!!!

 

[Tafkas]

ich habe von Dir noch nie eine Gegendarstellung gegen die islamische Gewalt gelesen. Es gibt einzelne glaubwürdige Gegendarstellungen von Schiiten, von Aleviten, von Sikks, aber überhaupt keine von Sunniten. Das ist das Problem.

Dann liest Du ziemlich selektiv. Ich gebe mich bnur nicht mit Denunziationen ab, sondern beschreibe beschichtliche Vorgänge, in Bezug auf den Orient diejenigen, die seit dem Verrat der Briten an den Muslimen während des WK1 begangen wurden. Guck selber in den Archiven nach.

 

[Olivia]

Hm... richtig ist dass die braunen Wucherungen am deutschen Volkskörper bislang wenig Erfolg hatten - dank der tüchtigen Sicherheitsorgane. Braue Bazillen brauchen wir nicht, wir wissen welche Verbrechen sie in den 12 Jahren begangen haben.

Richtig. Aber Sie sollten in dem Falle das "wir" noch eräutern. Ich sage: Das "wir" sind diejenigen, die nicht geschichtsvergessen sind und nicht so blöd wie die "Altvorderen" unter der Hitler Aera.
Also nicht so blöd wie NPD und AfD-Wähler - oder anderer Gruppierungen der braunen Art.

 

[Dummi]

Also ähnlich der klassischen Phase der amerikanischen Kolonisation?
Die grundlegende Idee ist gar nicht schlecht, aber was wäre denn der Anreiz diesen Ort zu wählen, anstelle einer Flucht in ein bereits entwickeltes Land?
Die meisten unbesiedelten großen Gebiete der Erde sind nicht gerade für ihre Habitabilität bekannt und wären mit großen Risiken behaftet.

mit der Bereitstellung solcher durch alle UNO-Mitglieder finanzierten Refugee-Areas mit Existenzgrundsicherungsanspruch entfällt natürlich ein Asylanspruch außerhalb dieser sicheren Zonen

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

mit der Bereitstellung solcher durch alle UNO-Mitglieder finanzierten Refugee-Areas mit Existenzgrundsicherungsanspruch entfällt natürlich ein Asylanspruch außerhalb dieser sicheren Zonen

Das ist dann aber eine Form der Zwangsumsiedlung.
Wenn man mal bedenkt, dass das wahrscheinlich noch in wenig lebensfreundliche Gebiete der Erde wäre ist das aber ziemlich unmenschlich.

 

[Dummi]

Das ist dann aber eine Form der Zwangsumsiedlung.
Wenn man mal bedenkt, dass das wahrscheinlich noch in wenig lebensfreundliche Gebiete der Erde wäre ist das aber ziemlich unmenschlich.

Niemand muss sich dorthin in Sicherheit bringen, wenn´s ihm in seinem Herkunftsgebiet sicherer und angenehmer erscheint

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Niemand muss sich dorthin in Sicherheit bringen, wenn´s ihm in seinem Herkunftsgebiet sicherer und angenehmer erscheint

Das ist aber sehr zynisch, so eine Wahl zu geben. Man hat dann ja auch keine Wahl bezüglich der dort bereits lebenden Menschen....

 

[Dummi]

Das ist aber sehr zynisch, so eine Wahl zu geben. Man hat dann ja auch keine Wahl bezüglich der dort bereits lebenden Menschen....

Zynisch ist wohl lediglich der Grund, warum sich ein Individuum überhaupt auf so eine "Alternative" einlassen müsste, oder?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Zynisch ist wohl lediglich der Grund, warum sich ein Individuum überhaupt auf so eine "Alternative" einlassen müsste, oder?

Was ist daran zynisch? Fluchtgründe gibt es viele. In einigen Jahrzehnten werden wir uns auch mit Ökoflüchtlingen auseinandersetzen müssen. Zynisch ist es vertreibene Menschen in Regionen siedeln zu wollen, die schlechte Bedingungen bieten. Dass große Teile Australiens, Kanadas oder Russlands unbesiedelt sind hat ja Gründe. Wären das geeignete Regionen wären die in der europäischen Kolonialzeit auf jeden Fall besiedelt worden.

 

[zwei2Raben]

So? Warum reicht es denn aus, daß auch der Islam seine Fanatiker und schwarzenm Schafe hat, um 1,3 Milliarden Menschen zu verteufeln?

Nein, das reicht nicht. ich verteufel keine 1,3*10^9 Muslime, auch Dich nicht.

So? Natürlich wird er ausgelegt. Und zwar in der Türkei, in der es trotz Erdogan noch Millionen laizistischer Muslime gibt, anders als in den ostasiatischen Tigerstaaten oder im prowestlich eingestellten Marokko. Die einzigen, die den eindimensionalen Islam brauchen, sind wwestliche Plattköpfe, die unbedingt ein Feindbild zur Erhaltung ihrer labilen Psyche brauchen und es sich daher nicht leisten können zu differenzieren.

Falsch, es geht ausschließlich um die Inhalte. ich lehne jede Religion ab, welche mir weißmachen will, dass das Problem der Menschheit sich auf eine Frucht im Garten Eden stützt, oder die mir sagt, dass ich irgendetwas zu glauben hätte und bringt dafür keine guten Argumente. Aber mit dem Christentum hat es sich damit erledigt, mit dem Islam nicht, weil Muslime nun mal ständig Drohungen ausstoßen.

So? Seit wann bin ich Moslem? Ich bin 1948 an der dänischen Grenze geboren. Auch dies ist eine Strategie, sich seine geistige Gesundheit dadurch zu erhalten, daß man denen mit der anderen Ansicht eine ungeliebte Identität nachsagt.

Leider zu spät. Du hast zu oft islamische Parolen ungeprüft übernommen. Für mich bist Du Muslim und bleibst es für immer, Punkt.

So? Du empfiehst also den Massenmord an 1,3 Milliarden Muslimen?

Nein, wenn Du meine Texte ordentlich gelesen hättest, wüsstest Du, dass ich den Krieg gegen die Muslime strikt ablehne. Es gibt in der amerikanischen und in der israelischen Regierung offenbar Menschen, welche den Krieg gegen die Muslime bis zur Vernichtung aller 1,3*10^9 beschlossen haben und betreiben. ich halte das für eines der großen Verbrechen gegen die Menschheit. Die Muslime haben sich jedoch nie mit der Friedensbewegung solidarisiert und auf Demos gegen die Überfälle der Nato auf islamische Staaten sieht man nie Muslime. ich kenne hunderte Demonstranten und darunter nur einen einzigen Muslim. ich war auf einigen Demonstrationen gegen die Überfälle und habe mich mehrfach dafür in Gefahr gebracht. Muslime scheißen auf unser Engagement. Einmal hat ein Gruppe Türken unseren Stand auf der Abschlusskundgebung geentert und für ihre eigenen Zwecke mißbraucht. Die Aussage die das für mich macht ist ganz eindeutig. Die Muslime finden den Krieg gut und nehmen ihn aktiv auf. Sie haben keinerlei Interesse am Frieden.

 

[Dummi]

Was ist daran zynisch? Fluchtgründe gibt es viele. In einigen Jahrzehnten werden wir uns auch mit Ökoflüchtlingen auseinandersetzen müssen. Zynisch ist es vertreibene Menschen in Regionen siedeln zu wollen, die schlechte Bedingungen bieten. Dass große Teile Australiens, Kanadas oder Russlands unbesiedelt sind hat ja Gründe. Wären das geeignete Regionen wären die in der europäischen Kolonialzeit auf jeden Fall besiedelt worden.

Wenn die Bedingungen schlechter wären als diejenigen des Herkunftslandes, dann würde man nicht hingehen.
Niemand MUSS!!!
Und was ist schlecht, oder gar "zynisch" an "Sicherheit und Grundexistenzsicherung"?

 

[Piranha]

Und was ist schlecht, oder gar "zynisch" an "Sicherheit und Grundexistenzsicherung"?

Die Worte schlecht oder zynisch würde ich gar nicht gebrauchen, wie wärs mit UNMÖGLICH?

Wenn eine "Sicherheit und Grundexistenzsicherung" auf einem Level definiert wird, für den es 3,5 Erden bräuchte damit ihn alle haben können, dann ist es ganz schlicht vollkommen unmöglich Flüchtlinge zu vermeiden, schlicht weil wenn 1/4 der Menschheit alle Rohstoffe verbraucht, es IMMER 3/4 der Menschheit so viel schlechter gehen MUSS, dass die mit allen Mitteln versuchen werden in das Viertel zu gehen in dem es besser ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wenn die Bedingungen schlechter wären als diejenigen des Herkunftslandes, dann würde man nicht hingehen.
Niemand MUSS!!!
Und was ist schlecht, oder gar "zynisch" an "Sicherheit und Grundexistenzsicherung"?

Das müsste erstmal jemand finanzieren können, in über Jahrhunderten infrastrukturell gewachsenen Ländern ist das ja schon kaum möglich und hier müsste ja erstmal das Minimum an Infrastruktur gebaut werden, in schlecht besiedelbaren Gebieten. Das zynische an dem ist, dass es letztlich unmöglich ist. Wir haben auf der Erde keine netten Flecken, auf denen wir mal eben für Millionen Menschen ein existenzgesichertes Fluchtziel schaffen können.

 

[Dummi]

Die Worte schlecht oder zynisch würde ich gar nicht gebrauchen, wie wärs mit UNMÖGLICH?

Wenn eine "Sicherheit und Grundexistenzsicherung" auf einem Level definiert wird, für den es 3,5 Erden bräuchte damit ihn alle haben können, dann ist es ganz schlicht vollkommen unmöglich Flüchtlinge zu vermeiden, schlicht weil wenn 1/4 der Menschheit alle Rohstoffe verbraucht, es IMMER 3/4 der Menschheit so viel schlechter gehen MUSS, dass die mit allen Mitteln versuchen werden in das Viertel zu gehen in dem es besser ist.

ICH hatte die Höhe der Grundexistenzsicherung in diesen abgeschlossenen Areas nicht definiert.
Es geht hierbei NICHT um irgendeine Art von "leistungslosem all-inclusive-Einkommen", sondern um bedingungslose Überlebensermöglichung, verbunden mit der Chance etwas aufzubauen, was bisher - ohne diese Grundexistenzgarantie - noch nicht begonnen wurde

 

[Dummi]

Das müsste erstmal jemand finanzieren können, in über Jahrhunderten infrastrukturell gewachsenen Ländern ist das ja schon kaum möglich und hier müsste ja erstmal das Minimum an Infrastruktur gebaut werden, in schlecht besiedelbaren Gebieten. Das zynische an dem ist, dass es letztlich unmöglich ist. Wir haben auf der Erde keine netten Flecken, auf denen wir mal eben für Millionen Menschen ein existenzgesichertes Fluchtziel schaffen können.

"mal so eben": sicher nicht.
ansonsten reicht aber der jährlich gleiche Betrag, der zur Zeit weltweit für Zerstörung und Vertreibung aufgebracht wird, sicher erstmal aus.
Du bist hier doch der Statistiker:
wieviel Dollar wären es dann pro Nase bei 60 Mio Menschen?

 

[Piranha]

ICH hatte die Höhe der Grundexistenzsicherung in diesen abgeschlossenen Areas nicht definiert.

Die Höhe der Grundexistenzsicherung in diesen abgeschlossenen Areas ergibt sich aus dem Resourcenverbrauch der westlichen Welt.
Weil nämlich die westliche Welt 100% aller Resourcen verbraucht, ist die maximal mögliche Sicherung in anderen Gebieten NULL.