Massive Massnahmen gegen die drohende Klimakatastrophe

[senseo]

Der Widerspruch ist ganz einfach der das mit dem Zins viel mehr Geld erzeugt wird als die Wirtschaft braucht, weil aber Geld ein Anspruch auf Leistung dokumentiert wirst du im Laufe der Zeit enteignet, die Inflation frisst dein Guthaben, letztlich bricht das System zusammen und es kommt zu sozialen Unruhen und Bürgerkriegen.

Geld hat damit nichts zu tun. Geld ist Tauschmittel. Der Wert einer Leistung wird in Geld umgerechnet. Fertig. Geld miteinander/untereinander ist nichts. Nur die Leitung , die mit Geld erbracht wird, kann Geld wert sein. Es obliegt der Intelligenz Leistungen zu generieren...mehr noch als gesellige Runden zu beglücken.

Und Inflation geht auch anders, als im Zitat......

 

[nanu]

Widerspruch, senseo
Als Unternehmer muss ich billig produzieren und in Massen, damit ausreichend Geld in meine Tasche fließt.
Mit Umweltauflagen kann ich gar nicht billig sein,
also ab dahin, wo es keine Umweltauflagen gibt,
z.B. in Indien oder China, da kann ich meine Textilfarben in die Flüsse kippen, weder Filter, noch Gesetz oder Gewissen hindern mich daran.

Da ist die Umwelt von der Gier nach Mehr bedroht und schlecht für uns alle: k a p u t t

Ach ja, ein schönes Wort zum (baldigen) Sonntag
<der Gierige ist erst satt, wenn er das Maul voll Erde hat>

 

[Ei Tschi]

Widerspruch, senseo
Als Unternehmer muss ich billig produzieren und in Massen, damit ausreichend Geld in meine Tasche fließt.
Mit Umweltauflagen kann ich gar nicht billig sein,
also ab dahin, wo es keine Umweltauflagen gibt,
z.B. in Indien oder China, da kann ich meine Textilfarben in die Flüsse kippen, weder Filter, noch Gesetz oder Gewissen hindern mich daran.

Da ist die Umwelt von der Gier nach Mehr bedroht und schlecht für uns alle: k a p u t t

Ach ja, ein schönes Wort zum (baldigen) Sonntag
<der Gierige ist erst satt, wenn er das Maul voll Erde hat>

Die Gier nach Mehr steckt in jedem von uns. Allein, wodurch sie entsteht und was man dagegen tun könnte, interessiert die Menschheit einen Schei§dreck.

 

[Pommes]

Geld hat damit nichts zu tun. Geld ist Tauschmittel. Der Wert einer Leistung wird in Geld umgerechnet. Fertig. Geld miteinander/untereinander ist nichts. Nur die Leitung , die mit Geld erbracht wird, kann Geld wert sein. Es obliegt der Intelligenz Leistungen zu generieren...mehr noch als gesellige Runden zu beglücken.

Und Inflation geht auch anders, als im Zitat......

Du widersprichst dir in ein und demselben Satz und merkst das noch nicht einmal!
Natürlich ist Geld Tauschmittel, aber es unterliegt eben der Inflation.
Inflation ist die Differenz von Geldmenge zu Wirtschaftsleistung.
Die Geldmenge liegt bei 8 Billionen und die Wirtschaftsleistung bei 2,3 Billionen.
Die Geldmenge wird exponentiell gesteigert und die Wirtschaftsleistung ist maximal linear zu steigern, daraus ergibt sich eine immer größer werdende Inflation, die versucht der Staat zwar mit Subventionen niedrig zu halten, jedoch steigt die Staatsverschuldung dadurch immer weiter und ab einem bestimmten Punkt kann die Wirtschaft die Zinsen nicht mehr erwirtschaften und dann ist Schicht im Schacht.

 

[senseo]

Widerspruch, senseo
Als Unternehmer muss ich billig produzieren und in Massen, damit ausreichend Geld in meine Tasche fließt.
Mit Umweltauflagen kann ich gar nicht billig sein,
also ab dahin, wo es keine Umweltauflagen gibt,
z.B. in Indien oder China, da kann ich meine Textilfarben in die Flüsse kippen, weder Filter, noch Gesetz oder Gewissen hindern mich daran.

Da ist die Umwelt von der Gier nach Mehr bedroht und schlecht für uns alle: k a p u t t

Ach ja, ein schönes Wort zum (baldigen) Sonntag
<der Gierige ist erst satt, wenn er das Maul voll Erde hat>

und was hat das mit dem Inhalt meines Posts zu tun?

 

[senseo]

Du widersprichst dir in ein und demselben Satz und merkst das noch nicht einmal!
Natürlich ist Geld Tauschmittel, aber es unterliegt eben der Inflation.
Inflation ist die Differenz von Geldmenge zu Wirtschaftsleistung.
Die Geldmenge liegt bei 8 Billionen und die Wirtschaftsleistung bei 2,3 Billionen.
Die Geldmenge wird exponentiell gesteigert und die Wirtschaftsleistung ist maximal linear zu steigern, daraus ergibt sich eine immer größer werdende Inflation, die versucht der Staat zwar mit Subventionen niedrig zu halten, jedoch steigt die Staatsverschuldung dadurch immer weiter und ab einem bestimmten Punkt kann die Wirtschaft die Zinsen nicht mehr erwirtschaften und dann ist Schicht im Schacht.

Nein ich widerspreche mir nicht. Du erkennst die vielerlei paar Schuhe im Schuhschrank nicht. Nicht mein Problem.

 

[Söldner]

Juchhu, juchhuhuhu! Damit haben wir doch letztendgültig bewiesen, daß Kapitalisten keine Menschen sind! Ja, was wollen wir denn dann noch?

Jungchen, kapierst net, was für´n Shit Du da redest?

Naja, er verwendet Klimawandel einmal im wörtlichen und einmal im übertragenen Sinn, für das "Medien-Phänomen", denke ich.

 

[Holsteiner]

Das weltweite Klima wandelt sich immer schneller. Die Existenz von Pflanzen, Tieren und auch den Menschen steht auf dem Spiel.
Das weiter machen wie bisher führt zu keiner spürbaren Verbesserung, keine internationale Konferenz bringt uns weiter voran. Die Menschheit begeht Suizit.

Es kann nur noch eine massive Veränderung den Befreihungsschlag bringen:
Die Vorwärtsentwicklung der westlichen Zivilisation stoppen, auch wenn das eine wirtschaftliche Katastrophe bedeuten würde: Den Verbrauch fossiler Brennstoffe einstellen, retten was noch zu retten ist, und wenn es ein zivilisatorischer Rückschritt bedeuten würde: Geld können wir nicht essen.

Tolle Idee, und wer soll das umsetzen?
Ich hab den Eindruck, die weltweite Politik wird nur noch vom Kapital bestimmt, und da kommst du mit Vorschlägen wie: Den Verbrauch fossiler Brennstoffe einstellen
Ich hoffe, du hast das auch mit den internationalen Öl- und Energiemultis abgesprochen, oder glaubst du wirklich, die lassen sich so einfach die Butter vom Brot nehmen?
Ich bin fest davon überzeugt, dass es schon lange echte Energiealternativen zu fossilen Brennstoffen gibt.
Aber da man vermutlich nicht genug "Kohle" damit machen kann, werden die Patente aufgekauft und verschwinden in den Panzerschränken. Und solange die besitzende Klasse auch scheinbar die Medien kontrollieren, wird das auch niemals publiziert.
Im Prinzip hast du schon recht, wir müssen tatsächlich umdenken, um noch zu retten, was zu retten ist. Aber dazu fehlt es bei den Mächtigen einfach an Vernunft und Realitätssinn. Das Ganze ist auch kein technisches Problem, sondern rein wirtschaftlicher Natur. Euro und Dollar sind wichtig, nicht Mensch und Natur.
Egal wie die Energietechnik sich zukünftig auch entwickelt, eines kann ich dir schon in die Hand versprechen:
Die unheilvolle Allianz aus Politik und Wirtschaft wird es den Menschen nicht gestatten, ihre Häuser kostenlos zu beleuchten und beheizen.
In diesem Zusammenhang sind Aussagen der Politik wie, "wir haben die Erde nur von unseren Kinder geborgt"
oder "wir müssen jetzt handeln, bevor es zu spät ist" besonders verwerflich. Sind sie es doch gerade, die den dringend benötigten energiepolitischen Wandel aus den genannten Gründen verhindern.

 

[Söldner]

Tolle Idee, und wer soll das umsetzen?
Ich hab den Eindruck, die weltweite Politik wird nur noch vom Kapital bestimmt, und da kommst du mit Vorschlägen wie: Den Verbrauch fossiler Brennstoffe einstellen

Selbst, wenn die westlichen Staaten das umsetzen könnten und wollten, auf Wirtschaftswachstum verzichten und den Verbrauch fossiler Brennstoffe einstellen. Das würde an der Sache selber nicht ändern, höchstens etwas Zeit bringen.

http://www.nzz.ch/aktuell/data/klimagipfel-dauha-katar-co2-emissionen-1.17855406

Das Land mit den höchsten CO2 Emissionen ist China, auf platz 3 und 4 sind Indien und Russland.

 

[Männeken]

1. Klimaveränderungen hat es schon immer gegeben und es wird sie immer geben.

2. Der Ökologismus ist zu einem Religionsersatz geworden.

3. Durch den Ökowahn unserer Politik wird Energie immer teurer und die Industrie wandert aus Deutschland ab.

 

[werner100]

1. Klimaveränderungen hat es schon immer gegeben und es wird sie immer geben.

2. Der Ökologismus ist zu einem Religionsersatz geworden.

3. Durch den Ökowahn unserer Politik wird Energie immer teurer und die Industrie wandert aus Deutschland ab.

Dieses Mal sind aber fast eine Milliarde Brennstellen die Ursache der Klimerwärmung.

Was passiert da eigentlich?
Es steigt Rauch auf, der in den unteren Luftschichten nur bedingt abwandert, weil seine Steighöhe durch UV-Sstrahlung der Sonne gesteuert wird.
Dadurch kommen in einer kritsichen Höhe die Rauchpartikel zum Stehen oder Schweben und können nur durch stärkere Luftströmungen oder Winde weiter getrieben werden.

Diese stabil schwebenden Partikel stellen sog. Schwarze Strahler dar, die einerseits ständig von der Sonne aufgeheizt werden, andererseits aber selbst wieder diese Energie nach unten in Richtung Boden weitergeben.
Jetzt passiert folgendes:
Die bodennahe Luftschicht soll unter natürlichen Bedingunen zügig Wärme nach oben abgeben bzw abstrahlen - das geht jetzt aber nicht mehr, weil darüber die verstaubte Zone gleichviel oder mehr Energie zurückstrahlt und damit die Bodennahe Luftschicht zu einem Wärmespeicher macht, der auch nicht in Form von Konvektion aufsteigen kann, weil ja da drüber die Mikrostrahler der Luftverschutzung einen Temperaturwall aufbauen, der wie eine vertikale Strömungssperre wirkt und selbst nicht nach oben weiter kommt, weil dann die Schwebeteilchen verstärkt entgegegesetzt nach unten driften.

So, und nun möchte ich den sehen, das das per Messung bestätigen oder widerlegen kann- also Messmethode, Verbreitungsgebiet und pesonellen Aufwand nachweisen.
Auch CO-2 könnte zur Klimaerwärmung beitragen, doch dann müsste man erst
zeigen können, dass die Abstrahlung in den Weltraum und die Verwirbelung der oberen Luftschichten dafür nicht ausreichen.

Massnahmen dagegen sind ganz simpel:
Die Überbevölkerung abbauen.

 

[Carsten]

Ich nehme nicht für mich in Anspruch beurteilen zu können, ob der Klimawandel menschenverstärkt ist und ob er zu einer Katastrophe führen wird. Ich tendiere zu ja. Aber manchmal schwanke ich.

Was ich an der Diskussion nicht verstehe, ist folgendes:
Ob Klimawandel ja oder nein, alle Maßnahmen die gefordert wären, wenn man davon ausgeht, das der Klimawandel vom Mensch verstärkt/gemacht sei und zu stoppen wäre haben positive Begleiterscheinungen.

Den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren? Allein schon deshalb sinnvoll, weil es ein endlicher Rohstoff ist. Wälder nicht sinnlos abzuholzen? Erosion, Wüstenbildung.

Wenn einem der Klimawandel als Begründung nicht ausreicht, gäbe es tausend andere Argumente Änderungen herbeizuführen. Es wird solange diskutiert, bis das Gewissen beruhigt ist anstatt eine Umgebung zu schaffen, in der das Gewissen nicht beruhigt werden muss. Das würde nämlich tatsächlich vielleicht Einschränkungen bedeuten, die offensichtlich niemand bereit ist in Kauf zu nehmen.

 

[Maikel]

IWas ich an der Diskussion nicht verstehe, ist folgendes:
Ob Klimawandel ja oder nein, alle Maßnahmen die gefordert wären, wenn man davon ausgeht, das der Klimawandel vom Mensch verstärkt/gemacht sei und zu stoppen wäre haben positive Begleiterscheinungen.

Sicherlich richtig. Die Maßnahmen haben aber leider auch negative Begleiterscheinungen; z.B. beim Strom u.a.:
- jede Menge Windräder, die die Landschaft verschandeln,
- zusätzliche Überlandleitungen,
- höhere Strompreise.

Leider führt auch die Einführung sparsamer Produkte oft nicht wirklich zur Entlastung der Umwelt, Bsp. Energiesparlampen:

Die aufwendige Herstellung sollte sich durch den geringeren Stromverbrauch bei längerer Lebensdauer amortisieren.
Bis man aber brauchbare Ausführungen gefunden hatte, standen einige Fahrten zu Baumarkt etc. an; außerdem lagen die Unbrauchbaren, mit hohem Aufwand hergestellten, Energiesparlampen unbenutzt in Schubladen rum.
Dann stellte man fest, daß die Lampen giftiges Quecksilber enthalten.

Nächste Stufe waren die LED-Lampen, noch sparsamer und noch teurer. Wieder waren fürs finden der richtigen Lösung diverse Fahrten zu Baumarkt etc. nötig.
Heutzutage muß man sich beim Kauf mit Lumen, Candela und Lichtfarbe auseinandersetzen; wenn man da etwas verwechselt, landet wieder ein Fehlkauf in der Schublade.

Die ersten Energiesparlampen wurden wohl meist vor Ende ihrer Lebensdauer entsorgt; wg. Angst vor Quecksilber und weil es jetzt die noch sparsameren LED-Lampen gibt. Damit hat sich der hohe Fertigungsaufwand nicht gelohnt.

LED-Lampen sind heute oft fest in die Leuchten eingebaut, und können nicht gewechselt werden. Sind also die LEDs kaputt oder zu dunkel oder zu hell oder haben die falsche Lichtfarbe oder Abstrahlwinkel, kommt die gesamte Lampe auf den Müll.

Dazu kommt noch, daß jetzt die fehlende Abwärme der Glühlampen durch vermehrte Heizenergie kompensiert werden muß.

 

[GlattEis]

Frage: Muß die Menschheit massive Maßnahmen durchführen um den Klimawandel aufzuhalten?

Antwort: Nein, das Klima (Natur) muss massive Maßnahmen ergreifen um den Menschen aufzuhalten.

Diese Antwortmöglichkeit hat mir gefehlt. Ich konnte somit nicht abstimmen.

 

[Carsten]

Sicherlich richtig. Die Maßnahmen haben aber leider auch negative Begleiterscheinungen; z.B. beim Strom u.a.:
- jede Menge Windräder, die die Landschaft verschandeln,
- zusätzliche Überlandleitungen,
- höhere Strompreise.

Leider führt auch die Einführung sparsamer Produkte oft nicht wirklich zur Entlastung der Umwelt, Bsp. Energiesparlampen:

Die aufwendige Herstellung sollte sich durch den geringeren Stromverbrauch bei längerer Lebensdauer amortisieren.
Bis man aber brauchbare Ausführungen gefunden hatte, standen einige Fahrten zu Baumarkt etc. an; außerdem lagen die Unbrauchbaren, mit hohem Aufwand hergestellten, Energiesparlampen unbenutzt in Schubladen rum.
Dann stellte man fest, daß die Lampen giftiges Quecksilber enthalten.
...

Gebe ich Dir recht. Mit "alle Maßnahmen" bin ich vielleicht über's Ziel hinaus geschossen. Mir ging es auch insbesondere um die Maßnahmen, die aus Bequemlichkeit wegdiskutiert werden. Fahrrad statt Auto auf der Kurzstrecke, z.B. Verzicht auf unnötig Flugreisen, intensivere Nutzung des Nahverkehrs auch wenn es ein bisschen Zeit kostet, etc.
Wer Bilder gesehen hat, wie es in Kanada aussieht wo Öl aus Ölsand gewonnen wird, der kann nur zu dem Schluss kommen, dass es besser ist, dieses Öl nicht zu verbrauchen und es zu lassen wo es ist.