links rechts

[Kamikatze]

vielleicht habe ich mich für dich zu missverständlich ausgedrückt.
deshalb noch einmal zur Klarstellung:
ich glaube - meine Meinung - dass in jedem Menschen ALLE Anlagen vorhanden sind.
in unserem Kontext also:
sowohl nackter, purer Egoismus, wie auch Solidarität bis zum Altruismus.
dass aber - über Generationen - der Ausgleich zwischen diesen Extremen vernachlässigt und - meiner Meinung nach - in unverantwortlicher Deutlichkeit - der Schwerpunkt Richtung Egoismus verschoben wurde, was buchstäblich immer mehr zu Lasten der - wortwörtlich - "Menschlichkeit" geht und mich zu dem - natürlich übersteigerten - Vorwurf versteigen ließ, dass wir es heute mit Menschen-Surrogaten zu tun hätten.
Mit anderen Worten:
JETZT haben wir Surrogate - inklusive mir und dir und meiner Meinung nach.
Meine "Ideologie" möchte den menschlichen Menschen zurück.
Das ist das totale Gegenteil deiner Unterstellung.

Das schlimme an allen Ideologien ist, dass sie festlegen wollen, was angeblich für die Menschen gut und richtig sein soll. Die Ideologen behaupten nur, "das Beste 'für' die Menschen" zu wollen, dabei wollen sie Macht über die Menschen und wollen sie zu "ihren" Menschen machen, also zu ihren Leibeigenen bzw. Sklaven.
Es ist und bleibt eine infame Lüge, wenn eine Ideologie behauptet, die Menschen "menschlich" machen zu wollen. Die Menschen sollen stets nur nach dem Schema der jeweiligen Ideologie "geformt" - und das heißt im Klartext verkrüppelt - werden. Das war bei den braunen genau so wie bei den "rotlackierten" Faschisten.

Die Höhe ist es aber von Dir, die heutigen Menschen, als "Ersatz" zu bezeichnen! - Ich habe es gesagt und wiederhole es:

Das ist menschenverachtend !​

 

[fluffi]

Das schlimme an allen Ideologien ist, dass sie festlegen wollen, was angeblich für die Menschen gut und richtig sein soll.

Meinst du das jeder Mensch geistig dazu in der Lage ist für sich oder vorweg für die Gemeinschaft richtig zu handeln?
Würdest du dann auch behaupten das Aristoteles falsch liegt?
https://de.wikipedia.org/wiki/Politik_(Aristoteles)#Staatsformenlehre

 

[Van der Graf Generator]

Bemerkenswert ist an deinem Text eigentlich nur die "Verklärung" der Vergangenheit. Die war aber nicht so rosig, wie du sie hier versuchst zu verkaufen...

Aufgrund der fehlenden technischen Möglichkeiten war es auf der einen Seite sehr hart, auf der anderen Seite aber hatten die Deutschen ein ganz anderes Gefühl der Solidarität untereinander.
Und die Kinderwuchsen in geordneten Verhältnissen auf in der alten Bundesrepublik.
So viele gestrandete, ungebildete und verzweifelte Existenzen, wie e sie unter den Deustchen heute gibt, waren fast unbekannt bzw kamen nur zu einem Bruchteil vor, gemessen an heute.
Das wirst auch du begreifen müssen.

Und wer ist für dich der "Durchschnittsbürger" bei von Jahr zu Jahr steigenden Umsätzen und Zahlen in der Reisebranche, dem Verkauf von Unterhaltungselektronik usw?

Unterhaltungelektronik ist spottbillig geworden,Urlaubsreisen werden einem fast schon hinterhergeworfen.
Beides war vor 40-50 Jahren extrem teuer. Daher erklären sich auch steigende Umsätze.
Unser erster schwarz-weiss-Fenseher hatte damals 1000 Mark gekostet, 1968. Seinerzeit eine Rieseninvestition. Mental ging es den Menschen aber 10000x besser als heute, unbestritten.

 

[fluffi]

[MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] [MENTION=3300]Kamikatze[/MENTION] [MENTION=2145]denker_1[/MENTION] [MENTION=3299]Senilius[/MENTION] [MENTION=3308]Franzi[/MENTION] [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] [MENTION=2714]Th. A. EDISON[/MENTION] [MENTION=2231]Problemmanager[/MENTION]
Hätten wir eine volldemokratie, könnte das Volk jedes Gesetz selbst entscheiden.
Wie hier mit einigen Gruppen umgegangen wird ist unvorhersehbar. Vollkommen neue legislative, Judikative und Exekutive.
Seht ihr trotzdem die vollkommene Volkssouveränität als Wünschenswert?

Es gäbe weder Sozialismus noch Kapitalismus, wie sollte mit den Ergebnissen der Volksabstimmung umgegangen werden?
Ein Kompromiss?

 

[Kamikatze]

Das schlimme an allen Ideologien ist, dass sie festlegen wollen, was angeblich für die Menschen gut und richtig sein soll. Die Ideologen behaupten nur, "das Beste 'für' die Menschen" zu wollen, dabei wollen sie Macht über die Menschen und wollen sie zu "ihren" Menschen machen, also zu ihren Leibeigenen bzw. Sklaven.
Es ist und bleibt eine infame Lüge, wenn eine Ideologie behauptet, die Menschen "menschlich" machen zu wollen. Die Menschen sollen stets nur nach dem Schema der jeweiligen Ideologie "geformt" - und das heißt im Klartext verkrüppelt - werden. Das war bei den braunen genau so wie bei den "rotlackierten" Faschisten.

Die Höhe ist es aber von Dir, die heutigen Menschen, als "Ersatz" zu bezeichnen! - Ich habe es gesagt und wiederhole es:

Das ist menschenverachtend !​

Meinst du das jeder Mensch geistig dazu in der Lage ist für sich oder vorweg für die Gemeinschaft richtig zu handeln?
Würdest du dann auch behaupten das Aristoteles falsch liegt?
...

Die Menschen sind besser moralisch und geistig in der Lage, richtig zu handeln, als es irgend eine (politische) Ideologie ihnen vorschreiben würde.

Die "Staatsformenlehre" von Aristoteles ist zudem etwas anderes als das, was man heute unter (politischer) Ideologie versteht (- so wie der Begriff seit dem 19. Jhd. im Wesentlichen von Marx definiert worden ist).

 

[Senilius]

[MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] [MENTION=3300]Kamikatze[/MENTION] [MENTION=2145]denker_1[/MENTION] [MENTION=3299]Senilius[/MENTION] [MENTION=3308]Franzi[/MENTION] [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] [MENTION=2714]Th. A. EDISON[/MENTION] [MENTION=2231]Problemmanager[/MENTION]
Hätten wir eine volldemokratie, könnte das Volk jedes Gesetz selbst entscheiden.
Wie hier mit einigen Gruppen umgegangen wird ist unvorhersehbar. Vollkommen neue legislative, Judikative und Exekutive.
Seht ihr trotzdem die vollkommene Volkssouveränität als Wünschenswert?

Es gäbe weder Sozialismus noch Kapitalismus, wie sollte mit den Ergebnissen der Volksabstimmung umgegangen werden?
Ein Kompromiss?

zum Thema "Volldemokratie" und "Volksabstimmung" ist meine Meinung:
1. da ich von mir weiss, dass ich nur wissen kann, was zugelassen wird, dass ich es weiss (besser zu wissen glaube) fürchte ich, dass ich bei meiner Mitabstimmung bei einer Volksabstimmung auf Basis völlig unzureichender Informationen mein (Vor)Urteil abgeben müsste.
2. ich glaube, dass das den anderen Mitgliedern dieser "Volksdemokratie" ähnlich erginge.
3. damit wäre den "Info-Input-Manipulateuren" ein elegantes Diktatur-Instrument in die Hand gegeben: Das Informations-Surrogat-Opfer (Volk) entscheidet selbst - auf Basis dieser Surrogate - was ICH (als unheimlich heimlicher Diktator) dann nicht mehr - als eigentlich nur MIR nützend - entlarvend vorgeben muss.
Wie sagte wohl schon Einstein sinngemäß:
"um ein ordentliches Mitglied einer Schafherde zu sein, muss man erst einmal Schaf sein".

ich glaube also, dass wir uns - über Generationen - falls die Zeit dazu noch reicht - auf unser Menschsein zurückbesinnen müssen. Konkret "Menschlichkeit" zurückerobern müssen und dahingehend reifen müssen, dass wir - von innen heraus (intrinsisch motiviert) - entdecken, dass die nächste Stufe des Menschseins die Bündelung der "Schwarmintelligenz" sein wird.
Das setzt das Ablegen des Irrglaubens voraus: Egoismus sei gesund. Er ist es NICHT.
Imho.

 

[fluffi]

Die Menschen sind besser moralisch und geistig in der Lage, richtig zu handeln, als es irgend eine (politische) Ideologie ihnen vorschreiben würde.

3. damit wäre den "Info-Input-Manipulateuren" ein elegantes Diktatur-Instrument in die Hand gegeben: Das Informations-Surrogat-Opfer (Volk) entscheidet selbst - auf Basis dieser Surrogate - was ICH (als unheimlich heimlicher Diktator) dann nicht mehr - als eigentlich nur MIR nützend - entlarvend vorgeben muss.

Das setzt das Ablegen des Irrglaubens voraus: Egoismus sei gesund. Er ist es NICHT.
Imho.

Wie passt das zusammen?
lg

 

[denker_1]

Die Globalisierung wurde durch den Untergang des Sozialismus, des Ostblocks usw. lediglich beschleunigt.
Irgendwelche Vorstellungen Vergleiche mit der BRD vor 1989 sind daher nicht sinnvoll.

Daher müsst auch ihr "angeschlossenen" mit der Realität des Jahres 2016 klar kommen.

Nur noch bis Erreichen der Altersrente. Noch gibt es Länder mit geringeren Lebenhaltungskosten. Ich habe genug Freunde hier. Werde deshalb auf jeden Fall einen Wohnsitz in Deutschland hier gemeldet haben. Wo ich mich aber dann in meiner Feizeit aufhlte, geht keinen was an. Niemanden!

 

[Senilius]

Wie passt das zusammen?
lg

das ist DER Punkt.
ein Kamikaze GLAUBT (oder gibt es vor zu glauben) der heutige Mensch sei reif, klug und weise.
ein Senilius GLAUBT (oder gibt es vor zu glauben) der Mensch sei nicht mehr so weit, weil es ihm aus(t)radiert worden sei.
eigentlich ganz einfach...

 

[Franzi]

zu 1 und 2:
woher weisst du was die MEHRHEIT der Bevölkerung denkt und träumt, wenn nur eine Minderheit (ein Teil der Wahlberechtigten) überhaupt wählt?

Was ich - und jeder weiß oder kennt- sind die Wahlergebnisse.

Das sind die Fakten.

Du stellst jetzt ja die These auf- das die Wähler "eigentlich" von was anderem träumen- als sie wählen.

 

[Kamikatze]

zum Thema "Volldemokratie" und "Volksabstimmung" ist meine Meinung:
1. da ich von mir weiss, dass ich nur wissen kann, was zugelassen wird, dass ich es weiss (besser zu wissen glaube) fürchte ich, dass ich bei meiner Mitabstimmung bei einer Volksabstimmung auf Basis völlig unzureichender Informationen mein (Vor)Urteil abgeben müsste ...

Da Du zu wissen glaubst, dass Du nur wissen kannst, was Dir der große Diktator zu wissen erlaubt, muss er Dir dieses Wissen absichtlich zugeteilt haben!

Die Logik des großen Diktators ist auch erkennbar:
Da Du zu wissen glaubst, nur unzureichende Informationen zu haben, um irgend worüber abstimmen zu können, willst Du, dass Voksabstimmungen auf Generationen hinaus nicht statt finden!
Du zeigst damit nur, dass Du (laut Einstein-Spruch) Dich sehr willig selber zu einem Schaf in seiner Herde gemacht hast.

Wenn Du schon an den großen Diktator im Hintergrund glaubst, der bestimmt, was Du zu wissen glauben darfst, dann müsstest Du logischerweise auch erkannt haben, dass er bestimmt hat, dass Du zu wissen glaubst, dass wir uns erst "über Generationen - falls die Zeit dazu noch reicht - auf unser Menschsein zurückbesinnen müssen. ..."
So machst Du Dich zu seinem willfährigen Erfüllungsgehilfen gegen "Demokratie jetzt" und für "Demokratie erst in Jahrhunderten" indem Du Dich selber und "das Volk" für über weitere Generationen hin unreif und unfähig erklärst.

 

[Kamikatze]

Doppelte Speicherung gelöchscht :kopfkratz:

 

[denker_1]

[MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] [MENTION=3300]Kamikatze[/MENTION] [MENTION=2145]denker_1[/MENTION] [MENTION=3299]Senilius[/MENTION] [MENTION=3308]Franzi[/MENTION] [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] [MENTION=2714]Th. A. EDISON[/MENTION] [MENTION=2231]Problemmanager[/MENTION]
Hätten wir eine volldemokratie, könnte das Volk jedes Gesetz selbst entscheiden.
Wie hier mit einigen Gruppen umgegangen wird ist unvorhersehbar. Vollkommen neue legislative, Judikative und Exekutive.
Seht ihr trotzdem die vollkommene Volkssouveränität als Wünschenswert?

Es gäbe weder Sozialismus noch Kapitalismus, wie sollte mit den Ergebnissen der Volksabstimmung umgegangen werden?
Ein Kompromiss?

Nun ja, es braucht in so einer volldemokratischen Gesellschaft einen Grundkonsens der nicht mehr verhandelbar ist. Zum Beispiel jeder hat das Recht auf genug Einkommen, kein Rassismus, Recht auf reie Partnerwahl auch über Ländergrnzen hinweg, Recht auf Reisefreiheit, eben was alles zu den griundsätzlichen Bürgerrechten gehören sollte. Ob aber der Presiigebahnhof gebaut werden soll oder mit diesem Geld lieber erst mal die Bahnstrecke ausgebaut und so die Verbindungen verbessert, die Reisezeiten damit verkürzt werden sollen, kann dann demokratisch abgestimmt werden, wirklich demokratisch. Mit allen Betroffenen, sowohl den Planern, die stolz auf den neeun supermoderen Bahnhof sind als auch mit denen, die eben lieber kürzere Reisezeiten durch das gesamte Land hätten. Das soll nur ein Beispiel sein. Es gibt viele andere Fragen wo das Volk befragt werden sollte. Wer von der zukünftigen Entscheidung nicht betroffen ist, kann sich dann auch der Stimme enthalten muss aber dann mit dem Ergenis der Abstimmung auch leben. Wer dagegen mitbestimmen will, muss auf der Abstimungsversammlung erscheinen und seine Stimme abgeben.

 

[Kamikatze]

Die Menschen sind besser moralisch und geistig in der Lage, richtig zu handeln, als es irgend eine (politische) Ideologie ihnen vorschreiben würde.

3. damit wäre den "Info-Input-Manipulateuren" ein elegantes Diktatur-Instrument in die Hand gegeben: Das Informations-Surrogat-Opfer (Volk) entscheidet selbst - auf Basis dieser Surrogate - was ICH (als unheimlich heimlicher Diktator) dann nicht mehr - als eigentlich nur MIR nützend - entlarvend vorgeben muss. ...

Wie passt das zusammen?

Das passt überhaupt nicht zusammen, sondern sind total gegensätzliche Auffassungen vom Menschen:

Entweder ist der Mensch ein denkendes Wesen und in der Lage, sich seiner Verantwortung bewusst zu sein und entsprechend zu handeln,

oder er ist wie ein unmündiges Kleinkind, dem man keine eigene Entscheidung überlassen darf.

 

[Senilius]

Was ich - und jeder weiß oder kennt- sind die Wahlergebnisse.

Das sind die Fakten.

Du stellst jetzt ja die These auf- das die Wähler "eigentlich" von was anderem träumen- als sie wählen.

und wieder "genscherst du in Tateinheit mit adenauern und (ver)kohlen".
DU sprachst von "Wählern" und setztest das gleich mit "Bevölkerung" - nicht ICH. (Genscher: Antwort auf nicht gegebene Fragestellung)
DU setztest "Viele" in Relation zu "Wählern" - ich nicht.
(Adenauer: "der andere weiss es auch nicht")
UND:
(Kohl:"zwar nicht direkt lügen, aber bewusst und zielführend nicht die Wahrheit schreiben")

ICH stelle DIR jetzt allerdings die unmissverständliche Frage:
Wieviel Köpfe in Deutschland wären - theoretisch - frei für "Träume", wenn man die anders aussagenden Wahlergebnisse subtrahiert?
50 Millionen - oder noch mehr???
Ich erwarte tatsächlich jetzt eine konkrete Zahl von DIR.
Danke.

 

[fluffi]

[MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] [MENTION=3300]Kamikatze[/MENTION] [MENTION=2145]denker_1[/MENTION] [MENTION=3299]Senilius[/MENTION] [MENTION=3308]Franzi[/MENTION] [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] [MENTION=2714]Th. A. EDISON[/MENTION] [MENTION=2231]Problemmanager[/MENTION]

Das passt überhaupt nicht zusammen, sondern sind total gegensätzliche Auffassungen vom Menschen:

Entweder ist der Mensch ein denkendes Wesen und in der Lage, sich seiner Verantwortung bewusst zu sein und entsprechend zu handeln,

oder er ist wie ein unmündiges Kleinkind, dem man keine eigene Entscheidung überlassen darf.

Demnach hat Aristoteles doch recht,
Selbstbestimmung endet in Willkür?
Wäre es nicht dennoch Wünschenswert, einem Volk NICHT zu Diktieren, wie MerkelAnhang anzeigen 2723 es macht oder irgendwelche übergeordneten Rechte.
Sondern den Willen des Volkes egal in welcher Angelegenheit zu stützen?
Wäre es hier wenn ja, Sinnvoller auf Bundesebene, wie sollen alle Meinungen berücksichtigt werden, eher auf Länder oder Kommunalebene Volkssouveräne entscheidungen durch zu führen?

 

[Van der Graf Generator]

Die Globalisierung wurde durch den Untergang des Sozialismus, des Ostblocks usw. lediglich beschleunigt.
Irgendwelche Vorstellungen Vergleiche mit der BRD vor 1989 sind daher nicht sinnvoll.

Es wäre bei tatsächlichen Vergleichen für die heutigen BRD-Freaks auch zu unangenehm, dass diese Vergleiche zu 99,9% die alte BRD als Gewinner sähen, und sogar die DDR läge noch knapp vorn.

 

[Senilius]

Das passt überhaupt nicht zusammen, sondern sind total gegensätzliche Auffassungen vom Menschen:

Entweder ist der Mensch ein denkendes Wesen und in der Lage, sich seiner Verantwortung bewusst zu sein und entsprechend zu handeln,

oder er ist wie ein unmündiges Kleinkind, dem man keine eigene Entscheidung überlassen darf.

du vergisst??? die dritte Möglichkeit:
der Mensch glaubt in seiner unnachahmlichen Hybris er sei "frei".
Dazu das Höhlengleichnis von Platon/Sokrates, wie auch die Aussage von Johann Wolfgang v. Goethe:
"Niemand ist hoffnungsloser versklavt als der, der irrtümlich glaubt frei zu sein"
Imho.

 

[ceam]

Hallo, um das Forum etwas kennen zu lernen und mir einen ersten Eindruck zu verschaffen, würde ich gerne von euch Meinungen und Ideen zu Veränderungen und Tatsachen haben.
Es müssen keine langen Texte sein, sachliche Stichpunkte und kurze Erklärungen helfen bei der Übersichtlichkeit.

Zur Thematik,

Was ist für euch
Sozialismus, wie stellt ihr euch Deutschland in diesem fall vor?
Liberalismus, sollte was geändert werden oder so bleiben wie es ist und was haltet ihr vom ist Zustand?
Konservatismus, wie stellt ihr euch Deutschland hier vor?

Es reicht wenn ihr eure Lieblingsrichtung erläutert.

Würde mich freuen wenn ihr mir so einen Einstieg ermöglicht.
Ich selbst kenne mich gut mit Geschichte aus, habe einen hohen iq und ein gewaltiges Allgemeinwissen. Achte aber fast nie auf Rechtschreibung und Grammatik.
Bisher war ich liberal und konservativ, eher konservativ und habe mich die letzten 2 Wochen versucht mit einem Sozialen Deutschland zu beschäftigen. Das führte mich aber immer zum nationalsozialismus "ohne Krieg und Holocaust" damit es vernünftig funktioniert. Anarchie kann ich mir nur als reinen Chaos vorstellen.

lg fluffi der Fisch

Nationalsozialismus? Ich glaube nicht, dass das die Lösung sein kann. Wir sehen ja was passiert, wenn sich jedes Land primär auf sich selbst konzentriert. Hätten die Reichen Länder früh intelligent genug reagiert, anstatt sich gegenseitig in die Pfanne zu hauen, dann hätten wir heute keine Überbevölkerung und könnten jeden einen Luxus wie in Deutschland garantieren. Auch jetzt noch ist viel zu retten, wir können immer noch verhindern, dass unsere Erde zu einer zweiten Venus wird und einfach mit weniger Luxus unser Leben leben, wenn wir nur intelligent, also mit Hirn, zusammen arbeiten würden. Internationalsozialismus statt, Liberalismus, Konservatismus, Kapitalismus.

 

[Senilius]

Nationalsozialismus? Ich glaube nicht, dass das die Lösung sein kann. Wir sehen ja was passiert, wenn sich jedes Land primär auf sich selbst konzentriert. Hätten die Reichen Länder früh intelligent genug reagiert, anstatt sich gegenseitig in die Pfanne zu hauen, dann hätten wir heute keine Überbevölkerung und könnten jeden einen Luxus wie in Deutschland garantieren. Auch jetzt noch ist viel zu retten, wir können immer noch verhindern, dass unsere Erde zu einer zweiten Venus wird und einfach mit weniger Luxus unser Leben leben, wenn wir nur intelligent, also mit Hirn, zusammen arbeiten würden. Internationalsozialismus statt, Liberalismus, Konservatismus, Kapitalismus.

"Internationalsozialismus" - im Wortsinne: NWO auf deutsch - auch eine interessante Variante.