Kraftfahrzeuge mit Verbrennungsmotoren

[Slowmotion]

Mobilität und Ökologie

***

Zwischenzeitlich hat sich bei mir einiges verändert. Statt nur 10-15 tkm im Jahr fahre ich nun 60-70 tkm im Jahr.

Mein Hauptfahrzeug bleibt ein Citroen C1 mit etwa 4,5-4,6 ltr/100km Benzin Verbrauch.

Vorgestern hab ich ein LKFZ gekauft, das 45 km/h schnell ist und 3,0 ltr/100 km Diesel verbraucht. Dies wird meine Moped-Fahrzeuge nun ersetzen.

In der Moped-Technik ändert sich leider nicht mehr viel und LKFZ mit 3 ltr/100km Diesel-Verbrauch werden dadurch günstiger.

 

[Slowmotion]

Danke an Moderatoren für´s verschieben hierher!

Habe heute erste Außendienst-Tour mit Moped-Auto gemacht. Musste natürlich gleich danach tanken und Verbrauch lag bei 2,82 ltr/100km Diesel (kann aber auch Blase im Tank gewesen sein). Durchschnittsgeschwindigkeit über Landstraße war etwa 42-43 km/h, also 1/3 langsamer als PKW. Außer lautem Motor eigentlich keine Komfort-Verluste gegenüber Auto.
Neues Kennzeichen auch gleich geholt, Haftpflicht kostet 45 Eus im Jahr und keinerlei KFZ-Steuer.
Waren 265km mit 7,47 ltr Diesel, also 10,53 Euro.
Mim Auto hätte ich etwa 11,93 ltr Benzin (brauche etwa 4,5 ltr/100km) zu 18,24 Eus gebraucht.

Ist nicht für´s Erwerbsleben sehr effektiv, aber hat Spaß gemacht und etwa 3,70 Eus je Mehr-Stunde blieben auch hängen. Wenn man weiß dass man an dem Tag eh nicht voll ausgelastet ist, isses in Selbständigkeit aber nen Zubrot.

Nen durchschnittlicher Benziner-Fahrer hätte aber mit 7,5 ltr/100km 19,88 ltr zu 30,39 Euro gebraucht, da wären etwa 9,55 Euro je Mehr-Stunde hängen geblieben...

 

[assurbanipal]

Meiner Ansicht nach werden wir auch in nächster Zukunft nicht auf Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren verzichten können, da Elektromobilität nur eine Umverteilung darstellt (Kraftwerke müssten den Strommehrbedarf decken).

Da Erdöl ein endlicher Rohstoff ist, muss für sparsamere Motoren und Erdöl ersetzende Brennstoffe gesorgt werden.

Viele wollen oder können nicht auf Mobilität mittels Individualverkehr verzichten.

In diesem Thread möchte ich daher verschiedene Alternativen zu bisherigen durchschnittlichen Autos darstellen und neue Konzepte diskutieren.
Sicher hat auch der eine oder andere gute Vorschläge zu machen wie man auch ohne großen Aufwand Sprit durch Fahrzeugwahl einsparen kann...

Es gibt immer wieder Meldungen über das "perpetuum mobile".....
Die meisten sind Fakes und Scharlatane. Aber bei manchen, kann man sich des Eindrucks der Kausalität nicht erwähren.

Wir sind in einer Sackgasse was die Wissenschaft angeht, weil wir uns selbst einen Horizont gebastelt haben. Oder gabs es in den letzten 30 Jahren bahnbrechende Entdeckungen?
Die Wissenschaftler sind heutzutage die dogmatischsten Individuen überhaupt. Sie haben vergessen, dass die Wissenschaft Horizonte erweitert und nicht schafft.

Es gibt im Moment kein "Genie", der uns mal eben was erfindet (das System gibt keine her). Oder die Genies werden Dank unserer so wunderbaren Wissenschaft, von selbst herausgefiltert.

Es gibt so viel freie Energie aus dem Weltall, dass es schon einer Sünde gleichkommt in der Richtung nicht zu forschen. Außer in den science-fiction Romanen, oder über die Solarzellen habe ich drüber nie was gelesen.

 

[aristo]

Wir sind in einer Sackgasse was die Wissenschaft angeht, weil wir uns selbst einen Horizont gebastelt haben. Oder gabs es in den letzten 30 Jahren bahnbrechende Entdeckungen?
Die Wissenschaftler sind heutzutage die dogmatischsten Individuen überhaupt. Sie haben vergessen, dass die Wissenschaft Horizonte erweitert und nicht schafft.

Es gibt im Moment kein "Genie", der uns mal eben was erfindet (das System gibt keine her). Oder die Genies werden Dank unserer so wunderbaren Wissenschaft, von selbst herausgefiltert.

Es gibt so viel freie Energie aus dem Weltall, dass es schon einer Sünde gleichkommt in der Richtung nicht zu forschen. Außer in den science-fiction Romanen, oder über die Solarzellen habe ich drüber nie was gelesen.

Mit obigem bin ich Deiner Meinung, mit dem in kursiv gesetztem nur bedingt.

Wenn es freie Energie gäbe, wäre diese nicht einfacher zu entdecken als eine Dampfmaschine oder einen Verbrennungsmotor zu entwickeln?

Und wenn ja, was hindert uns daran?

Wer kam wann auf die Idee, nach dem er sich ein dutzendmal an spitzen Ästen im Wald verletzt hat, daraus einen Speer zu zimmern?

Was ich damit sagen will ist, wir haben kein Sinnesorgan für "freie Energie". Möglicherweise mag es sie geben, sie liegt aber außerhalb von dem mit unseren Sinnen begreifbaren.

Ähnlich verhält es sich mit Radioaktivität. Nicht wahrnehmbar, außer mit Messgeräten.

Möglicherweise liegt die Antwort direkt vor unseren Augen.

 

[assurbanipal]

Mit obigem bin ich Deiner Meinung, mit dem in kursiv gesetztem nur bedingt.

Wenn es freie Energie gäbe, wäre diese nicht einfacher zu entdecken als eine Dampfmaschine oder einen Verbrennungsmotor zu entwickeln?

Und wenn ja, was hindert uns daran?

Wer kam wann auf die Idee, nach dem er sich ein dutzendmal an spitzen Ästen im Wald verletzt hat, daraus einen Speer zu zimmern?

Was ich damit sagen will ist, wir haben kein Sinnesorgan für "freie Energie". Möglicherweise mag es sie geben, sie liegt aber außerhalb von dem mit unseren Sinnen begreifbaren.

Ähnlich verhält es sich mit Radioaktivität. Nicht wahrnehmbar, außer mit Messgeräten.

Möglicherweise liegt die Antwort direkt vor unseren Augen.

Ich bin kein Physiker . Ich kann gerade im Hirn auch keine Theorie über die Gewinnung der freien Energie herausgraben (hatte mal was ganz gutes aufgeschnappt).

Aber wenn man über die Spaltung des Atomkerns nachgedacht hat, warum dann nicht über die Umwandlung von elektromagnetischer Strahlung aus dem Weltall in reale Elektrizität. Warum müssen nur Solarzellen darauf reagieren?

ES gibt etwas was wir noch nicht entdeckt haben. Und bei dem zwingenden "empirischen Beweis" auch nicht entdecken werden..... Das ist ja unser Problem. Die Arroganz der Wissenschaft kann sich nur mit der debilen Ignoranz der Inquisition messen.
So wie damals die "domini canes" die "Hunde Gottes" alles ausgemerzt haben, so sind wir heute nicht in der Lage eine alternative Erkenntnis anzuerkennen. Da dazu ein empirischer Beweis in der Naturwissenschaft erforderlich ist.
Sogar richtig gute Forscher stützen sich ausschließlich auf gesicherte Erkenntnisse. Kein Schwein will (kann) einem anscheinenden "Idioten" zuhören und dahingehend forschen, welcher unter Umständen DIE Entdeckung bringt.

 

[aristo]

ES gibt etwas was wir noch nicht entdeckt haben. Und bei dem zwingenden "empirischen Beweis" auch nicht entdecken werden.....

Genau das meinte ich.

Für diese Forschung gibt es keine Fördermittel, im Gegenteil, wer auf diesem Gebiet forscht, wird aus der "Wissenschaft" ausgegrenzt.

Ich weiß wovon ich hier schreibe, das war aber noch nie anders. Erst wenn Fakten auf dem Tisch liegen, werden die Ohren gespitzt.

Nur heute ist es viel schlimmer.

Der Strahlantrieb für Flugzeuge hat sich durchgesetzt. Man sehe sich mal die Entwicklung des Erfinders an. Ohne Trickserei hätte er es nicht geschafft. Diese Entwicklung wäre heute unmöglich, weil alle Forschung zielgerichtet sein muss und Profit abwerfen soll.

Unter diesen Bedingungen ist echte Forschung unmöglich.

Bestenfalls kann ich aus Kuhscheiße recycelbare Mülltüten entwickeln.

Auf welchem Wissenstand stehen wir denn?

Das Grundprinzip unseres Fortschrittes basiert auf dem Explosionsprinzip.

Egal ob Motor, Schusswaffe, Triebwerk etc.

Einzig die Mikroelektronik verfolgt ein anderes Prinzip.

Energie kann nicht erzeugt werden. Sie kann nur in der Umwandlung von einem Zustand zu einem Anderen nutzbar gemacht werden.

Wir stehen erst am Anfang.

Unser heutiges System geht dem Ende zu. Schade, das wir es nicht geschafft haben, etwas neues auf die Beine zu stellen.

Ich wäre gerne dabei gewesen. Dabei bin ich schon mittendrin. Im Umbruch. Es gibt auch nach uns eine Zukunft.

Und selbst wenn die Psychopathen alle Atombomben zünden sollten. Der Mensch wird überleben. Warum?

Weil etwas in der Welt ist ohne das alles bedeutungslos wäre: Bewusstsein.

In der bislang bekannten Ausprägung von Bewusstsein bilden wir die Spitze. Betrachtet man die Kurven des Menschseins, sehen wir Höhen und Tiefen.

Da standen sich Heere Mann gegen Mann gegenüber, noch gar nicht so lange her, heute undenkbar.

Angeführt von einer kleinen Gruppe von Stümpern.

Kleine bedruckte Zettel, genannt Geld, bestimmt das Handeln von Millionen Menschen.

Ist das nicht witzig?

Aber das war jetzt OT.

 

[assurbanipal]

Genau das meinte ich.

Für diese Forschung gibt es keine Fördermittel, im Gegenteil, wer auf diesem Gebiet forscht, wird aus der "Wissenschaft" ausgegrenzt.

Ich weiß wovon ich hier schreibe, das war aber noch nie anders. Erst wenn Fakten auf dem Tisch liegen, werden die Ohren gespitzt.

Nur heute ist es viel schlimmer.

Der Strahlantrieb für Flugzeuge hat sich durchgesetzt. Man sehe sich mal die Entwicklung des Erfinders an. Ohne Trickserei hätte er es nicht geschafft. Diese Entwicklung wäre heute unmöglich, weil alle Forschung zielgerichtet sein muss und Profit abwerfen soll.

Unter diesen Bedingungen ist echte Forschung unmöglich.

Bestenfalls kann ich aus Kuhscheiße recycelbare Mülltüten entwickeln.

Auf welchem Wissenstand stehen wir denn?

Das Grundprinzip unseres Fortschrittes basiert auf dem Explosionsprinzip.

Egal ob Motor, Schusswaffe, Triebwerk etc.

Einzig die Mikroelektronik verfolgt ein anderes Prinzip.

Energie kann nicht erzeugt werden. Sie kann nur in der Umwandlung von einem Zustand zu einem Anderen nutzbar gemacht werden.

Wir stehen erst am Anfang.

Unser heutiges System geht dem Ende zu. Schade, das wir es nicht geschafft haben, etwas neues auf die Beine zu stellen.

Ich wäre gerne dabei gewesen. Dabei bin ich schon mittendrin. Im Umbruch. Es gibt auch nach uns eine Zukunft.

Und selbst wenn die Psychopathen alle Atombomben zünden sollten. Der Mensch wird überleben. Warum?

Weil etwas in der Welt ist ohne das alles bedeutungslos wäre: Bewusstsein.

In der bislang bekannten Ausprägung von Bewusstsein bilden wir die Spitze. Betrachtet man die Kurven des Menschseins, sehen wir Höhen und Tiefen.

Da standen sich Heere Mann gegen Mann gegenüber, noch gar nicht so lange her, heute undenkbar.

Angeführt von einer kleinen Gruppe von Stümpern.

Kleine bedruckte Zettel, genannt Geld, bestimmt das Handeln von Millionen Menschen.

Ist das nicht witzig?

Aber das war jetzt OT.

Habe mal Deinen Punktestand etwas erhöht
Sehr gut beschrieben. Nur die Wenigsten sind objektiv genug das zu erkennen.

 

[aristo]

Habe mal Deinen Punktestand etwas erhöht
Sehr gut beschrieben. Nur die Wenigsten sind objektiv genug das zu erkennen.

Merci, den Punkt gebe ich zurück. Auf das viele Leser es erkennen.

 

[Heiko A.]

was zu bedenken ist...

Meiner Ansicht nach werden wir auch in nächster Zukunft nicht auf Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren verzichten können, da Elektromobilität nur eine Umverteilung darstellt (Kraftwerke müssten den Strommehrbedarf decken).

Es ist richtig, dass Kraftwerke die Energie für die Elektro-Fahrzeuge
Auto, Bahn etc. liefern müssen.
Das wird immer wieder angeführt als etwas Negatives.

Was immer vergessen wird, jeder einzelne Verbrennungsmotor liefert
Schadstoffe ab. Mehr oder weniger dank Katalysator und andere
Tricks. Viele Kats sind defekt. Die Wartung kostet Geld.

Kraftwerke hingegen können als zentrale Energieversorgung
viel einfacher zu umweltschonender Produktion gebracht werden.
Selbst alte Braunkohlenanlagen haben schon Erfolge
mit Filteranlagen. (sollten aber trotzdem verschwinden).
Und Wasserkraftwerke, Solar- und Windanlagen produzieren
keine Schadstoffe.
Was ist also leichter in puncto Umwelt in den Griff zu bekommen?
Einige zentrale Stromerzeuger oder millionen Stinker und Feinstaubproduzenten?
Ja, ich weis, einige Oberbedenkenträger kommen jetzt
mit der Begründung, die Herstellung der Solar-Panele oder der
Windkraftanlagen belastet schon die Umwelt.
Richtig, trifft aber auf die Herstellung jeden Produktes zu.
Und irgendwo müssen wir anfangen.

 

[Zikade]

assubanipal und aristo, euer Dialog ist sehr bereichernd. Danke
In vielen euer Überlegungen finde ich mich wieder.

 

[Slowmotion]

Es gibt auch heute noch viele bahnbrechende Erfindungen, nur müssen diese ausreifen.

Die Peugeot-Gruppe führt zB 2015 eine neue Hybridart ein, den Hybrid Air. (Ist zwar nicht neu die Erfindung, ist nur neu dass in PKW eingesetzt werden.) Dabei handelt es sich um Druckluftantrieb. Bremsenergie wird in Druckluft umgewandelt und in einem Druckluft-Behälter gesammelt, sowie auch ein Teil der Abgase zur Gewinnung von Druckluft genutzt. Soll das Fahrzeug beschleunigt werden, so wird es über den Druckluftantrieb beschleunigt. Der Verbrennungsmotor wird nur noch gebraucht um konstante Geschwindigkeiten zu halten. Dadurch verringert sich der Spritverbrauch um etwa 35-40%.

Beim französischen Hochgeschwindigkeitszug TGV wird zB der Elektroantrieb zum Bremsen umgekehrt, wodurch sich die Motoren zu Dynamos wandeln. Die erzeugte Energie wird dabei an das Stromnetz zurückgespeist.