Kommission erwägt generelles Tempolimit auf Autobahnen

[Nora]

Sicher, Reversen zu haben ist immer gut, aber man sollte das Risiko nicht verkennen abgesehen davon sind Vergleiche heute gar nicht so einfach weil Autos eben sehr viel schwerer geworden sind, da er gibt sich dann ein ganz anderes Leistungsgewicht pro PS.
Mein Suzuki von 1990 wog bei 60PS nur 740 Kilo, meine Reisschüssel von heute ist doppelt so schwer, hat aber auch mehr als doppelt so viele Pferde.
In der Eifel und im Sauerland hab ich mit dem Suzuki deutlich mehr Spaß gehabt.

Da ich nicht mehr so oft Autobahn fahre und ich kein PKW vollgestopft mit lauter Technik haben wollte, habe ich mich für den Skoda Citigo entschieden, 10 PS mehr wäre besser gewesen.
Habe mich aber jetzt dran gewöhnt und den Fahrstil angepaßt. Hätte letztes Jahr wechseln können, habe mich aber dafür entschieden.
Letztens hatte ich einen Polo voller Technik Firlefanz als Leihwagen, war froh, daß ich meinen wieder zurück hatte. Man verläßt sich mit der Zeit auf die Technik, möchte aber noch selbst denken.

Als ich beruflich noch viel unterwegs war, habe ich auf die PS geachtet und der PKW mußte groß genug sein. Da ich mich nicht über das Auto definiere sondern nur bequem von A nach B damit will, reicht mir mein Skoda, bisschen Schnick Schnack ist auch drin, weil mein Sohn das wollte.

 

[Kibuka]

Bisher sehen die Richtlinien der Politik vor die Autoindustrie zu schonen und eventuell der DUH die Gemeinnützigkeit streitig zu machen. Die DHU kämpft auch nicht gegen das Auto sondern für die Einhaltung der Grenzwerte bezüglich der vorhandenen Luftschadstoffe und sonstigen Einwirkungen auf den vor allem menschlichen Organismus. Hier ist nun mal das Auto den Geschädigten am nächsten und vor allem am ehesten zu ersetzen.

Blödsinn! Die DUH ist eine Lobbygruppe, lange Zeit von Toyota mitfinanziert und von Selbstdarstellern unterwandert, die ihr Portemonnaie mit Klagen und Abmahnungen füllen.

Und das mit Daten von nachweislich falsch aufgestellten Meßstationen und verrückten Grenzwerten, die laut führenden Lungenärzten absolut sinnlos sind, da bereits eine brennende Kerze zu höherer Dosis führt.

 

[imho]

Wenn eindeutig festgehalten wird, das jemand mit 130 , ohne zu gucken auf die linke Spur wechselt....das ist schon nahezu fahrlässige Tötung. Nur weil jemand langsamer fährt ist er nicht automatisch im Recht.

Das sehe ich zwar auch so, die Gerichte geben Dir auch nicht die alleinige Schuld, eine Mitschuld bekommst Du aber. Am meisten freut sich darüber Deine Versicherung.

 

[imho]

Lärm ist aber eine völlig andere Argumentation.

Insofern ist es wichtig, bei Autobahnabschnitten, die durch bebaute Flächen oder Naturschutzgebiete führen, Geschwindigkeitsbegrenzungen einzuführen. Vor allem wäre es so schön, deren Einhaltung zu kontrollieren und bei Verstoß zu ahnden.

Bei den meisten Geschwindigkeitsbeschränkungsschildern habe ich den Eindruck, man könnte sie auch durch Blumensträuße ersetzen. Die Wirkung ist so die ziemlich gleiche, zumindest dann, wenn sich kein Unfall ereignet.

Es gibt die Beobachtungen, dass Tempolimits eher beachtet werden, wenn der Grund erklärt wird. Deshalb sieht man gelegentlich bei Limits, die nur nachts gelten, den Zusatz "Lärmschutz".

 

[Maier zwo]

also, ich fahr ja eher selten in deutschen Großstädten umher, aber irgendwie komm ich mir bei solchen Aussagen immer vor wie auf dem falschen Planeten ...

... in welcher deutschen Großstadt hat denn tatsächlich der Autoverkehr noch Vorrang ??!
...

Das habe ich nirgendwo behauptet. Ich habe lediglich gesagt, dass der Autoverkehr allen anderen, wesentlich platzsparenderen Verkehrsmitteln, die Verkehrsflächen wegnimmt.


Wenn man aber bedenkt, dass in D für unglaublich hohe Summen (was sowohl die Investitionen als auch den Betrieb betrifft) Straßenbahnen im Tunnel verschwinden, statt die Autofahrer, stimmt Deine Interpretation sogar.


Denn letztere sind die Ursache dafür, dass die Verkehrsbedürfnisse in den Städten nicht befriedigt werden können und zwar nicht im erotischen Sinne.

 

[Uwe O.]

die CO2 Rechnung, wenn man langsamer fährt, hätte ich gerne mal gesehen
fährt man langsamer, braucht man logischerweise länger von A nach B und stößt logischerweise wieder mehr CO2 aus

der Effekt der CO2 Einsparung wird also durch das Längerbrauchen wieder konterkariert ...

Nicht ganz.
Fährst Du schneller, steigt der Spritverbrauch an. DADURCH erzeugst Du mehr CO².

 

[Spökes]

In dem von Dir geschilderten Fall, ist Dir aber laut gängiger Rechtsprechung eine Mitschuld leider sicher.

Wie stellt es sich dar wenn einer schaut und dennoch nach links zieht um sich nicht fest zu fahren, was der Schnellfahrer vorausschauend schon erwarten darf, oder nicht?

 

[Picasso]

Wie stellt es sich dar wenn einer schaut und dennoch nach links zieht um sich nicht fest zu fahren, was der Schnellfahrer vorausschauend schon erwarten darf, oder nicht?

.........Hä?

 

[Spökes]

Nicht ganz.
Fährst Du schneller, steigt der Spritverbrauch an. DADURCH erzeugst Du mehr CO².

Das haben schon bald 20 Leute versucht ihm zu erklären. Hoffentlich wirkt dein Hinweis.

 

[Picasso]

Nicht ganz.
Fährst Du schneller, steigt der Spritverbrauch an. DADURCH erzeugst Du mehr CO².

Aha. Dann hat man also am wenigsten Umweltbelastung, wenn man 800 Std. lang mit 1 kmh von Hamburg nach München fährt.....?

 

[Uwe O.]

Aber die Kreuzfahrtschiffe sind davon doch sicherlich nicht betroffen, das wäre ja fatal !

Auch nicht die expolionsartig zunehmende Bevölkerung.
Die atmet ja nur ein.

 

[Spökes]

.........Hä?

Was erwartest Du von einem Fahrer der sich an der Richtgeschwindigkeit orientiert und auf ein langsamer fahrendes Fahrzeug aufläuft: a. zu bremsen um dir das Bremsen zu ersparen oder
b. dass er dich als schnelleren ausbremst?

 

[Maier zwo]

Es gibt die Beobachtungen, dass Tempolimits eher beachtet werden, wenn der Grund erklärt wird. Deshalb sieht man gelegentlich bei Limits, die nur nachts gelten, den Zusatz "Lärmschutz".

Das klingt grundsätzlich plausibel. Aber trifft dies bei einem Zusatz "Lärmschutz" tatsächlich zu?

Zu dem hier hervorgebrachten Argument, dass Lärmschutzwände die Lärmproblematik doch lösen:

Wenn ich mir die tolle Lösung auf dem rechtsrheinischen Teil des Kölner Rings so anschaue, komme ich mir vor wie in der Schlussszene des Films "Brazil". Das gilt es zu vermeiden.

 

[Spökes]

Aha. Dann hat man also am wenigsten Umweltbelastung, wenn man 800 Std. lang mit 1 kmh von Hamburg nach München fährt.....?

Da ist man ja zu Fuß mehrfach schneller.

 

[Uwe O.]

Denn letztere sind die Ursache dafür, dass die Verkehrsbedürfnisse in den Städten nicht befriedigt werden können und zwar nicht im erotischen Sinne.

Woher kommen denn so plötzlich die vielen Autofaharer?
Schuld ist der plötzliche Trend, zurück in die Städte zu ziehen.

Das Problem wäre direkt gelöst, wenn nur noch Autos mit auswärtigen Kfz-Kennzeichen die Städte befahren dürften.
Die Einheimische fahren dann mit den angeblich vorzüglichen Öffis oder wie [MENTION=31]Spökes[/MENTION] mit dem Rad.

 

[Picasso]

Da ist man ja zu Fuß mehrfach schneller.

Es geht ja darum wie man das Auto am umweltfreundlichsten bewegt, je langsamer desto besser?

 

[Picasso]

Woher kommen denn so plötzlich die vielen Autofaharer?
Schuld ist der plötzliche Trend, zurück in die Städte zu ziehen.

Das Problem wäre direkt gelöst, wenn nur noch Autos mit auswärtigen Kfz-Kennzeichen die Städte befahren dürften.
Die Einheimische fahren dann mit den angeblich vorzüglichen Öffis oder wie [MENTION=31]Spökes[/MENTION] mit dem Rad.

Machen die Autofaharer wohl nicht mit. Da werden die gelben Westen genutzt....

 

[Uwe O.]

Aha. Dann hat man also am wenigsten Umweltbelastung, wenn man 800 Std. lang mit 1 kmh von Hamburg nach München fährt.....?

Rein rechnerisch schon.

Schau, wenn ich mit meinem A6-Diesel mit so um die 100 auf der Autobahn fahre, dann brauche ich 5,5 Liter.
Sind es 140, dann sind es knapp 7.

Woran liegt das wohl?
Richtig: An dr Physik.

 

[nachtstern]

Gib zu; Dein Moto ist zu langsam))

kh

ach nö ^^
240Km/h sind schon völlig ausreichend,
außerdem fängt meen Schatz ab 200Km/h richtisch an zu saufen.....

 

[Picasso]

Was erwartest Du von einem Fahrer der sich an der Richtgeschwindigkeit orientiert und auf ein langsamer fahrendes Fahrzeug aufläuft: a. zu bremsen um dir das Bremsen zu ersparen oder
b. dass er dich als schnelleren ausbremst?

Der kann sich auf der rechten Fahrbahn an der Richtgeschwindigkeit orientieren. Die ganz linke Spur ist eine Überholspur. Noch haben wir das 130 kmh Fahrlimit nicht. Aber du hast recht, wenn wir es hätten, gäbe es wohl tatsächlich die Oberlehrer, welche am liebsten alle nötigen würden....kann ich mir gut vorstellen.