Klimawandel oder Klimalüge ?

[Wolfgang Langer]

....Falls du als nicht gerade einen aktuellen Asteroiden Einschlag bei der Hand hast, wirst du eine neue Erklärung benötigen, warum es gerade global wärmer wird, wo wir doch angeblich unterwegs in eine Eiszeit sind.

Weil es keine lineare Bewegung ist.

Sondern eine wellenförmige Abwärtsbewegung.
Tausend mal erklärt,
und immer noch nicht ZOOM gemacht?

 

[Wolfgang Langer]

Falsche Fragestellung, richtig:
Warum wurde es da schneller wärmer als heute?

Nein,
die Ausgangslage war HEUTE würde es schneller als je zuvor wärmer.
Und das ist eindeutig falsch.

Die Ursachen sind OHNE MENSCHENANTEIL, also NATÜRLICH.

...
killed the Croll-Milankovitch theory as the cause of the Ice Ages."

Wo du doch darauf bestehst, dass Milankovich alles erklären würde ^^
...

Absolut daneben, die Grundschwingung von Milan ist da,
auf die schwört sogar dein AlarmistenPIK-Mann Rahmstorf:

Wunderschön ist die Regelmäßigkeit der Milanković-Zyklen zu erkennen, die von den Kreisel-Trudelbewegungen des Systems Erde-Sonne kommen.

Fast wie ein EKG-Herzschlag.

Rechts der kleine Haken ist übrigens der Temperatur-Rückgang der letzten 8000 Jahre (schwingungsförmig nach unten)

 

[Wolfgang Langer]

....

Schon klar, warum du neue Ausreden brauchst um doch noch zu deiner Behauptung von 0, irgendwas in hundert Jahren zu kommen.

Spannend, dass du diesmal menschlichen Einfluss als Begründung herkommst, wo du doch sonst jeglichen menschlichen Einfluss leugnest.

Der Trend HEUTE ist gerade mal 0,14 Kelvin pro Dekade,
linear wären das gerade mal 1,4 Grad in Hundert Jahren!

Und im Dryas gab es Erwärmungen von 6 Grad in 40 Jahren,
also eine Temperatur-Steigung von 6÷40×100=15 Kelvin in hundert Jahren!

Also wurde es da auf natürlichste Art ohne menschliche Einflüsse mehr als ZEHN MAL SO SCHNELL WARM WIE HEUTE!
qed.

 

[Kamikatze]

Aus einem manderen Thread:

>> Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab. ...<<
(doch, mancheine/r bestreitet das, auch hier in diesem "AfD-nahen" Forum !)

Wer denn?

Manche könnten meinen, der Seher wäre einer davon:

Joachim der Hellseher schrieb:
Jeder der zu mir kommt und was von Klimaerwärmung erzählen will,
kann sich gleichzeitig eine Backpfeife links und rechts abholen. .
Wo ist der Sommer geblieben ??

Aber weit gefehlt, er hat es damit doch nicht "bestritten", will offensichtlich nur nichts davon hören
und nicht darüber reden, was er so "Dunkel" sieht.
Deshalb bietet er die Watschn an.
Für ihn ist der Sommer lokal halt eine "Zitterpartie"

Da will er nicht an das Gefasel der AfD von "globaler Erwärmung"
>> Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab. ...<<
erinnert werden.

Es ist doch schon lange vor der AfD und ihren Erkenntnissen (mindestens) seit den 1960er Jahren bekannt, dass eine globale Erwärmung auch zu lokaler Abkühlung führt.
Wenn z.B. der Golfstrom sich als Folge einer globalen Erwärmung abschwächt oder gar wieder völlig versiegt, wird sich die Temperatur in Europa der geografischen Breite entsprechend einstellen - Berlin etwa so wie sie im kanadischen Labrador und dem russischen Kamtschatka ganz natürlich ist, Oslo wie die Südspitze von Grönland und wie Anchorage in Alaska

Der Meeresspiegel-Anstieg ist vernachlässigbar langsam,

und im nächsten Schritt auch wieder fallend.
Nach unser beiden Ableben..........

Was juckt es, wenn nach unserem Ableben Hamburg, London, New York, ... am Grund des Ozeans versinken
Das gab's schon immer und war ganz natürlich
- siehe die Funde von Mammut- und Nashornknochen am Grunde der Nordsee.

Das werden wir leider nicht mehr erleben.

zum Glück, sollen sich die nachfolgenden Generationen damit mühen - falls es sie dann überhaupt noch gibt

Schließlich steht in den Kernforderungen:
>> ... Das Klima ist per se nicht schutzfähig. <<

 

[Wolfgang Langer]

.MW...Schließlich steht in den Kernforderungen:
>> ... Das Klima ist per se nicht schutzfähig. <<

Immer wird Umweltschutz und Klimaschutz vermengt, Umweltschutz ist wichtig, Klimaschutz gibt es überhaupt nicht:
Das beginnt bereits mit der Frage, was „Klimaschutz“ eigentlich ist. Nach der Definition der World Meteorological Organization von 1992 ist Klima der Mittelwert des Wetter-Geschehens während eines langfristigen Zeitraumes, für den dreißig Jahre vereinbart wurden. Das bedeutet, Klima ist eine vom Wetterverlauf abhängige statistische Größe. Nicht das Klima bestimmt das Wettergeschehen, sondern – umgekehrt – bestimmt das Wettergeschehen das Klima! Und wie soll nun eine statistische Größe (!), die real nicht gemessen, sondern nur berechnet werden kann, „geschützt“ werden?
Und wovor soll sie geschützt werden?
Nicht einmal das Wetter, die Basisgröße des Klimas, lässt sich schützen! Vor dem Wetter kann man sich zwar schützen (feste Häuser, Wintermantel, Regenschirm etc.) – aber noch nie hat jemand den Versuch unternommen, „das Wetter“ zu schützen! –

Schon rein sprachlich ist der in der Politik so überaus beliebte Begriff „Klimaschutz“ ein Nonsens!

 

[Kamikatze]

@Wolfgang Langer, #24.209

Da kürzlich hier aus dem Wahlprogramm der AfD zitiert worden war, hatte ich mir etliche Teile durchgelesen, auch das Kapitel zu Klima, Energie, ...

Dabei ist mir ein gravierender Unterschied zur Aussage in deinem "Ausgangspost"
>> Nein, die Veränderungen sind NATÜRLICH, völlig normal. <<
aufgefallen.
Im AfD-Wahlprogramm heißt es
"Es ist bis heute nicht nachgewiesen,
dass der Mensch, insbesondere die Industrie, für den Wandel des Klimas maßgeblich verantwortlich ist."

... bis heute nicht nachgewiesen ... besagt nun mal, dass man noch nicht weiß, ob oder ob nicht ...
also "es kann sein, es braucht auch nicht sein" !

Das ist nun mal etwas anderes, als deine strikte (unbewiesene) Aussage "... sind NATÜRLICH ..."

Zudem - das halte ich für bemerkenswert - wird in dem Abschnitt des Wahlprogrammes auch gesagt
"Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab".
(doch, schon hier bei PSW streiten es manche User ab)
und
es wird sowohl vom "Wandel des Klimas" gesprochen,
als auch von "Anstieg der Konzentration von CO2 in der Atmosphäre in den letzten Jahrzehnten"
(beides wird von hiesigen Klima-Sektierern abgestritten und geleugnet.)
...

Doch doch, der Vorgang ist völlig natürlich!
Mit dem Anstieg der Konzentration von CO2 in der Atmosphäre ergibt sich auch eine Erwärmung,
das ist nach den Natur"gesetzen" der Physik und Chemie "NATÜRLICH".

Da man aber einem CO2-Molekül nicht ansehen kann, ob es

• aus dem letzten Atemzug von Cäsar, Napoleon, Hitler, ... stammt
• oder aus der Verbrennung eines Baumes am Amazonas
• oder aus dem Auspuff eines Autos oder aus dem Schornstein eines Kraftwerkes oder auch eines Einfamilienhauses
• oder vom Lagerfeuer eines mongolischen Nomaden,
• oder aber vom Ausbruch des Vesuv, der Pompeji vernichtet hat,
• ...

kann man zwar den "Anstieg der Konzentration von CO2 in der Atmosphäre" und den Effekt "globale Erwärmung" feststellen,
sich aber standhaft weigern, einen Zusammenghang zu erkennen.

Mit der globalen Erwärmung geht einher, dass die Ozeane weniger CO2 "binden können", weit größer ist jedoch der Effekt, wenn Methanhydrat aus den Meeren "auftaut" und was schon stattfindet ist, dass Permafrost-Boden taut und daraus Methan frei wird.
Methan ist für den "Treibhauseffekt" noch weit wirksamer, als CO2.
Doch "die Wissenschaft" ist nicht in der Lage, den "Point of no return" genau anzugeben, ab dem es kein "zurück" mehr gibt.
Daher ist das reale Experiment mit dem globalen Klima doch nicht Ignorantentum
sondern von außerordentlichem wissenschaftlichem Interesse!

Wenn Afrikaner, Aborigines und Japaner bei 50°C zurecht kommen, dann werden es auch Eskimos, Sami und Tschuktschen können.

ZillerThaler schrieb:
Der Boden der heutigen Nordsee war auch mal grün und wurde u.a. von Nashörnern bewohnt,
Das heutige Britannien war keine Insel, sondern europäisches Festland.
Wenn der Meeresspiegel "durch ganz natürliche Klimaschwankung" ansteigt, wird Köln eine Hafenstadt am Atlantik

und der Meeresspiegel soll mal so niedrig gewesen sein, dass "man" von Asien nach Alaska wandern konnte,
Dafür lagen Skandinavien und Norddeutschland unter kilometerdicken Eisflächen.
Die Straße von Gibraltar war einstmals abgeriegelt, da ist das Mittelmeer auch völlig ausgetrocknet.

ZillerThaler schrieb:
Es ist doch erfreulich, dass die Welt ergrünt,
wenn die Sahara wieder erblüht, wie vor 10.000 Jahren, dann werden die Afrikaner auch wieder in Afrika bleiben können!
sicher wird bald auch Grönland wieder ein "Grünland" und warum sollten in der Antarktis nicht wieder Palmen wachsen?!

Wir Menschen brauchen uns doch nur so wie die Pflanzen und die Tiere (z.B. Insekten, Singvögel, Korallen, ...) anzupassen .

oder auch nicht erst "anpassen".
Es hat in der Erdgeschichte mindestens 5 Massenaussterben "fast aller Arten" gegeben,
und damit wurde jedesmal Platz geschaffen, für neue Entwicklungen des Lebens mit neuen Arten,
Da "der Mensch" offensichtlich abgewirtschaftet hat, wird auch er ganz NATÜRLICH Platz machen für eine nächste Phase des Lebens,
es wird nur ein paar Millionen Jahre dafür brauchen.

aus "Der Mensch denkt, Gott lenkt",

wird "Der Mensch dachte, Gott lachte"! ​

(oder statt "Gott" auch "die Evolution")

 

[Wolfgang Langer]

Doch doch, der Vorgang ist völlig natürlich!
Mit dem Anstieg der Konzentration von CO2 in der Atmosphäre ergibt sich auch eine Erwärmung...

Kohlenstoffdioxid steigt 800 Jahre nach den Temperaturen

Eisbohrkerne zeigen, dass die CO2-Werte Hunderte von Jahren nach Temperaturänderungen steigen und fallen

Carbon rises 800 years after temperatures « JoNova | http://joannenova.com.au/2009/12/carbon-rises-800-years-after-temperatures/

In 1985, ice cores extracted from Greenland revealed temperatures and CO2 levels going back 150,000 years. Temperature and CO2 seemed locked together. It was a turning point—the “greenhouse effect” captured attention. But, in 1999 it became clear that carbon dioxide rose and fell after temperatures did. By 2003, we had better data showing the lag was 800 ± 200 years. CO2 was in the back seat.

1985 ergaben aus Grönland gewonnene Eisbohrkerne Temperaturen und CO2-Werte, die 150.000 Jahre zurückreichen. Temperatur und CO2 schienen miteinander verbunden zu sein. Es war ein Wendepunkt - der „Treibhauseffekt“ erregte die Aufmerksamkeit. 1999 wurde jedoch klar, dass Kohlendioxid nach den Temperaturen stieg und fiel. Bis 2003 hatten wir bessere Daten, die zeigten, dass die Verzögerung 800 ± 200 Jahre betrug. CO2 war auf dem Rücksitz.

Conclusion:

1. Ice cores don’t prove what caused past warming or cooling. The simplest explanation is that when temperatures rise, more carbon dioxide enters the atmosphere (because as oceans warm they release more CO2).

2. Something else is causing the warming.

Fazit:

1. Eiskerne beweisen nicht, was in der Vergangenheit zu Erwärmung oder Abkühlung geführt hat. Die einfachste Erklärung ist, dass bei steigenden Temperaturen mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre gelangt (weil die Ozeane bei Erwärmung mehr CO2 abgeben).

2. Etwas anderes verursacht die Erwärmung.

Wie gesagt: CO2-Drama ist Bullshit,



Co2 FOLGT der Temperatur hinterher, ohne Wirksamkeit.

CO2 ist KEIN TEMPERATUR-TREIBER, sondern ein TEMPERATUR-FOLGER.



qed

 

[Kamikatze]

Kamikatze schrieb:
MW...Schließlich steht in den Kernforderungen:
>> ... Das Klima ist per se nicht schutzfähig. <<

Immer wird Umweltschutz und Klimaschutz vermengt, Umweltschutz ist wichtig, Klimaschutz gibt es überhaupt nicht:

Das kann ja nur deine Selbsterkenntnis sein,
denn in dem, was du von mir zitiert hast kannst du nichts von "Umweltschutz" gelesen haben!

Und zu deiner Information:
das Zitat
>> ... Das Klima ist per se nicht schutzfähig. <<
stammt aus dem Wahlprogramm der AfD
- wenn dir das nicht gefällt, dann wende dich dorthin!

 

[Wolfgang Langer]

Das kann ja nur deine Selbsterkenntnis sein,
denn in dem, was du von mir zitiert hast kannst du nichts von "Umweltschutz" gelesen haben!

Und zu deiner Information:
das Zitat
>> ... Das Klima ist per se nicht schutzfähig. <<
stammt aus dem Wahlprogramm der AfD
- wenn dir das nicht gefällt, dann wende dich dorthin!

Ich glaube mittlerweile,
dass du kein Wort kapiert hast,
du solltest dich erst mal einlesen..........

 

[Mino]

Das Klima ist lediglich eine Berechnungsgröße über einen Zeitablauf bei der Beobachtung des Wetters. Und kann man Wetter schützen? Nein, aber man kann es verändern, in dem man Wolken mit irgendwelchen Salzen, Oxiden und anderen Atemgiften besprüht. Z.B. hier:

​

Umweltschutz ist wichtich, nur die völlich CO2-besoffenen Bessermenschen und Vollpfosten meiden ja die direkte Arbeit wie der Deibel das Weihwasser.

Und sie verschmutzen mit ihren "Maßnahmen" dann tatsächlich. Siehe E-Immobilität. Alles was teurer ist belastet die Umwelt mehr. Ökonomie = Ökologie. Wofür einer überwältigenden Mehrheit einfach der intellektuelle Zugang fehlt.

 

[Kamikatze]

Ich glaube mittlerweile, ...

Was du GLAUBST ist doch nur deine Sache, ansonsten völlig belanglos!

 

[Nora]

SOTT Earth Changes Summary - July 2021: Extreme Weather, Planetary Upheaval, Meteor Fireballs

Wieviel % wurde durch künstliche Energien davon verursacht?

 

[Le Bon]

Und sie verschmutzen mit ihren "Maßnahmen" dann tatsächlich. Siehe E-Immobilität. Alles was teurer ist belastet die Umwelt mehr. Ökonomie = Ökologie. Wofür einer überwältigenden Mehrheit einfach der intellektuelle Zugang fehlt.

Die Menschen werden so besoffen gemacht, daß sie den Wahrheitsgehalt nicht mehr erkennen. Da wird selbst das Unmachbare "machbar". Ich bin definitiv ein E-Autofan. Allerdings nur, falls die Reichweite länger und das Laden kürzer wäre und... falls die Stromversorgung bei 100% E-Autos gewährleistet wäre, was ich weniger vermute.

 

[Le Bon]

Weil es keine lineare Bewegung ist.

Sondern eine wellenförmige Abwärtsbewegung.
Tausend mal erklärt,
und immer noch nicht ZOOM gemacht?

Du versuchst einem ideologisch verblendeten Blinden die Farbe zu erklären . Und... wie Dietrich Bonhoeffer aus'm NS-Knast schrieb:

"Niemals werden wir mehr versuchen den Dummen durch Gründe zu überzeugen; es ist sinnlos und gefährlich!"

 

[Mino]

Die Menschen werden so besoffen gemacht, daß sie den Wahrheitsgehalt nicht mehr erkennen. Da wird selbst das Unmachbare "machbar". Ich bin definitiv ein E-Autofan. Allerdings nur, falls die Reichweite länger und das Laden kürzer wäre und... falls die Stromversorgung bei 100% E-Autos gewährleistet wäre, was ich weniger vermute.

Das ist ja ebenso legitim wie jede andere individuelle Entscheidung. Du entscheidest dich freiwillig für E-Mobile und ich mich freiwillig dagegen, bei Dritten kann es wieder ganz anders aussehen. Nur wird hier ja die Propaganda der berühmten Nachhaltigkeit verbreitet. Planwirtschaftliche zentralistische Vorgaben die für das Kollektiv der Untertanen gelten können aber nicht nachhaltig sein. Und etwas das teurer ist kann durch seinen höheren Verbrauch an Ressourcen nicht umweltfreundlicher sein, also ist es tatsächlich unnachhaltig bzw. unnachhaltiger.

 

[Le Bon]

Das ist ja ebenso legitim wie jede andere individuelle Entscheidung. Du entscheidest dich freiwillig für E-Mobile und ich mich freiwillig dagegen, bei Dritten kann es wieder ganz anders aussehen.

Bist Du schon ma ein E.Auto gefahren? Ich meine, Fahrspaß pur! Allein(e) die Beschleunigung. DER Hammer.
Der 3. entscheidet ga nich.*LOL*

Nur wird hier ja die Propaganda der berühmten Nachhaltigkeit verbreitet. Planwirtschaftliche zentralistische Vorgaben die für das Kollektiv der Untertanen gelten können aber nicht nachhaltig sein. Und etwas das teurer ist kann durch seinen höheren Verbrauch an Ressourcen nicht umweltfreundlicher sein, also ist es tatsächlich unnachhaltig bzw. unnachhaltiger.

Ich bin mit zwischenzeitlich sehr sicher, daß eine erdweite 100%ige E-Mobilität ER-HEB-LICH umweltschädlicher ist, als die Verbrenner. Sollte irgendwann ma nur noch E-Mobilität herrschen, würde die Belastung zurückgehen, wobei... es würden immer neue Akkus hergestellt werden. Nee, unterm Strich 'ne Umweltsauerei.

 

[Mino]

Bist Du schon ma ein E.Auto gefahren? Ich meine, Fahrspaß pur! Allein(e) die Beschleunigung. DER Hammer.
Der 3. entscheidet ga nich.*LOL*

Ich bin mit zwischenzeitlich sehr sicher, daß eine erdweite 100%ige E-Mobilität ER-HEB-LICH umweltschädlicher ist, als die Verbrenner. Sollte irgendwann ma nur noch E-Mobilität herrschen, würde die Belastung zurückgehen, wobei... es würden immer neue Akkus hergestellt werden. Nee, unterm Strich 'ne Umweltsauerei.

Ich bin so ein Unauto schon gefahren, war natürlich eher ein Zwang aus beruflichen Gründen. Da ergibt sich für mich noch nicht einmal der Ansatz eines Fahrgefühls, das ganze ist noch deutlich unerträglicher als moderne Verbrenner, die sich schon völlig synthetisch anfühlen. Aber wie gesagt, individueller Geschmack, individuelle Entscheidung.

Wie immer zeigt sich die Unnachhaltigkeit und Umweltschädlichkeit sogenannter E-Mobile schon am Preis. Und eine 100%ige E-Mobilität ist schon rechnerisch nicht möglich.

 

[Le Bon]

Ich bin so ein Unauto schon gefahren, war natürlich eher ein Zwang aus beruflichen Gründen. Da ergibt sich für mich noch nicht einmal der Ansatz eines Fahrgefühls, das ganze ist noch deutlich unerträglicher als moderne Verbrenner, die sich schon völlig synthetisch anfühlen. Aber wie gesagt, individueller Geschmack, individuelle Entscheidung.

Wat? Die Beschleunigung? Hasse dat nich bemerkt? DER Hammer!

Wie immer zeigt sich die Unnachhaltigkeit und Umweltschädlichkeit sogenannter E-Mobile schon am Preis. Und eine 100%ige E-Mobilität ist schon rechnerisch nicht möglich.

Warum nicht? Wenn alle "Staaten" die Verbrenner verbieten?

Bei se weh: Dann wäre die Formel 1 sehr spannend: Akkuwechsel bei einem Akkugewicht von mindestens 700 kg in Sekundenschnelle.*LOL*

 

[Mino]

Mit Kinder im Vorschul- bzw. Grundschulalter hat man schon vor über 10 Jahren symbolische Verträge abgeschlossen. Sie setzten ihre Unterschrift unter Vorgaben die besagten beispielsweise das Licht früher aus- bzw. später einzuschalten, weil somit die Welt natürlich gerettet wäre. Genau in diesem Kontext bewegt sich auch das von dir erwähnte Zitat. Keine Utopie, pure Realität im Land grenzenloser Geisteskrankheit. Wo die Hilflosesesten für jede widerwärtige Agenda instrumentalisiert werden.

 

[Mino]

Zeller Cartoon der Woche | AfD Kompakt | https://afdkompakt.de/zeller-cartoon-der-woche/

....bald bliebt die ganze Küche kalt