Gibt es die "Lügenpresse"?

[Diogena]

Gibt es die "Lügenpresse"?

Aus "aktuellem Anlass" möchte ich gern obige Frage zur Diskussion stellen und Euch bitten, darzulegen, wan was ihr das fest macht.

Gibt es die "Lügenpresse"?

Ich meine, nein, da:

• Eine seriöse Recherche braucht zwingend das Sammeln ALLER verfügbaren Informationen, auch der, die dagegen sprechen.
• Ein seriöser Artikel stellt immer auch die Gegenseite dar.
• Informationen, die nicht hieb- und stichfest zu belegen sind, sind nicht zu verwenden, außer man kennzeichnet sie also solche.
• Ein seriöser Journalist hat die hierfür notwendige Methodenkompetenz in einem Studium erworben.

Nicht alle Medien erfüllen diese Vorgaben, aber dank unserer freiheitlichen und offenen Gesellschaftm, weiß der kundige Leser, welches Medium wie arbeite (BILD vs. Spiegel z.B..). Auch wie die plotische Ausrichtung eines Mediums ist, weiß der kundige Leser, oder sollte es wenigstens wissen. Ebenso weiß er - oder sollte es - wie wirtschaftsnah ein Medium ist. Dann gibt es noch die ausländischen Medien (NZZ z.B.), die den Blick von außen liefern.

Will man sich eine fundierte Meinung bilden, ist das also durchaus möglich.

Ich erlebe wesentlich häufiger aber, dass Medien, die eine von der eigenen Meinung abweichenden Meinung vertreten, z.B. als "Lügenpresse" diffamiert werden, währden man dubiose Internetquellen als bare Münze nimmt. Der Fall des 13-jährigen Mädchens, das x-fach veregewaltigt worden sein soll oder jüngst die Info, ein Syrer sei in Berlin gestorben, weil er tagelang am Lageso anstehen habe müssen, sind aktuelle Beispile dafür. Hier unterscheiden sich rechte und linke Sturtköpfe also nicht voneinander.

Daher nochmal: Wie sehr Ihr das? Gibt es sie oder ist die Bezeichnung eine Diffamierung, um die eigene Meiung möglichst ohne Gegenwind an den Mann bringen zu können?

 

[Schipanski]

Einfach nochmal:

- Die Berichterstattung um Köln Revue passieren lassen

- Die letzte Maischberger Runde ansehen - Hier z.B. auch der Vorgang, dass Herr Augstein einen Ausdruck mit einer Schlagzeile drauf rauszieht um seinen Gegenüber damit zu konfrontieren. Etwa zwei Sekunden später, wurde genau die selbe Schlagzeile, wie abgescannt von Augsteins Fresszettel hinter den Diskutanten an der Wand eingeblendet. Heißt also, das war vorher zwischen Gast und den Machern abgesprochen. Meines Erachtens wirft das dann halt ein fragwürdiges Bild auf die Sendung. Außerdem merken die Zuschauer das, auch wenn sie offenbar von den Medien für blöd gehalten werden.

- Die letzte Illner Sendung ansehen

- Kommentarspalten dieser Sendungen und vieler Online Portale von Zeitungen ansehen. Gerade Zeit Online ist ein glänzendes Beispiel dafür was mit Lügenpresse gemeint ist, im Hinblick auf Zensur. Dass Kommentare mit unflätigen Ausdrücken gesperrt werden OK aber vielfach werden auch Meinungen gesperrt, die nicht ins Bild passen oder einfach Wörter enthalten, die nicht böse an sich aber halt nicht 'PC' sind.

- Dies dann mit alternativen Medien vergleichen, was dort geschieben wird.

Gestern in der Phönix Runde ließ ich extra den Rechner an, weil man per Twitter / FB / Mail mitdiskutieren konnte. Ausgewählte Meldungen wurden dann im Lauftext unten eingeblendet. Während im Lauftext relativ ausgewogen zwischen pro/contra Flüchtlingspolitik eingeblendet wurde, sah das Bild auf Facebook direkt komplett anders aus. Von 100 Kommentaren auf FB waren ca. 95 contra und vielleicht 5 pro.

Og. Talkshows sind ein Paradebeispiel wie das läuft. Es werden grundsätzlich Leute eingeladen im Verhältnis, dass 4 in Sachen Meinung auf der einen, und einer auf der anderen Seite steht. Natürlich wird anstatt über das Thema zu reden teils auf unterirdischem Niveau auf den einen eingedroschen wobei sich die Moderatorin nicht selten munter daran beteiligt.

Anderes Stichwort: Öffentliche Auftritte der Kanzlerin. Es wird so gut wie immer das Bild der superbeliebten Frau Merkel gezeichnet. Berichte (auf youtube nachzusehen), wo sie vom Publikum hemmungslos ausgepfiffen wird, wobei sie trotzdem stoisch ihre Rede weiter hält kommen überhaupt nicht vor und offensichtlich passiert das in letzter Zeit öfters, dass ihre Auftritte so ablaufen.

Gestern oder vorgestern Mittag wurde kurz von einer Weisung an die Polizei berichtet, dass Ladendiebstähle und ähnliche kleinere Delikte von der Polizei nicht mehr verfolgt werden sollen. Abends in den Hauptnachrichten war davon schon nichts mehr zu hören. Obwohl das ein Skandal ist.

Es geht nicht um 'handfestes' Lügen, sondern um tendenziöses Berichten am Stück. Oder über manche Sachen gar nicht zu berichten. Oder dass bei unliebsamen Personen /-gruppen, Parteien etc. sofort das passende adjektiv zur Beschreibung, bzw. Abstempelung derselben mitgeliefert wird.
Es ist der Gesinnungsjournalismus, der viele Leute auf die Palme bringt. Die Meinung, die man zu haben hat, wird einem praktisch schon mitgeliefert. Hat man diese nicht, gehört man zum Pack. Ich lese momentan in vielen Blogs, dass sich viele Leute im Osten an die aktuelle Kamera in der DDR erinnert fühlen. Mir kam auch schon der Gedanke, dass die Sache ein Gutes hat. Und zwar, dass ich nun als 'Wessi' auch weiß, wie es sich früher im Osten angefühlt hat vor dem Fernseher / der Zeitung.
Der von der Presse schon lange stigmatisierte 'Wutbürger' nennt dieses Verfahren eben kurz Lügenpresse.

 

[derkleinemonteur]

Also wer das bis jetzt noch nicht bemerkt hat, der wird es wohl nie begreifen.
Oder seine Partei verbiete es ihm weil sie eine andere Ideologie hat!

 

[Schipanski]

Also wer das bis jetzt noch nicht bemerkt hat, der wird es wohl nie begreifen.
Oder seine Partei verbiete es ihm weil sie eine andere Ideologie hat!

Stimmt, das wollte ich an meinen Beitrag noch anfügen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man komplett der Meinung ist, dass an besagtem Ausdruck 'Lügenpresse' absolut nichts dran ist.
Da muss man meiner Meinung nach schon ein beinharter, programmierter Ideologe oder ein absoluter Naivling sein.

 

[Jakob]

Einfach ...Lügenpresse.

Viel Text, um nur eines zu sagen: "Wenn mir die Presse nicht nach meinem Munde spricht, nenne ich sie Lügenpresse."

Dir kann ich nur entgegnen: Du forderst Zensur.

 

[Schipanski]

Viel Text, um nur eines zu sagen: "Wenn mir die Presse nicht nach meinem Munde spricht, nenne ich sie Lügenpresse."

Dir kann ich nur entgegnen: Du forderst Zensur.

Es folgt wenig Text um Ihnen zu sagen, dass Sie gescheit lesen sollten was ich schreibe, da ich eigentlich das Gegenteil von Zensur fordere.
Und zwar:
Sie labern Bullshit!

 

[derkleinemonteur]

Stimmt, das wollte ich an meinen Beitrag noch anfügen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man komplett der Meinung ist, dass an besagtem Ausdruck 'Lügenpresse' absolut nichts dran ist.
Da muss man meiner Meinung nach schon ein beinharter, programmierter Ideologe oder ein absoluter Naivling sein.

Ich möchte noch einen Wunsch anfügen:
Möge die kleine Flamme der korrekten Berichterstattung sich entwickeln zum großen Feuer!
D.h. Alle Medien dürfen berichten wie es auch tatsächlich ist! Ohne Wenn und Aber!

 

[Rotschopf]

Viel Text, um nur eines zu sagen: "Wenn mir die Presse nicht nach meinem Munde spricht, nenne ich sie Lügenpresse."

Dir kann ich nur entgegnen: Du forderst Zensur.

Nachdem zu urteilen, was die Hardliner allein hier im Forum an Nonsens ablieferten, ist ueberhaupt ein Statement zu diesem Thema abzugeben schon reichlich mutig, oder?
Mal sehen was wieder zur Handgranate zu schreiben sein wird!

 

[Stefan O. W. Weiß]

Wir hatten doch gerade wieder den Fall mit diesem Lageso-Toten, der nicht tot war. Ich will nicht um Worte streiten, aber dass die deutsche Medien höchst unzuverlässig und tendenziös sind, ist offensichtlich.
Hier ist ein guter Text dazu: http://www.danisch.de/blog/2016/01/28/lugenpresse-schlimmer-lugengesellschaft/

 

[Zaphod]

Lügenpresse heißt, dass Datum, Sportergebnisse und Wetterbericht vermutlich stimmen.
Gelogen wird nur, wenn es politisch ans Eingemachte geht, wenn links und rechts deutlich verschieden gewogen werden.

Konkret: wenn die Vorfälle von Köln in der Silvesternacht erst viel später, und auch nur aufgrund von Facebook-Veröffentlicheungen, ans Tageslicht gelangen.
Wenn tagelang immer wieder ein Huserbrand in Tröglitz, der "vermutlich oder wahrscheinlich von Rechten" gelegt worden ist, durch die Presse geistert, auch wenn man keinerlei Anhaltspunkte kennt. Und dann, nach 2 Wochen, wenn sich herauskristallisiert, dass der Besitzer einen Versicherungsbetrug begehen wollte, diesen Fakt totschweigt.

Wenn man schon bei den Vokabeln anfängt zu manipulieren, wenn beispielsweise von "Flüchtlingen" geredet wird anstatt von illegalen Einwanderern.
Und wenn in Berichten immer wieder geschickt von Rechten angefangen wird und im Verlaufe die Bezeichnungen "Rechtsextreme, Rechtsradikale und Nazis" fallen, wodurch alles in eien Topf geschmissen wird.

Wenn wie im Fall Aylin ein völlig falsches Bild aufgebauscht wird, nur um Enotionen pro Einwanderung zu schüren.

Wenn in Diskussionsrunden nur lnikslastige Personen eingeladen werden, niemand aber von der Gegenseite.

Dies und vieles mehr macht die Lügenpresse aus.

 

[joG]

Aus "aktuellem Anlass" möchte ich gern obige Frage zur Diskussion stellen und Euch bitten, darzulegen, wan was ihr das fest macht.

Gibt es die "Lügenpresse"?

Ich meine, nein, da:

• Eine seriöse Recherche braucht zwingend das Sammeln ALLER verfügbaren Informationen, auch der, die dagegen sprechen.
• Ein seriöser Artikel stellt immer auch die Gegenseite dar.
• Informationen, die nicht hieb- und stichfest zu belegen sind, sind nicht zu verwenden, außer man kennzeichnet sie also solche.
• Ein seriöser Journalist hat die hierfür notwendige Methodenkompetenz in einem Studium erworben.

Nicht alle Medien erfüllen diese Vorgaben, aber dank unserer freiheitlichen und offenen Gesellschaftm, weiß der kundige Leser, welches Medium wie arbeite (BILD vs. Spiegel z.B..). Auch wie die plotische Ausrichtung eines Mediums ist, weiß der kundige Leser, oder sollte es wenigstens wissen. Ebenso weiß er - oder sollte es - wie wirtschaftsnah ein Medium ist. Dann gibt es noch die ausländischen Medien (NZZ z.B.), die den Blick von außen liefern.

Will man sich eine fundierte Meinung bilden, ist das also durchaus möglich.

Ich erlebe wesentlich häufiger aber, dass Medien, die eine von der eigenen Meinung abweichenden Meinung vertreten, z.B. als "Lügenpresse" diffamiert werden, währden man dubiose Internetquellen als bare Münze nimmt. Der Fall des 13-jährigen Mädchens, das x-fach veregewaltigt worden sein soll oder jüngst die Info, ein Syrer sei in Berlin gestorben, weil er tagelang am Lageso anstehen habe müssen, sind aktuelle Beispile dafür. Hier unterscheiden sich rechte und linke Sturtköpfe also nicht voneinander.

Daher nochmal: Wie sehr Ihr das? Gibt es sie oder ist die Bezeichnung eine Diffamierung, um die eigene Meiung möglichst ohne Gegenwind an den Mann bringen zu können?

Ein Problem mit der Vermittelung politischer aber auch juristischer und wirtschaftlicher Informationen in Deutschland ist die dominante Stellung der ÖR und die offenbar große Möglichkeit politisch auf private Medien Einfluß zu nehmen. Da die so selektierten Informationen auch noch auch ein sehr homogen ausgerichtet denkendes Publikum stoßen, die ja in öffentlichen Einrichtungen jetzt sogar in Kitas nach Vorgabe des Staates lernen, wie die Welt zu sehen ist, ist hier die große Mehrzahl der Bürger gar nicht willens andere Interpretationen Glauben zu schenken. Zumindest war das so.

Wie verheerend die Informationspolitik war, sah man bereits zur Zeit Kohls am Beispiel der Rata Affaire (Auschwitz in the Sand), wo die Nation Kopf stand 5 Tage lang bis Kohl unter dem Druck der Beweiße einlenken mußte und die Sache aus den deutschen Medien Verschwand. Ähnlich schlimm war im Vorlauf zum Iraq 2 Konflikt die Darstellung Bushs. In DLF und WDR sowie auch im Fernsehen wurden Interviews bzw Reden falsch gedolmetscht bis hin zur Umkehr der Aussage. So bildete sich eine völlig bizarre Vorstellung in den Köpfen und Herzen der Hiesigen, die sich noch hält.

 

[Diogena]

[MENTION=2836]Schipanski[/MENTION]

Ich spreche hier nur von der Presse. Talkshows sind in aller Regel Selbstdarstellungsshow und nicht guter Journalismus. Ähnliches gilt für mich für Facebook, irgendwelche Blogs und ähnliches. Hier schreiben überall Leute, die keinerlei journalistische Ausbildung haben, in den Talkshows sitzen Fachleute aller möglichen Professionen, aber kaum Journalisten, die Moderatoren sind Fachleute fürs Fernsehen, keine schreibenden Journaiisten. Es ist also völlig normal, dass diese Texte/Darstellungen einseitig sind.

[MENTION=1453]joG[/MENTION]

Ich habe die Berichterstattung zu Kohl nicht mehr auf dem Schirm, kann dazu also nichts sagen. Aber wenn ich z.B. die Silvesternacht in Köln nehme, so haben die Medien halt das gebracht, was zum jeweiligen Zeitpunkt valide war. Valide sind z.B. Aussagen der Polizei. Das waren gerade diese aber nicht, wie sich später herausstellte. Das konnte aber Neujahr noch niemand wissen. Und so ist es häufig, wie ich beobachte. Seröse Journalisten sind sehr zurückhaltend, was die Veröfffentlichung von Vermutungen betrifft. Und das ist auch gut, denn wilde Vermutungen könenn allles mögliche auslösen und haben mit neutraler Berichterstattung nichts, aber auch gar nichts zu tun.

 

[Heli]

Einfach nochmal:

- Die Berichterstattung um Köln Revue passieren lassen

- Die letzte Maischberger Runde ansehen (Hier z.B. auch der Vorgang, dass Herr Augstein einen Ausdruck mit einer Schlagzeile drauf rauszieht um seinen Gegenüber damit zu konfrontieren. Etwa zwei Sekunden später, wurde genau die selbe Schlagzeile, wie abgescannt von Augsteins Fresszettel hinter den Diskutanten an der Wand eingeblendet. Heißt also, das war vorher zwischen Gast und den Machern abgesprochen. Meines erachtens wirft das dann halt ein fragwürdiges Bild auf die Sendung. Außerdem merken die Zuschauer das, auch wenn sie offenbar von den Medien für blöd gehalten werden.

- Die letzte Illner Sendung ansehen

- Kommentarspalten dieser Sendungen und vieler Online Portale von Zeitungen ansehen. Gerade Zeit Online ist ein glänzendes Beispiel dafür was mit Lügenpresse gemeint ist, im Hinblick auf Zensur. Dass Kommentare mit unflätigen Ausdrücken gesperrt werden OK aber vielfach werden auch Meinungen gesperrt, die nicht ins Bild passen oder einfach Wörter enthalten, die nicht böse an sich aber halt nicht 'PC' sind.

- Dies dann mit alternativen Medien vergleichen, was dort geschieben wird.

Gestern in der Phönix Runde ließ ich extra den Rechner an, weil man per Twitter / FB / Mail mitdiskutieren konnte. Ausgewählte Meldungen wurden dann im Lauftext unten eingeblendet. Während im Lauftext relativ ausgewogen zwischen pro/contra Flüchtlingspolitik eingeblendet wurde, sah das Bild auf Facebook direkt komplett anders aus. Von 100 Kommentaren auf FB waren ca. 95 contra und vielleicht 5 pro.

Og. Talkshows sind ein Paradebeispiel wie das läuft. Es werden grundsätzlich Leute eingeladen im Verhältnis, dass 4 in Sachen Meinung auf der einen, und einer auf der anderen Seite steht. Natürlich wird anstatt über das Thema zu reden teils auf unterirdischem Niveau auf den einen eingedroschen wobei sich die Moderatorin nicht selten munter daran beteiligt.

Anderes Stichwort: Öffentliche Auftritte der Kanzlerin. Es wird so gut wie immer das Bild der superbeliebten Frau Merkel gezeichnet. Berichte (auf youtube nachzusehen), wo sie vom Publikum hemmungslos ausgepfiffen wird, wobei sie trotzdem stoisch ihre Rede weiter hält kommen überhaupt nicht vor und offensichtlich passiert das in letzter Zeit öfters, dass ihre Auftritte so ablaufen.

Gestern oder vorgestern Mittag wurde kurz von einer Weisung an die Polizei berichtet, dass Ladendiebstähle und ähnliche kleinere Delikte von der Polizei nicht mehr verfolgt werden sollen. Abends in den Hauptnachrichten war davon schon nichts mehr zu hören. Obwohl das ein Skandal ist.

Es geht nicht um 'handfestes' Lügen, sondern um tendenziöses Berichten am Stück. Oder über manche Sachen gar nicht zu berichten. Oder dass bei unliebsamen Personen /-gruppen, Parteien etc. sofort das passende adjektiv zur Beschreibung, bzw. Abstempelung derselben mitgeliefert wird.
Es ist der Gesinnungsjournalismus, der viele Leute auf die Palme bringt. Die Meinung, die man zu haben hat, wird einem praktisch schon mitgeliefert. Hat man diese nicht, gehört man zum Pack. Ich lese momentan in vielen Blogs, dass sich viele Leute im Osten an die aktuelle Kamera in der DDR erinnert fühlen. Mir kam auch schon der Gedanke, dass die Sache ein Gutes hat. Und zwar, dass ich nun als 'Wessi' auch weiß, wie es sich früher im Osten angefühlt hat vor dem Fernseher / der Zeitung.
Der von der Presse schon lange stigmatisierte 'Wutbürger' nennt dieses Verfahren eben kurz Lügenpresse.

Guter Beitrag.

 

[Heli]

Viel Text, um nur eines zu sagen: "Wenn mir die Presse nicht nach meinem Munde spricht, nenne ich sie Lügenpresse."

Dir kann ich nur entgegnen: Du forderst Zensur.

Das übliche kindliche Textverständnis eines 10 jährigen...:rolleyes2:

---

Es folgt wenig Text um Ihnen zu sagen, dass Sie gescheit lesen sollten was ich schreibe, da ich eigentlich das Gegenteil von Zensur fordere.
Und zwar:
Sie labern Bullshit!

[MENTION=2836]Schipanski[/MENTION]

Den Vorwurf muss sich der Forenkollege [MENTION=2694]Jakob[/MENTION] leider öfter gefallen lassen.


Ein Provokateur, der nicht willens ist seine Provokationen argumentativ zu verteidigen sondern lieber die nächsten ins Forum streut, mehr nicht...

 

[Schipanski]

Das übliche kindliche Textverständnis eines 10 jährigen...:rolleyes2:

Kommt mir vor wie der Sachse, nur haperts hier nicht mit der Orthographie.

 

[Charles Dexter Ward]

[MENTION=2836]Schipanski[/MENTION]

Ich spreche hier nur von der Presse. Talkshows sind in aller Regel Selbstdarstellungsshow und nicht guter Journalismus. Ähnliches gilt für mich für Facebook, irgendwelche Blogs und ähnliches. Hier schreiben überall Leute, die keinerlei journalistische Ausbildung haben, in den Talkshows sitzen Fachleute aller möglichen Professionen, aber kaum Journalisten, die Moderatoren sind Fachleute fürs Fernsehen, keine schreibenden Journaiisten. Es ist also völlig normal, dass diese Texte/Darstellungen einseitig sind.

Das kann man als gutes Beispiel hernehmen, wie eine tendenziöse Ausgestaltung einer Talkrunde auch noch verteidigt wird. Es gibt darüber hinaus auch viele Journalisten ohne eine "journalistische Ausbildung"...

Wir haben keine "Lügenpresse" wir haben zu weiten Teilen eine "ideologische Erziehungspresse", das trifft es viel besser.
Und es wurde auch bereits festgestellt:
https://jungefreiheit.de/kultur/medien/2010/journalisten-sind-mehrheitlich-links/
http://www.spiegel.de/politik/deuts...ind-so-viele-journalisten-links-a-895095.html (sogar der Alibirechte von SPON darf dazu schwurbeln)
Direkt zur Studie:
-> https://www.dfjv.de/documents/10180/178294/DFJV_Studie_Politikjournalistinnen_und_Journalisten.pdf

 

[Charles Dexter Ward]

Kommt mir vor wie der Sachse, nur haperts hier nicht mit der Orthographie.

Der Sachse ist mir da wesentlich sympatischer. Der reagiert wenigstens noch ab und zu auf andere Beiträge. Bruder Jakob setzt nur seine max 3 Sätze großen Häufchen hier und da ab, dann verzieht er sich wieder.

 

[Heli]

[MENTION=2836]Schipanski[/MENTION]

Ich spreche hier nur von der Presse. Talkshows sind in aller Regel Selbstdarstellungsshow und nicht guter Journalismus. Ähnliches gilt für mich für Facebook, irgendwelche Blogs und ähnliches. Hier schreiben überall Leute, die keinerlei journalistische Ausbildung haben, in den Talkshows sitzen Fachleute aller möglichen Professionen, aber kaum Journalisten, die Moderatoren sind Fachleute fürs Fernsehen, keine schreibenden Journaiisten. Es ist also völlig normal, dass diese Texte/Darstellungen einseitig sind.

Alles soweit vertretbar was Sie geschrieben haben.

Nur können sie die politischen Talkshows jetzt nicht so einfach von der Presse trennen. Finde ich zumindest.

Denn erfahrungsgemäß werden ja in diesen politischen Talkshows eben die Pressemeinungen thematisiert, praktisch als Diskussionsgrundlage genommen. Oder unterliege ich da einer optischen Täuschung?


Die Talkshows sind die Werkzeuge der Politik und Interessenvertreter!

Daher schicken diese ja auch ihre Lobbyisten dahin (wer die Gästeliste in de Politshows letztendlch zusammenstellt bleibt bekanntlich im Dunklen) den Leuten die sich nicht im Internet informieren wollen sondern lieber den ganzen Tag vor der Glotze sitzen, klarzumachen dass beispielsweise die überwiegende Mehrheit in DE die Flüchtlingslawine gut findet. (Komischerweise wenn man sich privat selber umhört ist es genau umgekehrt...)


Die Leute sollen das glauben was man ihnne Glauben machen will und man hofft dass sie dumm genug dazu sind.


Deshalb soll die Bevölkerung die DE besiedeln wird vermutlich ja auch mit Analphabtenen durchtränkt werden. Man stellt jede Menge Moscheen hin, man gibt Ihnen jede Menge Geld auch für´s Nichtstun und die Bereicherer sind rundum zufrieden. Sie haben ihren Glauben, brauchen nicht zu arbeiten, kümmern sich also nicht um Politik. Machen bei Wahlen artig das Kreuzchen bei Merkel (bis die dann wg. Alterschwäche mit 93 im Amt stirbt)

Und die macht dann weiterhin was sie will.

Der dt. Saddam im Hosenanzug will es offenbar so. Und die politische Gilde sagt sich scheinheilig ''Na wenn die Kanzlerin das so will dann machen wir das halt so...''

-----
Off-Topic

Stichwort ''SADDAM im Hosenanzug'': Bin mal gespannt wenn die Merkel von den Amerikanern nicht mehr erpressbar (ich sage nur NSA Abhörung ihrer Kommunikation über Monate) und somit steuerbar ist, ob sie dann auch wie andere Handlanger;Diktatoren und Landesverräter (Bin Laden;Saddam; Gadaffi) von der Freundesliste der USA auf die öffentliche Most-Wanted-Liste kommt und von den Marines dann gejagt wird?:kopfkratz:
(Sarkasmus-Modus aus)

 

[Heli]

Wie verheerend die Informationspolitik war, sah man bereits zur Zeit Kohls am Beispiel der Rata Affaire (Auschwitz in the Sand), wo die Nation Kopf stand 5 Tage lang bis Kohl unter dem Druck der Beweiße einlenken mußte und die Sache aus den deutschen Medien Verschwand. Ähnlich schlimm war im Vorlauf zum Iraq 2 Konflikt die Darstellung Bushs. In DLF und WDR sowie auch im Fernsehen wurden Interviews bzw Reden falsch gedolmetscht bis hin zur Umkehr der Aussage. So bildete sich eine völlig bizarre Vorstellung in den Köpfen und Herzen der Hiesigen, die sich noch hält.

Soviel zum ''akutellen Anlaß'' wie es die TE fomuliert hatte...:rolleyes2:

 

[Rex Rüssel]

Ich finde, dass sich unsere Presse immer SEHHHR solidarisch verhält, wenn ein Vertreter der Journallie aus der Politik Feuer bekommt. Und Journalisten sind auch nur Menschen. Und der Job ist auch nicht immer der am besten bezahlte ... und seht mal nach Polen, was die gerade gegen diese pöse Presse unternehmen. Journalisten müssen auch leidensfähig sein.

Wir sind ja intellektuelle - und wir differenzieren. Man soll doch differenzieren. oder ?! Wir haben vieeeele Presseerzeugnisse - Lügen die denn alle dauernd ? Vom Landser Heft bis zum Bachblütenmagazin sind die Bahnhöfe doch voll mit Papier - die Fernsehkanäle voll mit - was eben so in Kanäle gehört... und das Radio ist auch voll davon ... "hier ist WDR5 - warum sie auch diesmal wieder Hannelore Kraft wählen müssen..."
Aber das ist eben auch Marktwirtschaft. Wieviele Einwohner dieses Landes WOLLEN denn unbedingt Bildzeitung lesen und Junglecamp glotzen ? So - bitte.

Ich habe die Süddeutsche aboniert. Das kann ich empfehlen - die ist nicht so aufgeregt - nicht so kadavergehorsam links wie die Zeit - nicht so für das Bankenviertel wie die FAZ...

Spiegel Online .... HAHAHAHAHAAHAHAHAAAA nein. Ja zugegeben - wenns schnell gehen soll, aber ich hasse SPON. Ok ich lese die täglich - aber die sind so gut wie der Preis den man bezahlt.
Fernsehen ? Ja. Sendung mit der Maus. BBC ... super Sache.
Handelsblatt... ja die haben ein wirklich gutes Wirtschaftsresort.
Welt ? nicht ich.
Rundschau ? Die SPD... braucht die wirklich eine Zeitung...
TAZ ? ja warum nicht gleich das Greenpeace Magazin (eßt keinen Fisch !)
Fox News .... ok SOOOO schlimm ist es eben hier noch nicht.

Leute es gibt gute Presse. Man muss sie nur kaufen und dann auch lesen. Auf die Straße stellen und blöken wie ein Schaf und behaupten, man wäre das Volk und die Presse hätte einen belogen da kann man nur sagen - ja Du bist ein Volk - ein besonders dummes.

Achja und wat nix kost - is eben auch nix. SPON ... bähhh ! Moment ich check nochmal was grade geht....