Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Finnland wird am Dienstag neues Nato-Mitglied

Ein Neuer

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
5.982
Punkte Reaktionen
6.499
Punkte
39.520
Geschlecht
--
Das stimmt zwar, aber im Nachhinein hat sich das als richtig erwiesen.Von der Nato hat kein demokratisches Land was zu befürchten.Das weis Putin auch,dem geht es aber um machterhalt und Erweiterung seines korrupten Regimes.
Mal ehrlich,wer hatte denn noch nicht drüber spekuliert,wann der Ami an den Russe geht?Ich selbst hatte allerdings noch vorher wenigstens den Iran vermutet.
Aber der Russe ist dem zuvorgekommen und die Gelegenheit nahm man auch,seitens der USA soweit dankbar an.Besser hätte es doch kaum laufen können,das die doofen Europäer sich so einfach gegen die Russen aufhetzen lassen.
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.804
Punkte Reaktionen
15.564
Punkte
50.820
Das stimmt zwar, aber im Nachhinein hat sich das als richtig erwiesen.Von der Nato hat kein demokratisches Land was zu befürchten.Das weis Putin auch,dem geht es aber um machterhalt und Erweiterung seines korrupten Regimes.
Problematisch ist nur , wenn die NATO willkürlich festlegt was demokratisch ist .
Die Auffassung von dem was Menschenrechte sind ist im Westen ja auch sehr dehnbar .
Son bisschen Kashogisieren stört da unter Freunden nicht !
 

Zoelynn

Europarat-Bediensteter
Registriert
28 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
16.146
Punkte Reaktionen
2.300
Punkte
106.820
Geschlecht
--
Definiere mir bitte Verteidigung u.a. unter Berücksichtigung des Irakkrieges von 2003 , der ganzen durchgeführten Regimechances und des Afghanistaneinsatzes .
Verteidigung ist ist sich zur Wehr setzen wenn ich angegriffen werde.Irak war kein Natoeinsatz und Afghanistan war die Folge der Talibanangriffe.
 

Holsteiner

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
21 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.052
Punkte Reaktionen
1.762
Punkte
49.820
Geschlecht
Finnland stand von 1740-1917 unter der russischen Fuchtel...und in der Stalinzeit bis 1944 mußte es den großen Nachbarn wieder fürchten.
Deswegen ist der NATO-Beitritt die einzige Lösung...Putin wird so kein Stalin. 🦊
Wie sollte er denn auch?
Wenn Putin den Befehl geben sollte auch nur einen Nato-Staat anzugreifen, dann liegt er im Krieg mit den 30 anderen....und das wäre sein Ende, wo er doch schon größte Probleme nur mit der Ukraine hat.
 

Zoelynn

Europarat-Bediensteter
Registriert
28 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
16.146
Punkte Reaktionen
2.300
Punkte
106.820
Geschlecht
--
Mal ehrlich,wer hatte denn noch nicht drüber spekuliert,wann der Ami an den Russe geht?Ich selbst hatte allerdings noch vorher wenigstens den Iran vermutet.
Aber der Russe ist dem zuvorgekommen und die Gelegenheit nahm man auch,seitens der USA soweit dankbar an.Besser hätte es doch kaum laufen können,das die doofen Europäer sich so einfach gegen die Russen aufhetzen lassen.
Ich sehe natürlich auch kriminelle lieber hinter Gittern,Putin ist für mich ein Krimineller,sieht man ja wie er in der Ukraine vorgeht.
 

Zoelynn

Europarat-Bediensteter
Registriert
28 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
16.146
Punkte Reaktionen
2.300
Punkte
106.820
Geschlecht
--
Problematisch ist nur , wenn die NATO willkürlich festlegt was demokratisch ist .
Die Auffassung von dem was Menschenrechte sind ist im Westen ja auch sehr dehnbar .
Son bisschen Kashogisieren stört da unter Freunden nicht !
Lies mal die allgemeinen Menschenrechte und vergleich die mal mit Russland.
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.804
Punkte Reaktionen
15.564
Punkte
50.820
Verteidigung ist ist sich zur Wehr setzen wenn ich angegriffen werde.Irak war kein Natoeinsatz und Afghanistan war die Folge der Talibanangriffe.
Ich halte fest die USA und GB sind keine NATO-Mitglieder .
Die Aussage warum weltweite Regimechances Verteidigung sind verweigerst du .
Und 20 Jahre gegen die Taliban Krieg zu führen um ihnen dann das Land zu übergeben macht natürlich Sinn !
Wegen ein paar Terroristen ein ganzes Land zu überfallen macht natürlich Sinn !
Warum wurde wegen Amri nicht der Verteidigungsfall ausgerufen und Tunesien überfallen .
Mach dich nicht lächerlich !
 

Zoelynn

Europarat-Bediensteter
Registriert
28 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
16.146
Punkte Reaktionen
2.300
Punkte
106.820
Geschlecht
--
Wie sollte er denn auch?
Wenn Putin den Befehl geben sollte auch nur einen Nato-Staat anzugreifen, dann liegt er im Krieg mit den 30 anderen....und das wäre sein Ende, wo er doch schon größte Probleme nur mit der Ukraine hat.
Die Nato ist zwar ein Verteidigungsbündnis legt aber nicht fest was das einzelne Mitglied im Kriegsfall zu leisten hat.
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.804
Punkte Reaktionen
15.564
Punkte
50.820
Lies mal die allgemeinen Menschenrechte und vergleich die mal mit Russland.
Dummerchen Kashoggi wurde weder in Russland noch durch Russen umgebracht !
Sollte als Bsp. dienen wie seltsam die Maßstäbe des Westens bezüglich Menschenrechten ausgelegt werden.
Leider habe ich dich damit scheinbar überfordert !
 

Zoelynn

Europarat-Bediensteter
Registriert
28 Dez 2014
Zuletzt online:
Beiträge
16.146
Punkte Reaktionen
2.300
Punkte
106.820
Geschlecht
--
Ich halte fest die USA und GB sind keine NATO-Mitglieder .
Die Aussage warum weltweite Regimechances Verteidigung sind verweigerst du .
Und 20 Jahre gegen die Taliban Krieg zu führen um ihnen dann das Land zu übergeben macht natürlich Sinn !
Wegen ein paar Terroristen ein ganzes Land zu überfallen macht natürlich Sinn !
Warum wurde wegen Amri nicht der Verteidigungsfall ausgerufen und Tunesien überfallen .
Mach dich nicht lächerlich !
Ich halte fest ,Irak war kein Natoeinsatz und es waren nicht ein paar Terroristen, sondern eine ganze Armee weltweit operierender Einsatzkommandos welche ihren Sitz in Afghanistan hatten.
 
Registriert
13 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
932
Punkte Reaktionen
1.209
Punkte
48.720
Geschlecht
--
Finnland stand von 1740-1917 unter der russischen Fuchtel...und in der Stalinzeit bis 1944 mußte es den großen Nachbarn wieder fürchten.
Deswegen ist der NATO-Beitritt die einzige Lösung...Putin wird so kein Stalin. 🦊
Aha deshalb war Finnland bis 1809 ein Teil Schwedens, weil es unter der Fuchtel Russlands stand.
Denn die schwedischen Ritter das mit dem Nahen Osten im 12. und 13. Jahrhundert irgendwie falsch verstanden und haben 3 Kreuzzüge gegen die finnischen Stämme unternommen und Finnland ins Schwedische Reich geholt.
Lediglich Karelien war ab 1721 laut dem Frieden von Nystad Teil des russischen Reiches.

Erst im finnischen Krieg 1808-09 ging Finnland von Schweden an Russland über (also immer noch kein eigenständiger Staat).
Der russische Zar Alexander I. rief dann 1809 auf dem Reichstag in Porvoo das autonome Großfürstentum Finnland aus.
Finnland übernahm dann die schwedische Verfassung von 1772, toll wie es da unter russischer Fuchtel steht, daß es sich eine eigene Verfassung nichtrussischen Ursprungs geben kann.

Im Jahr 1811 gab Alexander I. Finnland das Gebiet des Regierungsbezirks Wyborg an der Karelischen Landenge (diese Geschenk führte 1939, also über 125 Jahre später zum Winterkrieg).

In der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts erhielt Finnland von Russland weitere Privilegien, wie das Recht auf ein eigenes Währungsystem (Finnmark) und eine eigene Armee, was natürlich zeigt, wie sehr Finnland unter russischer Fuchtel stand.

Erst im 20. Jahrhundert (nämlich 1901) wurde das Recht der Finnen auf eine eigene Armee diesen entzogen und die finnische in die russische Armee eingegliedert und außerdem die Macht der lokalen finnischen Behörden eingeschränkt.
Das führte dazu, daß Finnland im Rahmen der ersten russischen Revolution (1905-07) dem Zar Nikolaus II. erneut Privilegien abzwang, eine eigene Staatsflagge erhielt und als erstes Land in Europa das aktive und passive Frauenwahlrecht einführte.

Erst nach der Oktoberrevolution, nämlich am 6.12.1917 (von Russland am 18.12.1917 bestätigt [=31.12.17 nach gregorianischem Kalender]) erklärte sich Finnland für unabhängig, als die Bolschewiki den Völkern Russlands das Recht auf Sezession einräumten.

(siehe hierzu hier Gutes Verhältnis: War Finnland jemals ein Teil Russlands? | https://de.rbth.com/geschichte/83679-finnland-russland-beziehungen und
hier Finnland – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Finnland )

Also halten wir fest:
Finnland war 6 Jahrhunderte lang Teil Schwedens und stand da natürlich unter russischer Fuchtel.
Danach wurde es Teil Russlands mit erheblichen Privilegien und Gebietsgeschenke, wie man sie jemanden gibt, der unter der Fuchtel steht.
Dann erhielt es das Recht auf Sezession, was es wahrnahm und stand dabei natürlich auch unter russischer Fuchtel.
 

Holsteiner

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
21 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.052
Punkte Reaktionen
1.762
Punkte
49.820
Geschlecht
Die Nato ist zwar ein Verteidigungsbündnis legt aber nicht fest was das einzelne Mitglied im Kriegsfall zu leisten hat.
Doch, nach Artikel 5 in gewisser Weise schon.
Zitat:
Was ist Artikel 5 der NATO?

Kern der Bündnissolidarität ist die kollektive Verteidigung. Nach Artikel 5 des NATO-Vertrages wird ein Angriff auf einen Verbündeten als Angriff auf alle Bündnispartner betrachtet.

Ein Angriff auf einen Nato-Staat bedeuted dann für alle anderen, dass sie sich im Krieg- bzw. Verteidigungzustand mit dem Agressor befinden. Und damit ist schon geregelt, was jedes Bündnis-Mitglied zu leisten hat.
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.811
Punkte Reaktionen
12.949
Punkte
74.820
Geschlecht
Doch, nach Artikel 5 in gewisser Weise schon.
Zitat:
Was ist Artikel 5 der NATO?

Kern der Bündnissolidarität ist die kollektive Verteidigung. Nach Artikel 5 des NATO-Vertrages wird ein Angriff auf einen Verbündeten als Angriff auf alle Bündnispartner betrachtet.

Ein Angriff auf einen Nato-Staat bedeuted dann für alle anderen, dass sie sich im Krieg- bzw. Verteidigungzustand mit dem Agressor befinden. Und damit ist schon geregelt, was jedes Bündnis-Mitglied zu leisten hat.
der Angriff auf eine Hauptenergieleitung eines Bündnispartners muss dann also den Bündnisfall auslösen?
 

Che

Unangepasster
Registriert
13 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.851
Punkte Reaktionen
28.607
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Russland führt den Krieg ! Nicht die NATO !!
Der Krieg begann 2014 mit der sogenannten "Anti Terror Offensive" bei dem die Nazis auf die ethnisch russischen Ukrainer losgegangen sind mit dem Ziel ethnischer Säuberungen.
 

Holsteiner

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
21 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
3.052
Punkte Reaktionen
1.762
Punkte
49.820
Geschlecht
der Angriff auf eine Hauptenergieleitung eines Bündnispartners muss dann also den Bündnisfall auslösen?
Du meinst vermutlich die Nordstream-Leitungen?
Das weiß ich nicht, müßte man mal Artikel 5 näher definieren....
Deutschland und Artikel 5 des NATO-Vertrages | DW | 11.11.2001 | https://www.dw.com/de/deutschland-und-artikel-5-des-nato-vertrages/a-273717
Außerdem wäre hier der Bündnisfall sinnlos, weil der Verursacher oder Angreifer offenbar nicht bekannt ist.
 

Ein Neuer

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
5.982
Punkte Reaktionen
6.499
Punkte
39.520
Geschlecht
--
Ich halte fest ,Irak war kein Natoeinsatz und es waren nicht ein paar Terroristen, sondern eine ganze Armee weltweit operierender Einsatzkommandos welche ihren Sitz in Afghanistan hatten.
Natürlich müssen Nato Miglieder für eine Nato keine Verantwortung übernehmen,weils lediglich Mitglieder sind?
Welche Einsatzkommandos waren denn da gerade zugange,als Soleimani am Flughafen in Bagdad umgebracht wurde?
 

Le Bon

Antisatanist & Foren Ass
Registriert
18 Okt 2014
Zuletzt online:
Beiträge
51.659
Punkte Reaktionen
28.807
Punkte
104.042
Ort
Hamborch
Geschlecht
Außerdem wäre hier der Bündnisfall sinnlos, weil der Verursacher oder Angreifer offenbar nicht bekannt ist.
Bekannt schon

,​

nur eben aussichtslos.:mad:
 

Ein Neuer

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Aug 2019
Zuletzt online:
Beiträge
5.982
Punkte Reaktionen
6.499
Punkte
39.520
Geschlecht
--

KurtNabb

fränkischer Separatist
Registriert
24 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
36.105
Punkte Reaktionen
48.363
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis und es gibt kein Plan Russland anzugreifen, das weis er.
Die NATO hat Serbien und Afghanistan angegriffen und in Libyen hat sie auch mitgemischt. Ganz abgesehen davon weiß Putin recht gut, welche Offensivwaffen die NATO im Portfolio hat.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Fußball -Tretball, was...
Heute ein schönes Spiel! leider keine Toire mehr in der zweiten Halbzeit, daher "nur"...
Corona-Impfungs-Sammelstran...
............... Das mit dem Notstand scheint ein Fake zu sein.... Aber....laut...
Die totgesagte Welt
Der herrschende Materialismus betrachtet den Menschen und die Welt als sinn- und leblose Apparaturen.
Oben