Die Stammtischkämpfer von der Salon-Antifa

[Phönix a. d ...]

bla bla bla

...Wie sagten viele Philosophen. Ware Freiheit bedeutet auch sein eigenes Leben beenden zu dürfen, bzw. sich Selbst schaden zufügen )

Deshalb lautet der zentrale Satz im Grundgesetz auch nicht , die Freiheit des Menschen ist unantastbar.

Sicherlich ist es nicht möglich alle Formen der Selbstverletzung und Erniedrigung zu verbieten,aber man sollte sie entweder unter Strafe stellen, oder aber ein wirklsames Therapieangebot bereitstellen. Im Fall der Gesichtsverschleierung ist wohl beides notwendig. Klare Verbote auf der einen Seite,und um hier erst gar keine Grauzone aufkommen zu lassen, und ein echtes Hilfsangebot für Mädchen und Frauen, die aus dem Diktat häuslicher Gewalt ausbrechen wollen.

Man kann natürlich auch erstmal wie gewohnt alles zerreden,und sich dann hinterher darüber aufregen, das Kinderheiraten und Ehrenmorde halt nur die Spitze des Eisbergs waren, und man ja ruhig auch mal früher hätte darauf reagieren können. O k , ein bischen Klaviermusik auf der Titanic ist ja auch erstmal ganz nett anzuhören, da können wir hier auch ein wenig weiter darüber debatieren, das es nun mal auch eine Freiheit ist sich als Frau verschleier zu dürfen.(weil sich Frauen ja sowieso so gerne unterordnen)
Also viel Spaß beim herumklimpern ,aber ich finde diese Debatte zum kotzen.

 

[Stesspela Seminaisär]

Art 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Ist Allumfassend gültig, dass kannst du nicht einfach umgehen!

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt

Hier kannst du hößtens sagen: "Gesichtverschleiern, ist in öffentlichen Raum verboten." Mehr kannst du hier nicht machen, ohne das Grundgesetz zu brechen!

 

[Phönix a. d ...]

Ist Allumfassend gültig, dass kannst du nicht einfach umgehen!



Hier kannst du hößtens sagen: "Gesichtverschleiern, ist in öffentlichen Raum verboten." Mehr kannst du hier nicht machen, ohne das Grundgesetz zu brechen!

Zu A.

Allumfassend mit der Einschränkung ,das es eben nicht allumfassend ist. Totalitäre und menschenverachtende Religionen sind nicht geschützt,oder würdest du hier wieder Menschenopfer einführen wollen. Das war auch religiöse Praxis und das über Jahrtausende.

Zu B.

Mehr braucht man auch sowieso nicht verbieten, und wer im Keller halt gerne ein bischen SM praktizieren will, den kannst du ja eh nicht wirklich dafür belangen.
(aber gerade weil das Thema sexuelle Gewalt halt nicht ganz einfach ist ,sollte man da nicht noch mehr Hintertüren aufmachen)

 

[Salomon]

Bemerkenswerte Art Ihrer Fragestellung! Ich bedaure lediglich manchmal unsere (vor einem geschichtlichen Hintergrund) seinerzeit etablierte und immer noch existente Form der Demokratie. Ein kleiner Schritt in Richtung mehr direkte Demokratie (dass das nicht wie in der kleinen Schweiz funktionieren kann, ist mir klar) - die anstehende Wahl des Bundespräsidenten wäre ein solcher Schritt, denn Parteiinteressen und unwürdiges -geschacher würden entfallen, er/sie wäre schlicht und ergreifend einer/eine vom Volk. Im übrigen beschränke ich mich derzeit hinsichtlich Duftwässern ausschließlich auf Aftershave "Taylor of Old Bond Street". Das ist allerdings ein englisches Fabrikat und nein, rein vorsorglich - ich wünschte keinen drexit.

ok. Betrachten Sie bitte die durchgeführte und nun wieder neu anstehende Wahl in Österreich. Haben Sie wirklich das Gefühl, der österreichische Präsident würde demokratischer gewählt als unserer? Die Mechanismen einer direkten Demokratie sind insofern gefährlich, als es Populisten leichter gelingt, eine Volksmehrheit mit Lügen hinter sich zu bringen. Denken Sie besonders auch an die Vorgänge in England. Die Lügen und Verleumdungen der rechten Politiker haben für einen Ausstieg Englands aus der EU gesorgt, einen Ausstieg über den niemand glücklich ist. Sogar die Initiatoren haben wie die Ratten in Panik das Schiff verlassen, obwohl es momentan ja noch schwimmt.

Da ist mir unsere überaus vorsichtig strukturierte und langsame, deultich entschleunigte bundesrepublikanische Demokratie sehr viel lieber.

 

[hoksila]

Da ist halt das größte Problem. Das sind nehmlich Frauen, die sich anscheinend gerne unterordnen. Und das ist auch ein Recht, das zur Freiheit dazu gehört. Wie sagten viele Philosophen. Ware Freiheit bedeutet auch sein eigenes Leben beenden zu dürfen, bzw. sich Selbst schaden zufügen zu dürfen.

Es heißt eben auch, dass sich die Frau verschleiern darf, bzw. den Mann unterordnen, wenn es ihr eigener Wunsch ist!

Was nicht paßt, wird passend gemacht!

Ich geh' jetzt erst mal meine Frau verprügeln. Ich glaub sie will es.

Gruß, hoksila

 

[Picasso]

ok. Betrachten Sie bitte die durchgeführte und nun wieder neu anstehende Wahl in Österreich. Haben Sie wirklich das Gefühl, der österreichische Präsident würde demokratischer gewählt als unserer? Die Mechanismen einer direkten Demokratie sind insofern gefährlich, als es Populisten leichter gelingt, eine Volksmehrheit mit Lügen hinter sich zu bringen. Denken Sie besonders auch an die Vorgänge in England. Die Lügen und Verleumdungen der rechten Politiker haben für einen Ausstieg Englands aus der EU gesorgt, einen Ausstieg über den niemand glücklich ist. Sogar die Initiatoren haben wie die Ratten in Panik das Schiff verlassen, obwohl es momentan ja noch schwimmt.

Da ist mir unsere überaus vorsichtig strukturierte und langsame, deultich entschleunigte bundesrepublikanische Demokratie sehr viel lieber.

Demokratie bedeutet vom Volk ausgehende Macht. Wie auch immer man diese Macht schmälert, man entfernt sich von der Demokratie. Das Argument ein Volk wäre zu dumm ( nur man selbst natürlich nicht ) um Entscheidungen zu treffen, ist kein demokratisches. Es ist ein ( getarntes ) diktatorisches.

 

[Picasso]

Was nicht paßt, wird passend gemacht!

Ich geh' jetzt erst mal meine Frau verprügeln. Ich glaub sie will es.

Gruß, hoksila

Als Moslem ist es dir unter bestimmten Bedingungen erlaubt. Gutes Gelingen.

 

[Stesspela Seminaisär]

Was nicht paßt, wird passend gemacht!

Ich geh' jetzt erst mal meine Frau verprügeln. Ich glaub sie will es.

Gruß, hoksila

Nun das lässt sich ganz einfach festellen. Wenn sie sagt Schlag mich, Festes Fester! Dann wird sie es wohl wollen. Wenn sie sagt Aufhören, du tust mir Weh. Dann hoffe ich, dass sie dich anzeigt^^

 

[hoksila]

Nun das lässt sich ganz einfach festellen. Wenn sie sagt Schlag mich, Festes Fester! Dann wird sie es wohl wollen. Wenn sie sagt Aufhören, du tust mir Weh. Dann hoffe ich, dass sie dich anzeigt^^

Sie sagt gar nichts, weil sie sich unterordnet.

 

[Salomon]

Touché - da habe ich mich wohl ein wenig vergaloppiert. Allerdings weiß ich nicht, was an meiner These, dass wir alle Träger der europäischen Kultur sind, Ihre Kritik geweckt haben könnte oder gefällt Ihnen "Verantwortung für die europäische Kultur" besser?

Wenn es denn noch eine "deutsche Kultur" und eine "französische Kultur" oder gar eine "europäische Kultur" in klar ebgegrenzter Form gäbe, wäre sie wohl verteidigenswert, in dem Sinn, dass z.B. unsere deutschen Dichter nicht der amerikanischen Mickey Mouse weichen müssten. Jedoch ist dieser Schritt bereits vollzogen, eine weit über die gegografischen Grenzen Europas hinaus gehende kulturelle Vermischung hat bereits stattgefunden. Gut so, sage ich als überzeigter Anhänger der Idee einer Weltbevölkerung. Natürlich sehe ich auch die Nachteile, aber die Vorteile überwiegen.

Ohne China kein Porzellan, ohne den Orient keine deutliche Erweiterung im Portfolio der Gewürze, ohne bis nach Südamerika gereiste Kaufleute keine Kartoffel(!) usw. Stellen Sie sich nur Deutschland ohne Bratkartoffeln vor - nicht auszudenken und doch nur möglich durch globale kulturelle Vermischung. Nehmen Sie die Religionen - kein Christentum ohne den nahen Osten. Nehmen Sie Kunst und Literatur, wesentliche kulturelle Säulen. Denken Sie an die wichtigen russischen und amerikanischen Einflüsse auf deutsches Kulturgut. Kultur ist nicht etwas, das man als Status Quo in eine Vitrine stellen kann, sondern ein sehr dynamisches Phänomen. Gerade Kultur braucht den Austausch, die ständige Konfrontation mit äußeren Einflüssen um nicht zu sinnlosen Traditionen zu erstarren.
Andererseits sind Luther und Goethe (und viele weitere Literaten) in Deutschland als sprachbildende und somit kulturbildende Figuren nicht wegzudenken.

Die Mischung macht es, gerade wenn es um "Kultur" geht. Das verstehen die braunen Verteidiger der deutschen Kultur überhaupt nicht und sind deswegen gerade die unwürdigsten Verteidiger von Kultur, die man sich vorstellen kann. Genausowenig, wie sie würdige Verteidiger der Frauenemnaziption sind. Entsprechende Versuche sind so leicht als Heuchelei zu entlarven, dass sie im Ganzen nur noch lächerlich wirken.

 

[Stesspela Seminaisär]

Sie sagt gar nichts, weil sie sich unterordnet.

Na dann wird sie schon wissen was sie tut. Man kann ihr ja alternative möglichkeiten zeigen. Aber wenn sie sich lieber Unterordnen will, dann ist das halt ihre Sache...

 

[Salomon]

Sie sagt gar nichts, weil sie sich unterordnet.

Das sind aber nur Ihre feuchten Träume und diese Träume entlarven wunderbar, wie es denn wirklich um die Emanzipationsbemühungen der deutschen Rechten bestellt ist. Super schlecht, das ist offenkundig. Danke dafür.

 

[hoksila]

Das sind aber nur Ihre feuchten Träume und diese Träume entlarven wunderbar, wie es denn wirklich um die Emanzipationsbemühungen der deutschen Rechten bestellt ist. Super schlecht, das ist offenkundig. Danke dafür.

Vielleicht siehst Du Dir noch einmal den Threadverlauf an.
Wenn Du dann immer noch nicht verstanden hast worum es mir ging,
bücke ich mich selbstverständlich und erkläre es Dir noch einmal eingehend.

Gruß, hoksila

 

[Salomon]

Demokratie bedeutet vom Volk ausgehende Macht. Wie auch immer man diese Macht schmälert, man entfernt sich von der Demokratie. Das Argument ein Volk wäre zu dumm ( nur man selbst natürlich nicht ) um Entscheidungen zu treffen, ist kein demokratisches. Es ist ein ( getarntes ) diktatorisches.

Mal abgesehen davon, dass ausschließlich rechte Kreise den "deutschen Michel" als "dumm" bezeichnen und u.a. ja auch hier offen von "Verblödung" sprechen, ganz abgesehen davon schmälert die Demokratie ja keineswegs die Macht, sondern sorgt ganz im Gegenteil dafür, dass diese Macht sich manifestieren kann. Bei uns im Turnus von vier Jahren. Keine schlechte Frequenz, schließlich muss Politik auch eine gewisse Nachhaltigkeit besitzen. Wenn sich Volkes Wille jeden Tag ändern würde und immer neue Volksabstimmungen nötig wären, würde in kürzester Zeit ein heilloses Durcheinander entstehen und keiner wüsste mehr, welches Gesetz jetzt überhaupt noch gültig ist.

Alle vier Jahre hat das Volk die Gelegenheit, seine Macht in Form von Wahlen umzusetzen und das tut es in Deutschland mit großem Erfolg. Ich darf auch daran erinnern, dass sogar die braunen Brüder davon träumen, bei den nächsten Wahlen endlich die AfD an die Macht zu bringen und den geliebten deutschen Faschismus wieder aufleben zu lassen. Da sei Gott vor und er hat mir das auch versprochen.

 

[bourg]

ok. Betrachten Sie bitte die durchgeführte und nun wieder neu anstehende Wahl in Österreich. Haben Sie wirklich das Gefühl, der österreichische Präsident würde demokratischer gewählt als unserer? Die Mechanismen einer direkten Demokratie sind insofern gefährlich, als es Populisten leichter gelingt, eine Volksmehrheit mit Lügen hinter sich zu bringen. Denken Sie besonders auch an die Vorgänge in England. Die Lügen und Verleumdungen der rechten Politiker haben für einen Ausstieg Englands aus der EU gesorgt, einen Ausstieg über den niemand glücklich ist. Sogar die Initiatoren haben wie die Ratten in Panik das Schiff verlassen, obwohl es momentan ja noch schwimmt.

Da ist mir unsere überaus vorsichtig strukturierte und langsame, deultich entschleunigte bundesrepublikanische Demokratie sehr viel lieber.

Was Ihre Frage hinsichtlich der Wahl des österreichischen Bundespräsidenten betrifft, gibt es einen bedeutsamen Unterschied: In Österreich wählt den Präsidenten das Volk in direkter Wahl, bei uns legt erfahrungsgemäß die Partei den Präsidenten (und den Kanzler) fest, die im BT am stärksten vertreten ist - also wird diese Position indirekt gewählt und die (regierungskonforme) Besetzung deckt sich nicht unbedingt mit der Vorstellung des Wahlvolks. Denken Sie an das Geschacher seinerzeit bei der Wahl des unglücklichen Vorgängers des Herrn Gauck; der durfte dann zum zweiten Mal antreten und war dann gut - ok, seine Sache. Und über den Abgang von Herrn Köhler seinerzeit darf man auch spekulieren - Quereinsteiger, wohl auch Querdenker, was nicht so gut war in Augen unserer Regierung und deshalb zu Konsequenzen führte. Nun hat unser Präsident lediglich formelle Kompetenzen, dennoch und gerade deswegen sehe ich in einer Direktwahl keine Gefahr falscher Entscheidungen durch das "unwissende" Volk, nur einen kleinen symbolischen Schritt in eine "direkte" Demokratie. Apropos Demokratie: hat Sie seinerzeit bei der Form und Art und Weise der Maastricht Verträge nicht ein wenig Unbehagen beschlichen: die Herrschaften des BT entschieden über einen juristischen Text von nahezu 500 Seiten nach intensivem Studium in einer Nacht! Oder denken Sie daran, was z. Z. vor allem wie abgeht mit CETA und TTIP - ist das Demokratie?
Natürlich kann hier das Volk nicht entscheiden und was in GB passiert ist, wer immer auch Lügen verbreitet hat - da bin ich auch gespaltener Ansicht. Die Briten hatten allerdings schon seit jeher große Sonderwürste gebraten bekommen. Man sollte ihnen mal sagen, dass bei einem etwas niedrigeren Meeresspiegel, die Themse ein Nebenfluss des Rheins wäre. Aber das ist ein anderes Thema.

 

[Salomon]

Was Ihre Frage hinsichtlich der Wahl des österreichischen Bundespräsidenten betrifft, gibt es einen bedeutsamen Unterschied: In Österreich wählt den Präsidenten das Volk in direkter Wahl, bei uns legt erfahrungsgemäß die Partei den Präsidenten (und den Kanzler) fest, die im BT am stärksten vertreten ist - also wird diese Position indirekt gewählt und die Besetzung geht nicht unbedingt konform mit der Vorstellung des Wahlvolks. Denken Sie an das Geschacher seinerzeit bei der Wahl des unglücklichen Vorgängers des Herrn Gauck. Und über den Abgang von Herrn Köhler seinerzeit darf man auch spekulieren - Quereinsteiger, wohl auch Querdenker, was nicht so gut war in Augen unserer Regierung und deshalb zu Konsequenzen führte. Nun hat unser Präsident lediglich formelle Kompetenzen, dennoch und gerade deswegen sehe ich in einer Direktwahl keine Gefahr falscher Entscheidungen durch das "dumme" Volk, nur einen kleinen symbolischen Schritt in eine "direkte" Demokratie. Apropos Demokratie: hat Sie seinerzeit bei der Form und Art und Weise der Maastricht Verträge nicht ein wenig Unbehagen beschlichen: die Herrschaften des BT entschieden über einen juristischen Text von nahezu 500 Seiten nach intensivem Studium in einer Nacht! Oder denken Sie daran, was z. Z. vor allem wie abgeht mit CETA und TTIP - ist das Demokratie?
Natürlich kann hier das Volk nicht entscheiden und was in GB passiert ist, wer immer auch Lügen verbreitet hat - da bin ich auch gespaltener Ansicht. Die Briten hatten allerdings schon seit jeher große Sonderwürste gebraten bekommen. Man sollte ihnen mal sagen, dass bei einem etwas niedrigeren Meeresspiegel, die Themse ein Nebenfluss des Rheins wäre. Aber das ist ein anderes Thema.

Die Vorgänge um TTIP und CETA sind auch für mich absolut empörend und ein fetter parlamentarischer Schlag in das Gesicht der Bürger. Sie sehen aber, dass Demokratie sogar auf europäischer Ebene funktioniert und es eben keine gleichgeschaltete Presse gibt. Gerade die TTIP Verhandlungen sind der beste Beweis dafür, dass wir noch über freie Medien verfügen, die sich sehr kritisch zu diesem Lieblingskind der deutsch-amerikanischen Freundschaft äußern und den Herren Kapitalinteressenvertretern wirksam in den Hintern treten.

 

[bourg]

Die Vorgänge um TTIP und CETA sind auch für mich absolut empörend und ein fetter parlamentarischer Schlag in das Gesicht der Bürger. Sie sehen aber, dass Demokratie sogar auf europäischer Ebene funktioniert und es eben keine gleichgeschaltete Presse gibt. Gerade die TTIP Verhandlungen sind der beste Beweis dafür, dass wir noch über freie Medien verfügen, die sich sehr kritisch zu diesem Lieblingskind der deutsch-amerikanischen Freundschaft äußern und den Herren Kapitalinteressenvertretern wirksam in den Hintern treten.

Aber die Presse mußte auch sensibilisiert werden .... CETA wird trotz Protesten und juristischen Bedenken erst mal probiert und bis eine Klärung herbeigeführt ist, mit allen noch abzusehenden Folgen wirksam so getan als ob. Unser "Vize"Kanzler eiert doch auch nur ständig herum. Da könnte z. B. ein direkt gewählter Präsident einmal ein präsidiales Wort dazu sagen. Aber genau das will man nicht.

 

[bourg]

Mal abgesehen davon, dass ausschließlich rechte Kreise den "deutschen Michel" als "dumm" bezeichnen und u.a. ja auch hier offen von "Verblödung" sprechen, ganz abgesehen davon schmälert die Demokratie ja keineswegs die Macht, sondern sorgt ganz im Gegenteil dafür, dass diese Macht sich manifestieren kann. Bei uns im Turnus von vier Jahren. Keine schlechte Frequenz, schließlich muss Politik auch eine gewisse Nachhaltigkeit besitzen. Wenn sich Volkes Wille jeden Tag ändern würde und immer neue Volksabstimmungen nötig wären, würde in kürzester Zeit ein heilloses Durcheinander entstehen und keiner wüsste mehr, welches Gesetz jetzt überhaupt noch gültig ist.

Alle vier Jahre hat das Volk die Gelegenheit, seine Macht in Form von Wahlen umzusetzen und das tut es in Deutschland mit großem Erfolg. Ich darf auch daran erinnern, dass sogar die braunen Brüder davon träumen, bei den nächsten Wahlen endlich die AfD an die Macht zu bringen und den geliebten deutschen Faschismus wieder aufleben zu lassen. Da sei Gott vor und er hat mir das auch versprochen.

Ich wollte gerade sagen: Ihr Wort in Gottes Gehörgang aber einen direkten Draht zu Gott zu haben, wer kann das noch von sich sagen.

 

[Hinterfrager]

Antideutsche linksideologische Bestrebungen

Unverblümter, offener und radikaler kann ein linker Journalist nicht auf den Punkt bringen, warum die antideutsche Gutmenschen-Schickeria die Einwanderung um jeden Preis will, schönredet und das deutsche Volk das sich gegen diese fatale Entwicklung wendet, in widerlicher und infamer Weise kritisiert.

Der Soziologe und taz-Redakteur Christian Jakob feiert Flüchtlinge und den islamischen Ausländerzuzug als Maßnahme die Deutschen als Gemeinschaft der Deutschstämmigen aufzulösen. Vorbei sei der Konsens aus den 90er Jahre, dass Deutschland kein Einwanderungsland sei. Unser Land habe "Migration und Migranten letztlich akzeptiert." "Die Bleibenden" bereiten den Weg zu einem Deutschland ohne geschlossene Identität und "die Medien sind auf Pro-Migrationslinie, Flüchtlingssolidarität ist eine breite soziale Bewegung."

Und es ist kein Wunder, dass sich solch eifrige Identitätsvernichter, Ignoranten und Multikulturalisten wie der linke Soziologe Christian Jakob auf der Zielgeraden wähnen. Werden doch ihre verbalen Ergüsse oftmals noch über die Bundeszentrale für politische Bildung publiziert und finanziert, also mit den Steuergeldern jener verachteten autochthonen Deutschen, die da abgeschafft werden sollen.

______

 

[bourg]

Wenn es denn noch eine "deutsche Kultur" und eine "französische Kultur" oder gar eine "europäische Kultur" in klar ebgegrenzter Form gäbe, wäre sie wohl verteidigenswert, in dem Sinn, dass z.B. unsere deutschen Dichter nicht der amerikanischen Mickey Mouse weichen müssten. Jedoch ist dieser Schritt bereits vollzogen, eine weit über die gegografischen Grenzen Europas hinaus gehende kulturelle Vermischung hat bereits stattgefunden. Gut so, sage ich als überzeigter Anhänger der Idee einer Weltbevölkerung. Natürlich sehe ich auch die Nachteile, aber die Vorteile überwiegen.

Ohne China kein Porzellan, ohne den Orient keine deutliche Erweiterung im Portfolio der Gewürze, ohne bis nach Südamerika gereiste Kaufleute keine Kartoffel(!) usw. Stellen Sie sich nur Deutschland ohne Bratkartoffeln vor - nicht auszudenken und doch nur möglich durch globale kulturelle Vermischung. Nehmen Sie die Religionen - kein Christentum ohne den nahen Osten. Nehmen Sie Kunst und Literatur, wesentliche kulturelle Säulen. Denken Sie an die wichtigen russischen und amerikanischen Einflüsse auf deutsches Kulturgut. Kultur ist nicht etwas, das man als Status Quo in eine Vitrine stellen kann, sondern ein sehr dynamisches Phänomen. Gerade Kultur braucht den Austausch, die ständige Konfrontation mit äußeren Einflüssen um nicht zu sinnlosen Traditionen zu erstarren.
Andererseits sind Luther und Goethe (und viele weitere Literaten) in Deutschland als sprachbildende und somit kulturbildende Figuren nicht wegzudenken.

Die Mischung macht es, gerade wenn es um "Kultur" geht. Das verstehen die braunen Verteidiger der deutschen Kultur überhaupt nicht und sind deswegen gerade die unwürdigsten Verteidiger von Kultur, die man sich vorstellen kann. Genausowenig, wie sie würdige Verteidiger der Frauenemnaziption sind. Entsprechende Versuche sind so leicht als Heuchelei zu entlarven, dass sie im Ganzen nur noch lächerlich wirken.

Mit Ihren Ansichten gehe ich über Strecken konform. Ich habe einmal hier im Forum gesagt, dass in einer Zukunft alle Menschen melange-farbige Haut, dunkle Haare und braune Augen haben werden. Nur, warum nimmt man aktuell allen Kritikern den Wind nicht aus den Segeln und geht zu einer geregelten, gesteuerten Zuwanderung über? Mit der Brechstange Knall auf Fall, wie es unsere unfehlbare BK warum auch immer im Sinn haben mag, geht das nicht, ohne dass der Eine oder Andere in Überlegungen kommt, ob an Aussagen von VT -Anhängern etwas dran sein könnte. Auch zusätzliches Präkariat brauchen wir nicht. Selbst unser großes Vorbild USA über dem großen Teich nimmt nur homöopathische Mengen von ausgesuchten Zuwanderern auf und die haben Platz. Dennoch badete sich unsere BK bei dem vergangenen Besuch von Obama in der Sonne seines Lobes ob ihrer Menschenfreundlichkeit, Barmherzigkeit und Güte. Kanada und Australien suchen sich auch die Leute aus nach präzisen Kriterien. Allen drei Staaten kann man sicherlich keine rechte Gesinnung oder weniger Intelligenz unterstellen. Auch z. B. nach Uganda komme ich nur mit Visum rein. Und ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich deshalb über den Widerstand anderer europäischer Staaten sehr froh bin, der diese Einflüsse aus unserem Land zu stoppen versuchen. Und Sie haben recht - um die Mischung geht es, wie in der Chemie - soviel davon, soviel hiervon und nach und nach.