"Der Herr ist wahrhaftig auferstanden"

[Trantor]

Diese Modelle sind zwar generiert aus größeren Datenmengen (um eine Fehlerrobustheit zu entwickeln), da sie aber aus der differentielle Psychologie stammen (auch Persönlichkeitspsychologie genannt), dienen sie der Vorhersage des individuellen Verhaltens. Und darin ist man mittlerweile auch ziemlich gut, deswegen werden neben Leistungsdaten in Einstellungstests ja auch immer mehr Persönlichkeits- und Einstellungsdaten erhoben, weil die Rückschlüsse auf das Individuum so präzise sind.

Möchtest du aussagen über ein konkretes Individuum treffen wirst du um die entsprechend Datensammlung dh die Kriterien und Präferenzen dieses einzelnen Individuums nicht herumkommen.
Hast du diese Daten nicht, kannst du auch keine Aussagen über es treffen....oder eben nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit basierend auch Durschnittswerten

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Möchtest du aussagen über ein konkretes Individuum treffen wirst du um die entsprechend Datensammlung dh die Kriterien und Präferenzen dieses einzelnen Individuums nicht herumkommen.
Hast du diese Daten nicht, kannst du auch keine Aussagen über es treffen.

Deswegen gibt es Tests, Fragebögen, indirekte Datenerhebung...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich habe nicht nach Ziel differenziert bzw zusammengefasst - sondern nach Menschentyp. Die Fluktuation zwischen Rechtsradikal und Linksradikal ist grösser als zwischen ihnen und Liberal, du wirst nicht glauben wieviele Nazionalisten in ihrem Leben Kommunisten wurden oder umgekehrt. Es gibt grundlegende Gemeinsamkeiten wie eben Diktatur und Führungsprinzip, der Wunsch nach einem starken staat einer starken Führerfigur. Klare Regeln/Gesetzte wenig ausnahmen wenig Differenzierung wenig persönliche individuelle Freiheit , ein grosses MAss an gleichschaltung. Das gilt übrigends nicht nur für Links/Rechtsextreme sondern zT auch auch für fundamental Religiöse. Der unterschied zu einem Liberalen Gedankengut ist weit grösser und unvereinbarer.

Das sehe ich genauso, wollte meine Antwort nur kurz halten. Aber die Fluktuation zwischen Tiefgläubigen und radikalen Atheisten ist eben nicht so einfach. Fast alle nehmen einen langsamen Weg.

Das geht nicht, weil Hawkings Lesch ja nicht widerspricht. Entweder du stimmst beiden zu so wie ich oder du lehnst beide ab.

Natürlich wiederspricht Hawkings Lesch, der hat nie gesagt, man muss die Vernunft weglassen.

Das ist dein Glaube und deine Hoffnung, nicht merhr

So wie die deine Aussage auch

 

[Trantor]

Deswegen gibt es Tests, Fragebögen, indirekte Datenerhebung...

Ja sicher, aber auch das geht doch wieder am eigentlichen Diskussionpunkt vorbei,. Es geht doch nicht um die Fraga das wenn ich Daten Vorlieben und Präferenzen von mir preis gebe dann iregdwelche statistiker Verhaltensforscher und Psychologen daraufhin bestimmte Aussqgen über mich machen können, das ist doch selbstversteändlich.

Es geht darum das ich sage ich mag blau aber der Staat sagt nee du magst blau nicht du magst grün - glaub mir, und wenn nicht dann bitte nimm an dieser politisch korrekten pädagogischen Schulung teil dann weisst du das du grün lieber magst, denn wir wissen besser als du selbst was gut für dich ist...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ja sicher, aber auch das geht doch wieder am eigentlichen Diskussionpunkt vorbei,. Es geht doch nicht um die Fraga das wenn ich Daten Vorlieben und Präferenzen von mir preis gebe dann iregdwelche statistiker Verhaltensforscher und Psychologen daraufhin bestimmte Aussqgen über mich machen können, das ist doch selbstversteändlich.

Es geht darum das ich sage ich mag blau aber der Staat sagt nee du magst blau nicht du magst grün - glaub mir, und wenn nicht dann bitte nimm an dieser politisch korrekten pädagogischen Schulung teil dann weisst du das du grün lieber magst, denn wir wissen besser als du selbst was gut für dich ist...

Seit wann diskutieren wir darüber, ob der Staat Umerziehungsprogramme durchführt?

 

[Trantor]

Das sehe ich genauso, wollte meine Antwort nur kurz halten. Aber die Fluktuation zwischen Tiefgläubigen und radikalen Atheisten ist eben nicht so einfach. Fast alle nehmen einen langsamen Weg.

ok

Natürlich wiederspricht Hawkings Lesch, der hat nie gesagt, man muss die Vernunft weglassen.

Das hat Lesch auch nicht gesagt und ich auch nicht , im Gegenteil wie du unschwer nachlesen kannst habe ich geschrieben das die Vernunft das einzige ist was wir haben

So wie die deine Aussage auch

Nicht ganz, nur Glauben, hoffen tu ich das nicht, im Gegentil.

 

[Trantor]

Seit wann diskutieren wir darüber, ob der Staat Umerziehungsprogramme durchführt?

Von anfang an als du den Standpunkt vertreten hast der Staat bzw irgendwelche Forscher wüssten besser was mir als individuum nutzt als ich selbst.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Von anfang an als du den Standpunkt vertreten hast der Staat bzw irgendwelche Forscher wüssten besser was mir als individuum nutzt als ich selbst.

Der Meinung bin ich nicht. Da hast du irgendwas falsch verstanden.
Bei einzelnen Themen kann das sein aber nicht generell.

 

[Trantor]

Der Meinung bin ich nicht. Da hast du irgendwas falsch verstanden.
Bei einzelnen Themen kann das sein aber nicht generell.

Ich befürchte Kommunikation ist wohl ein grundsätzliches Problem, diesen Eindruck hatte ich bisher bei jeder Diskussion mit dir.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich befürchte Kommunikation ist wohl ein grundsätzliches Problem, diesen Eindruck hatte ich bisher bei jeder Diskussion mit dir.

Ist ja nicht weiter schlimm.

 

[Joachim der Hellseher]

Nochmal (weil du nicht verstehen willst):
Du tust so, als wüsstest du, was oder wie dein Gott ist.
Du kannst es aber nicht wissen, weil niemand es weiß.

Es steht geschrieben (bei John Dryden):

"Wie kann das Geringere das Größere begreifen, wie der begrenzte Verstand die Unendlichkeit erreichen? Denn wer Gott ergründen würde, wäre mehr als Er." Ich selbst schrieb "vom Gottmenschen", denn mit Gott kann man nicht sprechen, nur durch eine kompetente menschliche Verkörperung. "Es ist der Wille des Herren, daß ER nur durch einen lebenden "Satguru" erkannt werden kann." Ohne die lebendige Verbindung mit dem "Satguru" kann die Seele nicht aus ihrem Schlaf erwachen und auf Naam (dem Wort Gottes) abgestimmt werden. So steht geschrieben: "Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns".

Maulana Rumi sagt: "Beurteile einen Gottmenschen nie von der Ebene des Menschen aus; denn er ist viel mehr als er zu sein scheint."
"Er steht über allem Begreifen, allem Fassungsvermögen, aller Vorstellungskraft und selbst den Mutmaßungen. Er übersteigt die Fähigkeiten des Sehens, Hörens und Verstehens. Man mag ein ganzes Leben lang zu seinem Ruhm singen und wird ihm doch in keiner Weise gerecht."

 

[Joachim der Hellseher]

Doch, kann ich. Das Fehlen jeden Beweises lässt auf die Falschheit einer Annahme schließen. Außerdem gibt es wesentlich mehr Aspekte dafür, dass es keine Götter gibt. Jedenfalls keine denkenden, keine gerechten, keine, die alles steuern oder dem Menschen helfen usw.

Wenn jemand behauptet, es gibt das graugrüne Spaghettimonster im Weltall, ist es so lange nicht wahr, bis dessen Wahrheit bewiesen ist. Und bis dahin ist und bleibt es eine unbewiesene Behauptung. Wie diejenige, dass es Götter gibt.

Du begibst dich auf Abwege in deiner Argumentation, das zeigt, du weißt nichts.
Denn "Götter" sind ganz andere.
Götter sind durch den Schöpfer gemacht, genauso wie Menschen u. a. vergeistigte Wesen. Und selbst der Schöpfer stammt von Gott und ist nicht Gott.

 

[Schulz]

..."Es ist der Wille des Herren, daß ER nur durch einen lebenden "Satguru" erkannt werden kann." Ohne die lebendige Verbindung mit dem "Satguru" kann die Seele nicht aus ihrem Schlaf erwachen und auf Naam (dem Wort Gottes) abgestimmt werden. So steht geschrieben: "Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns"....

Vergiss es. Nicht mein Gebiet...

 

[Schulz]

Denn "Götter" sind ganz andere.
Götter sind durch den Schöpfer gemacht, genauso wie Menschen u. a. vergeistigte Wesen. Und selbst der Schöpfer stammt von Gott und ist nicht Gott.

Vergiss es nochmal. Du kannst nicht einmal einen klaren Gedanken fassen. Ahoi.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Es steht geschrieben (bei John Dryden):

"Wie kann das Geringere das Größere begreifen, wie der begrenzte Verstand die Unendlichkeit erreichen? Denn wer Gott ergründen würde, wäre mehr als Er." Ich selbst schrieb "vom Gottmenschen", denn mit Gott kann man nicht sprechen, nur durch eine kompetente menschliche Verkörperung. "Es ist der Wille des Herren, daß ER nur durch einen lebenden "Satguru" erkannt werden kann." Ohne die lebendige Verbindung mit dem "Satguru" kann die Seele nicht aus ihrem Schlaf erwachen und auf Naam (dem Wort Gottes) abgestimmt werden. So steht geschrieben: "Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns".

Maulana Rumi sagt: "Beurteile einen Gottmenschen nie von der Ebene des Menschen aus; denn er ist viel mehr als er zu sein scheint."
"Er steht über allem Begreifen, allem Fassungsvermögen, aller Vorstellungskraft und selbst den Mutmaßungen. Er übersteigt die Fähigkeiten des Sehens, Hörens und Verstehens. Man mag ein ganzes Leben lang zu seinem Ruhm singen und wird ihm doch in keiner Weise gerecht."

Vergiss es nochmal. Du kannst nicht einmal einen klaren Gedanken fassen. Ahoi.

Du wirst mit ihm da nie auf einen Nenner kommen, die Weltsichten sind zu unterschiedlich. Der "Hellseher" hat eine Weltsicht, in der Gott kommuniziert und ein Faktum ist.
Er ist der Meinung, sein Gott habe ihm die Hand gereicht und für ihn ist das ein Faktum. Bei mir geht dann direkt los, ihn auf akkustisch - visuelle Halluzinationen hin untersuchen zu wollen, weil Gott mangels Beweis ausgeschlossen ist.

Auch im oben zitierten Beitrag wird klar, dass man da nie auf einen Punkt kommen kann. Ich bin der Meinung, man kann letztlich alles, was "größer" als der Mensch ist oder wie ich es bezeichnen würde, in seiner Funktion nicht direkt wahrnehmbar, letztlich durch Beschreibung, Messung, Beweis und Qunatifizierung, verständlich machen. Wenn er aber axiomatisch von einem unbegreiflichen Überwesen ausgeht, ist hier nie ein gemeinsamer Nenner zu finden.

 

[Le Bon]

Ne nee, ich meinte das weder zynisch noch sarkastisch, du hattest ja Recht.

Scheunen Dank!

 

[Joachim der Hellseher]

Vergiss es. Nicht mein Gebiet...

Im Klartext: Du kannst da gar nicht mitdiskutieren.
Schon erstaunlich, wie du dich in diesem Thema benimmst. :dance:

Zur deiner Beruhigung:

 

[Joachim der Hellseher]

Du wirst mit ihm da nie auf einen Nenner kommen, die Weltsichten sind zu unterschiedlich. Der "Hellseher" hat eine Weltsicht, in der Gott kommuniziert und ein Faktum ist.
Er ist der Meinung, sein Gott habe ihm die Hand gereicht und für ihn ist das ein Faktum.

1. In der Meditation (vorausgesetzt du bist eingeweiht, manche nennen es Initiation oder Taufe) kannst du "das Wort Gottes" (manche nennen es den Tonstrom) hören. Bekannt ist hierin das - OM -, welches durch das gesamte hiesige Universum (energetisch) vibriert und es zusammenhält.

2. Der Gottmensch (Beispiel: Jesus) kann die Hand reichen, nicht Gott.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1. In der Meditation (vorausgesetzt du bist eingeweiht, manche nennen es Initiation oder Taufe) kannst du "das Wort Gottes" (manche nennen es den Tonstrom) hören. Bekannt ist hierin das - OM -, welches durch das gesamte hiesige Universum (energetisch) vibriert und es zusammenhält.

2. Der Gottmensch (Beispiel: Jesus) kann die Hand reichen, nicht Gott.

Da werden wir nie auf einen Nenner kommen. Für mich ist Meditation (und abgeleitete Techniken) eine Entspannungsmethode, die therapeutisch als Unterstützung eingesetzt werden kann, um Patienten mit verschiedenen Störungen zu helfen und die eine momentane Veränderung der Hirnwellen bewirkt. Aber vor allem auch eine Methode, die viel Forschung braucht.
Aber alles übernatürliche ist wissenschaftlich vollkommen unbeweisbar.
Glaubst du eigentlich wirklich an Numerologie?

 

[Joachim der Hellseher]

Da werden wir nie auf einen Nenner kommen. Für mich ist Meditation (und abgeleitete Techniken) eine Entspannungsmethode
Glaubst du eigentlich wirklich an Numerologie?

Die höchste Form einer Meditationsmethode, ist der Surat-Shabd-Yoga. (Die Wissenschaft von der Verbindung des Surat (induviduelles Bewußtsein) mit Shabd (ursprünglicher Tonstrom). Diese Technik kann nur ein kompetenter Meister oder von ihm autorisierter Schüler einem Sucher vermitteln.)

Numerologie, welche geschrieben steht, ist meist Firlefanz. Denn die Wahrheit darf nicht geschrieben werden, außerdem würde kein Verlag diese veröffentlichen (bei uns ist alles zensiert), und weil der Leser sonst für sich und seine Mitmenschen gefährdet wäre. Auch würden dann möglicherweise die Höllenregionen keine Menschen mehr auf diese Erde produzieren (durch die Geburt) können.