Der bayrische Kini und die Queen von Berlin

[Th. A. EDISON]

Ist es nicht scheinheiliger so wie Merkel davon zu sprechen , es könnten nicht alle kommen sich aber einer Obergrenze zu verweigern .

" Wasch mich , aber mach mich nicht nass !" ?

Spricht nicht der Bearbeitungs - / Integrationsstau , sowie die sinkende Akzeptanz für eine Obergrenze !

Selbst die Flüchtlinge wünschen sich eine Obergrenze , würden sie sonst die Gastgeber verklagen weil alles zu lange dauert ?

Oder ist dies die fehlende Ankommenskultur :kopfkratz:

Das nennt sich Polit-Slalom !

 

[Hinterfrager]

Ich stimme Seehofer zu, dass zunächst die transparente Positionierung der CSU für die Bundestagswahl erfolgen muss, weil diese als Validierungs-Vorstufe für den Landtagswahlkampf zu verstehen ist. "CSU und Bayern zuerst" lautet also das Motto. Da fast alle Kommentatoren die CSU-Strategie vom Bund, von Berlin her denken, liegen sie alle komplett falsch. Erst kommen Bayern und die CSU, dann kommt lange nichts, und dann erst kommt die Bundespolitik und die CDU, die gegen die Interessen Bayerns arbeitet.

Das ist vom Ansatz her und in der Gewichtung, nahezu völlig falsch, was wieder mal das ergebnislose Gespräch zwischen unserer verbohrten und sturen Wahnsinnskanzlerin und dem Hallodri und Umfaller Seehofer zutage gefördert hat. Nämlich absolut nichts und null zum chaotischen Migrationsansturm.

Insofern muss ich leider - auf Verständnis und Einsicht hoffend - die Reihenfolge so festlegen:

Erst kommt Deutschland und seine angestammte Bevölkerung, dann kommt die Partei die den von den etablierten Konsensparteien angerichteten Schaden beim Namen nennt und für eine grundlegende Änderung eintritt. Das ist nach unser (fast) aller Erkenntnis: Die AfD. Und dann kommt meinetwegen die CSU, mit ihrem "mir san mir" Slogan.

Ich bitte um geschossene Abstimmung und Zustimmung.)

 

[imho]

Das sollte und wird hoffentlich niemanden groß interessieren. Schließlich sind
wir kein Gottesstaat sondern haben uns der Rechtstaatlichkeit verschrieben.
Jetzt schwimmen die Felle weg und plötzlich besinnt man sich auf Gott und
das Christentum.

Es geht um die CSU. Und ich nehme an, dass Du weißt, was das C in ihrem Namen bedeutet.

 

[Olivia]

Ich stimme Seehofer zu, dass zunächst die transparente Positionierung der CSU für die Bundestagswahl erfolgen muss, weil diese als Validierungs-Vorstufe für den Landtagswahlkampf zu verstehen ist. "CSU und Bayern zuerst" lautet also das Motto. Da fast alle Kommentatoren die CSU-Strategie vom Bund, von Berlin her denken, liegen sie alle komplett falsch. Erst kommen Bayern und die CSU, dann kommt lange nichts, und dann erst kommt die Bundespolitik und die CDU, die gegen die Interessen Bayerns arbeitet.

Eigentlich verständlich. Andere Parteien orientieren sich an einer Richtung, sei es liberal, (national)sozialistisch, demokratisch, kommunistisch - die ganze Bandbreite -. Und die CSU orientiert sich "bayrisch", am Landstrich und der besonderen Mentalität der Bayern, gegenüber den "Saupreißn" ausgerichtet. ;-)

 

[Olivia]

Olivia, bist du das wirklich ?

du bist so ..... Nazi .... ???

mal ernsthaft, letzten Monat hast du noch das Gegenteil gepredigt

Würden Sie das bitte einmal genau erläutern, wo ich mir "untreu" geworden sein soll????
Ich habe NIE der grenzenlosen und unkontrollierten Öffnung für alle das Wort geredet! Schon gar nicht für diejenigen, denen ein Status gefährdeter "Flüchtling" nicht zuerkannt werden kann. Sondern immer Kritik an der Logistik - also der Überforderung der Beamten - geübt.
Also bitte, was haben Sie irgendwo nicht verstanden oder nichtverstanden?

 

[hoksila]

Eigentlich verständlich. Andere Parteien orientieren sich an einer Richtung, sei es liberal, (national)sozialistisch, demokratisch, kommunistisch - die ganze Bandbreite -. Und die CSU orientiert sich "bayrisch", am Landstrich und der besonderen Mentalität der Bayern, gegenüber den "Saupreißn" ausgerichtet. ;-)

So ganz unrecht haben die zipfeligen, in Tierhäute gekleideten, gamsbärtige
Filzhütchen tragenden Bergbewohner vom Stamme des "Kuhglocksclan" unter
ihrem Häuptling Crazy Horst aber nicht.

Gruß, hoksila

 

[Ophiuchus]

Das nennt sich Polit-Slalom !

Dumm nur wir haben noch Sommer ! Im Winter werden wir wissen wie viele uns dieses Jahr "beglücken ! "

Gerade eben im Hintergrund , keine Ahnung wer der Dummschätzer war :" Frau Merkel hat geliefert , die Zahlen sind runter gegangen ."

Das Sinken der Zahlen hat nix mit Mutti zu tun , das sind die europäischen ( von Merkel geschmähten ) Partner die die Balkanroute geschlossen haben !

Peinlich jetzt der Auftritt von Bosbach , wieviel auf den Weg gebracht wäre ! Muss er sich das antun ? Er der immer noch den Respekt hatte unbequem zu sein !

Was nützen Zentner von Papier wenn sich nichts tut :kopfkratz:

 

[Th. A. EDISON]

Dumm nur wir haben noch Sommer ! Im Winter werden wir wissen wie viele uns dieses Jahr "beglücken ! "

Gerade eben im Hintergrund , keine Ahnung wer der Dummschätzer war :" Frau Merkel hat geliefert , die Zahlen sind runter gegangen ."

Das Sinken der Zahlen hat nix mit Mutti zu tun , das sind die europäischen ( von Merkel geschmähten ) Partner die die Balkanroute geschlossen haben !

Peinlich jetzt der Auftritt von Bosbach , wieviel auf den Weg gebracht wäre ! Muss er sich das antun ? Er der immer noch den Respekt hatte unbequem zu sein !

Was nützen Zentner von Papier wenn sich nichts tut :kopfkratz:

Nützen nichts, sind so viel wert, wie die bekannte "heiße Luft"!!

 

[Th. A. EDISON]

Eigentlich verständlich. Andere Parteien orientieren sich an einer Richtung, sei es liberal, (national)sozialistisch, demokratisch, kommunistisch - die ganze Bandbreite -. Und die CSU orientiert sich "bayrisch", am Landstrich und der besonderen Mentalität der Bayern, gegenüber den "Saupreißn" ausgerichtet. ;-)

...am Landstrich ...???
Tztztz. Hier lesen auch unbedarfte Jugendliche mit, also bitte...

 

[Olivia]

Ist es nicht scheinheiliger so wie Merkel davon zu sprechen , es könnten nicht alle kommen sich aber einer Obergrenze zu verweigern .

" Wasch mich , aber mach mich nicht nass !" ?

Spricht nicht der Bearbeitungs - / Integrationsstau , sowie die sinkende Akzeptanz für eine Obergrenze !

Selbst die Flüchtlinge wünschen sich eine Obergrenze , würden sie sonst die Gastgeber verklagen weil alles zu lange dauert ?

Oder ist dies die fehlende Ankommenskultur :kopfkratz:

Ich denke, das ist nicht "scheinheilig", sondern es sind zwei Paar Schuhe.
Wenn sie sagt, dass nicht alle kommen können, dann ist das richtig so, denn sie meint damit, dass nicht alle berechtigt sind, um bleiben zu können.

Eine "Obergrenze" würde jedoch an Recht- oder Unrechtmäßigkeit nichts ändern. Hier muss vorab "sortiert" werden. Und zwar unter den Gesichtspunkten, ob jemand tatsächlich als Flüchtling gelten kann. Als Fliehender um sein Leben! Jemand, der Geld und Strapazen nicht scheute, nur um nicht umzukommen. Früher oder später in einem Bombenhagel, der keine Unterschiede macht, ob jemand "Freund oder Feind" ist, Zivilist, Kind.... etc.

Was erforderlich ist, das ist eine gezielte Aufstockung der "Bearbeitenden", um schnellere Entscheidungen treffen zu können.

Was mir auffällt ist, dass bis dato noch niemand hier mir eine Antwort auf die Eingangsfrage gegeben hat, was der schnellen Abschiebung - was Ländersache sein soll!!! - entgegen steht.
Eine definitive Antwort und keine Vermutungen.

 

[Uffzach]

Eigentlich verständlich. Andere Parteien orientieren sich an einer Richtung, sei es liberal, (national)sozialistisch, demokratisch, kommunistisch - die ganze Bandbreite -. Und die CSU orientiert sich "bayrisch", am Landstrich und der besonderen Mentalität der Bayern, gegenüber den "Saupreißn" ausgerichtet. ;-)

Scho. Bloß dass die viala Zuagroastn de bayerische Mendalität a bisserl verhagln dean. Deswegn brauchats no owei a bissl Übereinkunft mit dera CDU und deam Merkel Geschwerl, dem Deppatn

 

[Th. A. EDISON]

Scho. Bloß dass die viala Zuagroastn de bayerische Mendalität a bisserl verhagln dean. Deswegn brauchats no owei a bissl Übereinkunft mit dera CDU und deam Merkel Geschwerl, dem Deppatn

Stimmt scho, oba is hoid schwa und wird oiwai schwara !!

 

[Christ 32]

Was mir auffällt ist, dass bis dato noch niemand hier mir eine Antwort auf die Eingangsfrage gegeben hat, was der schnellen Abschiebung - was Ländersache sein soll!!! - entgegen steht.
Eine definitive Antwort und keine Vermutungen.

das ist doch allgemein bekannt, es gibt eine lange Reihe von Ländern die sich weigern abgelehnte Asylbewerber zurück zu nehmen. I.d.R. vernichten die Asylbewerber die wissen das sie keinen Anspruch auf Asyl haben ihre Pässe und sonstigen Unterlagen die auf ihr Herkunftsland hinweisen. Man kann über die Sprache, Dialekt, geographische Kenntnisse zwar das Herkunftsland ziemlich genau eingrenzen und hier einen Asylantrag ablehnen aber das Herkunftsland verlangt i.d.R. trotzdem offizielle Dokumente zur Einreise. Da diese vernichtet wurden wird eine Einreise verweigert und das wars dann mit der Rückführung. Momentan versucht Deutschland mit viel Geld die Herkunftsländer zu einer pauschalen Rücknahmevereinbarung zu überreden, aber das ist ein zäher und langwieriger Prozess.

Im Letzten Jahr lag die Rückführungsquote bei ca. 1,5 % und in diesem Jahr sollte sie deutlich steigen da viel weniger Asylbewerber ankommen, aber trotzdem wird die Quote niedrig bleiben. Jeder der es irgendwie nach Deutschland geschafft hat nach wie vor gute Chancen früher oder später ein dauerhaftes Bleiberecht in Deutschland zu bekommen, unabhängig vom Asylstatus.

Unabhängig davon sollte sich Deutschland endlich zu einem Einwanderungsgesetz durchringen in dem klar geregelt wird wer bleiben darf. Genauso wie die Asylregelung überarbeitet werden sollte, ein zeitlich begrenzte Asylreglung ist Murks weil es für keine Seite Sinn macht gut integrierte Flüchtlinge nach zumeist langjährigen Aufenthalt in Deutschland auszuweisen.

 

[Olivia]

das ist doch allgemein bekannt, es gibt eine lange Reihe von Ländern die sich weigern abgelehnte Asylbewerber zurück zu nehmen. I.d.R. vernichten die Asylbewerber die wissen das sie keinen Anspruch auf Asyl haben ihre Pässe und sonstigen Unterlagen die auf ihr Herkunftsland hinweisen. Man kann über die Sprache, Dialekt, geographische Kenntnisse zwar das Herkunftsland ziemlich genau eingrenzen und hier einen Asylantrag ablehnen aber das Herkunftsland verlangt i.d.R. trotzdem offizielle Dokumente zur Einreise. Da diese vernichtet wurden wird eine Einreise verweigert und das wars dann mit der Rückführung. Momentan versucht Deutschland mit viel Geld die Herkunftsländer zu einer pauschalen Rücknahmevereinbarung zu überreden, aber das ist ein zäher und langwieriger Prozess.

Im Letzten Jahr lag die Rückführungsquote bei ca. 1,5 % und in diesem Jahr sollte sie deutlich steigen da viel weniger Asylbewerber ankommen, aber trotzdem wird die Quote niedrig bleiben. Jeder der es irgendwie nach Deutschland geschafft hat nach wie vor gute Chancen früher oder später ein dauerhaftes Bleiberecht in Deutschland zu bekommen, unabhängig vom Asylstatus.

Unabhängig davon sollte sich Deutschland endlich zu einem Einwanderungsgesetz durchringen in dem klar geregelt wird wer bleiben darf. Genauso wie die Asylregelung überarbeitet werden sollte, ein zeitlich begrenzte Asylreglung ist Murks weil es für keine Seite Sinn macht gut integrierte Flüchtlinge nach zumeist langjährigen Aufenthalt in Deutschland auszuweisen.

Es ist aber doch nun einmal so, dass mEn ein Land, das einen Eintritt in selbiges bzw. eine Aufnahme verweigert doch nun einmal nicht grundsätzlich dazu verpflichtet ist, denjenigen, den es ablehnt, irgendwo anders hin zu "verfrachten"? Denn die Unrechtmäßigkeit des Aufnahmebegehrens wurde festgestellt.

Das dürfte dann, so denke ich, ganz einfach das Problem des Abgelehnten sein, wohin er nunmehr geht!? Das wäre nach meiner Auffassung logisch. Aber dem stehen wohl wieder einige Gesetze entgegen.

 

[Th. A. EDISON]

Es ist aber doch nun einmal so, dass mEn ein Land, das einen Eintritt in selbiges bzw. eine Aufnahme verweigert doch nun einmal nicht grundsätzlich dazu verpflichtet ist, denjenigen, den es ablehnt, irgendwo anders hin zu "verfrachten"? Denn die Unrechtmäßigkeit des Aufnahmebegehrens wurde festgestellt.

Das dürfte dann, so denke ich, ganz einfach das Problem des Abgelehnten sein, wohin er nunmehr geht!? Das wäre nach meiner Auffassung logisch. Aber dem stehen wohl wieder einige Gesetze entgegen.

Sämtliche Asylgesetze sind raschest zu überarbeiten, die sind nicht für Flüchtlingsmassen konzipiert !!

 

[Olivia]

Sämtliche Asylgesetze sind raschest zu überarbeiten, die sind nicht für Flüchtlingsmassen konzipiert !!

Ja, okay. Aber was ist "rasch"? Rasch, rascher, Beamter? ;-)

 

[Th. A. EDISON]

Ja, okay. Aber was ist "rasch"? Rasch, rascher, Beamter? ;-)

Wenn die Politiker entsprechend Druck machen, funktionieren auch Beamte. Die ansonsten beim Lesen von RUNDschreiben, KREISLAUFprobleme bekommen...))

 

[Christ 32]

Es ist aber doch nun einmal so, dass mEn ein Land, das einen Eintritt in selbiges bzw. eine Aufnahme verweigert doch nun einmal nicht grundsätzlich dazu verpflichtet ist, denjenigen, den es ablehnt, irgendwo anders hin zu "verfrachten"? Denn die Unrechtmäßigkeit des Aufnahmebegehrens wurde festgestellt.

Unrechtmäßigkeit ist das falsche Wort, der Asylbewerber hat ja kein Unrech begangen, maximal könnte man ihm illegalen Grenzübertritt anlasten und der wird in Deutschland nicht sanktioniert.
Die Flüchtlinge in Deutschland befinden sich während der Asylprüfung in Deutschlands Obhut und damit ist Deutschland für deren Wohlergehen zuständig. Das Herkunftsland hat keine Pflicht Menschen ohne Herkunftsnachweise aufzunehmen und somit verbleibt der abgelehnte Asylbewerber in der Obhut Deutschlands. Und laut deutschen Recht dürfen abgelehnte Asylbewerber nur in sichere Länder abgeschoben werden. Findet sich keines wohin man abschieben kann muss der Asylant in Deutschland verbleiben.

Australien hat zb. ein Abkommen mit irgendeinen Land welches als sicher Eingestuft ist und kann seine abgelehnten Asylbewerber in diese Länder ausweisen. Europa hat ein solches Land noch nicht, trotzdem wird man über kurz oder lang ein ähnliches System wie die australische Asylpraxis aufbauen einfach weil das die praktikabelste Lösung ist.

 

[Olivia]

Unrechtmäßigkeit ist das falsche Wort, der Asylbewerber hat ja kein Unrech begangen, maximal könnte man ihm illegalen Grenzübertritt anlasten und der wird in Deutschland nicht sanktioniert.
Die Flüchtlinge in Deutschland befinden sich während der Asylprüfung in Deutschlands Obhut und damit ist Deutschland für deren Wohlergehen zuständig. Das Herkunftsland hat keine Pflicht Menschen ohne Herkunftsnachweise aufzunehmen und somit verbleibt der abgelehnte Asylbewerber in der Obhut Deutschlands. Und laut deutschen Recht dürfen abgelehnte Asylbewerber nur in sichere Länder abgeschoben werden. Findet sich keines wohin man abschieben kann muss der Asylant in Deutschland verbleiben.

Australien hat zb. ein Abkommen mit irgendeinen Land welches als sicher Eingestuft ist und kann seine abgelehnten Asylbewerber in diese Länder ausweisen. Europa hat ein solches Land noch nicht, trotzdem wird man über kurz oder lang ein ähnliches System wie die australische Asylpraxis aufbauen einfach weil das die praktikabelste Lösung ist.

Der Asylbewerber, der abgelehnt wird, weil er den Bestimmungen des zu gewährenden Asylrechts nicht entspricht, hat, so er unter Vortäuschung falscher Tatsachen aufgetreten ist, ein "Unrecht" begangen. Täuschungsversuch durch Verschleierung wahrer Identität.

Ich gehe davon aus, dass Ihre Ausführungen richtig sind. Aber verstehen kann ich diese allerdings nicht. Was heißt "Obhut" im dem Falle. Das ist für mich schon Unfug.
Ganz simples Beispiel:
Jemand legt seinen Finger auf meine Haustürklingel, ist jedoch mir kein genehmer Gast. Ich belasse ihn draußen, verwehre ihm den Eintritt. Jedoch sehe ich mich dann nicht in der Pflicht, ihm irgendwo, da es ja nun nicht geklappt hat mit der Einladung, irgendwo anders einen "netten Abend" zu ermöglichen.

Ich weiß, alle Vergleiche hinken. Aber es ist doch ähnlich zu sehen.
Da sollten Gesetze wirklich geändert werden. Mit Zusätzen wie "auf eigene Verantwortung und Gefahr..."

 

[Th. A. EDISON]

Der Asylbewerber, der abgelehnt wird, weil er den Bestimmungen des zu gewährenden Asylrechts nicht entspricht, hat, so er unter Vortäuschung falscher Tatsachen aufgetreten ist, ein "Unrecht" begangen. Täuschungsversuch durch Verschleierung wahrer Identität.

Ich gehe davon aus, dass Ihre Ausführungen richtig sind. Aber verstehen kann ich diese allerdings nicht. Was heißt "Obhut" im dem Falle. Das ist für mich schon Unfug.
Ganz simples Beispiel:
Jemand legt seinen Finger auf meine Haustürklingel, ist jedoch mir kein genehmer Gast. Ich belasse ihn draußen, verwehre ihm den Eintritt. Jedoch sehe ich mich dann nicht in der Pflicht, ihm irgendwo, da es ja nun nicht geklappt hat mit der Einladung, irgendwo anders einen "netten Abend" zu ermöglichen.

Ich weiß, alle Vergleiche hinken. Aber es ist doch ähnlich zu sehen.
Da sollten Gesetze wirklich geändert werden. Mit Zusätzen wie "auf eigene Verantwortung und Gefahr..."

Gesetze ändern..., wie vorhin besprochen. Aber auch rasch, weil die Situation ist brisant und ein Ende nicht in Sicht.