Das Christentum darf nicht untergehen

[Ophiuchus]

Jeder Volksdeutsche würde lieber einer anderen Partei die Stimme geben als der AFD.

Wer ist Volksdeutscher ?
Welcher Partei ?

 

[Pommes]

Jeder Volksdeutsche würde lieber einer anderen Partei die Stimme geben als der AFD.

Wer ist denn Volksdeutscher und welcher Partei wäre ein solcher denn eher zugetan.

 

[Glaube]

Es kann für das Überleben Deutschland ja nur Volksdeutsche geben, den jeder Muselmane oder illegal "eingewanderter" zestört unseren Glauben, unser Land und unsere Wirtschaft.

 

[Dummi]

Es kann für das Überleben Deutschland ja nur Volksdeutsche geben, den jeder Muselmane oder illegal "eingewanderter" zestört unseren Glauben, unser Land und unsere Wirtschaft.

was ist ein christlicher Glaube wert, der durch Andersgläubige zerstört werden kann?
bist du BlackRocker, oder warum schwadronierst du von "unserem Land"?
und was gehört dir an "unserer" Wirtschaft?
denkst du eigentlich mit dem Kopf oder nur mit dem Bauchgefühl?

 

[Pommes]

Es kann für das Überleben Deutschland ja nur Volksdeutsche geben, den jeder Muselmane oder illegal "eingewanderter" zestört unseren Glauben, unser Land und unsere Wirtschaft.

Meine Frau ist keine Volksdeutsche, aber orthodoxe Christin und ich glaube kaum das die unsere Wirtschaft zerstört.

 

[Glaube]

Nur durch Kampf konnte der christliche Glaube in der Geschichte seit Jahrhunderten überleben.

Kein Muselmane, Neger oder was auch immer gehört nach Deutschland oder Europa im Jahr 2023.

Unser Europa, unser Deutschland wird nicht "wachsen" durch Illegale, und Ungläubige die nach Europa eingedrungen sind.

Wir können Europa und Deutschland nur schützen, sofern wir das Gesindel internieren und zurück "senden".

 

[Occham]

Vielleicht sollte man den Begriff „Gott“ und den „Begriff Allah“ interpretieren, um sich auf einen Begriff einigen zu können, oder wie man so schön sagt: die Begriffe aufdröseln. Ich interpretiere das einfach mal, vielleicht lässt sich das ja noch „genauer ausdrücken“, bzw. begreifen.

Wenn ich versuche den Begriff „Gott“ zu begreifen, dieser „Gott“ den Menschen „zusammengebastelt“ hat, dann interpretiere ich das so, das man mit diesen Begriff Besitzanspruch umsetzen wollte… warum? Vermutlich um der Vorstellung des Reichtums wegen.

Wenn ich mir den Begriff „Allah“ auf der Zunge zergehen lasse, dann interpretiere ich das irgendwie als ein „Selbst das sich in der Dunkelheit begreift“. Spricht ja „erstmal“ nichts gegen diese Interpretation, warum man sich dieser Vorstellung allerdings unterwirft, erschließt sich mir nicht. Man muss sich doch selbst zum Ausdruck bringen!!! Und nicht einem „Selbst das sich in der Dunkelheit begreift“ unterwerfen!!! Überhaupt, jedes „Selbst“ sollte sich zum Ausdruck bringen…

Und hier jetzt die Vorstellung auf diese man sich einigen kann: ich habe ein „inneres Selbst“, das sich selbst und damit mich zum Ausdruck bringt… und hier "schließt sich der Kreis". Ich hab da ja schon eine Vorstellung, doch diese behalte ich für mich. Mir geht es darum, das sich kein „Selbst“ auf den Schlips getreten fühlt.

 

[zwei2Raben]

Vielleicht sollte man den Begriff „Gott“ und den „Begriff Allah“ interpretieren, um sich auf einen Begriff einigen zu können, oder wie man so schön sagt: die Begriffe aufdröseln. Ich interpretiere das einfach mal, vielleicht lässt sich das ja noch „genauer ausdrücken“, bzw. begreifen.

Wenn ich versuche den Begriff „Gott“ zu begreifen, dieser „Gott“ den Menschen „zusammengebastelt“ hat, dann interpretiere ich das so, das man mit diesen Begriff Besitzanspruch umsetzen wollte… warum? Vermutlich um der Vorstellung des Reichtums wegen.

Wenn ich mir den Begriff „Allah“ auf der Zunge zergehen lasse, dann interpretiere ich das irgendwie als ein „Selbst das sich in der Dunkelheit begreift“. Spricht ja „erstmal“ nichts gegen diese Interpretation, warum man sich dieser Vorstellung allerdings unterwirft, erschließt sich mir nicht. Man muss sich doch selbst zum Ausdruck bringen!!! Und nicht einem „Selbst das sich in der Dunkelheit begreift“ unterwerfen!!! Überhaupt, jedes „Selbst“ sollte sich zum Ausdruck bringen…

Und hier jetzt die Vorstellung auf diese man sich einigen kann: ich habe ein „inneres Selbst“, das sich selbst und damit mich zum Ausdruck bringt… und hier "schließt sich der Kreis". Ich hab da ja schon eine Vorstellung, doch diese behalte ich für mich. Mir geht es darum, das sich kein „Selbst“ auf den Schlips getreten fühlt.

Und dessen ich mich mehr oder weniger rückversichere...
Denn wir können nur über etwas reden, was wir in unserem Gehirn abgespeichert haben. Die Wirklichkeit außerhalb unseres Gehirn erschließen wir daraus. Dazwischen ist ein Graben.
Andererseits ist das was, wir im Gehirn speichern, nicht beliebig, weil wir es nämlich zur Gemeinschaft verwenden müssen. Wir haben keine andere Möglichkeit es möglichst genau zu tun, weil davpon ausgehen müssen, dass unser Gesprächspartner auf die gleiche vermutete wirklichkeit zugreifen kann und muss. Die Haltung, dass wir nichts von außen wüssten, ist nämlich auch nicht sinnvoll, da es uns aus der Gemeinschaft und unserer Verantwortung nimmt. Durch Solipsismus würden den Vestand velieren. Dafür gab es ernste Beispiele.

 

[Abe Voltaire]

Denn wir können nur über etwas reden, was wir in unserem Gehirn abgespeichert haben.

Das ist ja das Problem. Es wird ständig vorausgesetzt, doch wir haben nun mal nicht alle "Das Gleiche" gespeichert. Manches mag ähnlich sein, doch selbst in dieser Ähnlichkeit verschieden. Und oftmals wird gar auf ein Pauschal Dogma gestoßen, dass "selbst" gar nicht vorhanden ist.

Die Wirklichkeit außerhalb unseres Gehirn erschließen wir daraus. Dazwischen ist ein Graben.

Und dieser ist je nach dem so unüberwindbar groß, dass gewisse Gespräche, die zwar positiv begannen, jedoch durch Vorhandensein des Grabens im Sande versiegen.

Andererseits ist das was, wir im Gehirn speichern, nicht beliebig, weil wir es nämlich zur Gemeinschaft verwenden müssen.

Den Teil, der die Ähnlichikeiten herauszeigt, denn daraus nur ergibt sich ne Basis.

Wir haben keine andere Möglichkeit es möglichst genau zu tun, weil davpon ausgehen müssen, dass unser Gesprächspartner auf die gleiche vermutete wirklichkeit zugreifen kann und muss.

Und das wird in aktueller Zeit immer bröckelnder.....

 

[Occham]

Und dessen ich mich mehr oder weniger rückversichere...
Denn wir können nur über etwas reden, was wir in unserem Gehirn abgespeichert haben. Die Wirklichkeit außerhalb unseres Gehirn erschließen wir daraus. Dazwischen ist ein Graben.
Andererseits ist das was, wir im Gehirn speichern, nicht beliebig, weil wir es nämlich zur Gemeinschaft verwenden müssen. Wir haben keine andere Möglichkeit es möglichst genau zu tun, weil davpon ausgehen müssen, dass unser Gesprächspartner auf die gleiche vermutete wirklichkeit zugreifen kann und muss. Die Haltung, dass wir nichts von außen wüssten, ist nämlich auch nicht sinnvoll, da es uns aus der Gemeinschaft und unserer Verantwortung nimmt. Durch Solipsismus würden den Vestand velieren. Dafür gab es ernste Beispiele.

Meine 'Gehirnwindungen' sind weniger geworden, seit dem ich mich geliebt fühle und ich mich "zum Ausdruck" bringe... und ich bin froh das begriffen zu haben.

 

[Occham]

Um mal zum Thema zurück zu kommen, wenn man nicht will dass das Christentum untergeht, muss man Vorstellungen auch Sinninterpretieren, um es in eigener „Sprache“ so auszudrücken, das es für alle Sinn ergibt und das hab ich ja mit dem Wort „Gott“ und dem Wort „Allah“ versucht. Wenn das nicht gewünscht ist, ergeben Vorstellungen wie Christentum keinen Sinn mehr, wenn sich die dominantere Vorstellung "durchsetzt" und die eigene Sprache fängt auch zu "bröckeln" an und das ist nunmal keine Grundlage.

 

[Ophiuchus]

Um mal zum Thema zurück zu kommen, wenn man nicht will dass das Christentum untergeht, muss man Vorstellungen auch Sinninterpretieren, um es in eigener „Sprache“ so auszudrücken, das es für alle Sinn ergibt und das hab ich ja mit dem Wort „Gott“ und dem Wort „Allah“ versucht. Wenn das nicht gewünscht ist, ergeben Vorstellungen wie Christentum keinen Sinn mehr, wenn sich die dominantere Vorstellung "durchsetzt" und die eigene Sprache fängt auch zu "bröckeln" an und das ist nunmal keine Grundlage.

Nimmt sich der Kölner Dom nicht mickrig der Moschee aus ...?

 

[Le Bon]

Wie ich hier schon schrieb, gibt es keinen Beweis für ein Überwesen, daß wir "Gott" nennen. An so ein Überwesen, daß nur fiktiv ist, zu glauben und dann zu behaupten, es existiere, ist in meinen Augen galoppierender Wahnsinn! Keiner Religion darf ein Handlungsraum eingeräumt werden! KEI-NER

 

[Occham]

Nimmt sich der Kölner Dom nicht mickrig der Moschee aus ...?

Weil es beim Kölner Dom um die Vorstellung von Reichtum geht?... Und bei der Moschee um Unterwerfung!! Da hab ich Träume, die fühlen sich angenehmer an, die ich natürlich auch ausdrücken sollte so wie jedes "Selbst" das tun sollte

 

[Ophiuchus]

Weil es beim Kölner Dom um die Vorstellung von Reichtum geht?... Und bei der Moschee um Unterwerfung!!

Stellt sich die Frage , was ist verwerflicher ?

 

[Occham]

Stellt sich die Frage , was ist verwerflicher ?

Die Frage stell ich mir nicht. Seine Träume der Vorstellung des Reichtums wegen aufzugeben, fühlt sich unangenehm an, sich zu unterwerfen (warum auch immer) bringt auch nicht unbedingt Glücksgefühle hervor. Wobei Träume ja absolut in Ordnung sind, wenn man seine Träume verwirklicht

 

[Ophiuchus]

Die Frage stell ich mir nicht. Seine Träume der Vorstellung des Reichtums wegen aufzugeben, fühlt sich unangenehm an, sich zu unterwerfen (warum auch immer) bringt auch nicht unbedingt Glücksgefühle hervor.

????

Wobei Träume ja absolut in Ordnung sind, wenn man seine Träume verwirklicht

Da bin ich bei dir !

 

[gert friedrich]

Wer ist denn Volksdeutscher und welcher Partei wäre ein solcher denn eher zugetan.

Er meint wohl "Biodeutsche"..."Autochthone"...

 

[Occham]

????

Ich bewerte das nicht wenn man wegen Reichtumsvorstellungen seine Träume aufgibt, weil ich weiß, dass dann etwas stirbt und dann hat man das was man verdient, genauso wie ich Unterwerfung nicht bewerte, weil man ja auch bekommt, was man verdient, aber dass sollen mal schön die aufdröseln, die sich bereits Unterworfen haben! Deswegen finde ich deine sinninterpretationen absolut tiefgründig

Nimmt sich der Kölner Dom nicht mickrig der Moschee aus ...?

das lässt sich doch noch mehr vertiefen. damit man den sinn auch erfasst und ein Traum geboren werden kann... der jeder Vorstellung gerecht wird

Da bin ich bei dir !

und dass ist doch ein tolles Schlusswort

 

[gert friedrich]

Wie ich hier schon schrieb, gibt es keinen Beweis für ein Überwesen, daß wir "Gott" nennen. An so ein Überwesen, daß nur fiktiv ist, zu glauben und dann zu behaupten, es existiere, ist in meinen Augen galoppierender Wahnsinn! Keiner Religion darf ein Handlungsraum eingeräumt werden! KEI-NER

Und was ist mit der neuen Klima-Religion !?