Das Bewusstsein - Ist der Glauben der Untergang des Glaubens? inkl. Personen outing!

[Lacrimosa1791]

[...] sollte dir bewusst sein, dass auch unter den Wikiautoren ein Kräftespiel abläuft [...]

bedenke meinen beruf und meine interessen. zudem bin ich 'doku-junkie'.

zum thema wikipedia moechte ich diese beitraege empfehlen.
einfach mal wertfei also frei von urteil ansehen.
https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA
https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ

sie haben nichts mit dem thema hier zu tun und doch ist es das gleiche.

Über etwas streiten kann man nur, wenn die Beteiligten einer Auseinandersetzung sich nicht an Tatsachen halten. [...]

ja das ist richtig. deswegen lege ich einen grossen wert auf die wortbedeutung. du stellt das grundwort auch gerne heraus. das ist auch der grund, warum ich mich hier manchmal 'umstaendlich' ausfruecke. komplizierte woerter machen komplizierte themen noch komplizierter (von eigeninteresse mal abgesehen). ich uebe mit jedem posting


nun ist es aber so, dass bei einem 'streit' jeder seine eigene sicht haben kann und somit wohl auch seine eigenen tatsachen, obwohl die bedeutung alle klar sein koennte ist sie das noch lange nicht zwingend.

was ich damit meine steht in dem artikel.

"Lautet die Frage etwa: „Hat der Mensch einen freien Willen?“, so müssen für eine Antwort zunächst die Begriffe „Willen“, „Freiheit“ und „Mensch" – vielleicht sogar die Bedeutung von „haben" – einer genauen Bedeutungsanalyse unterzogen werden."


viele menschen philosophieren um mich herum. es ist aber nicht unbedingt philosophie der wissenschaft.

ich mag eine positive sprache lieber als eine provokante. ich bin ein harmonischer mensch. ich habe gelernt mich zu hinterfragen. ich bin aber auch ein sehr emotionaler mensch dem auch mal der kragen platzt und das manchmal sehr schnell. seit kurzem hat sich das mit den emotionen geaendert. mein bewusstsein tritt in den vordergrund und laesst mich entsprechend handeln.

ich nutzte die ganze zeit eine provokante sprache, ich (be)wusste mir nicht anders zu helfen. heute bin ich mir dessen bewusst, aber gestern ......


hmm die arten das grundwort herauszustellen gefaellt mir immer besser. danke

 

[Ei Tschi]

bedenke meinen beruf und meine interessen
...

Danke für deine Zuwendung!

Ob ich mir 3einhalb Stunden Infos über die Schattenwelt des Machtrefugiums Wikipedia antue, das bei mir in der Sparte Religionen rangiert, glaube ich nicht. Denn für die Spielarten menschlichen Machtstrebens interessiere ich mich schon länger nicht mehr.

Interessieren würde mich, ob dem Zweifler was einfällt, um sein Obenherunter von der Vorseite zu begründen. Jedenfalls ist es logisch, dass sich alle Rätsel der Welt knacken lassen, wenn man das Ziel kennt, hinter dem alle her sind. Es gibt nämlich nur eines. Und die meisten Rätsel beruhen darauf, dass dieses Ziel nicht bekannt ist, oder was anderes als dieses Ziel betrachtet wird.

Zum Erinnern zitiere ich sein Gezweifele noch mal:

Ach Heitschi, jemanden der behauptet den Schlüssel für alle Rätsel der Menschheit zu kennen, kann man doch nicht ernst nehmen. Wann verstehst Du das endlich?

:winken:​

Zweifler

 

[Zweifler]

Interessieren würde mich, ob dem Zweifler was einfällt, um sein Obenherunter von der Vorseite zu begründen. Jedenfalls ist es logisch, dass sich alle Rätsel der Welt knacken lassen, wenn man das Ziel kennt, hinter dem alle her sind. Es gibt nämlich nur eines. Und die meisten Rätsel beruhen darauf, dass dieses Ziel nicht bekannt ist, oder was anderes als dieses Ziel betrachtet wird.
Zum Erinnern zitiere ich sein Gezweifele noch mal:

Ach Heitschi, jemanden der behauptet den Schlüssel für alle Rätsel der Menschheit zu kennen, kann man doch nicht ernst nehmen. Wann verstehst Du das endlich?

Weißt Du, Du klingst mit Deiner behaupteten Omnipotenz immer wie diese Leute in den weißen Spezialjacken, die meinen, sie seien Napoleon oder Jesus...
Wie soll ich diesen Eindruck begründen? Bisher waren eben jene, die meinten, die absoluten Lösungen zu haben, oft gefährlich und gewöhnlich leicht äääh... geistig derangiert, würde ich sagen.
Dass da gerade Du die Ausnahme bist, ist zumindest unwahrscheinlich.

Zweifler

 

[Johannes der Gesandte]

[MENTION=1959]Zweifler[/MENTION], danke fuer deine antwort und ich danke dir auch fuer deine nachfrage.

ich verlinke und mache sonst immer alles moegliche. darauf habe ich hier verzichtet.

ich moechte dir nun zwei links in die hand geben.


https://de.wikipedia.org/wiki/Glauben
https://de.wikipedia.org/wiki/Glaube

dabei erkenne ich, dass ich selbst daran schuld bin.

einfach indem ich beim glaube ein n angehaengt habe, welches da nicht hingehoert.
ich werde es in dem beitrag aber so erhalten wie ich es zu dem zeitpunkt geschrieben habe.

danke

Lacrimosa1791

Meinst Du primär Glaube/n im religiösem Sinne oder an sich selbst?

 

[Ei Tschi]

Weißt Du, Du klingst mit Deiner behaupteten Omnipotenz immer wie diese Leute in den weißen Spezialjacken, die meinen, sie seien Napoleon oder Jesus...
Wie soll ich diesen Eindruck begründen? Bisher waren eben jene, die meinten, die absoluten Lösungen zu haben, oft gefährlich und gewöhnlich leicht äääh... geistig derangiert, würde ich sagen.
Dass da gerade Du die Ausnahme bist, ist zumindest unwahrscheinlich.

Zweifler

Die Leute, deren Empfänger defekt ist, und die damit auch Klänge wahrnehmen, die defakto nicht existieren, sitzen in Klapsmühlen. Aber nicht alle. Die Psychowirtschaft bereitet sich auf viel Konjunktur vor.

Ich beurteile Menschen nach den Informationen, die für mich erreichbar sind, und das lässt sich sogar beeinflussen. Dich und einige andere kann ich leider nur aufgrund zu emotionaler Wahrnehmungen beurteilen, und das motiviert mich kein bisschen, mehr über sie zu erfahren. Wer andere nicht wahrnimmt mit dem, was sie von sich geben, wird auch sich selbst nicht so ernst nehmen können. Was für ein "bescheidenes" Leben derart Behinderte führen, wird ihnen nicht mal bewusst, wenn's auf's Ende zugeht. Denn wenn der Geist fehlt, um klug zu differenzieren, ist man auch damit zufrieden, wenn man aus einem Trog mit anderen fressen darf.

 

[Johannes der Gesandte]

Die Leute, deren Empfänger defekt ist, und die damit auch Klänge wahrnehmen, die defakto nicht existieren, sitzen in Klapsmühlen. Aber nicht alle. Die Psychowirtschaft bereitet sich auf viel Konjunktur vor.

Ich beurteile Menschen nach den Informationen, die für mich erreichbar sind, und das lässt sich sogar beeinflussen. Dich und einige andere kann ich leider nur aufgrund zu emotionaler Wahrnehmungen beurteilen, und das motiviert mich kein bisschen, mehr über sie zu erfahren. Wer andere nicht wahrnimmt mit dem, was sie von sich geben, wird auch sich selbst nicht so ernst nehmen können. Was für ein "bescheidenes" Leben derart Behinderte führen, wird ihnen nicht mal bewusst, wenn's auf's Ende zugeht. Denn wenn der Geist fehlt, um klug zu differenzieren, ist man auch damit zufrieden, wenn man aus einem Trog mit anderen fressen darf.

Du beurteilst doch nicht Menschen, oder? Du beurteilst die subjektive Wahrnehmung, eine objektive Wahrnehmung gibt ja gar nicht. Außerdem entscheidet die Wahrnehmung über geistigen Zustand des Menschen nicht.

Es gab Tests darüber. Ich nenne mal Einen davon (ich habe sie im Gedächtnis, finden kann ich sie nicht und haben auch keine Lust im Internet zu suchen).

Juristen, Verkehrsrichter, normale Bürger haben einen nachgestellten plötzlichen Unfall beobachtet. Jeder hat eine andere Beschreibung abgegeben. Sogar Verkehrsrichter haben zum Teil eine Beschreibung abgegeben die zum Unfallzeitpunkt gar nicht da gewesen ist.

Wahrnehmung kannst Du nun mal nicht erzwingen. unter 10 menschen wird Dich Einer wahrnehmen, im Pechfall gar Keiner.

 

[Ei Tschi]

Du beurteilst doch nicht Menschen, oder? Du beurteilst die subjektive Wahrnehmung, eine objektive Wahrnehmung gibt ja gar nicht. Außerdem entscheidet die Wahrnehmung über geistigen Zustand des Menschen nicht.

Ich beurteile alles, was sich mir als Wahrnehmungseinrichtung in die Quere stellt. Wenn ich das nicht mehr tue, bin ich tot. Wer meint, er würde nur manches beurteilen, sollte sich mal mit seinem Unterbewusstsein unterhalten. Sinnvollerweise mithilfe eines Psychoanalytikers. (Es muß ja kein Gespräch über 1.000 Sitzungen werden.) Wer bei klarem Verstand ist, könnte auch die User eines Spezialforums fragen. Die wissen alles, und was sie nicht wissen, kann mit dem Stöckchenwurfspielchen in Erfahrung bringen, weil sie an der Ehre gekitzelt sogar uralte Schinken aus dem Internet ziehen, die sich in Archimaschinen verstecken, auch wenn sie schon vor mehr 20 Jahren im Internet veröffentlicht waren. Mit Juristen habe ich dieses Spiel gerne und oft gespielt ...

Es gab Tests darüber. Ich nenne mal Einen davon (ich habe sie im Gedächtnis, finden kann ich sie nicht und haben auch keine Lust im Internet zu suchen).

Juristen, Verkehrsrichter, normale Bürger haben einen nachgestellten plötzlichen Unfall beobachtet. Jeder hat eine andere Beschreibung abgegeben. Sogar Verkehrsrichter haben zum Teil eine Beschreibung abgegeben die zum Unfallzeitpunkt gar nicht da gewesen ist.

In meinem Gedächtnis ist, dass ich auch hier im Psw schon auf diesen Test hingewiesen habe, der wohl ausschlaggebend dafür war, dass die Justiz die Schwörerei zum Bestätigen von Zeugenaussagen eingestellt hat.

Wahrnehmung kannst Du nun mal nicht erzwingen. unter 10 menschen wird Dich Einer wahrnehmen, im Pechfall gar Keiner.

Menschen beurteile ich nach ihrem Wahrnehmungs-, Wertungs-, Erinnerungs- und Erwartungsvermögen. Und das erstaunlich zutreffend und zuverlässig, weil mir im Unterschied zu den meisten anderen die drei mächtigsten Verhaltensdirigenten aller Entwicklungsergebnisse der Evolution bekannt sind. (Deshalb ist mir auch bewusst, dass Foristen wie der [MENTION=1959]Zweifler[/MENTION] vor allem an sich selbst zweifeln und damit oft andere zur Verzweiflung bringen.

Mich nicht.

 

[Johannes der Gesandte]

Ich beurteile alles, was sich mir als Wahrnehmungseinrichtung in die Quere stellt. Wenn ich das nicht mehr tue, bin ich tot. Wer meint, er würde nur manches beurteilen, sollte sich mal mit seinem Unterbewusstsein unterhalten. Sinnvollerweise mithilfe eines Psychoanalytikers. (Es muß ja kein Gespräch über 1.000 Sitzungen werden.) Wer bei klarem Verstand ist, könnte auch die User eines Spezialforums fragen. Die wissen alles, und was sie nicht wissen, kann mit dem Stöckchenwurfspielchen in Erfahrung bringen, weil sie an der Ehre gekitzelt sogar uralte Schinken aus dem Internet ziehen, die sich in Archimaschinen verstecken, auch wenn sie schon vor mehr 20 Jahren im Internet veröffentlicht waren. Mit Juristen habe ich dieses Spiel gerne und oft gespielt ...


In meinem Gedächtnis ist, dass ich auch hier im Psw schon auf diesen Test hingewiesen habe, der wohl ausschlaggebend dafür war, dass die Justiz die Schwörerei zum Bestätigen von Zeugenaussagen eingestellt hat.


Menschen beurteile ich nach ihrem Wahrnehmungs-, Wertungs-, Erinnerungs- und Erwartungsvermögen. Und das erstaunlich zutreffend und zuverlässig, weil mir im Unterschied zu den meisten anderen die drei mächtigsten Verhaltensdirigenten aller Entwicklungsergebnisse der Evolution bekannt sind. (Deshalb ist mir auch bewusst, dass Foristen wie der [MENTION=1959]Zweifler[/MENTION] vor allem an sich selbst zweifeln und damit oft andere zur Verzweiflung bringen.

Mich nicht.

Das ist eher Erfahrung, oder?

 

[Zweifler]

(Deshalb ist mir auch bewusst, dass Foristen wie der [MENTION=1959]Zweifler[/MENTION] vor allem an sich selbst zweifeln und damit oft andere zur Verzweiflung bringen.

Mich nicht.

Tja Heitschi, Zweifel (bzw. zumindest seine grundsätzliche Zulassung) ist nun mal meistens die richtigere Reaktion auf das, was man glaubt zu wissen.
Der Zweifel ist DIE Kardinaltugend in den Naturwissenschaften - und diese sind in meinen Augen der erkenntnistheoretische Generalmaßstab, weil sie (auch in der Praxis!) so erfolgreich wie keine andere Denk/Arbeitsweise waren und sind.

Deshalb, und wegen bestimmter geschichtlicher Fakten, lehne ich jede Verkündigung absoluter Gewissheiten ab - schon gar, wenn diese von einer einzelnen Person kommen.

So, nun ist wieder gut, ja? :winken:

Zweifler

 

[Ei Tschi]

Das ist eher Erfahrung, oder?

Wort^ak_ro^ba_ti^k.

Tja Heitschi, Zweifel (bzw. zumindest seine grundsätzliche Zulassung) ist nun mal meistens die richtigere Reaktion auf das, was man glaubt zu wissen.
Der Zweifel ist DIE Kardinaltugend in den Naturwissenschaften - und diese sind in meinen Augen der erkenntnistheoretische Generalmaßstab, weil sie (auch in der Praxis!) so erfolgreich wie keine andere Denk/Arbeitsweise waren und sind.

Deshalb, und wegen bestimmter geschichtlicher Fakten, lehne ich jede Verkündigung absoluter Gewissheiten ab - schon gar, wenn diese von einer einzelnen Person kommen.

So, nun ist wieder gut, ja? :winken:

Zweifler

Ja, der Weg ist das Ziel, wenn das Ziel weg ist ...

^{Auch die berechtigtsten Zweifel sind} _fraglos ^{für den Popo der Welt.}

Würde man nie zu Erkenntnissen gelangen, wäre jeder Zweifel umsonst.

Auf diesem Niveau bewege ich mich nicht im Unterschied zu dir.

Du Bedauerlicher.

 

[Johannes der Gesandte]

Wort^ak_ro^ba_ti^k.

[...]

Menschen und Bewusstsein geht doch nicht. Wir Menschen sind Termiten.

 

[Schulz]

Nun spann mich doch nicht so auf die Folter.
Danke im Voraus.

Ja, Folter wäre für sowas sicher nicht unangebracht. Gemeint ist die Folter der Vorhölle, die mit dem Fegefeuer, die in dem tiefen Loch am Strand, wo der Teufel im Liegestuhl sitzt oder gleich die in der richtigen Hölle.
Bedanken brauchst du dich aber nicht dafür.

 

[Schulz]

Das Bewusstsein - Ist der Glaube der Untergang des Glaubens? Persoenliche Sichtweise und Diskussion.

Ich denke ich weiß jetzt, weshalb du zu lacrimosa neigst, mein Freund.

Ich muss dich aber mal etwas korrigieren:

Der Glauben - das gibts als Substantiv eigentlich nicht. "glauben" ist ein Verb und sollte daher auch nur so verwendet werden.

Der Glaube - das ist z.B. der religiöse Glaube. Substantiv, maskulin - 1. gefühlsmäßige, nicht von Beweisen, Fakten …2a. religiöse Überzeugung; 2b. Religion, Bekenntnis

Für die deutsche Rechtschreibung ist wiki aber doch nicht zuständig. Dafür gibts z.B. den Duden.

Wenn der Duden auch "seltener" Glauben für Glaube zulässt, dann ist das nur Rücksichtnahme auf Leute, die es eben aus Unwissen oder Gewohnheit so falsch anwenden. Eine inhaltliche Unterscheidung gibt es nicht. Die deutsche Rechtschreibung unterscheidet ja auch zwischen "gewohnt" und "gewöhnt", und zwar mit einer recht seltsamen und willkürlichen Begründung.

Das n am Ende steht oft auch für eine Mehrzahl, z.B. bei Lüge/Lügen oder Nase/Nasen. Auch hier verwenden es vor allem Süddeutsche in der falschen Bedeutung. Glaube hat aber keine Mehrzahl. Daher ist das n am Ende unsinnig. Die neuen deutschen Rechtschreibreformer wollten die dt. Rechtschreibung vereinfachen, sie haben aber im Grunde bei ihrem Vorhaben versagt.

Selbst wenn man sich mit der Nebenform "Glauben" für "Glaube" abfindet (ich tue es nicht), so ist es doch egal, ob man "der Glauben" oder "der Glaube" sagt.

 

[Lacrimosa1791]

Meinst Du primär Glaube/n im religiösem Sinne oder an sich selbst?

wie, unter anderen, mein freund [MENTION=2053]Schulz[/MENTION] festgestellt hat, tue ich mir schwer mit der deutschen rechtschreibung. sie hat mich damals nicht so interessiert und kann ich in wenigen wochen nicht alles nachholen.


daher lasse mich wie folgt antworten.

schau dir einfach als anwort diesen gesamten thread noch mal an und wie er sich entwickelt hat.
ich empfinde dies als 'wahnsinn'. wie ihr euch sachlich unterhaltet. das ist fuer mich schoen.
dadurch habe ich mein beduerfnis mich mitzuteilen und dieses beduerfnis einem ergebnis zuzufuehren voll gestillt.

ein mensch redet mit einem menschen und sie sind frei, frei von urteil und deswegen sind diese gespraeche von hohem wert fuer mich.

ich freue mich schon zu sehen wie das hier weiter geht und zu was das fuehren kann.


danke

euer (den 'lacrimosa' folgenden mensch und freund)

Lacrimosa1791

 

[Lacrimosa1791]

[...]
Der Glauben - das gibts als Substantiv eigentlich nicht. "glauben" ist ein Verb und sollte daher auch nur so verwendet werden.

Der Glaube - das ist z.B. der religiöse Glaube. Substantiv, maskulin - 1. gefühlsmäßige, nicht von Beweisen, Fakten …2a. religiöse Überzeugung; 2b. Religion, Bekenntnis

Für die deutsche Rechtschreibung ist wiki aber doch nicht zuständig. Dafür gibts z.B. den Duden.

Wenn der Duden auch "seltener" Glauben für Glaube zulässt, dann ist das nur Rücksichtnahme auf Leute, die es eben aus Unwissen oder Gewohnheit so falsch anwenden. Eine inhaltliche Unterscheidung gibt es nicht. Die deutsche Rechtschreibung unterscheidet ja auch zwischen "gewohnt" und "gewöhnt", und zwar mit einer recht seltsamen und willkürlichen Begründung.

Das n am Ende steht oft auch für eine Mehrzahl, z.B. bei Lüge/Lügen oder Nase/Nasen. Auch hier verwenden es vor allem Süddeutsche in der falschen Bedeutung. Glaube hat aber keine Mehrzahl. Daher ist das n am Ende unsinnig. Die neuen deutschen Rechtschreibreformer wollten die dt. Rechtschreibung vereinfachen, sie haben aber im Grunde bei ihrem Vorhaben versagt.

Selbst wenn man sich mit der Nebenform "Glauben" für "Glaube" abfindet (ich tue es nicht), so ist es doch egal, ob man "der Glauben" oder "der Glaube" sagt.

ich habe diesen beitrag gelesen, nachgedacht, gelesen, nachgedacht.......

ich komme irgendwie zu keinem abschliessenden ergebnis und sehe zwei moeglichkeiten.
entweder mache ich beim unterscheiden von glaube/n einen fehler oder ich benutze schlicht ein falsches wort fuer diese unterscheidung.

bitte (an alle) anhand des thread title "Das Bewusstsein - Ist der Glauben der Untergang des Glaubens?" aufzeigen wie man es anders, vielleicht besser, machen koennte.


ich lerne gerne dazu.

danke fuer eure zeit.

 

[Diskursant]

^v^

Das Bewusstsein - Ist der Glaube der Untergang des Glaubens? Persoenliche Sichtweise und Diskussion.

]

zum Gruße
Hab Alles gelesen aber
die Fülle der Darlegungen überfordert mich
beschränke mich deshalb auf die Kernthese.
Glaube im Sinne der Anwendung heißt Vertrauen
in eine These, die Erwählung eines Spekulats also..
Glauben steckt in Allem was wir zu wissen glauben.
Glauben lässt sich nicht vom Wissen teilen, denn
alles was wir wissen gibt nur ein Modell dessen
wessen Wahrscheinlichkeit wir vermuten, glauben, für wahr halten,,
und uns raussuchen was uns gefällt dh weil Gefühls kompatibel.,.

Philosophie sind wir
Weisheit ist kein Objekt

d'phil

 

[Lacrimosa1791]

[...] die Fülle der Darlegungen überfordert mich [...]

ja, ich kann es mir vorstellen. heute wuerde ich den thread anders starten.
zu dem zeitpnkt war es mir ein beduerfnis das alles mal von der seele zu schreiben.
es tat einfach gut.

[...]
Glaube im Sinne der Anwendung heißt Vertrauen
in eine These, die Erwählung eines Spekulats also.
[...]
Weisheit ist kein Objekt

d'phil

die aussage gefaellt mir.

nuja, weisheit kann ein objekt sein, eines der begierde.
nur dann wird es wohlmoeglich schwerer sich zu oeffnen.