Braucht die AfD einen Kanzlerkandidaten?

[Piranha]

Art. 146 räumt die Gebung einer Verfassung nach der Wiedervereinigung des Volkes, nicht des Landes, ein.

Vor allen Dingen ist dies eine Möglichkeit, eine Option, kein Zwang.
Ob nun Verfassung drüber steht oder Grundgesetz macht eh keinen Unterschied, solange weniger als 67% der Bundestagsabgeordneten der Meinung sind das Grundgesetz sei so wie es ist zumindest gut genug um nicht vollkommen neu geschrieben werden zu müssen, wird bestenfalls mal eine Änderung vorgenommen.

Wozu sollte man es denn auch völlig neu schreiben wollen? Meiner Meinung nach würde es vollkommen reichen, wenn sich alle im Staat an das halten würden was jetzt drin steht.
Wenn immer wieder Gesetze gemacht werden, von denen das Verfassungsgericht der Politik hinterher sagt, dass die grundgesetzwidrig sind, dann liegt das NICHT daran, dass wir ein neues Grundgesetz brauchen und eine Umbenennung in Verfassung braucht es auch nicht, vielmehr braucht es eine Politik die nicht darauf baut, dass zwischen Inkrafttreten vom Gesetz und Urteil vom Verfassungsgericht so viel Zeit vergeht, dass das Gesetz auch dann seinen Zweck erfüllt, wenn es grundgesetzwidrig ist.
Die ungeprüfte Abweisung von Asylbewerbern an der Grenze ist auf den ersten Blick grundgesetzwidrig, trotzdem macht rechte Politik Propaganda damit, dass sie genau das machen wollen.

 

[Eisbaerin]

Vor allen Dingen ist dies eine Möglichkeit, eine Option, kein Zwang.
Ob nun Verfassung drüber steht oder Grundgesetz macht eh keinen Unterschied, solange weniger als 67% der Bundestagsabgeordneten der Meinung sind das Grundgesetz sei so wie es ist zumindest gut genug um nicht vollkommen neu geschrieben werden zu müssen, wird bestenfalls mal eine Änderung vorgenommen.

Wozu sollte man es denn auch völlig neu schreiben wollen? Meiner Meinung nach würde es vollkommen reichen, wenn sich alle im Staat an das halten würden was jetzt drin steht.
Wenn immer wieder Gesetze gemacht werden, von denen das Verfassungsgericht der Politik hinterher sagt, dass die grundgesetzwidrig sind, dann liegt das NICHT daran, dass wir ein neues Grundgesetz brauchen und eine Umbenennung in Verfassung braucht es auch nicht, vielmehr braucht es eine Politik die nicht darauf baut, dass zwischen Inkrafttreten vom Gesetz und Urteil vom Verfassungsgericht so viel Zeit vergeht, dass das Gesetz auch dann seinen Zweck erfüllt, wenn es grundgesetzwidrig ist.
Die ungeprüfte Abweisung von Asylbewerbern an der Grenze ist auf den ersten Blick grundgesetzwidrig, trotzdem macht rechte Politik Propaganda damit, dass sie genau das machen wollen.

glaubst du, wenn wir eine verfassung bekämen, da würde drin stehen das der bund die besatzungkosten zu tragen hätte ? nur mal als ein beispiel

 

[Spökes]

Vor allen Dingen ist dies eine Möglichkeit, eine Option, kein Zwang.
Ob nun Verfassung drüber steht oder Grundgesetz macht eh keinen Unterschied, solange weniger als 67% der Bundestagsabgeordneten der Meinung sind das Grundgesetz sei so wie es ist zumindest gut genug um nicht vollkommen neu geschrieben werden zu müssen, wird bestenfalls mal eine Änderung vorgenommen.

Wozu sollte man es denn auch völlig neu schreiben wollen? Meiner Meinung nach würde es vollkommen reichen, wenn sich alle im Staat an das halten würden was jetzt drin steht.
Wenn immer wieder Gesetze gemacht werden, von denen das Verfassungsgericht der Politik hinterher sagt, dass die grundgesetzwidrig sind, dann liegt das NICHT daran, dass wir ein neues Grundgesetz brauchen und eine Umbenennung in Verfassung braucht es auch nicht, vielmehr braucht es eine Politik die nicht darauf baut, dass zwischen Inkrafttreten vom Gesetz und Urteil vom Verfassungsgericht so viel Zeit vergeht, dass das Gesetz auch dann seinen Zweck erfüllt, wenn es grundgesetzwidrig ist.
Die ungeprüfte Abweisung von Asylbewerbern an der Grenze ist auf den ersten Blick grundgesetzwidrig, trotzdem macht rechte Politik Propaganda damit, dass sie genau das machen wollen.

Im Grundgesetz steht eindeutig drin wie mit Asylanten zu verfahren ist. Entsprechend ist für mein Verständnis deren Handhabung aktuell Grundgesetzwidrig. Aber richtig: Im Rahmen einer Verfassung, gefasst in freier Selbstbestimmung, muss man ja das Asylrecht nicht abschaffen. Weiter ist nicht klar, warum ein G R U N D gesetz überhaupt verändert werden muss. Wo bleibt in dem Fall der Veränderung die nötige Kontinuität? Das bringt doch ein Ergebnis wie die Neue Deutsche Rechtschreibung und heißt doch nichts anderes als das Jeder macht was er will, frei nach dem Motto: Legal, illegal, ...eisegal. Außenbeziehung kann man halt dann nur im Rahmen der Verfassung gründen.

Sind denn die anderen Artikel auch nur Optionen, also kein Zwang? Sieht so aus!

 

[Eisbaerin]

Selbst wenn es nicht rechtens ist/war, wäre mir die Heimholung zu anstrengend/aufwendig. Schau dir doch nur die Golf, GTI und Marlboro-Angelegenheit an.

Würden wir uns eine Verfassung geben müßten die Eliten ja auch arbeiten und das wollen die nicht. Außerdem geben die Amis freiwillig nichts her und die Courage, sie zu zwingen liegt ja auch nicht vor. Merkel redet halt viel wenn der Tag lang ist bzw. sie ihre Pfründe sichern will.

da ist der knackpunkt seit verdammt vielen jahren/jahrzehnten. : selbst wenn es nicht rechtens war ......

zu viel wird unter den tisch gekehrt, darf nicht ans licht. die wahrheit würde vieles ändern. aber die masse ist halt zu dumm, zu faul oder einfach desinteressiert. läßt sich aufs maul sch... .

genauso im passgesetz. denn laut dem bist du nur vermutlich deutscher, selbst wenn du einen personalausweis besitzt. irgendwie haben sich wohl alle derart dran gewöhnt das keiner mehr fragen stellt. wie würde sowas in einer verfassung wohl lauten. auch was mit vermutlich und einem verweiß auf 1937 ?

 

[Spökes]

glaubst du, wenn wir eine verfassung bekämen, da würde drin stehen das der bund die besatzungkosten zu tragen hätte ? nur mal als ein beispiel

Nein, aber z. B. dass Lohnabhängige ein Recht auf Arbeit hätten.

 

[Spökes]

da ist der knackpunkt seit verdammt vielen jahren/jahrzehnten. : selbst wenn es nicht rechtens war ......

zu viel wird unter den tisch gekehrt, darf nicht ans licht. die wahrheit würde vieles ändern. aber die masse ist halt zu dumm, zu faul oder einfach desinteressiert. läßt sich aufs maul sch... .

genauso im passgesetz. denn laut dem bist du nur vermutlich deutscher, selbst wenn du einen personalausweis besitzt. irgendwie haben sich wohl alle derart dran gewöhnt das keiner mehr fragen stellt. wie würde sowas in einer verfassung wohl lauten. auch was mit vermutlich und einem verweiß auf 1937 ?

Nun komm, es liegt doch schon sehr viel auf der Hand aber...es entsteht nicht die Lust sich zu befreien. Schließlich geht es uns gut und klar...geht es nicht mehr gut ist es zu spät. Dies wird man so nehmen müssen wie es kommt. Deutscher bist Du nun mal nach dem RuStaG 1913 weil wie Du sagst, das DR ja nicht untergegangen ist. Zu den Härtefällen muss man sich diesbezüglich was einfallen lassen. Dazu bräuchten wir aber erst mal die Verfassung.

 

[Nora]

da ist der knackpunkt seit verdammt vielen jahren/jahrzehnten. : selbst wenn es nicht rechtens war ......

zu viel wird unter den tisch gekehrt, darf nicht ans licht. die wahrheit würde vieles ändern. aber die masse ist halt zu dumm, zu faul oder einfach desinteressiert. läßt sich aufs maul sch... .

genauso im passgesetz. denn laut dem bist du nur vermutlich deutscher, selbst wenn du einen personalausweis besitzt. irgendwie haben sich wohl alle derart dran gewöhnt das keiner mehr fragen stellt. wie würde sowas in einer verfassung wohl lauten. auch was mit vermutlich und einem verweiß auf 1937 ?

Ich finde in der Verfassung gehören die angeborenen Menschenrechte. Alle Gesetze und Verordnungen gehören abgeschafft und neue Gesetze geschrieben, die eindeutig sind. Am wichtigsten die Souveränität. Damit hat keiner Zugang zu den Erfindungen und Patenten, worin wir Meister waren.

Friedensverträge mit allen. 6 Stunden Arbeitstag, 5 Tage die Woche, reicht. Dann können auch Familien wieder gegründet werden. Keine Dumpinglöhne, da wieder auf deutsche Wertarbeit gesetzt wird. Drucker wo die Tinte teurer ist als ein neuer Drucker gäbe es nicht mehr, auch keine Bruchstellen in Geräten. Aus der NATO und alle anderen Mafia Vereinen austreten und eine eigene Währung und Bank.

Ach ja, man kann ja mal träumen.

 

[Eisbaerin]

Nein, aber z. B. dass Lohnabhängige ein Recht auf Arbeit hätten.

ich wäre lieber erstmal die besatzungkosten los. dazu volksabstimmungen, die ja laut GG wohl nicht gestattet sind.
das es einmal vertuscht wird und/oder per GG nicht erlaubt ist, das sind dinge die dann weg fallen würden, dann wäre essig mit diktatur im reichstach )

 

[Eisbaerin]

Nun komm, es liegt doch schon sehr viel auf der Hand aber...es entsteht nicht die Lust sich zu befreien. Schließlich geht es uns gut und klar...geht es nicht mehr gut ist es zu spät. Dies wird man so nehmen müssen wie es kommt. Deutscher bist Du nun mal nach dem RuStaG 1913 weil wie Du sagst, das DR ja nicht untergegangen ist. Zu den Härtefällen muss man sich diesbezüglich was einfallen lassen. Dazu bräuchten wir aber erst mal die Verfassung.

wieviele glauben aber das der personalausweis ausreicht und haben zudem keine ahnung von 1913 ? wieviele könnten es denn nachweisen und was machen diejenigen, die es nicht können, falls das mal interessant werden sollte :kopfkratz:

 

[Eisbaerin]

Ich finde in der Verfassung gehören die angeborenen Menschenrechte. Alle Gesetze und Verordnungen gehören abgeschafft und neue Gesetze geschrieben, die eindeutig sind. Am wichtigsten die Souveränität. Damit hat keiner Zugang zu den Erfindungen und Patenten, worin wir Meister waren.

Friedensverträge mit allen. 6 Stunden Arbeitstag, 5 Tage die Woche, reicht. Dann können auch Familien wieder gegründet werden. Keine Dumpinglöhne, da wieder auf deutsche Wertarbeit gesetzt wird. Drucker wo die Tinte teurer ist als ein neuer Drucker gäbe es nicht mehr, auch keine Bruchstellen in Geräten. Aus der NATO und alle anderen Mafia Vereinen austreten und eine eigene Währung und Bank.

Ach ja, man kann ja mal träumen.

ich stelle fest, wir träumen ähnlich

 

[Spökes]

ich wäre lieber erstmal die besatzungkosten los. dazu volksabstimmungen, die ja laut GG wohl nicht gestattet sind.
das es einmal vertuscht wird und/oder per GG nicht erlaubt ist, das sind dinge die dann weg fallen würden, dann wäre essig mit diktatur im reichstach )

Das ist dir ja auch gegönnt aber bedenke bitte dies so, dass wir uns nicht das Geschaffene wieder kaputt schlagen lassen müssen. Eine Verfassung stückchenweise zu erstellen wird zudem auch nicht gelingen. Die Demokratur sollten wir aber schon beenden.

 

[Karl 55]

Zunächst einmal muss man sich grundsätzlich über die Macht der Kanzlerschaft nachdenken, denn so was wie Merkel will ich jedenfalls nicht mehr sehen.
Das Parlament existiert ja gar nicht mehr.
direkte Demokratie ist das was es braucht über das wie lässt sich Diskutieren.
Nicht Bestimmende Eliten wo man vom Regen in die Traufe kommt.

 

[Spökes]

wieviele glauben aber das der personalausweis ausreicht und haben zudem keine ahnung von 1913 ? wieviele könnten es denn nachweisen und was machen diejenigen, die es nicht können, falls das mal interessant werden sollte :kopfkratz:

Och, da wurde ich aber schon von durchaus respektablen Leuten positiv darauf angesprochen und hatte mich selber darüber gewundert. Wenigstens konnte ich mitreden. Das Thema ist weit verbreitet in der Bevölkerung. Jedenfalls weiter als Du es vermutest. Andernfalls müsste ich annehmen, dass bei mir so ziemlich alles zusammenläuft, was ich nicht glaube. Die Kunst ist, was aus dem Wissen zu machen. Dass schätze ich nicht als einfach ein.

 

[Orwellhatterecht]

Die CDU ist doch hier eher eine Splitterpartei, wie die SPD. Oder meinst Du, G. Wallraf würde kandidieren und von Ostlern gewählt werden?

Günter Wallraff CDU? Wer soll das denn glauben?

 

[Spökes]

Günter Wallraff CDU? Wer soll das denn glauben?

Davon sprach ich nicht. [MENTION=720]imho[/MENTION] liest auch KStA.

„Reine Propaganda-Show” Günter Wallraff kritisiert Tag der Offenen Moschee in Köln

https://www.ksta.de/koeln/ehrenfeld...ert-tag-der-offenen-moschee-in-koeln-31392486

Liest sich allerdings so als hätte er widerwillig ein Büßergewandt angelegt.

 

[Holsteiner]

Die AfD ist bundesweit nun zweitstärkste Kraft. Und die Tendenz ist eher so daß dies sich noch steigert... Daher müsste man zur nächsten Wahl doch einen KK stellen oder? Und was wird dann im Wahlkampf? Wie wollen die Fernsehsender um ein Kanzlerduell herum kommen? Die AfD wird sich sicher nicht auf so ein Kuschelplausch wie zwischen Schulz und Merkel einlassen mit gescripteten Fragen und Antworten.

Und wer wäre der beste Kandidat der AfD?

Wie wollen die Fernsehsender um ein Kanzlerduell herum kommen?

Ja, das wird interessant werden, und es wird für die deutschen Qualitätsmedien zu einem echten Problem.
Normalerweise sind die Moderatoren eines Kanzlerduells immer politisch neutral, aber werden sie das auch bei einem AfD-Kandidaten sein? Wohl eher nicht, denn den Weg der Neutralität haben die Medien schon lange verlassen.
Vermutlich wird der oder die Moderator/in bei so einem KK-Duell dem AfD-Politiker ständig ins Wort fallen und unterbrechen, um ihn oder sie aus dem Konzept zu bringen. Es könnte auch sein, dass irgendwie bezahlte oder sonstwie "eingenordete" Personen mit im Zuschauerraum sitzen, um dann auf Kommando oder Handzeichen mit Buh-Rufen und Pfiffen dem AfD-Kanzlerkandidaten das Leben schwer machen. Und die gleichgeschalteten Medien werden das dann als "Protest des Volkes" gegen die AfD verkaufen.
Wie dem auch sei, ganz sicher wird so ein Fernsehduell nicht fair und demokratisch ablaufen.

 

[gert friedrich]

Ja, das wird interessant werden, und es wird für die deutschen Qualitätsmedien zu einem echten Problem.
Normalerweise sind die Moderatoren eines Kanzlerduells immer politisch neutral, aber werden sie das auch bei einem AfD-Kandidaten sein? Wohl eher nicht, denn den Weg der Neutralität haben die Medien schon lange verlassen.
Vermutlich wird der oder die Moderator/in bei so einem KK-Duell dem AfD-Politiker ständig ins Wort fallen und unterbrechen, um ihn oder sie aus dem Konzept zu bringen. Es könnte auch sein, dass irgendwie bezahlte oder sonstwie "eingenordete" Personen mit im Zuschauerraum sitzen, um dann auf Kommando oder Handzeichen mit Buh-Rufen und Pfiffen dem AfD-Kanzlerkandidaten das Leben schwer machen. Und die gleichgeschalteten Medien werden das dann als "Protest des Volkes" gegen die AfD verkaufen.
Wie dem auch sei, ganz sicher wird so ein Fernsehduell nicht fair und demokratisch ablaufen.

Man sollte das Fell des Bären nicht verteilen, bevor der Bär erlegt ist.Die AfD ist noch längst nicht konsolidiert .Das kann alles ganz schnell wieder wegbrechen.

 

[Holsteiner]

Man sollte das Fell des Bären nicht verteilen, bevor der Bär erlegt ist.Die AfD ist noch längst nicht konsolidiert .Das kann alles ganz schnell wieder wegbrechen.

Natürlich kann das passieren, denn ein großer Teil der AfD-Wähler sind Protestwähler. Wenn die sog. etablierten Parteien ihre Politik dahin gehend ändern und sich mehr um die Belange und Probleme des eigenen Volkes und der eigenen Wählerschaft kümmern, und nicht nur um das Wohlergehen der Zuwanderer oder Frauenrechte in Afghanistan und dergleichen, dann kann die AfD auch mal ganz schnell abstürzen.

 

[imho]

Die CDU ist doch hier eher eine Splitterpartei, wie die SPD. Oder meinst Du, G. Wallraf würde kandidieren und von Ostlern gewählt werden?

Warum lenkst Du von diesem schönen Thema ab? Es geht um einen potenziellen Kanzlerkandidaten der AfD; der muss vor allen Dingen dort wählbar sein, wo die Wähler am konzentriertesten auftreten. Dass dabei auch Wessis sein können, ist okay. Aber warum wird kein einziger mit Ost-Vita vorgeschlagen?

 

[gert friedrich]

Warum lenkst Du von diesem schönen Thema ab? Es geht um einen potenziellen Kanzlerkandidaten der AfD; der muss vor allen Dingen dort wählbar sein, wo die Wähler am konzentriertesten auftreten. Dass dabei auch Wessis sein können, ist okay. Aber warum wird kein einziger mit Ost-Vita vorgeschlagen?

Sahra Wagenknechts AUFSTEHEN wird zur Partei und Sahra Kanzlerkandidatin.Dann gibts im Osten nur noch 5% für die AfD.