Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Bayer wird nun geplündert

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 1 «  

MiaPetra

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.142
Punkte Reaktionen
2.625
Punkte
49.820
Geschlecht
In "KLEINES POLITISCHES WÖRTERBUCH", DIETZ VERLAG BERLIN 1973 kann man nachlesen:
>>
Sozialismus und Kommunismus:
die beiden Entwicklungsphasen oder qualitativen Entwicklungsstufen der einheitlichen kommunistischen Gesellschaftsformtion
... <<
Dass Sozialismus und Kommunismus eine Gesellschaftsformtion sind, ergibt sich auch daraus, dass der Sozialismus in einer 'natürlichen' Entwicklung in die Phase des Kommunismus übergeht und es dabei keine neuen Machtverhältisse durch eine Revolution gibt!
... Nu kommst du und behauptest ...
Ich habe garnichts behauptet, sondern zitiert und in Kurzform zusammegefasst, was im Verlag der Kommunisten im "Real existierenden Sozialismus" zu "Sozialismus und Kommunismus" publiziert worden ist !

Man sollte doch wenigstens zur Kenntnis nehmen, was die üblich "gültige Lehre" der SED (und sicher aller "Ostlock-Kommunisten" / Murxisten-Leninisten-Stalinisten) war.

Man kann dem auch noch die Krone aufsetzen mit deren Behauptung über ihre Parteidiktatur,
sie sei die "Diktatur des Proletariats"
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Man sollte doch wenigstens zur Kenntnis nehmen, was die üblich "gültige Lehre" der SED (und sicher aller "Ostlock-Kommunisten" / Murxisten-Leninisten-Stalinisten) war.

Zum mittlerweile dritten Mal: Es ist mir vollkommen schnurz was du wie umdefinieren willst, oder wessen falsche Definition du zitierst, am Ende zählt nur, dass das gemacht wird, was sich ohne Namensgebung als "Produktionsmittel im Besitz des Volkes" definieren lässt, völlig egal unter welchem Namen.
Genossenschaft, Kooperative, oder sonstwas, von mir aus kannst du auch die heutige Definition von Genossenschaften so lange umdefinieren, bis sie gleichbedeutend zu Diktatur ist, dann können wir "Produktionsmittel in der Hand des Volkes" auch Tüdelü nennen, immer noch schnurz, solange es nur gemacht wird.
 

MiaPetra

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.142
Punkte Reaktionen
2.625
Punkte
49.820
Geschlecht
Frage: Wie unterscheiden sich die Kommunisten von den Sozialisten?

Antwort: Die sogenannten Sozialisten teilen sich in drei Klassen. Die erste Klasse besteht aus Anhängern der feudalen und patriarchalischen Gesellschaft, welche durch die große Industrie, den Welthandel und die durch beide geschaffene Bourgeoisgesellschaft vernichtet worden ist und noch täglich vernichtet wird. Diese Klasse zieht aus den Übeln der jetzigen Gesellschaft den Schluß, daß die feudale und patriarchalische Gesellschaft wiederhergestellt werden müsse, weil sie von diesen Übeln frei war. Alle ihre Vorschläge gehen auf graden oder krummen Wegen diesem Ziele zu. Diese Klasse reaktionärer Sozialisten wird trotz ihrer angeblichen Teilnahme und heißen Tränen für das Elend des Proletariats dennoch stets von den Kommunisten energisch angegriffen werden, denn

1. erstrebt sie etwas rein unmögliches;

2. sucht sie die Herrschaft der Aristokratie, der Zunftmeister und Manufakturisten mit ihrem Gefolge von absoluten oder feudalen Königen, Beamten, Soldaten und Pfaffen herzustellen, eine Gesellschaft, die zwar von den Übelständen der jetzigen Gesellschaft frei war, dafür aber wenigstens ebensoviel andere Übel mit sich führte und nicht einmal die Aussicht auf die Befreiung der unterdrückten Arbeiter durch eine kommunistische Organisation darbot;

3. kehrt sie ihre wirklichen Absichten jedesmal heraus, wenn das Proletariat revolutionär und kommunistisch wird, wo sie sich dann sogleich mit der Bourgeoisie gegen die Proletarier verbündet.

Die zweite Klasse besteht aus Anhängern der jetzigen Gesellschaft, welchen die aus dieser notwendig hervorgehenden Übel Befürchtungen für den Bestand dieser Gesellschaft erweckt haben. Sie streben also danach, die jetzige Gesellschaft beizubehalten, aber die mit ihr verbundenen Übel zu beseitigen. Zu diesem Zweck schlagen die einen bloße Wohltätigkeitsmaßregeln vor, die anderen großartige Reformsysteme, welche unter dem Vorwand, die Gesellschaft zu reorganisieren, die Grundlagen der jetzigen Gesellschaft und damit die jetzige Gesellschaft beibehalten wollen. Diese Bourgeoissozialisten werden ebenfalls von den Kommunisten fortwährend bekämpft werden müssen, denn sie arbeiten für die Feinde der Kommunisten und verteidigen die Gesellschaft, welche die Kommunisten gerade stürzen wollen.

Die dritte Klasse endlich besteht aus demokratischen Sozialisten, welche auf demselben Wege wie die Kommunisten einen Teil der in Frage [18] angegebenen Maßregeln wollen, aber nicht als Übergangsmittel zum Kommunismus, sondern als Maßregeln, welche hinreichend sind, um das Elend aufzuheben und die Übel der jetzigen Gesellschaft verschwinden zu machen. Diese demokratischen Sozialisten sind entweder Proletarier, die über die Bedingungen der Befreiung ihrer Klasse noch nicht hinreichend aufgeklärt sind, oder sie sind Repräsentanten der Kleinbürger, einer Klasse, welche bis zur Erringung der Demokratie und der aus ihr hervorgehenden sozialistischen Maßregeln in vieler Beziehung dasselbe Interesse haben wie die Proletarier. Die Kommunisten werden deshalb in den Momenten der Handlung sich mit diesen demokratischen Sozialisten zu verständigen und überhaupt mit ihnen für den Augenblick möglichst gemeinsame Politik zu befolgen haben, sofern diese Sozialisten nicht in den Dienst der herrschenden Bourgeoisie treten und die Kommunisten angreifen. Daß diese gemeinsame Handlungsweise die Diskussion der Differenzen mit ihnen nicht ausschließt, ist klar.
 

MiaPetra

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.142
Punkte Reaktionen
2.625
Punkte
49.820
Geschlecht
Zum mittlerweile dritten Mal: Es ist mir vollkommen schnurz was du wie umdefinieren willst, oder wessen falsche Definition du zitierst, ....
Na, wenn es dir "vollkommen schnurz" ist, wen oder was ich zitiere, dann ist ja gut!

Ich hatte schon den Eindruck, es würde dich so aggressiv erregen, dass du nicht mal mehr bis drei zählen kannst!
da ich vor deinem #62 erst zwei Beiträge in diesen Thread eingestellt hatte, dürfte #62 auch erst deine zweite "freundlich Antwort" und "vollkommen schnurz"-Erklärung sein.

Indem ich zitiere, definiere ich doch nichts "um", sondern bringe allenfalls Defiitionen der Zitierten in die Diskossion ein!

Mich wird es jedoch nicht stören, wenn du weiterhin dem HB-Männchen nacheiferst:
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Wenns deinem Ego hilft Sozialismus schlecht und Kooperativen gut zu finden, weil der Glaube, dass Sozialismus nur eine Vorstufe von Kommunismus ist so tief im Hirn sitzt, dass das Ego die Erkenntnis falsch zu liegen nicht verkraftet, dann nur zu, habe ich überhaupt nichts dagegen.
Das ist wie Mohrenköpfe zu Schokoküssen umbenennen, weil Mohrenköpfe als rassistisch definiert werden, mir schnurz, schmecken als Schokoküsse genauso gut.
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
50.647
Punkte Reaktionen
21.356
Punkte
54.820
Geschlecht
Ich habe garnichts behauptet, sondern zitiert und in Kurzform zusammegefasst, was im Verlag der Kommunisten im "Real existierenden Sozialismus" zu "Sozialismus und Kommunismus" publiziert worden ist !

Man sollte doch wenigstens zur Kenntnis nehmen, was die üblich "gültige Lehre" der SED (und sicher aller "Ostlock-Kommunisten" / Murxisten-Leninisten-Stalinisten) war.

Man kann dem auch noch die Krone aufsetzen mit deren Behauptung über ihre Parteidiktatur,
sie sei die "Diktatur des Proletariats"

"Diktatur des Proletariats" ist eigentlich Unsinn, denn wenn die Mehrheit bestimmt ist es doch eigentlich demokratisch und keine Diktatur mehr ...
 

gert friedrich

Deutscher Bundespräsident
Registriert
19 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
21.841
Punkte Reaktionen
9.612
Punkte
50.820
"Diktatur des Proletariats" ist eigentlich Unsinn, denn wenn die Mehrheit bestimmt ist es doch eigentlich demokratisch und keine Diktatur mehr ...

Diktatur des Proletariats meint wohl:"Gnadenlos gegenüber den Kapitalisten und ihren Helfern "
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
50.647
Punkte Reaktionen
21.356
Punkte
54.820
Geschlecht
Diktatur des Proletariats meint wohl:"Gnadenlos gegenüber den Kapitalisten und ihren Helfern "

Ich bin links-liberal und darf das "gnadenlos" nicht anwenden :giggle:

Also machen wir daraus eine "Demokratie des Proletariats" im Sinne einer "gemäßigten Räterepublik" :))
 
Zuletzt bearbeitet:

Lono

Deutscher Bundespräsident
Premiumuser +
Registriert
14 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
1.781
Punkte Reaktionen
672
Punkte
54.518
Geschlecht
--
"Diktatur des Proletariats" ist eigentlich Unsinn, denn wenn die Mehrheit bestimmt ist es doch eigentlich demokratisch und keine Diktatur mehr ...
So wie das meiste Unsinn war was die SED-Ideologen von sich gegeben haben.

Die Perversion liegt aber darin, dass damit die Diktatur "der" Partei begründet wurde und nicht dass "die Mehrheit bestimmt" (oder auch "das Proletariat") !
Das war doch die Verfälschung der Theorien von Marx und Engel durch Lenin und seine Adepten Stalin, Mao etc. die riesige Uterdrückungsapparate installierten. um ihre Macht zu sichern, statt im Sinne von Marx "Freiheit" zu bringen.

"SED-Methoden" werden doch auch hier von vermeintlichen "Sozialisten" praktiziert:
Wenn jemand eine "andere" Meinung hat oder auch nur zitiert, wird persönlich diffamiert und unterstellt.
- nur fehlt diesen "Edel"sozialisten die Macht zur tatsächlichen Unterdrückung von ihnen unliebsamen Meinungen.
 

Lono

Deutscher Bundespräsident
Premiumuser +
Registriert
14 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
1.781
Punkte Reaktionen
672
Punkte
54.518
Geschlecht
--
Diktatur des Proletariats meint wohl:"Gnadenlos gegenüber den Kapitalisten und ihren Helfern "
Wohl eher "Gnadenlos gegenüber allen, die 'der' Partei oder ihren Bonzen ("Führungskadern") tatsächlich oder vermeintlich im Wege stehen"
 

Lono

Deutscher Bundespräsident
Premiumuser +
Registriert
14 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
1.781
Punkte Reaktionen
672
Punkte
54.518
Geschlecht
--
Piranha schrieb:
... Nu kommst du und behauptest Sozialismus sei eine Vorstufe zum Kommunismus, falscher gehts nicht, präzise andersrum ist richtig.
Dann hat Marx das wohl auch einfach "vergessen" richtig herum aufzuschreiben... :giggle:
Da lachen doch die Hühner:

und
 

Piranha

Deutscher Bundespräsident
Registriert
29 Nov 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.130
Punkte Reaktionen
1.054
Punkte
64.820
Website
www.piranhazone.com
Geschlecht
Da lachen doch die Hühner: ....

Stimmt, ist schon aberwitzig, dass hier Leute schreiben, die noch nicht mal wissen, dass Marx noch nicht mal geboren war als der Sozialismus erfunden wurde.
Deswegen stehen diese Leute auf meiner Abseitsliste und wenn du es nicht zitiert hättest, hätte ich den Unfug nicht lesen müssen.

Für alle die es mir nicht glauben wollen und wenigstens so viel Bildung haben, dass sie englisch verstehen, hier die gaaaaaanz ausführliche Version, inkl. genauer Erklärung der Unterschiede zwischen Kommunismus, Marxismus und Sozialismus, des Werdegangs, der Definitionen, usw., von einem Ökonomie-Professor aus USA:

https://www.youtube.com/watch?v=T9Whccunka4
https://www.youtube.com/watch?v=ysZC0JOYYWw
https://www.youtube.com/watch?v=HMUuw_K-ky0

Wer keine Zeit für die lange Version hat, der findet die innerste Kernaussage im zweiten Video auf 2 Minuten komprimiert, hier

https://www.youtube.com/watch?v=ysZC0JOYYWw&t=37m40s
 
Zuletzt bearbeitet:

Brandy

Ministerpräsident
Registriert
15 Aug 2016
Zuletzt online:
Beiträge
4.570
Punkte Reaktionen
117
Punkte
29.652
Geschlecht
--
Stimmt, ist schon aberwitzig, dass hier Leute schreiben, die noch nicht mal wissen, dass Marx noch nicht mal geboren war als der Sozialismus erfunden wurde. ...
Da war die Idee des "Sozilismus" aber eine späte Nachgeburt zur Ur-Idee des Kommunismus,
denn die und deren erste Umsetzumg ist bald 2000 Jahre alt!


"Erfunden" ist zudem falsch, es hat nur eine "Idee von ..." gegeben.
Von Erfindung kann man doch erst sprechen, wenn etwas realisiert worden ist!

... nennen die sozialistisch organisierten Unternehmen sich heute nicht mehr sozialistisch, sondern Genossenschaften oder Kooperativen.

Tatsächlich war Sozialismus immer schon die Idee der "Produktionsmittel im Besitz des Volkes".
Es gab in den Anfangszeiten 2 Zweige des Sozialismus, die verschiedene Ideen hatten, wie man es anstellen könnte da hin zu kommen.
Beide diese Zweige waren sich darin einig, dass man zuerst die Regierung übernehmen muss um dann mit der Macht der Gesetzgebung ausgestattet die Übergabe der Produktionsmittel an das Volk zu machen.
Die Russen haben die Übernahme der Regierung durch Revolution erreicht, in Deutschland hat die SPD (die aus genau dieser sozialistischen Arbeiterbewegung hervorgegangen ist) die Übernahme der Regierung durch friedliche Wahlen erreicht.

BEIDE Zweige haben aber nach Übernahme der Regierung "vergessen" die Übergabe der Produktionsmittel zu machen.
In Russland haben sie einfach definiert, dass nach der Machtübernahme der Sozialismus schon erreicht sei und sind in dieser Zwischenstufe hängengeblieben, die wir als Kommunismus, also Produktionsmittel im Besitz des Staates, kennen.
In Deutschland haben sie die Idee Sozialismus einzuführen schlicht ganz weggelassen und nur den Kapitalismus in etwas strengere Regeln gepackt.
...
Tatsächlich war Sozialismus immer schon die Idee der "Produktionsmittel im Besitz des Volkes".
- dann sind "Genossenschaften oder Kooperativen" nicht "Sozialismus", denn Gruppen-Besitz ist nicht "Besitz des Volkes" !

2 Zweige des Sozialismus ...
Beide diese Zweige waren sich darin einig, dass man zuerst die Regierung übernehmen muss
um dann mit der Macht der Gesetzgebung ausgestattet die Übergabe der Produktionsmittel an das Volk zu machen.

* Die Russen haben die Übernahme der Regierung durch Revolution erreicht,
* in Deutschland hat die SPD (...) die Übernahme der Regierung durch friedliche Wahlen erreicht.
- beide haben sich doch auf Marx berufen,
die Bolschewiken völlig (wenn auch zu Unrecht),
die deutschen Sozialdemokraten nur halbherzig.

Und der dritte Zweig, der sich "sozialistisch" nannte, waren die Nationalsozialisten mit ihrer "Volksgemeinschaft",
die auch heute noch Verfechter und Anhänger haben!

Alle drei
haben versagt und "die Produktionsmittel" nicht in den "Besitz des Volkes" gebracht!

die wir als Kommunismus, also Produktionsmittel im Besitz des Staates, kennen.
- das zeugt doch von totaler Unkenntnis!
Was in der Sowjetunion und den anderen "Ostlockstaaten" war, war kein "Kommunismus", weder von der Theorie, noch dem "Prinzip", noch von der "Eigenbezeichnung" !
Sie nannten es "Sozilismus", teils mit Zusätzen wie "entwickelter", "real existierender", "realer", ...

Was Du anderen Usern bezüglich deiner Vorstellung von "Sozilismus" vorwirfst,
betreibst du mit deiner Kariktur "Produktionsmittel im Besitz des Staates" selber bezüglich "Kommunismus" !


Die Sozialisten/Kommunisten an der Macht haben mit ihrer missratenen Umsetzung von "Sozilismus"
jeden "Sozilismus" und "Kommunismus" auf lange Zeit in Verruf gebracht.
 
Zuletzt bearbeitet:

schnipp-schnapp

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Jun 2010
Zuletzt online:
Beiträge
15.228
Punkte Reaktionen
10.520
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Stimmt, ist schon aberwitzig, dass hier Leute schreiben, die noch nicht mal wissen, dass Marx noch nicht mal geboren war als der Sozialismus erfunden wurde.
Deswegen stehen diese Leute auf meiner Abseitsliste und wenn du es nicht zitiert hättest, hätte ich den Unfug nicht lesen müssen.

Für alle die es mir nicht glauben wollen und wenigstens so viel Bildung haben, dass sie englisch verstehen, hier die gaaaaaanz ausführliche Version, inkl. genauer Erklärung der Unterschiede zwischen Kommunismus, Marxismus und Sozialismus, des Werdegangs, der Definitionen, usw., von einem Ökonomie-Professor aus USA:

https://www.youtube.com/watch?v=T9Whccunka4
https://www.youtube.com/watch?v=ysZC0JOYYWw
https://www.youtube.com/watch?v=HMUuw_K-ky0

Wer keine Zeit für die lange Version hat, der findet die innerste Kernaussage im zweiten Video auf 2 Minuten komprimiert, hier

https://www.youtube.com/watch?v=ysZC0JOYYWw&t=37m40s



Du bist ein Witzbold......
ich bin Deutscher und in erster Linie muss ich Deutsch verstehen und nicht Englisch.
In meiner Jugend gab es keinen Englisch-Untericht und in meinen Berufen war es früher auch
nicht nötig....ich würde es zwar heute begrüßen es zu können, aber ich brauch mich
nicht als blöd erklären lassen von Leuten die meinen sie hätten die Bildung für sich gepachtet.
Wohin hat uns den die Bildung gebracht .....heute regieren uns Schnösel die zwar Englisch können,
aber ansonsten nur Mist bauen.....und die nicht in der Lage sind die einfachste Dinge im Lande zu lösen....
Ich kann es einfach nicht mehr hören Kommunismus, Marxismus, Sozialismus und Sexsismus.....vor lauter
musmus sehen einige den Baum im Walde nicht mehr....
Wie wäre es mit der einfachen deutschen Sprache die ein jeder echter Deutsche beherrschen sollte und die zu uns
wollen ebenfalls.....
Deutsch sollte die Amtssprache sein und bleiben und nicht denglisch.....
 

Mino

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
13 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
7.216
Punkte Reaktionen
2.058
Punkte
49.720
Geschlecht
Du bist ein Witzbold......
ich bin Deutscher und in erster Linie muss ich Deutsch verstehen und nicht Englisch.
In meiner Jugend gab es keinen Englisch-Untericht und in meinen Berufen war es früher auch
nicht nötig....ich würde es zwar heute begrüßen es zu können, aber ich brauch mich
nicht als blöd erklären lassen von Leuten die meinen sie hätten die Bildung für sich gepachtet.
Wohin hat uns den die Bildung gebracht .....heute regieren uns Schnösel die zwar Englisch können,
aber ansonsten nur Mist bauen.....und die nicht in der Lage sind die einfachste Dinge im Lande zu lösen....
Ich kann es einfach nicht mehr hören Kommunismus, Marxismus, Sozialismus und Sexsismus.....vor lauter
musmus sehen einige den Baum im Walde nicht mehr....
Wie wäre es mit der einfachen deutschen Sprache die ein jeder echter Deutsche beherrschen sollte und die zu uns
wollen ebenfalls.....
Deutsch sollte die Amtssprache sein und bleiben und nicht denglisch.....

Und die von dir angesprochenen "Schnösel" sind sich auch nicht bewusst das wenn sie englisch kommunizieren eigentlich nur einen deutschen Dialekt, besser gesagt einen degenerierten deutschen Dialekt benutzen. Soviel übrigens zur vermeintlichen "Bildung".
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.856
Punkte Reaktionen
25.982
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Da lachen doch die Hühner:

und

Ja, da lacht sogar der Wladimir Wladimirowitsch so lustig ist das. *muahaha*

[MENTION=3680]Piranha[/MENTION] a.k.a. Stinkfisch: Dem allgemeinen Verständnis nach bezieht man sich eben auf Marx wenns darum geht. Und der hat nunmal gesagt, dass Sozialismus nur eine Zwischenstufe ist. Dass irgendwelche Machthaber bei der Übernahme selbiger etwas "vergessen" haben glaube ich desweiteren immer noch nicht.

Wenn du dich auf Rousseau oder sonstige Vorläufer beziehst könntest du das auch gleich sagen. Bevor du dich in seitenlangen Ergüssen über die ganzen Vollpfosten auslässt die deiner erhabenen Bildung so oder so nicht gewachsen sind. Oder ist vielleicht das gerade die Absicht, zu zeigen was für ein toller Hecht in der Suppe du bist? Es ist nämlich so, dass ich deine Beiträge, weil eh immer das selbe drinsteht, nur noch überfliege. :giggle:
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.855
Punkte Reaktionen
19.685
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Ich hatte nicht behauptet, dass die USA nicht auch gegen eigene Konzerne vorgehen und harte Strafen verhängen.

Ich sagte lediglich, dass gerade bei ausländischen Konzernen gerne nochmal draufgesattelt wird.

Außerdem sagte ich, dass ich das Urteil für völlig irre halte, weil es bezüglich Glyphosat keine Beweise für den direkten Zusammenhang mit seiner Krebserkrankung gibt.

Wenn es nach der Einstufung in Gefahrenklassen geht, ist laut internationalen Klassen selbst Kochsalz gefährlich.
mir persönlich ist das amerikanische System lieber.
nicht die Auswüchse, aber die prinzipielle Idee

die Deutschen arbeiten gerne proaktiv mit allerlei Verboten, Verordnungen, Erlässen und Diktaten
das Problem bei alledem: es wirkt stark freiheitsbeschneidend und erschwert auch das Atmen

die Amerikaner arbeiten dagegen eher nachrangig, nach dem Motto: "lass dich ja nie erwischen, oder überleg dir vorher genau, was du da tust ..."
das erhält viel mehr Freiheit und erleichtert auch das Atmen ...
... und vor allem fördert es auch das proaktive Denken der Subjekte

gefällt mir vom Prinzip her besser ...
 

Brandy

Ministerpräsident
Registriert
15 Aug 2016
Zuletzt online:
Beiträge
4.570
Punkte Reaktionen
117
Punkte
29.652
Geschlecht
--
...
[MENTION=3680]Piranha[/MENTION] a.k.a. Stinkfisch: [...] was für ein toller Hecht in der Suppe du bist? ...
Der Suppenfisch ist doch der tollste Hecht von einem "Privatier", lebt als Pseudo-"Sozilist" von Vermögen, düst mit Cabrio durch Italien, ...
da ist es leicht, große Reden von "Produktionsmittel in den Besitz des Volkes bringen" zu schwinge
und alle User, die nicht seiner Ansicht über "Sozilis muß" anhängen, zu diffmieren und für zu 'blöd' zu erklären.
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.856
Punkte Reaktionen
25.982
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Der Suppenfisch ist doch der tollste Hecht von einem "Privatier", lebt als Pseudo-"Sozilist" von Vermögen, düst mit Cabrio durch Italien, ...
da ist es leicht, große Reden von "Produktionsmittel in den Besitz des Volkes bringen" zu schwinge
und alle User, die nicht seiner Ansicht über "Sozilis muß" anhängen, zu diffmieren und für zu 'blöd' zu erklären.

Wäre ja auch nicht schlimm, bzw seine Sache. Aber genau das was du im zweiten Teil deines Posts beschreibst + das gelegentliche Angeben mit dem ersten Teil macht die Hechtsuppe halt schnell ziemlich ungenießbar. ;)
 
Registriert
17 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
10.558
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
Es ist doch immer wieder schön anzusehen, wie die amerikanische Justiz in solchen Fällen durchgreift,
das musste ja auch schon VW zur Kenntnis nehmen.

Durchgreift? Die amerikanische Justiz scheint vorallem dann hart durchzugreifen, wenn es ausländische Konzerne betrifft.

Das Urteil gegen Monsanto ist ein Skandal. Es wurden keinerlei Beweise geliefert, die belegen würden, dass die Krebserkrankung direkte Folge des Einsatzes von Glyphosat wäre.

Seit mehreren Jahrzehnten wird der Stoff verwendet. Es gibt handelsübliche Stoffe, die deutlich gefährlicher sind. Aber nein. Jetzt muss ein Konzern dran glauben.

Bei VW haben die Strafzahlungen gegen VW auch jede Verhältnismäßigkeit verloren. Während bei GM mit seinen Lenkradschlössern Menschen drauf gingen, werden bei VW existensbedrohende Strafen verhängt.

Erzähl mir nicht, dass da nicht mit zweierlei Maß gemessen wird!

Da wird nicht mit zweierlei Maß gemessen wenn es um den Schutz der Verbraucher geht.

Inländische Firmen, also in diesem Fall amerikanische Firmen, wissen das ganz genau.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

  • Umfrage
Klimawandel oder Klimalüge ?
Der Witz dabei ist doch, dass auf diesem absurden Foto sogar die Forderungen der NOAA...
Das Leben findet einen Weg.
Interessante Frage... Wie weit geht die persönliche Opferbereitschaft jedes einzelnen...
Die totgesagte Welt
Der herrschende Materialismus betrachtet den Menschen und die Welt als sinn- und leblose Apparaturen.
Oben