Amerika trägt den Kalten Krieg ungehindert weiter nach Europa!

[Schulz]

Welchen Vertrag? : kopfkratz :

Tja mein Bester, Unwissenheit ist nun wirklich keine Zier.

Und wenn du deinen Kopf andauernd kratzen möchtest, dann solltest du mal nach was anderem drauf suchen.

 

[Schulz]

Generell halte ich deine These, die USA wären ein "Kriegstreiberland" schlicht für falsch. Das Problem der USA ist lediglich, daß sie - anders als Deutschland - keinen großen Bruder haben, hinter dessen breiten Rücken sie sich verstecken könnten und über den sie ständig schimpfen könnten. Die müssen die Drecksarbeit selber machen.

Seltsame Logik. Erst einen Feind ausdenken, dann so tun, als müsse man diesen bekämpfen oder sich vor ihm schützen. Mit Atomwaffen, mit Drohnen und Luftschlägen.

Von der Verleumdungskampagne gegen diesen selbsterschaffenen Feind im Vorfeld der Aufrüstung gar nicht gesprochen.

Daß es - momentan - keine auswärtige Macht gibt, die Deutschland bedroht, liegt gerade daran, daß die Bundesrepublik mit den USA verbündet ist, daß jeder, der uns angreifen will, damit rechnen muß, Atomraketen auf den Kopf zu kriegen. So einfach und banal ist das, wenn man den Dingen mal auf den Grund geht.

Nochmal: Was für eine verlogene Logik.
Wenn man keinen Feind hat - und Deutschland hat momentan keinen richtigen Feind - so muss man also trotzdem für Aufträge an die Rüstungsindustrie sorgen, offensichtlich deshalb, weil man nur so einen Kapitalismus am Laufen halten kann. Außerdem lenkt man durch Schaffung von Feindbildern hervorragend von den eigenen Problemen ab.
Brauchst du dafür Beweise, dass die USA die gravierendsten Probleme überhaupt hat?

Dieser komfortable Zustand muß aber nicht so bleiben. Was passiert, wenn die USA ihr außenpolitisches Engagement zurückfahren, kannst du gerade im Nahen Osten verfolgen.

Was für eine verlogene Logik! Die Zustände im Nahen Osten entstanden also erst durch das Zurückziehen der USA?
Ich glaub, du brauchst Aufklärung.

Kaum ziehen die Amerikaner sich zurück, fallen alle übereinander her. Würden die Amerikaner in Europa das Gleiche tun, nämlich sich zurückziehen, dann würde man in Deutschland bald sehr dumme Gesichter machen. Dann müßte man nämlich selbst für seine Interessen eintreten, dann hätte man keine Amerikaner mehr, hinter denen man sich verstecken könnte.
Was die Politik der Bundesregierung angeht, insbesondere Frau Merkels Atomausstieg, so kann man den mit guten Gründen kritisieren. Aber dafür sind nicht die Amerikaner verantwortlich. So blöd, aus der Atomkraft auszusteigen, ist nicht mal Herr Obama. :nono:

Halten wir also fest: Merkel ist blöd. Wenigstens das gibst du zu.

 

[Schulz]

Man könnte auch auf die Idee kommen, seit es auf "beiden" Seiten Atomwaffen gibt, sind sie dazu da, nicht eingesetzt zu werden.

Ohne Atomwaffen, wären z.B. Kuba und Westberlin bestimmt kurzerhand "befreit" worden.
Letzten Endes dürften die Atomwaffen der Grund sein, dass die USA und die Sowjetunion nie ihre Konflikte militärisch direkt miteinander ausgetragn haben (und davon hat auch ganz Europa profitiert).

Hätte andererseits die Ukraine die dort stationierten Atomwaffen behalten, wäre die Krim wahrscheinlich heute noch ukrainisch.

Gefährlich werden Atomwaffen, wenn sie in die Hände von "durchgeknallten" Fanatikern kommen, die andere mit in den eigenen Untergang nehmen wollen oder die glauben damit schneller ins Paradis zu gelangen - oder durch technisches Versagen, wie einst dem Fehlalarm eines sowjetischen Satelliten.

Hätte hätte Fahrradkette...

Du solltest dir klarmachen: Es ist nur eine Frage des Zeitpunktes, wann diese Atomwaffen wieder eingesetzt werden.

Und dann wünsche ich dir ein gutes und sicheres Leben.

 

[Schulz]

Nach einer (mal angenommenen) weltweiten atomaren Abrüstung würden "konventionelle" Kriege in großem Ausmaße wieder führbar - überall auf der Welt!

Sind sie etwa nicht präsent? Fast überall?

Diesen Zusammenhang gibt es nicht, nur in Gedanken wie deinen.

Außerdem: Die USA haben auch in den Irakkriegen atomar angereicherte Munition verwendet. Die Auswirkungen kann man dort kennenlernen - so man denn will. Oder nach der Sendung suchen mit dem Titel etwa "Die Folgen der Golfkriege" oder so.

Die USA sind eine verlogene, heuchlerische, menschenfeindliche kriminelle Bande, jedenfalls die Rüstungskonzerne und die meisten Politiker. Wer ihnen auch nur noch ein einziges Wort glaubt, unterstützt sie in ihrem verbrecherischen Tun.

 

[Jakob]

Hätte hätte Fahrradkette...

Du solltest dir klarmachen: Es ist nur eine Frage des Zeitpunktes, wann diese Atomwaffen wieder eingesetzt werden.

...

Begründung?

 

[Schulz]

Du sagst es ja, das wird voraussichtlich nicht passieren.

Aber mal fiktiv angenommen, Frau Dr. Merkel würde "abtreten",...

Du hast noch den Vornamen vergessen zu erwähnen.

Das Grundgesetz hat da eine kluge Regelung:
der Bundeskanzler (derzeit Frau Merkel) kann nur abgelöst werden, indem ein anderer Bundeskanzler gewählt wird.
Deshalb ist eine Forderung "... muss abtreten" unsinnnig, wer den Bundeskanzler abgelöst haben will, sollte sagen, wer es stattdessen werden sollte!

Du weißt nicht mal, dass das Volk nicht den Bundeskanzler wählt. Aber über sowas reden...
Ein Misstrauensantrag zwingt einen Regierungschef zum Rücktritt. Also steht der Rücktritt an erster Stelle.

Und wenn wir schon von den nächsten Wahlen sprechen, dann muss die Devise natürlich lauten: CDU, SPD, Grüne - also die derzeit machthabenden Parteien und ihre inhaltlichen Unterstützer - dürfen nicht mehr gewählt werden, wenn wir eine andere Regierung und vielleicht auch Politik haben wollen.

Die Frage muss also lauten, da schon keiner der jetzigen Politiker Merkel mal ordentlich in den fetten Hintern tritt oder die schlappen Ohren langzieht, welche Partei sollte man also wählen?

Momentan bieten sich da nur AfD oder NPD an.

 

[Schulz]

ja, werter >Tod<,
so schrecklich es auch klingen mag: selbst die Atombomben auf Hiroschima und Nagasaki haben in letzter Konsequenz sogar weit mehr Japanern das Leben gerettet, als durch sie gestorben sind, weil dadurch der Krieg schnell beendet wurde.
Eine Eroberung Japans mit "konventionellen" Mitteln hätte nach den Erfahrungen von den kleinen Inseln Iwoshima und Okinawa weit mehr japanischen Zivilisten das Leben gekostet, auch durch die unsinnigen Morde von Müttern an ihren eigenen Kindern, bevor sie sich selber umbrachten - so fanatisiert waren damals die Japaner. (Dazu auch noch die alliierten und japanischen Soldaten, die sonst noch gefallen wären.)

Jeder Versuch, Atomwaffen zu legitimieren oder gutzureden ist ein weiterer Schritt zum Untergang der menschlichen Zivilisation.

 

[Schulz]

Begründung?

Was willst du denn begründet haben?

Manchmal hilft selbernachdenken oder bisschen mehr Information. Auch Menschenkenntnis und Logik könnten weiterhelfen.

Gegenfrage: Welche Garantie gäbe es denn d.M.n. dass diese Waffen nicht nochmal eingesetzt werden? (Vielleicht hilft dir das ja weiter)

 

[Jakob]

Was willst du denn begründet haben?

Manchmal hilft selbernachdenken oder bisschen mehr Information. Auch Menschenkenntnis und Logik könnten weiterhelfen.

Gegenfrage: Welche Garantie gäbe es denn d.M.n. dass diese Waffen nicht nochmal eingesetzt werden? (Vielleicht hilft dir das ja weiter)

Ich dachte jetzt schon, dass du ein anderes Argument hättest, als "Weil sie da sind".
Überall in Gbäuden hängen Feuerlöscher. Das heißt aber noch lange nicht, dass es brennt, und falls doch, dann nicht "Weil sie da sind".

*kopfschüttel*

 

[Stefan O. W. Weiß]

Immer redet es euch weiterhin ein. Und bestärkt euch auch noch gegenseitig darin.
Was seid ihr nur für Menschen, Ehemänner, Familienväter...

Ich sage nicht, daß das schön ist, ich sage lediglich, daß das so ist. :traurig:

 

[MiaPetra]

Grundgesetz, Artikel 67 !!!

Du hast noch den Vornamen vergessen zu erwähnen.

Das Grundgesetz hat da eine kluge Regelung:
der Bundeskanzler (derzeit Frau Merkel) kann nur abgelöst werden, indem ein anderer Bundeskanzler gewählt wird.
Deshalb ist eine Forderung "... muss abtreten" unsinnnig, wer den Bundeskanzler abgelöst haben will, sollte sagen, wer es stattdessen werden sollte!

Du weißt nicht mal, dass das Volk nicht den Bundeskanzler wählt. Aber über sowas reden...
Ein Misstrauensantrag zwingt einen Regierungschef zum Rücktritt. Also steht der Rücktritt an erster Stelle.

Und wenn wir schon von den nächsten Wahlen sprechen, dann muss die Devise natürlich lauten: CDU, SPD, Grüne - also die derzeit machthabenden Parteien und ihre inhaltlichen Unterstützer - dürfen nicht mehr gewählt werden, wenn wir eine andere Regierung und vielleicht auch Politik haben wollen.

Die Frage muss also lauten, da schon keiner der jetzigen Politiker Merkel mal ordentlich in den fetten Hintern tritt oder die schlappen Ohren langzieht, welche Partei sollte man also wählen?

Momentan bieten sich da nur AfD oder NPD an.

Na na na, Du kannst wohl nichtverstehen, was du gelesen hast?

Nirgendwo steht bei mir etwas von "das Volk würde den Bundeskanzler wählen".
Aber Du kennst offensichtlich den entsprechenden Artikel des Grundgesetzes nicht! Aber über sowas reden...

Es steht nicht der Rücktritt an erster Stelle, sondern ein Bundeskanzler wird durch die Wahl eines Nachfolgers abgelöst.
Wenn das während einer Wahlperiode geschieht, nennt man das "konstruktives Misstrauensvotum", wobei die Bedeutung bei "konstruktiv" liegt, es geht um die Wahl des neuen Kanzlers.
Deshalb wird der Kanzler auch nicht durch einen bloßen "Misstrauensantrag" zum Rücktritt gezwungen! (durch einen Antrag sowieso nicht!),
sondern das Misstrauen kann nur ausgesprochen werden, indem der Bundestag einen anderen Kanzler wählt.
Auch nach einer Neuwahl des Bundestages führt der alte Bundeskanzler bis zur Wahl des neuen Kanzlers (oder seiner Wiederwahl) i.A. die Geschäfte weiter (siehe GG, Art. 69)

Vielleicht verstehst Du wenigstens den Artikel des Grundgesetzes über das Misstrauensvotum, wenn Du den Text zu lesen bekommst:
(lies ihn ruhig so oft, bis Du ihn verstanden hast!)
>> Artikel 67
(1) Der Bundestag kann dem Bundeskanzler das Mißtrauen nur dadurch aussprechen, daß er mit der Mehrheit seiner Mitglieder einen Nachfolger wählt und den Bundespräsidenten ersucht, den Bundeskanzler zu entlassen. Der Bundespräsident muß dem Ersuchen entsprechen und den Gewählten ernennen.

(2) Zwischen dem Antrage und der Wahl müssen achtundvierzig Stunden liegen. <<

 

[Jakob]

... CDU, SPD, Grüne - also die derzeit machthabenden Parteien und ihre inhaltlichen Unterstützer - dürfen nicht mehr gewählt werden, wenn wir eine andere Regierung und vielleicht auch Politik haben wollen.

Was machst du, wenn sich die Leute nicht drum scheren, was du befiehlst, und trotzdem so wählen, wie sie wollen? Tanzt du dann deine Namen?

...

Momentan bieten sich da nur AfD oder NPD an.

Ja, für Knallköppe sicher die Wahl der Wahl.

 

[MiaPetra]

... Du weißt nicht mal, dass das Volk nicht den Bundeskanzler wählt. Aber über sowas reden...

Dazu, was ich bereits vor Tagen in dem Thread "Sofortige Amtsenthebung Frau Merkels !" geschrieben hatte:

"Amtsenthebung" zu fordern ist unnütz, dumm und zeugt von mangelnder Kenntnis des Grundgesetzes.

Ein Bundskanzler der Bundesrepublik Deutschland kann und braucht nicht "amtsenthoben" zu werden, sondern verliert das Amt im Falle eines Falles durch die Wahl eines neuen Bundeskanzlers.

Da braucht es kein "Amtsenthebungsverfahren", sondern nur ein "konstruktives Mistrauensvotum",
dafür brauchen gegenwärtig auch nur 316 Abgeordnete des Deutschen Bundestages einen anderen Bundekanzler zu wählen,
... und Frau Dr. Merkel wäre nicht mehr Bundekanzler - so einfach wäre das und könnte nach gut 48 Stunden erledigt sein.
Wer das will, braucht nur genügend MdB zu überzeugen und nicht die Foristen hier.

Artikel 67
(1) Der Bundestag kann dem Bundeskanzler das Mißtrauen nur dadurch aussprechen, daß er mit der Mehrheit seiner Mitglieder einen Nachfolger wählt und den Bundespräsidenten ersucht, den Bundeskanzler zu entlassen. Der Bundespräsident muß dem Ersuchen entsprechen und den Gewählten ernennen.

(2) Zwischen dem Antrage und der Wahl müssen achtundvierzig Stunden liegen.

 

[Stefan O. W. Weiß]

Seltsame Logik. Erst einen Feind ausdenken, dann so tun, als müsse man diesen bekämpfen oder sich vor ihm schützen. Mit Atomwaffen, mit Drohnen und Luftschlägen.

Von der Verleumdungskampagne gegen diesen selbsterschaffenen Feind im Vorfeld der Aufrüstung gar nicht gesprochen.

Wieso selbsterschaffen? Die terroristische Bedrohung ist nun einmal da. Daß die USA sich dagegen zu schützen suchen, nehme ich ihr nicht übel, wenn man auch die Art und Weise sicher kritisieren kann.

Nochmal: Was für eine verlogene Logik.
Wenn man keinen Feind hat - und Deutschland hat momentan keinen richtigen Feind - so muss man also trotzdem für Aufträge an die Rüstungsindustrie sorgen, offensichtlich deshalb, weil man nur so einen Kapitalismus am Laufen halten kann. Außerdem lenkt man durch Schaffung von Feindbildern hervorragend von den eigenen Problemen ab.
Brauchst du dafür Beweise, dass die USA die gravierendsten Probleme überhaupt hat?

Man zahlt auch Krankenversicherungsbeiträge wenn man nicht krank ist. Es ist immer besser vorzusorgen, als im Unglücksfall hilflos dazustehen.

Was für eine verlogene Logik! Die Zustände im Nahen Osten entstanden also erst durch das Zurückziehen der USA?
Ich glaub, du brauchst Aufklärung.

Jedenfalls sich die Zustände im Nahen Osten durch den Rückzug der USA sehr viel schlimmer geworden.

Halten wir also fest: Merkel ist blöd. Wenigstens das gibst du zu.

Ich halte sie für immer noch klüger als die Masse der Deutschen. )

 

[Stefan O. W. Weiß]

Sind sich im Grundsatz einig und verstehn sich trotzdem nicht...

Das klassische Problem einer Mann-Frau-Beziehung. )

 

[Stefan O. W. Weiß]

Auf gleicher Ebene liegt also auch Thanatos, wenn er solcherart atomares Vernichtungspotential als Friedensmittel bezeichnet. Tut mir leid, aber da kann ich beim besten Willen nicht folgen.

Fragt doch mal alle Mütter Deutschlands, was sie davon halten, so wird man feststellen, wie das Volk über so etwas denkt. Mütter deshalb, weil sie Verantwortung für Kinder empfinden, und nicht kinder- und verantwortungslose Politiker(innen). Wobei ich hier nicht alle kinderlose Frfauen einbeziehgen möchte, denn es gibt auch darunter sehr viele mit Vernunft, Verstand und Herz.

Nicht diese natürlich:

Frau Merkel ist kinderlos. :traurig:

 

[K. K. V. Fellner]

Hätte Russland die Krim besetzt und annektiert, wenn die Ukraine immer noch im Besitz von Atomwaffen gewesen wäre? Würden sich die Atommächte Indien und Pakistan nochmal auf einen Krieg einlassen, wenn beide Seiten mit dem Einsatz von Atomwaffen rechnen müssten?

Alle traditionellen Atommächte haben ihr Arsenal im Kalten Krieg aufgebaut, der Kram ist halt in die Jahre gekommen und muss ersetzt werden. Daran arbeiten alle und die taktischen Atomwaffen in Deutschland sind bei dem Vernichtungspotential der russischen und amerikanischen Interkontinentalraketen letztlich nur Beiwerk.

Atomwaffen bringen Sicherheit, man muss halt mit dem atomaren Restrisiko leben.

 

[joG]

Du willst also US-Atomraketen auf deutschem Boden?
Interessant....

Ich sehe nur Vorteile.

 

[gert friedrich]

As good as possible-molto meglio-tres , tres bien

Kurze Frage,was ist an Atomwaffen schlecht?
Gibt es gute und schlechte Waffen?

 

[Diskursant]

*#*

Kurze Frage,was ist an Atomwaffen schlecht?
Gibt es gute und schlechte Waffen?

dumme Frage
wie kann man Atomwaffen mit zB Keulen oder Flitzbogen gleichsetzen., .