Amerika trägt den Kalten Krieg ungehindert weiter nach Europa!

[Stefan O. W. Weiß]

So wie frontal21 heut abend berichtet, sollen NATO-Piloten, also auch deutsche, darin geübt werden, diese Teile zum Ziel zu befördern!
Und wieder brechen die USA einseitig einen Vertrag

Welchen Vertrag? :kopfkratz:

 

[Rotschopf]

Welchen Vertrag? :kopfkratz:

Schau dir die Sendung an, 21 Uhr ZDF!
Da wird sie geholfen!

:winken:

 

[Stefan O. W. Weiß]

Schau dir die Sendung an, 21 Uhr ZDF!
Da wird sie geholfen!

:winken:

Ich habe keinen Fernseher. :traurig:

 

[Schulz]

Ist das Ironie, oder ernst gemeint würde mich interessieren

Dass das ernst gemeint war, hatte ich mit gedacht.
Dass Leute tatsächlich noch immer so denken, ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass sich in der Amerikasicht und -Politik Deutschlands ernstlich etwas sehr grundlegend ändern muss.
Diese Überzeugung (von StefanO.W.Weiß) erinnert mich allerdings sehr an die Sowjethörigkeit der SED und ihrer Anhänger und Mitläufer. "Von der Sowjetunion lernen heißt siegen lernen" u. ähnliche Sprüche.

Die USA sind das Kriegstreiberland der Welt Nummer 1, jedenfalls seit dem WK II. sie führten und führen an vielen Orten Kriege, zerstören alles, Infrastruktur, sie töten Menschen, statt sie zu "retten" wie sie immer verlogen behaupten und versuchen sich die ganze Welt untertan zu machen.

Besonders empörend in Deutschland ist, dass die Merkel-Administration als neuste US-Bundesstaatsregierung alles unwidersprochen hinnimmt und auch noch nach Kräften unterstützt.
Auch hier frage ich mich, was eigentlich im Kopf der Merkel vorgeht. Tatsächlich - wie vermutet - außer paar Hausfrauengedanken nichts, denn wenn sie jetzt sogar Atomwaffen in unvorstellbarer Menge und Stärke in Deutschland zulässt (vielleicht hat man es ihr aber auch gar nicht gesagt!),

andererseits aber den sofortigen Ersatz aller Atomkraftwerke durch Sonnen- und Windenergie einleitet (nach Fukushima wohlgemerkt, also aus Sorge um die Menschen und die Natur doch wohl) befiehlt, beides ist für mich nicht unter einen Hut zu bringen.

Wie kann man gleichzeitig - im Hirn eines verantwortlichen Politikers - "friedliche" Atomkraft zur Energieversorgung eines Landes bekämpfen und abschaffen, andererseits aber Atomwaffen derartiger Vernichtungskraft zulassen und fördern?
Und das, wo es keinerlei Bedrohung seitens eines Staates gegen Deutschland gibt!

Und wenn der Meinungsäußerer meint, wir seien bedroht und bräuchten daher einen solchen Schutz, so muss ich an seinem Verstand zweifeln, denn wer sollte uns wohl derzeit und in naher Zukunft bedrohen? Und außerdem: Wirkliche Bedrohungen wie z.B. durch Millionen Einwanderer oder den Islamischen Staat und deren Ableger, oder gar die bewusst herbeigeführte Spaltung und Zerstörung der deutschen und europäischen Gesellschaft durch verantwortlich agierende Politiker(innen) mit Atomwaffen zu bekämpfen, dass dies nur absolut verirrten Hirnen entspringen kann, liegt wohl auf der Hand.

Gegen wen also will man diese Atomraketen richten? Gegen abtrünnige EU-Staaten, die freiwillig keine Moslems aufnehmen wollen? Gegen Syrien, den Iran, oder doch wieder nur gegen "das immerwährende Böse", also gegen Russland?

 

[Schulz]

Das nun halte ich für bedenklich. Bedenklich einfältig nämlich. Sorry.

Auf gleicher Ebene liegt also auch Thanatos, wenn er solcherart atomares Vernichtungspotential als Friedensmittel bezeichnet. Tut mir leid, aber da kann ich beim besten Willen nicht folgen.

Fragt doch mal alle Mütter Deutschlands, was sie davon halten, so wird man feststellen, wie das Volk über so etwas denkt. Mütter deshalb, weil sie Verantwortung für Kinder empfinden, und nicht kinder- und verantwortungslose Politiker(innen). Wobei ich hier nicht alle kinderlose Frfauen einbeziehgen möchte, denn es gibt auch darunter sehr viele mit Vernunft, Verstand und Herz.

Nicht diese natürlich:

 

[Stefan O. W. Weiß]

Dass das ernst gemeint war, hatte ich mit gedacht.
Dass Leute tatsächlich noch immer so denken, ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass sich in der Amerikasicht und -Politik Deutschlands ernstlich etwas sehr grundlegend ändern muss.
Diese Überzeugung (von StefanO.W.Weiß) erinnert mich allerdings sehr an die Sowjethörigkeit der SED und ihrer Anhänger und Mitläufer. "Von der Sowjetunion lernen heißt siegen lernen" u. ähnliche Sprüche.

Die USA sind das Kriegstreiberland der Welt Nummer 1, jedenfalls seit dem WK II. sie führten und führen an vielen Orten Kriege, zerstören alles, Infrastruktur, sie töten Menschen, statt sie zu "retten" wie sie immer verlogen behaupten und versuchen sich die ganze Welt untertan zu machen.

Besonders empörend in Deutschland ist, dass die Merkel-Administration als neuste US-Bundesstaatsregierung alles unwidersprochen hinnimmt und auch noch nach Kräften unterstützt.
Auch hier frage ich mich, was eigentlich im Kopf der Merkel vorgeht. Tatsächlich - wie vermutet - außer paar Hausfrauengedanken nichts, denn wenn sie jetzt sogar Atomwaffen in unvorstellbarer Menge und Stärke in Deutschland zulässt (vielleicht hat man es ihr aber auch gar nicht gesagt!),

andererseits aber den sofortigen Ersatz aller Atomkraftwerke durch Sonnen- und Windenergie einleitet (nach Fukushima wohlgemerkt, also aus Sorge um die Menschen und die Natur doch wohl) befiehlt, beides ist für mich nicht unter einen Hut zu bringen.

Wie kann man gleichzeitig - im Hirn eines verantwortlichen Politikers - "friedliche" Atomkraft zur Energieversorgung eines Landes bekämpfen und abschaffen, andererseits aber Atomwaffen derartiger Vernichtungskraft zulassen und fördern?
Und das, wo es keinerlei Bedrohung seitens eines Staates gegen Deutschland gibt!

Und wenn der Meinungsäußerer meint, wir seien bedroht und bräuchten daher einen solchen Schutz, so muss ich an seinem Verstand zweifeln, denn wer sollte uns wohl derzeit und in naher Zukunft bedrohen? Und außerdem: Wirkliche Bedrohungen wie z.B. durch Millionen Einwanderer oder den Islamischen Staat und deren Ableger, oder gar die bewusst herbeigeführte Spaltung und Zerstörung der deutschen und europäischen Gesellschaft durch verantwortlich agierende Politiker(innen) mit Atomwaffen zu bekämpfen, dass dies nur absolut verirrten Hirnen entspringen kann, liegt wohl auf der Hand.

Gegen wen also will man diese Atomraketen richten? Gegen abtrünnige EU-Staaten, die freiwillig keine Moslems aufnehmen wollen? Gegen Syrien, den Iran, oder doch wieder nur gegen "das immerwährende Böse", also gegen Russland?

Generell halte ich deine These, die USA wären ein "Kriegstreiberland" schlicht für falsch. Das Problem der USA ist lediglich, daß sie - anders als Deutschland - keinen großen Bruder haben, hinter dessen breiten Rücken sie sich verstecken könnten und über den sie ständig schimpfen könnten. Die müssen die Drecksarbeit selber machen.
Daß es - momentan - keine auswärtige Macht gibt, die Deutschland bedroht, liegt gerade daran, daß die Bundesrepublik mit den USA verbündet ist, daß jeder, der uns angreifen will, damit rechnen muß, Atomraketen auf den Kopf zu kriegen. So einfach und banal ist das, wenn man den Dingen mal auf den Grund geht. )
Dieser komfortable Zustand muß aber nicht so bleiben. Was passiert, wenn die USA ihr außenpolitisches Engagement zurückfahren, kannst du gerade im Nahen Osten verfolgen. Kaum ziehen die Amerikaner sich zurück, fallen alle übereinander her. Würden die Amerikaner in Europa das Gleiche tun, nämlich sich zurückziehen, dann würde man in Deutschland bald sehr dumme Gesichter machen. Dann müßte man nämlich selbst für seine Interessen eintreten, dann hätte man keine Amerikaner mehr, hinter denen man sich verstecken könnte.
Was die Politik der Bundesregierung angeht, insbesondere Frau Merkels Atomausstieg, so kann man den mit guten Gründen kritisieren. Aber dafür sind nicht die Amerikaner verantwortlich. So blöd, aus der Atomkraft auszusteigen, ist nicht mal Herr Obama. :nono:

 

[Schulz]

Warum?

Es ist klar, dass du das nicht verstehst. Man frage z.B. mal einen Autisten, warum er autistisch sei. Nicht dass ich dich damit treffen möchte, sondern nur, um es zu veranschaulichen, dass Betroffene (von irgendwas, von einer Überzeugung z.B.) meist nicht wissen können, wie und weshalb sie betroffen sind.

Mach dir aber mal Gedanken über meinen Beitrag kurz vor jetzt und versuche mal auf die dort angesprochenen Fragen Antworten zu finden. Aber bitte erst nachdenken.

 

[MiaPetra]

Man könnte auch auf die Idee kommen, seit es auf "beiden" Seiten Atomwaffen gibt, sind sie dazu da, nicht eingesetzt zu werden.

Ohne Atomwaffen, wären z.B. Kuba und Westberlin bestimmt kurzerhand "befreit" worden.
Letzten Endes dürften die Atomwaffen der Grund sein, dass die USA und die Sowjetunion nie ihre Konflikte militärisch direkt miteinander ausgetragn haben (und davon hat auch ganz Europa profitiert).

Hätte andererseits die Ukraine die dort stationierten Atomwaffen behalten, wäre die Krim wahrscheinlich heute noch ukrainisch.

Gefährlich werden Atomwaffen, wenn sie in die Hände von "durchgeknallten" Fanatikern kommen, die andere mit in den eigenen Untergang nehmen wollen oder die glauben damit schneller ins Paradis zu gelangen - oder durch technisches Versagen, wie einst dem Fehlalarm eines sowjetischen Satelliten.

 

[Schulz]

Das erstaunt mich. Daß die deutsche Sicherheit durch amerikanische Atomwaffen gewährleistet wird, ist seit der Gründung der Bundesrepublik und der NATO immer die offizielle deutsche Sicherheitspolitik gewesen. Das ist eine faktische Gegebenheit. Gut, man muß das nicht für gut halten, aber Faktum ist es. Jedenfalls soweit es mir bekannt ist.

Dass etwas Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte auf eine bestimmte Art Praxis war, heißt noch lange nicht, dass es richtig sein muss.

Wohin die atomare Bedrohung durch die USA schon mal geführt hat, wird dir also auch nicht bewusst sein: Sie stellten Atomraketen in der Türkei auf, natürlich gegen die Sowjetunion gerichtet. Diese forderte die Entfernung dieser Bedrohung, denn unter Chrustschow gab es keinerlei wirkliche Bedrohung der USA oder des Westens überhaupt, sondern nur eine eingebildete und erfundene!
Die Amerikaner meinten wohl, dass Chrustschow sie am A... lecken könne und reagierten nicht. Chrustschow reagierte aber, indem er die Stationierung sowjetischer Atomraketen auf Cuba einleitete.
Dies erst brachte die USA unter Kennedy zum Einlenken, und sie versprachen das Abziehen ihrer atomaren Bedrohung aus der Türkei.

Dass dieses Szenarium nur die Gefährlichkeit und Unsinnigkeit atomarer Aufrüstung beweist, wird dir wohl auch nicht bewusst sein. Oder was glaubst du, weshalb die beiden Lager nach dem Zusammenbruch des Ostblocks eine atomare Abrüstung beschlossen hatten?

Alles vergessen, nichts dazugelernt, im Gegenteil. Die USA sind es, die eine Gefahr für den Weltfrieden darstellen, nicht irgendwelche anderen Staaten. Und die Merkel- und Steinmeier- und Gabriel-Administration unterstützen sie dabei nach Kräften.

Deshalb: Merkel muss abtreten! Und mit ihr Steinmeier.
Und: Es muss endlich eine andere, eine bessere Außenpolitik in die Köpfe der verantwortlichen Politiker des Westens Einzug halten!
Da dies voraussichtlich nicht passieren wird, u.a. weil es immer noch und immer wieder wieder Unterstützer wie dich gibt, lautet die Forderung. MERKEL, ABTRETEN!

Die NATO insgesamt ist das eigentlich Gefährliche, deshalb muss die Forderung lauten:
Die NATO muss weg!

 

[MiaPetra]

Nach einer (mal angenommenen) weltweiten atomaren Abrüstung würden "konventionelle" Kriege in großem Ausmaße wieder führbar - überall auf der Welt!

 

[Trantor]

Nach einer (mal angenommenen) weltweiten atomaren Abrüstung würden "konventionelle" Kriege in großem Ausmaße wieder führbar - überall auf der Welt!

Eine umfassender weltweiter Verzicht auf atomare Waffen ist eine Illusion.
Das machen nur die Länder welche unter einem geweissen Schutz einer Gossmacht/bündnis/einflussgebiet und dadurch indirekt abgesichtert sind.

 

[MiaPetra]

...
Deshalb: Merkel muss abtreten! Und mit ihr Steinmeier.
Und: Es muss endlich eine andere, eine bessere Außenpolitik in die Köpfe der verantwortlichen Politiker des Westens Einzug halten!
Da dies voraussichtlich nicht passieren wird, ...

Du sagst es ja, das wird voraussichtlich nicht passieren.

Aber mal fiktiv angenommen, Frau Dr. Merkel würde "abtreten",
was sollte denn danach geschehen?

Das Grundgesetz hat da eine kluge Regelung:
der Bundeskanzler (derzeit Frau Merkel) kann nur abgelöst werden, indem ein anderer Bundeskanzler gewählt wird.
Deshalb ist eine Forderung "... muss abtreten" unsinnnig, wer den Bundeskanzler abgelöst haben will, sollte sagen, wer es stattdessen werden sollte!

 

[MiaPetra]

Nach einer (mal angenommenen) weltweiten atomaren Abrüstung würden "konventionelle" Kriege in großem Ausmaße wieder führbar - überall auf der Welt!

Eine umfassender weltweiter Verzicht auf atomare Waffen ist eine Illusion.
Das machen nur die Länder welche unter einem geweissen Schutz einer Gossmacht/bündnis/einflussgebiet und dadurch indirekt abgesichtert sind.

Deshalb auch "(mal angenommenen)" !

Es wäre m.M.n. sogar eine gefährliche Illusion, die Konsequenz habe ich ja auch genannt:
>> ... würden "konventionelle" Kriege in großem Ausmaße wieder führbar - überall auf der Welt! <<

Und was passiert, wenn ein Land atomar abrüstet, das nicht unter dem "Schutz" einer Gossmacht steht (aber eine solche zum Nachbarn hat) und Verträgen vertraut, sieht man an der Ukraine.

 

[MiaPetra]

OK...dann würd eich dir sogar zustimmen. Atomwaffen haben, leider von Nagaski und Hiroshima abgesehen, bisher immer eher einen heißen extrem-krieg verhindert als provoziert...es ist zwar etwas an sich negativ drohendes, aber Real gleichzeitg auch ein "Friedensmittel" weil (hoffentlich) weiterhin niemand sie einsetzen wird, denke ich, oder sich eben abschrecken lässt. Nicht das ebste Mittel aber immerhin etwas.

ja, werter >Tod<,
so schrecklich es auch klingen mag: selbst die Atombomben auf Hiroschima und Nagasaki haben in letzter Konsequenz sogar weit mehr Japanern das Leben gerettet, als durch sie gestorben sind, weil dadurch der Krieg schnell beendet wurde.
Eine Eroberung Japans mit "konventionellen" Mitteln hätte nach den Erfahrungen von den kleinen Inseln Iwoshima und Okinawa weit mehr japanischen Zivilisten das Leben gekostet, auch durch die unsinnigen Morde von Müttern an ihren eigenen Kindern, bevor sie sich selber umbrachten - so fanatisiert waren damals die Japaner. (Dazu auch noch die alliierten und japanischen Soldaten, die sonst noch gefallen wären.)

 

[Schulz]

Weshalb sollten sie das nicht tun? Das ist doch gut so. Sie wollen lediglich weiterhin Trittbrett fahren in alter deutscher Manier. Das ist der Verachtung würdig.

Du willst also US-Atomraketen auf deutschem Boden?
Interessant....

 

[Schulz]

Damit unsere Sicherheit nicht gefährdet wird. Der Bundestag hat das schon richtig erkannt.

Du hast also auch noch nicht begriffen, dass Atomwaffen keine Sicherheit gewährleisten, sondern ein Mittel sind, die Sicherheit der Menschen, Deutschlands und der Erde massiv zu gefährden.

Interessant...

 

[Schulz]

Unsere Sicherheit wird durch die Atomwaffen ja gerade garantiert. Und das seit Jahrzehnten. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen?

Immer redet es euch weiterhin ein. Und bestärkt euch auch noch gegenseitig darin.
Was seid ihr nur für Menschen, Ehemänner, Familienväter...

 

[Schulz]

Warum nicht?

Weil er immer noch nicht begriffen hat, dass dies hier ein Diskussionsforum ist.

 

[Schulz]

Die Sicherheit wird mehr gefährdet ohne solche Aktivitäten und schützen daher. Nur ein Idiot kann glauben, dass er sicher wäre, weil keine Atomwaffen in seiner Nachbarschaft sind. Der einzige Unterschied, wenn die amerikanischen Atomwaffensilos atomar angegriffen werden, ist die Zeit, die es benötigt zu sterben. Und glauben Sie mir. Es ist sicher der schnelle Tod angenehmer als der durch den Atomaren Winter.

Ein Idiot? Es gibt Millionen Menschen, die sehn das ganz anders.
Aber jemand mit einer anderen Ansicht als Idioten zu bezeichnen, kommt daher, weil derjenige seine eigene Herzlosigkeit nur ertragen kann, wenn er andere verächtlich macht.

Wer glaubt, Atomwaffen seien eine Garantie für Sicherheit, bei dem muss wohl eine Schraube locker sein. Wären dagegen alle Schrauben fest, dann müsste er für die Ächtung und Abschaffung aller Atomwaffen weltweit eintreten.
Da die Menschheit das nicht zuwege bringt, muss man also am Verstand oder an der Entscheidungskraft oder an beidem zweifeln.

 

[Schulz]

Doch. Ich habe lediglich ihre Kritik an meinem Beitrag nicht verstanden.

Sind sich im Grundsatz einig und verstehn sich trotzdem nicht...