Alternative Energien und Atomenergie

[munichangelika]

http://download.br-online.de/imperi...7_07_14_56_53_podcasttagesgesprch070708_a.mp3
aus: Energie – 07.07.2008 / Tagesgespräch - Bayern 2, Wind, Atom, Kraft-Wärme-Kopplung: Wo soll die Energie herkommen? Mod.: Stephanie Heinzeller; Gast: Axel Berg, stellvertretender energiepolitischer Sprecher der SPD

gefunden unter: http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-tagesgespraech.shtml Energie Alternativen Zukunft

Wieviel Vertrauen kann man in die eigene Weisheit aufbringen??? Werden sie es nun endlich kapieren, dass Atomenergie eine kapitale Fehlinvestition ist und nur so gut, so dass wir Strom haben, solange wir keine Alternativen dazu haben.

Alternativen sind also immer besser, hätten wir welche gehabt, hätten wir sie von Anfang an nutzen sollen.

Haben wir jetzt Alternativen und wenn welche?

 

[munichangelika]

Atomkraft Morsleben:

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,7273949,00.html

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,7273981,00.html

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550436?inPopup=true# "Lüge billiger Atomstrom".

Die damalige Umweltministerin Frau Angela Merkel entschied gegen große Bedenken, dass dort auch noch Atommüll aus dem Westen versenkt werden dürfe, 2 Milliarden Euro Kosten angeblich für den Steuerzahler. 40 000 Kubikmeter schwach und mittelstark strahlender Radioaktiver Abfall Lagern dort.

 

[Bernd 810]

Atomino

Hm, aus einem Kilo Uran kann man ca. 6000% mal mehr Energie ziehen, als wie aus einem Kilo Steinkohle, durch Permutation könnte man die entstehenden Abfälle zu 99,9% vermeiden.
Siedewasser und Druckwasserreaktoren hören ohne Wasser mit jeder Reaktion auf, Graphitreaktoren dagegen nicht, Natriumgekühlte sind brandgefährlich und praktisch nicht sicher beherrschbar, liefern aber dagegen einen Output von 2500% mehr, als wie Siede und Druckwasserreaktoren, wird praktisch aber "nur" militärisch verwendet. Atomreaktoren arbeiten mit Sattdampf auf die Turbinen, bis ca.200 bis 250°C und sehr wenig Druck, ca. 20 bis 40 Bar, in etwa so, wie eine alte Dampflok. Ganz anders dagegen arbeiten Steinkohlekraftwerke, mit Bensonkessel, die fahren am "kritischen" Druck, wo es keinen Unterschied zwischen Dampf und Wasser mehr gibt, dazu wird der Dampf auch noch auf 535°C überhitzt. Eine Kombination von beiden Typen, würde viele energetische Porbleme beseitigen.

 

[Capitano]

Hm, aus einem Kilo Uran kann man ca. 6000% mal mehr Energie ziehen, als wie aus einem Kilo Steinkohle, durch Permutation könnte man die entstehenden Abfälle zu 99,9% vermeiden.
Siedewasser und Druckwasserreaktoren hören ohne Wasser mit jeder Reaktion auf, Graphitreaktoren dagegen nicht, Natriumgekühlte sind brandgefährlich und praktisch nicht sicher beherrschbar, liefern aber dagegen einen Output von 2500% mehr, als wie Siede und Druckwasserreaktoren, wird praktisch aber "nur" militärisch verwendet. Atomreaktoren arbeiten mit Sattdampf auf die Turbinen, bis ca.200 bis 250°C und sehr wenig Druck, ca. 20 bis 40 Bar, in etwa so, wie eine alte Dampflok. Ganz anders dagegen arbeiten Steinkohlekraftwerke, mit Bensonkessel, die fahren am "kritischen" Druck, wo es keinen Unterschied zwischen Dampf und Wasser mehr gibt, dazu wird der Dampf auch noch auf 535°C überhitzt. Eine Kombination von beiden Typen, würde viele energetische Porbleme beseitigen.

ich denke, die Ingenieurkunst hat es über all die Jahre versäumt, die Effizienz der Kraftwerke zu verbessern. Es ist in der heutigen Zeit nicht mehr plausibel, Kraftwerke und
Arbeitsmaschinen mit Wirkungsgraden kleiner 50% zu betreiben. Zumal wir unter dem Problem der globalen Erderwärmung leiden.

 

[Bernd 810]

ich denke, die Ingenieurkunst hat es über all die Jahre versäumt, die Effizienz der Kraftwerke zu verbessern. Es ist in der heutigen Zeit nicht mehr plausibel, Kraftwerke und
Arbeitsmaschinen mit Wirkungsgraden kleiner 50% zu betreiben. Zumal wir unter dem Problem der globalen Erderwärmung leiden.

Tja, den schnellen Brüter haben sie 1988 ins technologische Abseits geschoben, was für ein Irrsinn, dass Ding war paktisch ein Perpetuum Mobile, die damalige Technologie hätte den Brennstoff aus sich selbst erzeugt und nebenbei auch noch el. Strom gemacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Brutreaktor

 

[ahead]

Hm, aus einem Kilo Uran kann man ca. 6000% mal mehr Energie ziehen, als wie aus einem Kilo Steinkohle, durch Permutation könnte man die entstehenden Abfälle zu 99,9% vermeiden.
Siedewasser und Druckwasserreaktoren hören ohne Wasser mit jeder Reaktion auf, Graphitreaktoren dagegen nicht, Natriumgekühlte sind brandgefährlich und praktisch nicht sicher beherrschbar, liefern aber dagegen einen Output von 2500% mehr, als wie Siede und Druckwasserreaktoren, wird praktisch aber "nur" militärisch verwendet. Atomreaktoren arbeiten mit Sattdampf auf die Turbinen, bis ca.200 bis 250°C und sehr wenig Druck, ca. 20 bis 40 Bar, in etwa so, wie eine alte Dampflok. Ganz anders dagegen arbeiten Steinkohlekraftwerke, mit Bensonkessel, die fahren am "kritischen" Druck, wo es keinen Unterschied zwischen Dampf und Wasser mehr gibt, dazu wird der Dampf auch noch auf 535°C überhitzt. Eine Kombination von beiden Typen, würde viele energetische Porbleme beseitigen.

Bei diesen strahlenden zukunftsbildern wird oft die entsorgung der abfallstoffe und deren kosten sowie die gewinnung des begehrten stoffes (uran) und deren kosten außer acht gelassen... :rolleyes2:

 

[munichangelika]

Alternative Energien

Mal ein Lichtblick: http://blog.zeit.de/kinderzeit/

@ mein lieber Bernd, hast Du Kinder? Es mag sein, dass wir die liebe Atomenergie nicht so schnell loswerden, aber immerhin finde ich sind 60 Jahre ausreichende Uranvorkommen nicht so lange Zeit. Also werden sie in den Schulen besser andere Energievarianten lehren, sonst sitzen unsere Kinder und Enkel im Dunkeln mit der Ölampe, wie die Leute in Nigeria.
Auch denke ich dass Dein Stichwort Überschrift: "Atomino" in meinen Ohren klingt wie "Domino". und so in etwa fühlt sich die Atomenergie auch an für Leute wie mich. Wie ein nettes Dominospiel, nur den Ausgang, die Folgen, will dann keiner wahrhaben.

 

[Dillerjohann]

Es geht doch nur um das große Geschäft

Die Förderung der Atomenergie durch die Politik ist doch nur nachhaltig für die großen Energiekonzerne. Atomkraft ist die derzeit günstigste Energieerzeugung mit der höchsten Rendite, für die Konzerne RWE, EON, Vattenfall und ENBW.Sie teilen sich in Leipzig die Strombörse , die nur dem namen nach einen Börse ist, in Wirklichkeit handelt es sich um ein Kartell. welches unter Bundeskanzler Schröder, und der unsachlichen Intelligenz der Politik hergestellt wurde, obwohl das "Recht" die Kartellbildung verbietet!

Die Herstellung einer MW- Stunde in einem Atomkraftwerk ist 100% Billiger als in eine herkömmlichen Kraftwerk. Selbstverständlich sind die Erzeuger an der größten Rendite interessiert.
Und nicht am billigen Strom für alle! Wie man sieht es sich dabei um eine lüge handelt denn 30% Plus sind jetzt schon für das neue Jahr angekündigt!
Solange der Strom für 2 AKW ins Ausland verkauft werden muss, wird in Deutschland das Licht nie mehr ausgehen. Zu mal die Rezession den Srtomverbrauch erheblich reduzieren wird!

 

[Britta]

Die Förderung der Atomenergie durch die Politik ist doch nur nachhaltig für die großen Energiekonzerne. Atomkraft ist die derzeit günstigste Energieerzeugung mit der höchsten Rendite, für die Konzerne RWE, EON, Vattenfall und ENBW.Sie teilen sich in Leipzig die Strombörse , die nur dem namen nach einen Börse ist, in Wirklichkeit handelt es sich um ein Kartell. welches unter Bundeskanzler Schröder, und der unsachlichen Intelligenz der Politik hergestellt wurde, obwohl das "Recht" die Kartellbildung verbietet!

Die Herstellung einer MW- Stunde in einem Atomkraftwerk ist 100% Billiger als in eine herkömmlichen Kraftwerk. Selbstverständlich sind die Erzeuger an der größten Rendite interessiert.
Und nicht am billigen Strom für alle! Wie man sieht es sich dabei um eine lüge handelt denn 30% Plus sind jetzt schon für das neue Jahr angekündigt!
Solange der Strom für 2 AKW ins Ausland verkauft werden muss, wird in Deutschland das Licht nie mehr ausgehen. Zu mal die Rezession den Srtomverbrauch erheblich reduzieren wird!

Man kann die Stromkonzerne ärgern wenn man sich eine Solaranlage auf's Dach stellt und sie einem den Strom abkaufen müssen.

Was mich ärgert ist die zentrale Stromversorgung. Aber keine Chance darauf, dass die Politik auf dezentrale Versorgung umschwenkt. Dann wäre es ja aus mit den schönen Vorstands- /Aufsichtsratspöstchen.

Auf zentrale Stromversorgung zielen auch Teilchenbeschleuniger a la CERN. Deswegen werden da Milliarden reingepulvert. Mit Teilchenbeschleunigern wäre in der Zukunft nur eine zentrale Versorgung möglich. Wer hat schon so viel Platz zuhause...

Die kalte Fusion macht auch Fortschritte - aber nur mühsam. Da fehlen halt die Forschungsgelder, denn kalte Fusion würde dezentrale Versorgung bedeuten - und das wollen ja die Stromriesen nicht. Da wären sie überflüssig.

 

[opppa]

http://download.br-online.de/imperi...7_07_14_56_53_podcasttagesgesprch070708_a.mp3
aus: Energie – 07.07.2008 / Tagesgespräch - Bayern 2, Wind, Atom, Kraft-Wärme-Kopplung: Wo soll die Energie herkommen? Mod.: Stephanie Heinzeller; Gast: Axel Berg, stellvertretender energiepolitischer Sprecher der SPD

gefunden unter: http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-tagesgespraech.shtml Energie Alternativen Zukunft

Wieviel Vertrauen kann man in die eigene Weisheit aufbringen??? Werden sie es nun endlich kapieren, dass Atomenergie eine kapitale Fehlinvestition ist und nur so gut, so dass wir Strom haben, solange wir keine Alternativen dazu haben.

Alternativen sind also immer besser, hätten wir welche gehabt, hätten wir sie von Anfang an nutzen sollen.

Haben wir jetzt Alternativen und wenn welche?

Solange wir hier im "Geiz-ist-geil-Land" leben und die Energieriesen es auch weiter schaffen, um ihre Gewinne nicht zu schädigen, die Kosten für eine Endlagerung ihres Mülls der Allgemeinheit anzuhängen, werden wir wohl (oder besser übel) im Genuß der Kernenergie bleiben!

Die z.Zt. bekannten Alternativen mögen im Einzelfall vielleicht helfen, sind aber für das große Ganze wohl nicht brauchbar!

 

[oloool]

Solange wir hier im "Geiz-ist-geil-Land" leben und die Energieriesen es auch weiter schaffen, um ihre Gewinne nicht zu schädigen, die Kosten für eine Endlagerung ihres Mülls der Allgemeinheit anzuhängen, werden wir wohl (oder besser übel) im Genuß der Kernenergie bleiben!

Die z.Zt. bekannten Alternativen mögen im Einzelfall vielleicht helfen, sind aber für das große Ganze wohl nicht brauchbar!

Im sächsischen Vogtland nahe der tschechischen Grenze existiert ein Moor. Unter ihm die Ursache der "Schwarmerdbeben", die jüngst die Anwohner registrierten...

Das Moor ist warm. Vulkanöse Naturschätze erwärmen es und verursachen die "Erdbeben"... Man könnte genau das nutzbar machen, über Ländergrenzen hinweg? Würde es gelingen, so sagt mir mein naives physikalisches Wissen, könnte mindestens ein fossiles oder atomares Kraftwerk ersetzt werden.

Aber es gibt da "Ländergrenzen"...

oh, ... und andere Interessen oder Bindungen...

 

[opppa]

Im sächsischen Vogtland nahe der tschechischen Grenze existiert ein Moor. Unter ihm die Ursache der "Schwarmerdbeben", die jüngst die Anwohner registrierten...

Das Moor ist warm. Vulkanöse Naturschätze erwärmen es und verursachen die "Erdbeben"... Man könnte genau das nutzbar machen, über Ländergrenzen hinweg? Würde es gelingen, so sagt mir mein naives physikalisches Wissen, könnte mindestens ein fossiles oder atomares Kraftwerk ersetzt werden.

Aber es gibt da "Ländergrenzen"...

oh, ... und andere Interessen oder Bindungen...

Sind das die "Ländergrenzen zwischen RWE, Vattenfall und EON?



Wenn die Energieriesen das erkennen, werden sie diese Energiequelle bestimmt auch ausbeuten (und uns diese Energie natürlich zu überhöhten Preisen zum Wohle ihrer Aktionäre verkaufen)!

 

[Jim_Beam]

Wieviel Vertrauen kann man in die eigene Weisheit aufbringen??? Werden sie es nun endlich kapieren, dass Atomenergie eine kapitale Fehlinvestition ist und nur so gut, so dass wir Strom haben, solange wir keine Alternativen dazu haben.

Alternativen sind also immer besser, hätten wir welche gehabt, hätten wir sie von Anfang an nutzen sollen.

Haben wir jetzt Alternativen und wenn welche?

Aber sicher: Sonne, Wind, Gezeiten, Erdwärme ...

Nur ist noch niemandem ein Eimer Strom so aus dem Nix
und von alleine auf den Schoss gefallen ...

Und stromscheissende Esel gibt´s auch nicht. :rolleyes2:


JB

 

[Paladin1988]

nabend


der Mensch könnte viel, aber finanzielle Hürden sieht er leider als Große, anstatt mal zu sagen "stellen wir die alternativen Energien schonma auf um die Milliarden Schulden die dabei entstehen kann man sich ja immer noch kümmern"

aber nein man meint erst die Kohle dann das Wohle.:kopfkratz:

was zählt ist jetzt!!! Net nachher.

So können wir auch 2050 auf Solarkraftwerke und generell auf bedeutsame alternative Energiewege warten und bis dahin schwimmt Holland schon richtung Island

 

[Randle P. McMurphy]

......und bis dahin schwimmt Holland schon richtung Island

Den Tag würde ich ohne Nachzudenken zum nationalen Feiertag ausrufen. :irre:

 

[Paladin1988]

Den Tag würde ich ohne Nachzudenken zum nationalen Feiertag ausrufen. :irre:

wie damals in der comedyshow "Die Wochenshow" mit der Frau Merkel Verarsche: "Das Problem lässt sich leicht lösen....wir müssen Holland fluten!"


eigentlich sind viele Küstenmetropolen da draußen gefährdet, New York, San Francisco, die in fern Ost will ich mir überhaupt net vorstellen, die 15-30 Millionen schweren Metropolen in China und Japan, wenn da mal das Meer mit nem 10 Meter Tsunami überschwappt = ist die Küstenmetropole eine Küstenwüste!

Istanbul ist auch gefährdet, Erdbebengefährdet, das Tsunamiproblem hätte Istanbul nicht weil geschlossene Küste, es sei denn auf dem Marmara Meer ereignet sich ein unterirdisches Tschernobyl 2

 

[Randle P. McMurphy]

Tschernobyl - Mann das hatte ich schon fast vergessen.
Noch ein Grund mehr über Atomkraft nachzudenken.

 

[Paladin1988]

Tschernobyl - Mann das hatte ich schon fast vergessen.
Noch ein Grund mehr über Atomkraft nachzudenken.

ich hoffe ja, dass man aus Fehlern damals lernen konnte und sich sowas, erst recht heute net dank neuerer Technologie und allem, nicht wiederholt.

Vielleicht sieht der Iran selbst seine Atomprojekte daher deswegen gelassen, wir haben bald das Jahr 2010, das Internet, die IT Branche, allein diese Branchen verkünden ein Boom, das Internet ist heute so umfangreich, vielseitig, professionell, man kann alles damit machen und es gibt sogut wie nichts mehr was man nicht finden kann.

 

[Britta]

ich hoffe ja, dass man aus Fehlern damals lernen konnte und sich sowas, erst recht heute net dank neuerer Technologie und allem, nicht wiederholt.

Die lernen erst, wenn sich mit diesen Fehlern nichts mehr verdienen läßt. Die Uranminen gehören der Queen und sind eine so gute Einnahmequelle, dass sogar eine Eisenbahnlinie quer durch Australien gebaut wurde. An der Strecke spatzieren gehen würde ich nicht.

Bush hat den Australiern auch jede Menge Atomkraftwerke verkaufen wollen. Dazu wollte der damalige Premierminister Howard noch die radioaktiven Abfälle der USA für seinen Kumpel Bush im australischen Outback einlagern. Das war vor 2 Jahren und es bildeten sich jede Menge Bürgerinitiativen dagegen.

http://www.castor.de/diskus/flugbl/2003/australien.html

Unter dem Eindruck der breiten Debatte über den Klimawandel kündigte Premier Howard auch in der Frage der Kernenergie im Mai 2007 einen Kurswechsel an: Er plädierte auf mittlere Sicht für den Bau von Atomkraftwerken - bislang verfügt das Land, nicht zuletzt wegen seiner reichen und kostengünstig abbaubaren Kohlevorräte, über keine Kernkraftwerke. http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=X6WVO7

Hat aber zum Glück nicht geklappt. Und jetzt sind beide weg und solche Pläne erstmal vom Tisch. Auch dank Leuten wie Paul, der mich damals immer auf dem Laufenden hielt.

http://www.mcspotlight.org/media/press/releases/mcspot040406.html

 

[Paladin1988]

@ Britta:

Ach lass die Iraner doch werkeln, ich bin davon überzeugt, dasss die keine Gefahr darstellen, net ma für die Nachbarn, Nachbarn würden sie eh net angreifen, mehr als 80 Jahre lebt man da zusammen, zudem ist der Iran nicht zu unterschätzen.

Denen kann so leicht keiner nen teppich verkaufen, nicht mal die teppich knüpfenden Türken .

Der Iran weiß schon irgendwo was er tut und ich ich bin davon überzeugt, dass der Iran vernünftig genug ist, ein Israel weiter mit Popkorn in der Hand zuzuschauen , die Lieblingsposition der Moslemländer: Gaffen was die Christen so böses machen im Morgenland hat man ja noch bissl Zeit fürs gaffen^^.


Zudem hat der Achmedinedschad nie behauptet, Israel auszulöschen, über Grenzen und Unexistenz von Ländern streitet er gar net:

Er hat nur betont, dass derzeitige Regime Israels muss Geschichte werden...das klingt schon deutlich anders


Fazit? Ich begrüße die Atomprojekte Irans, ich weiß, dass die diese auch für pro forma (friedliche) Zwecke verfolgen.