- Registriert
- 24 Feb 2019
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 36.101
- Punkte Reaktionen
- 48.357
- Punkte
- 88.820
- Geschlecht
- --
Danke schön, aber Typen mit einer Narzisstischen Persönlichkeitsstörung eigenen sich nun mal nicht als Lehrer – eher für Dummschwätzer.
Heute bist Du aber wieder lieb zu mir. Feindesliebe vom Feinsten.
Weder Heute noch Morgen.
Die Bergpredigt fand vor ca. 2000 Jahren statt.
Du scheinst zu blöde für eine einfache Metapher.
Und Jesus hatte nie etwas anderes geprdigt.
Natürlich hat er, und ich habe die Stelle zitiert.
Von einem der von sich behauptet er könne elementar logisch Denken, hätte ich erwartet, dass er die Realität anerkennt.
Aber nachdem ja die Geschichte der Juden bekannt ist, die nach 63 Kriege gegen die Römer entgültig aus ihrer Heimat vertrieben wurden, kann nur ein Vollidiot das als nackten, widerlichen Defätismus bezeichnen.
Es gibt Kämpfer, und es gibt Defätisten. Nach Deiner Interpretation hätte Jesus Defätismus gepredigt.
Blödsinn!
Verzeiehen kann man, völlig unabhängig von der Gesetzelage eines Staates, jedem Widersacher.
Man kann, aber man muss nicht. Man kann auch das Gesetz des AT anwenden, das Jesus erfüllen wollte, ohne auch nur ein Tüpfel zu verändern.
Nur ein lernresistenter Ignorant hat „vergessen“ dass es nicht Auge um Auge ……. heißt, sondern Auge für Auge…………
Ein dummer Mensch, der den Kontext ignoriert in dem es steht, oder den Kontext nicht kennt, oder ihn nicht begreift, hält das möglicherweise für das Selbe.
Abgesehen davon, du zitierst aus der Lutherbibel von 1912 was lässt dich eigentlich glauben, dass die Lutherbibel von 1912 als Beweis gilt, die Tora aber, aus der das alte Testament übersetzte wurde, nicht?
Dummerle. Du hast etwas aus Wikipedia zitiert, eine exakte Quellenangabe hast Du nicht geliefert. Ob die Formulierung im Originaltext überhaupt eindeutig einem der Wörtchen "um" oder "für" zuzuordnen ist, bleibt fraglich.
Davon abgesehen: Womöglich stammt Deine Thora-Übersetzung aus Österreich. Dort ist es üblich, das Wörtchen "um" statt "für" zu verwenden.
Darüber hinaus ergeben beide Formulierungen letztlich den gleichen Sinn, auch wenn irgendwelche Rabbiner mit theologischen Spitzfindigkeiten darüber hinwegtäuschen wollen. Wenn ich Dir nämlich ein Auge ausgeschlagen habe, ist es hin. Wenn ich Dir ein Auge gebe, ist das auch hin. Dabei ist es völlig unerheblich, ob ich Dir ein Auge für ein Auge oder um ein Auge gebe.
Ja das schließt DU vielleicht.
Jeder andere erkennt, dass du zu dumm bist Argumente zu begreifen.
Woher willst ausgerechnet Du wissen, wie jeder andere meine Argumentation sieht?