Ärger, Frust, Aggressivität, Gewalteskalationen

[Dummi]

... weil Du ja auch der einzige bist, der hier mitliest ... :winken:

und du meinst wirklich:
Stänkerei schlägt Denkerei?
schade wär´s

 

[kataskopos]

Kann man denn axiomatisch davon ausgehen, dass der Ersteller eines systemkritischen Beitrags ein tatsächlich systemisches Problem aufwirft?
Die Philosophie, insbesondere die Erkenntnisphilosophie würde sagen, es ist im Vorhinein der kritischen Auseinandersetzung unmöglich festzustellen, ob der Verfasser des systemkritischen Beitrags eine valide Kritik anbringt.
Wenn jetzt bereits eine Wertung stattfindet und eine Einteilung in Kategorien, wie „Systemling“, ist der Erkenntnisgewinn nicht bereits nachhaltig eingeschränkt? Denn bewusst oder unbewusst ordnet man damit nicht eine Wertigkeit zu den Inhalten, nicht basierend auf den Inhalten selbst aber aufgrund ihrer Verfasser?



Ersteinmal setzt du hier ja die Existenz selbiger voraus. Das ist wieder eine Vorabwertung, die nicht nur deine Wahrnehmung der Argumente beeinflussen wird, denn du hast ja wieder Eigenschaften vergeben, ohne den tatsächlichen Inhalt zu bewerten. Ist deine Einschätzung falsch, wovon man immer ausgehen kann und auch sollte, erzeugst du ein grundverzerrtes Bild, das der neutralen Auseinandersetzung mit Inhalten dauerhaft schadet.
Du erwähnst oft und gerne die Perzeption. Was zu einem Thema gehört und wie kompliziert es ist, ist in der Regel im Vorfeld nicht zu erkennen. Die Begrenzung des eigenen Wissens- und Erfahrungsraums sorgt für das Verkennen anderer Blickwinkel auf Themengebiete. Verwässerung, wie du es nennst, kann und wird häufig genau ein solcher anderer Blickwinkel sein. Das vollständig isolierte Betrachten von Problemen kann darüber hinaus zu fehlerhaften oder unvollständigen (Grund)annahmen führen. Exkursionen, auch weiterführende sind deshalb unvermeidbar, man muss nur das Hauptthema im Hinterkopf behalten.
Und wie soll die kritische Auseinandersetzung ohne offene Fragen funktionieren?



Dass „Assistent“ wieder eine Vorbelastung ist, denke ich sollte nun klar sein. Die Beleidigungen hier sind sicher nicht immer die effizienteste Handlung im Streitgespräch.



Das wäre nur dann der Fall, wenn die angesprochenen Punkte tatsächlich Ablenkungen sind. Hast du allerdings fälschlicherweise diese Attribute verteilt, hast du dir selbst jede Chance auf eine gewinnbringende Unterhaltung genommen.



Die Schöffen hast du selbst in den Strang eingebracht, was natürlich nach deiner Logik reine Zersetzungstaktik gewesen sein muss, da das BVerfG keine Schöffen hat.
Aber tiefer in dieses Beispiel gehend:
Bist du denn der Meinung, dass die „Gefahr“ durch den § 93d vollständig diskutierbar ist, ohne die Prozessordnung zu betrachten?
Ist es nicht vollkommen unzureichend, die Implikationen zu diskutieren, ohne das Verhalten des BVerfG, seine Bestimmungen und seine Rolle innerhalb des Rechtssystems zu sehen?
Stünde nicht genau hier die isolierte Betrachtung in der Gefahr der mangelhaften Untersuchung und somit eines Fehlschlusses?

Dem ist wirklich nichts an notwendiger Ergänzung mehr hinzuzufügen.- Schöne Analyse.

kataskopos

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dem ist wirklich nichts an notwendiger Ergänzung mehr hinzuzufügen.- Schöne Analyse.

kataskopos

Vielen Dank!

 

[Ei Tschi]

möchtest du hiermit sagen:
"Verständigung ist mehr als Behauptung mit (gedachtem) Nachsatz:
"du verstehst schon was ich meine"?

Verständigung ist die optimale Vorbereitung für das, was keinen ärgert, frustriert, aggressiviert oder zum Amokläufer oder Terroristen Soldaten macht.

 

[interrogativ]

Verständigung ist die optimale Vorbereitung für das, was keinen ärgert, frustriert, aggressiviert oder zum Amokläufer oder Terroristen Soldaten macht.

Sag' ich doch, wir haben uns lieb,

guten Abend Ihr Lieben

 

[Ei Tschi]

Hallo [MENTION=3184]Metadatas[/MENTION]
ich danke dir für diese wirklich ausführliche Stellungnahme.
ich werde Zeit brauchen, sie zu verinnerlichen.
schade, dass offensichtlich niemand Interesse an dieser - wie ich finde - interessanten Vorlage zum selberdenken, zu haben scheint.

Damit dürfte nun alles,
was an Rätseln für ihn entstanden ist im Kontakt mit mir,
sich weit genug entfernt haben.
Zum Beispiel die fehlende Kenntnis der Kernursachen,
die renommierte Konfliktexperten mit viel Fachwissen zurechtzupfen können,
wenn sie genug Geld dafür bekommen.
Freilich ohne Garantie einer effektiven Entlastung.
Aber mit der Garantie, dass sie beim nächsten Ärger,
bei den nächsten Frustrationen, Aggressionen
doch hoffentlich vor Gewalteskalationen erneut angesprochen werden können,
um ihr Wissen vorzuzeigen.

Ob nun Strangzersetzung, Missverständigung bei Tarifverhandlungen
oder emotionalen Schweigeattacken vor dem Ehebett
mit zahlreichen nonverbalen Botschaften,

alles lässt sich wundervoll analysieren, fachterminieren
und sozial- oder kommunikationspsychologisch zerhacken
und mit Visualisierungseffekten auf Volkshochschulwissen trimmen,

doch ist das Beste immer noch,
sich auf das Wesentliche zu konzentieren,
damit positiv zu denken, positiv zu fühlen
und durch entsprechende Vereinfachung die Chancen
auf Eliminierung jeglicher Missverständigung
in bislang unerreichte Höhen zu treiben.​

 

[Ei Tschi]

Also, wenn mit mir einer kommuniziert und mich dabei fragt, welchen Zweck das haben soll, dann bliebe mir auch nichts anderes als das "Wegbleiben der Sprache" übrig.
:happy: :happy: :happy:

Aus welchem Grund meldest Du dich mit einem bemühten Spässchen zu Wort,
frisiert als „Vorbei am tatsächlich Passierten“?
Dir ist ja sonst noch nichts zum Thema eingefallen.

 

[Dummi]

Damit dürfte nun alles,
was an Rätseln für ihn entstanden ist im Kontakt mit mir,
sich weit genug entfernt haben.
Zum Beispiel die fehlende Kenntnis der Kernursachen,
die renommierte Konfliktexperten mit viel Fachwissen zurechtzupfen können,
wenn sie genug Geld dafür bekommen.
Freilich ohne Garantie einer effektiven Entlastung.
Aber mit der Garantie, dass sie beim nächsten Ärger,
bei den nächsten Frustrationen, Aggressionen
doch hoffentlich vor Gewalteskalationen erneut angesprochen werden können,
um ihr Wissen vorzuzeigen.

Ob nun Strangzersetzung, Missverständigung bei Tarifverhandlungen
oder emotionalen Schweigeattacken vor dem Ehebett
mit zahlreichen nonverbalen Botschaften,

alles lässt sich wundervoll analysieren, fachterminieren
und sozial- oder kommunikationspsychologisch zerhacken
und mit Visualisierungseffekten auf Volkshochschulwissen trimmen,

doch ist das Beste immer noch,
sich auf das Wesentliche zu konzentieren,
damit positiv zu denken, positiv zu fühlen
und durch entsprechende Vereinfachung die Chancen
auf Eliminierung jeglicher Missverständigung
in bislang unerreichte Höhen zu treiben.​

ich bin auch sehr für Vereinfachungen
ich erlebe nur leider, dass du dazu nicht wirklich wesentlich beiträgst,
eigentlich eher - ganz im Gegentum

 

[Ei Tschi]

"aber das Bemühen, die Kommunikation möglichst vieler Zeitgenossen mit Erkenntnissen zu verbessern, die selbst Experten
und Studierenden der Kommunikationswissenschaft Rätsel aufgeben, ist offensichtlich nicht besonders erfolgversprechend ..."

Jetzt sag doch mal, welche Behinderung, welche Experten, gib mal Inhalt wieder.

Wo bleibt deine Entschuldigung für deinen Anschwärzungsversuch?

Ist dir nun wenigsten bewusst geworden,
zu wieviel Missverständigung Du fähig bist,
obwohl sich in öffentlichen Auseinandersetzungen wie diese
alles wunderschön nachweisen lässt ...?

So,
und nun
rechne mal
hoch bei 80 Millionen
Missverständigern in Germany
und täglich vielen Gelegenheiten, mit derlei
Kommunikationsunsauberkeiten andere über den Tisch zu ziehen ...

Da kommt dann doch einiges zusammen an Ärger, Frustrationen, Aggressionen, was eskalieren muss, weil alle dabei so einsichtig sind wie Du nun gleich zeigen wirst ...

Der Clou dabei: Jede Unsauberkeit verändert ja die Verhältnisse in einem hochdynamischen Interessengeflecht, liegt nicht nur rum und lässt sich mal in ein Sportflugzeug oder eine Luxusyacht verwandeln ...

Das Volk blickt doch voller Bewunderung zu solchen Leuten hoch ...

... um sich dann darüber zu wundern, wenn es irgendwann in allen Ecken rumort und an allen Kanten scheppert und kracht.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wo bleibt deine Entschuldigung für deinen Anschwärzungsversuch?

Ist dir nun wenigsten bewusst geworden,
zu wieviel Missverständigung Du fähig bist,
obwohl sich in öffentlichen Auseinandersetzungen wie diese
alles wunderschön nachweisen lässt ...?

So,
und nun
rechne mal
hoch bei 80 Millionen
Missverständigern in Germany
und täglich vielen Gelegenheiten, mit derlei
Kommunikationsunsauberkeiten andere über den Tisch zu ziehen ...

Da kommt dann doch einiges zusammen an Ärger, Frustrationen, Aggressionen, was eskalieren muss, weil alle dabei so einsichtig sind wie Du nun gleich zeigen wirst ...

Der Clou dabei: Jede Unsauberkeit verändert ja die Verhältnisse in einem hochdynamischen Interessengeflecht, liegt nicht nur rum und lässt sich mal in ein Sportflugzeug oder eine Luxusyacht verwandeln ...

Das Volk blickt doch voller Bewunderung zu solchen Leuten hoch ...

... um sich dann darüber zu wundern, wenn es irgendwann in allen Ecken rumort und an allen Kanten scheppert und kracht.

Ist von dir noch was inhaltliches deiner angeblichen Experten zu erwarten?

Ich habe nicht versucht dich anzuschwärzen.

Der Rest deines "Vortrags" ist unsauber argumentiert. Der Sprung von Misskommunikation zu Vermögensverteilung ist nicht logisch geführt und du hast keinen Beweis erbracht, dass das "Scheppern und Krachen" in irgendeiner Weise in Verbindung mit unserem Thema steht.

 

[Ei Tschi]

Ist von dir noch was inhaltliches deiner angeblichen Experten zu erwarten?

Ich habe nicht versucht dich anzuschwärzen.

Der Rest deines "Vortrags" ist unsauber argumentiert. Der Sprung von Misskommunikation zu Vermögensverteilung ist nicht logisch geführt und du hast keinen Beweis erbracht, dass das "Scheppern und Krachen" in irgendeiner Weise in Verbindung mit unserem Thema steht.

Großartig, aber unbrauchbar.

1. Ich kann mit deiner Frage nichts anfangen.

2. Auch wenn dir nicht bewusst war, dass Du etwas feststellst, was nicht den Tatsachen entspricht, hättest Du beim Zitieren merken müssen, was los ist. Und dann wäre eine Entschuldigung fällig gewesen. Jedenfalls nach meinem Verhaltensgewohnheiten.

Genau deshalb habe ich auch mit einer Ärger auslösenden Feststellung auf deine Neugier reagiert, was Du als Mist bezeichnet hattest ...

Du erinnerst dich?

Das stand in der Internetseite, nicht du hast es hier geschrieben.
Langsam wird es lächerlich. Immer wenn man dich herausfordert, kommst du mit der selben Ausrede, du hättest renommierten Experten mit deinen Fragen die Sprache verschlagen. Komischerweise schienst du in deinem Eingangsbeitrag garnicht über die Forschung zu Gewalt bescheid zu wissen.
Genau das Gleiche hast du übrigens im Strang um das Art. 93 GG geschrieben. Das ist doch nicht mehr glaubhaft. Wärst du wirklich so gut, würdest du mir auf inhaltlicher Ebene begegnen und nicht so einen Mist wie "das würdest du jetzt gerne wissen" schreiben.

Dieser Post bittet förmlich darum, in Ruhe gelassen zu werden.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Großartig, aber unbrauchbar.

1. Ich kann mit deiner Frage nichts anfangen.

2. Auch wenn dir nicht bewusst war, dass Du etwas feststellst, was nicht den Tatsachen entspricht, hättest Du beim Zitieren merken müssen, was los ist. Und dann wäre eine Entschuldigung fällig gewesen. Jedenfalls nach meinem Verhaltensgewohnheiten.

Genau deshalb habe ich auch mit einer Ärger auslösenden Feststellung auf deine Neugier reagiert, was Du als Mist bezeichnet hattest ...

Du erinnerst dich?

​

Dieser Post bittet förmlich darum, in Ruhe gelassen zu werden.

Dieser Post bittet darum, dass du deinen großen behauptungen mal Taten folgen lässt.

 

[Dummi]

Noch immer endet ein großer Teil unserer vielfältigen Gemeinsamkeiten in Ärger, Frust, Aggressivität und Gewalteskalationen.
Wenn die Ursache nicht bekannt sind,
warum interessieren sich so wenige dafür?
Das Interesse erschöpft sich meist recht schnell,
wenn Diskussionen an die Substanz gehen,
wenn Überzeugungswissen in Frage gestellt wird ...

wissen weiß ich nix,
aber merken tu ich sehr wohl
und ich (be)merke mehrere Basics zur Fragestellung dieses Stranges.
das Fundament der angesprochenen "Destruktivemotionen" scheint mir zu sein:
erstens:
unzweckmäßige Perzeption (Wahrnehmungsempfindungsbefindlichkeitsverwurstungsergebnis)
zweitens:
indifferenter Umgang mit "Outgroupinteressen" (Motto: "die Interessen der Anderen sind mir doch wumpe")
drittens:
Verständigungsdefizite (schlampige u. damit missverständlichkeitsgenerierende Sprachbenutzung)
Abhilfe:
1.
Demut (ich bin tatsächlich dööfer als ich mir selbst zugetraut hätte),
in Verbindung mit:
2.
"liebe dich selbst wie deinen Nächsten"
das würde - mMn - die Menschheit viele "Rückschritte" vermeiden lassen und endlich - wie es kürzlich ein Forist formulierte - wirklich mal "Vorschritt" ermöglichen.
Imho.

 

[Dummi]

ich versuche jetzt mal zu erklären, wie ich erlebe, wie mutwillige "Strangzersetzung" funktioniert.
Ich versuche die Erklärung mit Absicht jedoch abstrakt, um nicht selbst mittels des hingehaltenen Hölzchen namens "Beispiel" zu hopsend zu verstolpern, welches dann seinerseits - mit meiner Mithilfe - strangzerfleddernd wirken täte - gelle?
Also, "gewillkürte Strangzersetzung":
Beginn:
ein systemkritischer Beitrag erscheint.
Stufe 1:
"Systemlinge" erkennen das Problem nicht und folgen nur intrinsisch ihrem pawlowschen Reiz-Reaktions-Muster
Stufe 2:
EIN extrinsisch motivierter "Systemschützer" beginnt mit klug erscheinenden, sehr differenziert wirkenden, Aufsätzen SCHEINBAR auf das Thema einzugehen, tatsächlich aber mit vielen Ablenkungsschlüsselwörtern die Eingangsproblematik zu verwässern. Gern noch garniert mit offenen Fragen zu genau den Verwässerungsschlüsselbegriffen.
Stufe 3:
"Assistenten" beginnen, diejenigen der Dummheit zu bezichtigen, die sich NICHT auf die Schlüsselbegriffablenkung einlassen.
Ergebnis und Ziel der ganzen Aktion:
Der Strang streitet sich nunmehr - völlig abseits der ursprünglichen Fragestellung - um "des Kaiser´s Bart".
Ziel erreicht - und BINGO

ein echtes Beispiel:
der Strang zu § 93d Bundesverfassungsgerichtsgesetz
mit den Schlüsselbegriffen "Prozessordnung" und "Protokollqualität" und "Schöffen"

das alles kann - um im Strang zu bleiben - zu Frust und Aggression führen





extrinsisch motiviert?:
MiaPetra, franktoast, Metadatas, Kamikatze, compa, sportsgeist, Timirjasevez, Olivia, Bendert, Demonstranz, Wehrwolf,

Dem ist wirklich nichts an notwendiger Ergänzung mehr hinzuzufügen.- Schöne Analyse.

kataskopos

ich danke dir [MENTION=2311]kataskopos[/MENTION] für die Ergänzung um die Stufe 4 (mit der du dir einen Platz auf meiner Liste ergattertest ):
"dann mischen sich Claqueure ein, um den vorgeblich "wertvollen Beitrag" des Strangzersetzungsschreibers zu beklatschen (wie bei RTL: da wird auch gezeigt, wann man klatschen soll)





extrinsisch motiviert?:
MiaPetra, franktoast, Metadatas, Kamikatze, compa, sportsgeist, Timirjasevez, Olivia, Bendert, Demonstranz, Wehrwolf, kataskopos

 

[interrogativ]

Großartig, aber unbrauchbar.

1. Ich kann mit deiner Frage nichts anfangen.

2. Auch wenn dir nicht bewusst war, dass Du etwas feststellst, was nicht den Tatsachen entspricht, hättest Du beim Zitieren merken müssen, was los ist. Und dann wäre eine Entschuldigung fällig gewesen. Jedenfalls nach meinem Verhaltensgewohnheiten.

Genau deshalb habe ich auch mit einer Ärger auslösenden Feststellung auf deine Neugier reagiert, was Du als Mist bezeichnet hattest ...

Du erinnerst dich?

​

Dieser Post bittet förmlich darum, in Ruhe gelassen zu werden.

Dieser Post bittet darum, dass du deinen großen behauptungen mal Taten folgen lässt.

wissen weiß ich nix,
aber merken tu ich sehr wohl
und ich (be)merke mehrere Basics zur Fragestellung dieses Stranges.
das Fundament der angesprochenen "Destruktivemotionen" scheint mir zu sein:
erstens:
unzweckmäßige Perzeption (Wahrnehmungsempfindungsbefindlichkeitsverwurstungsergebnis)
zweitens:
indifferenter Umgang mit "Outgroupinteressen" (Motto: "die Interessen der Anderen sind mir doch wumpe")
drittens:
Verständigungsdefizite (schlampige u. damit missverständlichkeitsgenerierende Sprachbenutzung)
Abhilfe:
1.
Demut (ich bin tatsächlich dööfer als ich mir selbst zugetraut hätte),
in Verbindung mit:
2.
"liebe dich selbst wie deinen Nächsten"
das würde - mMn - die Menschheit viele "Rückschritte" vermeiden lassen und endlich - wie es kürzlich ein Forist formulierte - wirklich mal "Vorschritt" ermöglichen.
Imho.

ich danke dir [MENTION=2311]kataskopos[/MENTION] für die Ergänzung um die Stufe 4 (mit der du dir einen Platz auf meiner Liste ergattertest ):
"dann mischen sich Claqueure ein, um den vorgeblich "wertvollen Beitrag" des Strangzersetzungsschreibers zu beklatschen (wie bei RTL: da wird auch gezeigt, wann man klatschen soll)





extrinsisch motiviert?:
MiaPetra, franktoast, Metadatas, Kamikatze, compa, sportsgeist, Timirjasevez, Olivia, Bendert, Demonstranz, Wehrwolf, kataskopos

eine Kaskade verbaler Ergüsse

 

[Demonstranz]

ich danke dir [MENTION=2311]kataskopos[/MENTION] für die Ergänzung um die Stufe 4 (mit der du dir einen Platz auf meiner Liste ergattertest ):
"dann mischen sich Claqueure ein, um den vorgeblich "wertvollen Beitrag" des Strangzersetzungsschreibers zu beklatschen (wie bei RTL: da wird auch gezeigt, wann man klatschen soll)

extrinsisch motiviert?:
MiaPetra, franktoast, Metadatas, Kamikatze, compa, sportsgeist, Timirjasevez, Olivia, Bendert, Demonstranz, Wehrwolf, kataskopos

Nur so am Rande bemerkt. Einen Strang der völlig neben der Spur in der Thesenbildung, in der Argumentation zu dieser hin und in der Fortführung der Debatte ist, kann nicht zersetzt werden. Der ist von Anfang an kaputt. Das wurde sachlich argumentativ nach dem Inhalt und der Auswirkung des bejammerten § und debattentechnisch durch Metadatas in ausreichender Form nachgewiesen...

.....also mach den nächsten kaputten Strang auf....dann geht das von vorn los....

.-)


extraterrestrisch involviert: Dummi

 

[Dummi]

ich versuche jetzt mal zu erklären, wie ich erlebe, wie mutwillige "Strangzersetzung" funktioniert.
Ich versuche die Erklärung mit Absicht jedoch abstrakt, um nicht selbst mittels des hingehaltenen Hölzchen namens "Beispiel" zu hopsend zu verstolpern, welches dann seinerseits - mit meiner Mithilfe - strangzerfleddernd wirken täte - gelle?
Also, "gewillkürte Strangzersetzung":
Beginn:
ein systemkritischer Beitrag erscheint.
Stufe 1:
"Systemlinge" erkennen das Problem nicht und folgen nur intrinsisch ihrem pawlowschen Reiz-Reaktions-Muster
Stufe 2:
EIN extrinsisch motivierter "Systemschützer" beginnt mit klug erscheinenden, sehr differenziert wirkenden, Aufsätzen SCHEINBAR auf das Thema einzugehen, tatsächlich aber mit vielen Ablenkungsschlüsselwörtern die Eingangsproblematik zu verwässern. Gern noch garniert mit offenen Fragen zu genau den Verwässerungsschlüsselbegriffen.
Stufe 3:
"Assistenten" beginnen, diejenigen der Dummheit zu bezichtigen, die sich NICHT auf die Schlüsselbegriffablenkung einlassen.
Ergebnis und Ziel der ganzen Aktion:
Der Strang streitet sich nunmehr - völlig abseits der ursprünglichen Fragestellung - um "des Kaiser´s Bart".
Ziel erreicht - und BINGO

ein echtes Beispiel:
der Strang zu § 93d Bundesverfassungsgerichtsgesetz
mit den Schlüsselbegriffen "Prozessordnung" und "Protokollqualität" und "Schöffen"

das alles kann - um im Strang zu bleiben - zu Frust und Aggression führen





extrinsisch motiviert?:
MiaPetra, franktoast, Metadatas, Kamikatze, compa, sportsgeist, Timirjasevez, Olivia, Bendert, Demonstranz, Wehrwolf,

Nur so am Rande bemerkt. Einen Strang der völlig neben der Spur in der Thesenbildung, in der Argumentation zu dieser hin und in der Fortführung der Debatte ist, kann nicht zersetzt werden. Der ist von Anfang an kaputt. Das wurde sachlich argumentativ nach dem Inhalt und der Auswirkung des bejammerten § und debattentechnisch durch Metadatas in ausreichender Form nachgewiesen...

.....also mach den nächsten kaputten Strang auf....dann geht das von vorn los....

.-)


extraterrestrisch involviert: Dummi

sortierst du diesen Beitrag jetzt gleich multifunktional in Stufe 3 und Stufe 4 ein?

Übrigens:
wer wirklich weiterkommen will,
dem sei dieser Link empfohlen:


https://kenfm.de/rainer-mausfeld/





extrinsisch motiviert?:
MiaPetra, franktoast, Metadatas, Kamikatze, compa, sportsgeist, Timirjasevez, Olivia, Bendert, Demonstranz, Wehrwolf, kataskopos

 

[Demonstranz]

jenau, jenau..der KenSchängPeng mit seinem Klingeling für so Abgetörte wie dich....muss sich keiner antun..

Häärrlich

 

[Dummi]

jenau, jenau..der KenSchängPeng mit seinem Klingeling für so Abgetörte wie dich....muss sich keiner antun..

Häärrlich

DU zensierst vorab, was jemand sich "antun" darf?
Häääärrlich

https://kenfm.de/rainer-mausfeld/





extrinsisch motiviert?:
MiaPetra, franktoast, Metadatas, Kamikatze, compa, sportsgeist, Timirjasevez, Olivia, Bendert, Demonstranz, Wehrwolf, kataskopos

 

[Demonstranz]

Lach..du bist soooooo was von der Spur, dass es eine Precht äâah Pracht ist...

Lies meine sehr gut aufgestellten Post noch mal......und dann......- wenns kannst -..... denk noch mal nach.......

Prämisse. : wer entscheidet, ob er muss......?????....doch der, der müssen sollte ..........er ist aber frei zum müssen hin............zumal ihm auch keine Sanktion droht - außer natürlich der Strafe, so einen Quark DANN lesen zu müssen......

Lach........