Purer Populismus?

Da ich in der Schule mit einigen Leuten auch öfters über diese Thema diskutiere und hier nix dazu gefunden habe, möchte ich euch folgendes Statement zur Diskussion stellen:


"Die Linke und die AfD sind reine populistische Parteien, die nur nach den Strömungen des Volkes handeln, deren Konzepte aber keinerlei Sinn machen."


Was haltet ihr davon? Zustimmung, keine Zustimmung?

Würde mich über rege Diskussion freuen

was soll det eigentlich heißen?

Nur nach den Strömungen des Volkes?!?

is doch schon um einiges mehr als es die etablierten Parteien zu tun pflegen

und genau das ist es ja, was manche (die ich kenne) kritisieren.
Es wird z.B. gesagt, es stünde keine richtige Meinung oder Überzeugung dahinter, sondern ,,dem Volk nachplappern''

TomiTyp schrieb:

und genau das ist es ja, was manche (die ich kenne) kritisieren.
Es wird z.B. gesagt, es stünde keine richtige Meinung oder Überzeugung dahinter, sondern ,,dem Volk nachplappern''

Zum Vergrößern anklicken....

das entspricht aber im Grunde nach einer Meinung,
nämlich der das die Politik dem Volke dienen müßte....
und nicht wie es im Moment eher das Volk Diener der Politiker ist

TomiTyp schrieb:

Da ich in der Schule mit einigen Leuten auch öfters über diese Thema diskutiere und hier nix dazu gefunden habe, möchte ich euch folgendes Statement zur Diskussion stellen:

"Die Linke und die AfD sind reine populistische Parteien, die nur nach den Strömungen des Volkes handeln, deren Konzepte aber keinerlei Sinn machen."

Was haltet ihr davon? Zustimmung, keine Zustimmung?

Würde mich über rege Diskussion freuen

Zum Vergrößern anklicken....

Googeln wir doch einfach mal Populismus und finden wir bei Wiki folgendes:
Populismus (lat.: populus, „Volk“) bezeichnet eine um „Nähe zum Volk“ bemühte Politik, die Unzufriedenheit, Ressentiments, Ängste, Hoffnung und aktuelle Konflikte ausdrückt oder instrumentalisiert, indem sie Gefühle anspricht und einfache Lösungen vorstellt.-/-

Wir brauchen also viel mehr populistische Parteien, denn unsere Politik wird eigentlich von Lobbyisten gemacht.
Was ist verkehrt daran dem Volk auf's Maul zu schauen und die Bälle zurück zu spielen?
Was eigentlich selbstverständlich sein sollte ist doch heute die Ausnahme, quasi nach dem Motto "was interessiert mich mein Geschwätz von vor der Wahl".
Oder nach Müntefering "Es ist unfair Politiker an den Wahlversprechen zu messen".
Ja woran denn sonst?

Ich halte die Linke nicht für populistisch, nehmen wir Lafontaine, der Wollte schon damals die Finanzmärkte besser kontrollieren und das brachte ihm seinerzeit den Titel "gefährlichster Mann Europas" ("The SUN" vom 25.11.98 ) ein.
Heute wird das von fast allen Politikern gefordert.
Eine Partei die die Solidarität eines Gemeinwesens im Schilde führt, kann man ncht als populistisch bezeichnen wenn sie die Mißstände anüprangert.

Die AfD halte ich für genauso wenig populistisch, denn das der Euro eine Fehlkonstruktion ist, dürfte inzwischen kein Geheimnis mehr sein.
Das das Geldsystem einen gravierenden Systemfehler hat, verschweigt die AfD sogar.

das Wort Populismus hat mittlerweile eine negative Konnotation bekommen. Im Bereich der Politik wird das gern gebraucht um die Randparteien und Newcomer abzuurteilen.. Man wirft damit aber nicht den betitelten Leuten/Parteien vor, sich am Willen des Volkes zu orientieren. Und hier kommt nun die negative Konnotation ins Spiel: Es ist nicht der Wille, es sind die Ängste. Somit wird einem Populisten oder einer populistischen Partei pauschal unterstellt für eigenes Machtstreben nur die Ängste der Wähler zu missbrauchen. Da wird dann die AfD zur populistischen Partei, da man ja nur die Angst vor der Eurokrise und dieser Falschwährung missbraucht. Indirekt soll damit noch suggeriert werden, dass diese Ängste eigentlich unbegründet und übersteigert sind bzw durch das populistische Auftreten der Partei dahingehend aufgebauscht werden. Gleiches gilft für Freiheit, BiW, Pro oder auch die Linken.
Diese Verwendung von Populismus als politischen Kampfbegriff der etablierten Parteien und v.a. deren hörige Medien halte ich als unverschämt und sehr gefährlich. Dem leichtgläubigen Wähler werden somit alle alternativen dämonisiert und es geht weiter auf der Einheitsschiene unseres etablierten Blocks.

nachtstern schrieb:

das entspricht aber im Grunde nach einer Meinung,
nämlich der das die Politik dem Volke dienen müßte....
und nicht wie es im Moment eher das Volk Diener der Politiker ist

Zum Vergrößern anklicken....

Zwischen dem Volk dienen und schlichtweg opportunistisch Handeln sehe ich persönlich große Unterschiede. Die oftmals populistische Kritik an der Politik mag in vielen Teilen ihre Berechtigung finden, jedoch ergibt sich das Gros einfach aus einer Skepsis gegenüber Macht und einer Elitenfeindlichkeit. Besonders interessant wird es, wenn man den bösen Etableirten vorwirft, Brot und Spiele zu inszenieren, im gleichen Atemzug aber wiederum kritisiert, man schere sich nicht um die Bedürfnisse.
Weiterhin erkennen viele auch nicht die zahlreichen Sachzwänge im politischen Prozess. Die Entscheidungsträger stehen in einem regelrechten Kreuzfeuer. Die politische Realität verändert sich, wenn man von der opposition in die Verantwortung kommt. Daran zerbrechen dann auch viele Volkstribune. Schöne Beispiele sind die REP mit ihren Erfolgen in den 90er jahren oder jüngst die Piraten.

Noch Fragen?

TomiTyp schrieb:

...
"Die Linke und die AfD sind reine populistische Parteien, die nur nach den Strömungen des Volkes handeln, deren Konzepte aber keinerlei Sinn machen."
...

Zum Vergrößern anklicken....

Die SPDCDUGRÜNEFDP
ist eine reine Klientel-Partei, die auch vor Populismus nicht halt macht, aber dabei eigentlich nur nach den Strömungen des Großkapitals handelt, deren Konzepte für die Allgemeinheit aber zunehmend keinerlei Sinn machen.

Stammtischkoller schrieb:

Die SPDCDUGRÜNEFDP
ist eine reine Klientel-Partei, die auch vor Populismus nicht halt macht, aber dabei eigentlich nur nach den Strömungen des Großkapitals handelt, deren Konzepte für die Allgemeinheit aber zunehmend keinerlei Sinn machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Für was sollen Parteien denn sonst gut sein, wenn nicht für entsprechendes Klientel? Und wer ist dieses ominöse Großkapital? Alle die mehr als 10€ die Stunde verdienen?

Adler! schrieb:

Für was sollen Parteien denn sonst gut sein, wenn nicht für entsprechendes Klientel?

Zum Vergrößern anklicken....

Problematisch wird es dann eben, wenn alle Parteien Politik fürs gleiche Klientel machen - es ein Teil der Wähler aber noch nicht begriffen hat.

Und wer ist dieses ominöse Großkapital? Alle die mehr als 10€ die Stunde verdienen?

Zum Vergrößern anklicken....

Unternehmen mit großzügigen "Auffangposten" für Politiker, zb im Aufsichtsrat... Firmen, deren Oberstube den Urlaub eines Politikers finanziert oder ihn gar in seinem Ferienhaus residieren lässt. Unternehmen derren Chefs auch mal eine Party im Kanzleramt feiern dürfen..
usw.. usf..

Reblog

Adler! schrieb:

Für was sollen Parteien denn sonst gut sein, wenn nicht für entsprechendes Klientel?

Zum Vergrößern anklicken....

Damit der Rest drunter leidet? Nein, danke! Das war nicht im Sinne des Erfinders der Demokratie. :nono:

Adler! schrieb:

Und wer ist dieses ominöse Großkapital? Alle die mehr als 10€ die Stunde verdienen?

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, wenn ich das genauer beurteilen könne, säße ich wohl nicht da, wo ich jetzt sitze. In einer 40qm Wohnung.
An die 10 kannst du jedenfalls gut mal 8 Nullen dranhängen. Dann sind wir eher im Geschäft.

Deutliche Indizien gefällig? Bitte sehr. Hatten wir hier schon:

http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/36141-Das-Ende-des-Kapitalismus?p=115305&viewfull=1#post115305

...Das 21. Jahrhundert hat eine völlig neue Form der Elite hervorgebracht. Die Geldelite. Es handelt sich hier um ein Machtzentrum, das weitgehend unsichtbar agiert, dafür aber global die Strippen zieht.
Wenige Tausend Superreiche weltweit verfügen über ein permanentes Barvermögen von 500 Mio. Dollar cash - minimum. Einige Hundert unter ihnen Besitzen Milliarden im dreistelligen Bereich. Für diese Menschen haben Gesetze oder nationale Grenzen keine Bedeutung mehr. Sie stehen über dem Gesetz. Nicht selten stellen sie den Gesetzgeber.
Die Geldeliten beherrschen die öffentliche Meinung und die internationalen Geldflüsse. Sie besitzen maximale Medienmacht und beherrschen den Finanzsektor. Alles was wir über diese Eliten Erfahren, geschieht im Zuge eigener Inszenierung. Davos oder Bilderberger-Treffen sind die "Bambi-Verleihungen" der Geldelite, denn auch sie kennen untereinander eine Form der Konkurrenz.

Der Soziologe Hans-Jürgen Krysmanski beschäftigt sich seit über 30 Jahren mit dieser Klientel, und hat dazu zahlreiche Bücher veröffentlicht. KenFM traf ihn in Hamburg, um mit ihm unter anderem über sein aktuelles Buch "0,1% - Das Imperium der Superreichen" zu sprechen. Das Gespräch wird in zwei Teilen veröffentlicht und kann helfen, die Welt mit anderen Augen zu sehen. Es geht um das Gesamtbild, nicht nur um einzelne Puzzleteile.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FCqt97Jw7uk

Zum Vergrößern anklicken....

Stammtischkoller schrieb:

Damit der Rest drunter leidet? Nein, danke! Das war nicht im Sinne des Erfinders der Demokratie. :nono:





Tja, wenn ich das genauer beurteilen könne, säße ich wohl nicht da, wo ich jetzt sitze. In einer 40qm Wohnung.
An die 10 kannst du jedenfalls gut mal 8 Nullen dranhängen. Dann sind wir eher im Geschäft.

Deutliche Indizien gefällig? Bitte sehr. Hatten wir hier schon:

Zum Vergrößern anklicken....

Wer soll denn dieser Erfinder der Demokratie sein? Das hier postulierte Bild des unfehlbaren Gemeinwillens (Volonté générale nach Rousseau) ist für mich vollkommen naiv. Ich sehe eher Pluralismus als faktisch realistischer an. Es gibt kein ominöses Allgemeinwohl, dass jeden gleichermaßen befriedigt. Demokratie ist ein Prozess, der viele unterschiedliche Interessen udn Meinungen inkludieren muss. Hier stellt sich nur die Frage, wie der Wettbewerb organisiert wird (etwa durch die Wahlmodi - Verhältnis und Mehrheitswahl o.ä.). Weiterführend stellt sich für mich das als populistisch dar, das versucht dieses Allgemeinwohl zur unumstößlichen Wahrheit für alle zu erklären.

Das Palaver um die Geldelite ist ein schwacher Allgemeinplatz. Natürlich haben die Einfluss, die viel besitzen bzw ein hohes Leistungsvermögen haben. Oder warum sollte jemand fähig sein, der es noch nichteinmal schafft, das eigene Leben erfolgreich zu gestalten, eine größere Verantwortung zu tragen? Jetzt hier permanent Verschwörungsstigmata auf erfolgreiche Menschen zu legen, erscheint mir als Kompensation für die Unzufriedenheit mit dem eigenen Schicksal.

@Adler

Dir deine Meinung, aber wenn ich von "Palaver", "Verschwörungen" und "Unzufriedenheit" lesen muss, steige ich aus.

Ob du dir das Interview auch nur zur ersten Hälfte angehört hast, mag ich desweiteren zu bezweifeln.
Ist das so, dann steht es dir nicht zu, den Inhalt als "Palaver" abzutun.

Charles Dexter Ward schrieb:

Problematisch wird es dann eben, wenn alle Parteien Politik fürs gleiche Klientel machen - es ein Teil der Wähler aber noch nicht begriffen hat.



Unternehmen mit großzügigen "Auffangposten" für Politiker, zb im Aufsichtsrat... Firmen, deren Oberstube den Urlaub eines Politikers finanziert oder ihn gar in seinem Ferienhaus residieren lässt. Unternehmen derren Chefs auch mal eine Party im Kanzleramt feiern dürfen..
usw.. usf..

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist gegen den Drehtüreffekt anzubringen? Neid,w eil man selbst es nicht in eine entsprechende Position schafft? Natürlich bemühen sich Unternehmen um Menschen mit Netzwerk. Warum auch nicht? Oder soll man Otto Müller von der Straße aufgabeln und dem sagen, er darf sich jetzt um Kontakte kümmern? Viel mehr Sorgen sollte man sich machen, wenn ein Politiker dermaßen unfähig ist, dass die Wirtschaft in nicht zu gebrauchen weiß.

Und ja, jemanden in sein Ferienhaus zu lassen, ist wohl eines der größten Verbrechen. Um Gottes Willen, hoffentlich kommt nie raus, wer mich schon alles zu einem Bier eingeladen hat. Und wenn dann noch ans Tageslicht kommt, dass ich einem Kumpel geld geborgt habe, damit er sich ein Auto kaufen kann...

Bei den hohen moralischen Ansprüchen möchte ich nicht wissen, wie trist das Verhältnis zu anderen Mitmenschen sein soll.

Stammtischkoller schrieb:

@Adler

Dir deine Meinung, aber wenn ich von "Palaver", "Verschwörungen" und "Unzufriedenheit" lesen muss, steige ich aus.

Ob du dir das Interview auch nur zur ersten Hälfte angehört hast, mag ich desweiteren zu bezweifeln.
Ist das so, dann steht es dir nicht zu, den Inhalt als "Palaver" abzutun.

Zum Vergrößern anklicken....

Jedem seine Meinung. Irgendwelche Youtube-Videos schaue ich ohnehin nicht an. Nur weil alle Welt auf visuelle Reize reagiert, muss das nicht für mich gelten. Was ich als palaver abgetan habe, war das geschriebene Wort. Diese Einschätzung habe ich auch (m.E. ausreichend) begründet. Wenn hier als einziges Gegenargument der Verweis auf irgendein Video aus dem Äther des internets sein soll, ist das für mich argumentativ fragwürdig.

Adler! schrieb:

Jedem seine Meinung. Irgendwelche Youtube-Videos schaue ich ohnehin nicht an.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dann bleib halt beim Tunnelblick und werde selig damit.

Die Quelle hat hier NICHTS mit dem Inhalt zu tun.

Aber auch egal, denn wie gesagt, da steige ich aus.
Die Anzahl, wie oft diese Clips geschaut und positiv bewertet/kommentiert werden, sprechen darüber hinaus für sich.

Adler! schrieb:

Und was ist gegen den Drehtüreffekt anzubringen? Neid,w eil man selbst es nicht in eine entsprechende Position schafft? Natürlich bemühen sich Unternehmen um Menschen mit Netzwerk. Warum auch nicht? Oder soll man Otto Müller von der Straße aufgabeln und dem sagen, er darf sich jetzt um Kontakte kümmern? Viel mehr Sorgen sollte man sich machen, wenn ein Politiker dermaßen unfähig ist, dass die Wirtschaft in nicht zu gebrauchen weiß.

Und ja, jemanden in sein Ferienhaus zu lassen, ist wohl eines der größten Verbrechen. Um Gottes Willen, hoffentlich kommt nie raus, wer mich schon alles zu einem Bier eingeladen hat. Und wenn dann noch ans Tageslicht kommt, dass ich einem Kumpel geld geborgt habe, damit er sich ein Auto kaufen kann...

Bei den hohen moralischen Ansprüchen möchte ich nicht wissen, wie trist das Verhältnis zu anderen Mitmenschen sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

was redest du denn da ?
da geht es doch nicht um neid ...

da geht es z.b. darum dass ein wolfgang clement den arbeitsmarkt neu organisiert hat, und die zeitarbeit auf die beschäftigten losgelassen hat, ohne die dafür notwendigen regelungen zu treffen, wie z.b. einen mindestlohn oder equal-pay.
zum schaden von hunderttausenden von beschäftigungsverhältnissen, die zum teil für 5 mark die stunde angestellt wurden.
und dafür bekommt clement dann einen hochbezahlten posten im vorstand von adecco, einem der größten personaldienstleister in der republik.

was hat denn das mit neid zu tun ?
die leute sind einfach stinkesauer, und das zurecht, dass sie derart verraten wurden von einem SPD minister ...

Adler! schrieb:

Und was ist gegen den Drehtüreffekt anzubringen? Neid,w eil man selbst es nicht in eine entsprechende Position schafft? Natürlich bemühen sich Unternehmen um Menschen mit Netzwerk. Warum auch nicht? Oder soll man Otto Müller von der Straße aufgabeln und dem sagen, er darf sich jetzt um Kontakte kümmern? Viel mehr Sorgen sollte man sich machen, wenn ein Politiker dermaßen unfähig ist, dass die Wirtschaft in nicht zu gebrauchen weiß.

Und ja, jemanden in sein Ferienhaus zu lassen, ist wohl eines der größten Verbrechen. Um Gottes Willen, hoffentlich kommt nie raus, wer mich schon alles zu einem Bier eingeladen hat. Und wenn dann noch ans Tageslicht kommt, dass ich einem Kumpel geld geborgt habe, damit er sich ein Auto kaufen kann...

Bei den hohen moralischen Ansprüchen möchte ich nicht wissen, wie trist das Verhältnis zu anderen Mitmenschen sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

die Politiker sind aber keine Unternehmer, und das ist der große Unterschied. Denn ein Unternehmer kann keine Gesetze erlassen, dazu braucht er die Politik. Und da ist es schon ein Unterschied, ob die Führungsriege eines Agrarunternehmens von Monsanto schick zum Essen eingeladen wird usw, damit sie auch brav weiter bei ihrem Lieferanten bleiben, oder ob Monsanto durch geschickte Lobbyarbeit die Politik ein Gesetz verabschieden lässt, dass nur noch deren Saatgut verwendet werden darf... nur um dies mal als Beispiel zu nennen.

Stammtischkoller schrieb:

Ja, dann bleib halt beim Tunnelblick und werde selig damit.

Die Quelle hat hier NICHTS mit dem Inhalt zu tun.

Aber auch egal, denn wie gesagt, da steige ich aus.
Die Anzahl, wie oft diese Clips geschaut und positiv bewertet/kommentiert werden, sprechen darüber hinaus für sich.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Neigung Videos zu scheuen oder dies zu unterlassen hat inhaltlich ebensowenig mit einem Tunnelblick zu schaffen. Im übrigen könnte ich das selbe ankreiden. Das Verlassen auf Youtube-Videos und die selektive Informationswahrnehmung ist nämlich ein paradebeispiel für den Begriff Tunnelblick. Gerade wenn man Blogs wie Alles Schall und Rauch bemüht. Das Metier ist ja auch eng an den honigmann gekoppelt. Bei ersterem bin ich hoch vorsichtig, bei zweiteren unterstelle ich gezielte Desinformation.
Wie oft Videos, Clips, Beiträge, Artikel usw bewertet werden, ist für mich kein Anzeichen von Qualität. Es reicht doch ein gewisses Klientel anzusprechen, den link gut zu platzieren usw, um entsprechenden Traffic zu erzeugen. Oder würdest du sagen, sämtliche Chartmusik ist spitze, nur weil es viele hören und kaufen? Auch sollte man sich dann nicht über die Boulevard-Presse aufregen. Die ist in der Regel die auflagenstärkste Branche innerhalb der Medien. Auch das Dschungel-Camp auf RTL kann mich trotz breiten zuspruchs nicht so recht überzeugen. Die Tehse hinkt somit ein wenig.

Adler! schrieb:

Oder würdest du sagen, sämtliche Chartmusik ist spitze, nur weil es viele hören und kaufen? Auch sollte man sich dann nicht über die Boulevard-Presse aufregen. Die ist in der Regel die auflagenstärkste Branche innerhalb der Medien. Auch das Dschungel-Camp auf RTL kann mich trotz breiten zuspruchs nicht so recht überzeugen. Die Tehse hinkt somit ein wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, wenn was hinkt, dann sind es deine Vergleiche.

Grade weil ich Chartmusik nicht spitze finde und kein Dschungel-TV gucke, neige ich ja auch zu unabhängiger aber nicht desto trotz bzw grade deswegen
fundierter Information abseits des Mainstream.

So wird ein Schuh draus!
P.S. Auch auf youtube werden Dschungel-Camp-Clips sehr viel öfter geschaut als Aufklärungsvideos...