Wissenschaft, die Wissen schafft?

[Dummi]

Die letzte Frage ist vollkommen bedeutungslos.
Deine Aussage ist, da er das Wissen nicht selber generiert hat, vom Messinstrument bis zum Ergebnis, kann der Mensch, der sich durch Veröffentlichungen oder andere Quellenarbeit bildet, nie 100% sicher ob der Ehrlichkeit und Stimmigkeit des Wissens sein.
Die Grundfrage dahinter ist die des Vertrauens. Da Arbeitsteilung und Teilung von Wissen und Spezialisierung aufgrund der Menge an Aufgaben und Wissen aber unvermeidlich sind, ist Vertrauen der Grundstein unserer Gesellschaft und wir üben eine unglaubliche Menge davon aus. Am Ende ist das daher eine Frage des Vertrauens in die Wissenschaft, das auch du schon dadurch zeigst, dass du hier schreibst. Vom PC über Medikamente, Autobremsen, bis hin zu WAN Systemen die deine Datenübermittlung ermöglichen, ist alles ein Resultat der Wissenschaft.
Daher ist deine Frage in dem Moment in dem du sie stellst bereits automatisch beantwortet und daher obsolet.

falsch.
es geht hier ja nicht um "vertrauen müssen"
es geht um den vorsätzlich verbreiteten Irrtum an Kreti und Plethi:
"WIR wissen was"
mit dem daraus abgeleiteten manipulativen Zweck:
"und weil WIR was wissen, sind WIR auch mündige Demokraten, die WISSEN was wir tun"
und genau DAS ist eine vorsätzlich verbreitete Falschperzeption an der die "WISSENSCHAFT" an vorderster Front falsches "Wissen" verschafft, oder wie hier ein user vielleicht genauer formulierte: falsche "Gewissheiten" vermittelt

 

[nachdenklich]

falsch.
es geht hier ja nicht um "vertrauen müssen"
es geht um den vorsätzlich verbreiteten Irrtum an Kreti und Plethi:
"WIR wissen was"
mit dem daraus abgeleiteten manipulativen Zweck:
"und weil WIR was wissen, sind WIR auch mündige Demokraten, die WISSEN was wir tun"
und genau DAS ist eine vorsätzlich verbreitete Falschperzeption an der die "WISSENSCHAFT" an vorderster Front falsches "Wissen" verschafft, oder wie hier ein user vielleicht genauer formulierte: falsche "Gewissheiten" vermittelt

Lassen wir uns mal darauf ein. Was ist nun dein Vorschlag? Alles abschaffen, damit es keine "falschen Gewissheiten" gibt?

 

[Dummi]

Lassen wir uns mal darauf ein. Was ist nun dein Vorschlag? Alles abschaffen, damit es keine "falschen Gewissheiten" gibt?

ich schrieb es schon mehrfach - auch in diesem Thread:
es wäre zielführend, wenn die Forschung und Lehre vermitteln würde:
"die Forschungsergebnisse legen heute für Experten nahe, dass..."
anstelle des verbreiteten Irrtums:
"dank wissenschaftlicher Fortschritte wissen WIR heute, dass..."
Satz 1 macht deutlich: WIR "wissen" gar nix, weil Forscher "annehmen" und nur das von ihnen Angenommene UNS allgemein als Allgemeinbildung eingebildet wird, was "WIR" wiederum fälschlich als "UNSER" WISSEN verperzeptionieren

 

[nachdenklich]

ich schrieb es schon mehrfach - auch in diesem Thread:
es wäre zielführend, wenn die Forschung und Lehre vermitteln würde:
"die Forschungsergebnisse legen heute für Experten nahe, dass..."
anstelle des verbreiteten Irrtums:
"dank wissenschaftlicher Fortschritte wissen WIR heute, dass..."
Satz 1 macht deutlich: WIR "wissen" gar nix, weil Forscher "annehmen" und nur das von ihnen Angenommene UNS allgemein als Allgemeinbildung eingebildet wird, was "WIR" wiederum fälschlich als "UNSER" WISSEN verperzeptionieren

Klar, wenn Experten "nur" eine gute Vermutung anhand erster Ergebnisse haben, sollte das nicht als gesicherte Erkenntnis gelten. Ab einem bestimmten Punkt des Erkentnisgewinnes sehe ich jedoch nicht, warum man nicht sagen können darf, dass "wir" (als Menschheit) etwas neues herausgefunden haben.

 

[Dummi]

Klar, wenn Experten "nur" eine gute Vermutung anhand erster Ergebnisse haben, sollte das nicht als gesicherte Erkenntnis gelten. Ab einem bestimmten Punkt des Erkentnisgewinnes sehe ich jedoch nicht, warum man nicht sagen können darf, dass "wir" (als Menschheit) etwas neues herausgefunden haben.

wie hier schon diverse Male zu erklären versucht:
weil das "WIR" inzwischen - zusammen mit "WISSEN" - dazu missbraucht wird, dem tatsächlich immer unmündiger gemachtem vermeintlichen "Souverän" einzureden ER wäre "WIR" und somitt verfüge ER über "Wissen". tatsächlich reicht sein "Wissen" aber nicht weiter als die Akkuladung um Wikipedia zu erreichen

 

[zwei2Raben]

Die Wissenschaft schafft wirklich Wissen. Sie schafft aber auch eine ganze Menge Geld zu den Reichen und Propaganda zu den Leuten.

 

[assurbanipal]

ich schrieb es schon mehrfach - auch in diesem Thread:
es wäre zielführend, wenn die Forschung und Lehre vermitteln würde:
"die Forschungsergebnisse legen heute für Experten nahe, dass..."
anstelle des verbreiteten Irrtums:
"dank wissenschaftlicher Fortschritte wissen WIR heute, dass..."
Satz 1 macht deutlich: WIR "wissen" gar nix, weil Forscher "annehmen" und nur das von ihnen Angenommene UNS allgemein als Allgemeinbildung eingebildet wird, was "WIR" wiederum fälschlich als "UNSER" WISSEN verperzeptionieren

Dann besteht aber das Risiko, dass sich Pseudowissenschaften ausbreiten. Wie im Falle der Gender-Studies und der Klimakirche. In beiden Fällen wurde eine Ideologie in den Vordergrund gestellt und die Wissenschaft als Vehikel missbraucht, bzw. die Forschung hat sich gerne missbrauchen lassen, um diesen offensichtlichen Irrsinn an den Mann zu bringen.
Sowohl "gender mainstream" als auch die Klimaforschung, sind nun ein fester Bestandteil des Wissensfundus der Gegenwart und beide Irrtümer sind Teil des Bildungsprogramms an den Unis und (de facto) Schulen.

Man muss also eine klare Grenze ziehen und nur gesicherte Erkenntnisse als Annahme zulassen. Auch muss man sehr vorsichtig sein, welches Wissen als gesichert eingestuft wird, damit sich die Forschung nicht verrent. Sonst wird bald wieder nach dem Stein der Weisen gesucht.

 

[nachdenklich]

wie hier schon diverse Male zu erklären versucht:
weil das "WIR" inzwischen - zusammen mit "WISSEN" - dazu missbraucht wird, dem tatsächlich immer unmündiger gemachtem vermeintlichen "Souverän" einzureden ER wäre "WIR" und somitt verfüge ER über "Wissen". tatsächlich reicht sein "Wissen" aber nicht weiter als die Akkuladung um Wikipedia zu erreichen

Ja, und? Es ist unmöglich alles zu wissen, was bereits erforscht wurde. Was soll man also deiner Meinung nach tun oder besset machen?

 

[Ei Tschi]

Du überschätzt Dich und Dein Gefasel maßlos.

Wieder nichts zum Thema und nichts, was wenigstens erahnen ließe,
was diesen Auswurf veranlasst haben könnte.

Kann das sein, das Du auch im RL unter Aufmerksamkeitsdefiziten leidest?

Dann eine Frage, die ebenfalls nichts mit dem Thema zu tun hat,
auch wieder nur versucht, andere anzuschwärzen,
und überdies deutlich macht,
wieviel Wertschätzung dem entgegengebracht wird,
der hier erneut wichtiger genommen wird als das Diskussionsthema.

...ehrlich gesagt ist es mir vollkommen wumpe ob Typen wie Du oder Deiner Couleur mich ernst nehmt, bei mir ist es jedenfalls andersherum nicht der Fall...

Nichts anderes als zuvor.

---

Werte Moderation,
„vexator“ hat hier reihenweise Posts hinterlassen,
die das Image des Psw in den Dreck ziehen.
Auch nach etlichen gutgemeinten Klarstellungen,
Erklärungen und Bitten ist er nicht bereit,
seine an mich gerichteten Offtopic-Beiträge
mit Anschwärzungsinteressen einzustellen.

Bitte werfen Sie diesen User raus.
Danke!​

 

[Dummi]

wie hier schon diverse Male zu erklären versucht:
weil das "WIR" inzwischen - zusammen mit "WISSEN" - dazu missbraucht wird, dem tatsächlich immer unmündiger gemachtem vermeintlichen "Souverän" einzureden ER wäre "WIR" und somitt verfüge ER über "Wissen". tatsächlich reicht sein "Wissen" aber nicht weiter als die Akkuladung um Wikipedia zu erreichen

Ja, und? Es ist unmöglich alles zu wissen, was bereits erforscht wurde. Was soll man also deiner Meinung nach tun oder besset machen?

wie oft denn noch???
vielleicht hülfe es dir, statt nur nach-denklich zu sein
lieber mal selber-denklich zu probieren?

 

[nachdenklich]

wie oft denn noch???
vielleicht hülfe es dir, statt nur nach-denklich zu sein
lieber mal selber-denklich zu probieren?

Dann schreib doch mal verständlicher. Wer ist nun konkret mit Souverän gemeint? Und wie sollten Erkenntnisse stattdessen behandelt werden? Ist es schon für dich falsch, wenn man sagt, dass WIR wissen, dass die Erde (relativ) rund ist?

 

[Dummi]

Dann schreib doch mal verständlicher. Wer ist nun konkret mit Souverän gemeint? Und wie sollten Erkenntnisse stattdessen behandelt werden? Ist es schon für dich falsch, wenn man sagt, dass WIR wissen, dass die Erde (relativ) rund ist?

Frage 1: "Souverän" = Wähler,
Frage 2: statt "Wissen" besser: "derzeitiger Erkenntnisstand der Forschung"
Frage 3: falsch, wenn "man" in solchem Zusammenhang "wir" sagt.
das hatte ich aber aus meiner Perzeption bereits diverse Male begründet gehabt

nun, wenn du wirklich interessiert daran wärest, was ICH meine, dann könntest du das schon im Startpost erkannt haben können,
weil:
1.
es steht dort klar, von wessen Gedankengut inspiriert ich diesen Thread eröffnete.
kleiner Hinweis: der mit dem freudschen fehlenden "t"
2.
auch meine Selbstbezeichnung an meinem Avatar könnte Hinweise geben, "welch Geistes Kind" ich wohl wäre.
3.
auch meine Signatur gibt Hinweise auf "meine Sicht der Dinge"
also:
würdest du wirklich gewollt haben, könntest du erkennen, dass
ICH tatsächlich nicht "wissen" kann, wie die Erde geformt ist, weil ICH nur glauben kann, was ICH mit Glaubwürde behängte. Oder anders: ich kann glauben, was mir als "Allgemeinbildung" seitens anderer Gläubigen EIN-gebildet wurde. Ich weiß aber nicht, ob "Bildung" identisch mit "Wissen" ist. Ich denke mal: eher nicht. Oder?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

falsch.
es geht hier ja nicht um "vertrauen müssen"
es geht um den vorsätzlich verbreiteten Irrtum an Kreti und Plethi:
"WIR wissen was"
mit dem daraus abgeleiteten manipulativen Zweck:
"und weil WIR was wissen, sind WIR auch mündige Demokraten, die WISSEN was wir tun"
und genau DAS ist eine vorsätzlich verbreitete Falschperzeption an der die "WISSENSCHAFT" an vorderster Front falsches "Wissen" verschafft, oder wie hier ein user vielleicht genauer formulierte: falsche "Gewissheiten" vermittelt

Ach so ein Blödsinn.
Das ist nichts weiter als eine substanzlose Spielerei aus Semantik und Möchtegern weiße sein / die Welt durchschaut haben Getue.
Wenn du auch nur im Entferntesten wissenschaftlich gebildet wärst, wüsstest du, dass Fehler zwar passieren und einzelne Institute durch gesponsorte Forschung einseitig arbeiten, aber die Vielzahl der Institutionen Kritiker immer sicher stellt. Manchmal dauert es aber es wird ständig geprüft und repliziert, revidiert und kritisiert. Egal mit welchem Fachkreis du dich beschäftigst, die Grundsatzidee, Wissenschaft könnte eine zielgerichtete Form der Manipulation sein, ist so unglaublich dämlich und weit von der Realität entfernt.
Lass mich raten, deine Eltern waren Akademiker, irgendwo im geisteswissenschaftlichen Bereich, du hast den Anspruch nicht gepackt und kompensierst heute mit diesem allgemeinen Gefasel.

 

[Dummi]

Ach so ein Blödsinn.
Das ist nichts weiter als eine substanzlose Spielerei aus Semantik und Möchtegern weiße sein / die Welt durchschaut haben Getue.
Wenn du auch nur im Entferntesten wissenschaftlich gebildet wärst, wüsstest du, dass Fehler zwar passieren und einzelne Institute durch gesponsorte Forschung einseitig arbeiten, aber die Vielzahl der Institutionen Kritiker immer sicher stellt. Manchmal dauert es aber es wird ständig geprüft und repliziert, revidiert und kritisiert. Egal mit welchem Fachkreis du dich beschäftigst, die Grundsatzidee, Wissenschaft könnte eine zielgerichtete Form der Manipulation sein, ist so unglaublich dämlich und weit von der Realität entfernt.
Lass mich raten, deine Eltern waren Akademiker, irgendwo im geisteswissenschaftlichen Bereich, du hast den Anspruch nicht gepackt und kompensierst heute mit diesem allgemeinen Gefasel.

du antwortest wieder - wie meist - am Problem vorbei.
nichts von dem was du dir hier zusammenperzeptierst hatte ich zum Ausdruck gebracht.
sogar mehrfach erläutert in diesem Thread!
Ich will keinesfalls pauschal der Forschung ihren Sinn schmälern, oder gar absprechen!
lies einfach mal, halte inne, überlege was du lasest und erst dann reAGIERE.
danke.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

du antwortest wieder - wie meist - am Problem vorbei.
nichts von dem was du dir hier zusammenperzeptierst hatte ich zum Ausdruck gebracht.
sogar mehrfach erläutert in diesem Thread!
Ich will keinesfalls pauschal der Forschung ihren Sinn schmälern, oder gar absprechen!
lies einfach mal, halte inne, überlege was du lasest und erst dann reAGIERE.
danke.

Nein, deine Message ist vollkommen klar. Es gibt eine malevolente Macht in oder über der Wissenschaft, so wie in vielen anderen Bereichen, die dazu genutzt wird manipulierend den Ottonormalverbraucher zu manipulieren. Das ist ein Grundtonus deiner Kommentare, eine exculpierende Attribution der Schuld an eine höhere Macht. Wahrscheinlich bist du nicht mehr weit davon entfernt irgendwelchen idiotischen Müll über Rothschilds oder allgemein böse Juden zu glauben.
Da du aber offensichtlich keine Ahnung davon hast wie die wissenschaftliche Welt funktioniert sind deine Beiträge wahrhaft wertlos.

 

[Dummi]

Nein, deine Message ist vollkommen klar. Es gibt eine malevolente Macht in oder über der Wissenschaft, so wie in vielen anderen Bereichen, die dazu genutzt wird manipulierend den Ottonormalverbraucher zu manipulieren. Das ist ein Grundtonus deiner Kommentare, eine exculpierende Attribution der Schuld an eine höhere Macht. Wahrscheinlich bist du nicht mehr weit davon entfernt irgendwelchen idiotischen Müll über Rothschilds oder allgemein böse Juden zu glauben.
Da du aber offensichtlich keine Ahnung davon hast wie die wissenschaftliche Welt funktioniert sind deine Beiträge wahrhaft wertlos.

nun bin ich leider zu dumm, deine Fremdworte zu verstehen.
was ich allerdings verstehe ist, dass diese Paraphrasierung von dir wieder das Thema verfehlt.
es geht hier nicht um "übergeordnete Instanzen", sondern um "Begriffskaperung" zum Zwecke von fälschlicher "Gewissheitenvermittlung", welchem sich die Forschungseliten wissend mitschuldig machen. Punkt. Fertig.

Ergänzung:
willst du übrigens behaupten, dass nicht Forscher daran forschen, wie Ottonormalverbraucher bestmöglich manipuliert wird?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

nun bin ich leider zu dumm, deine Fremdworte zu verstehen.
was ich allerdings verstehe ist, dass diese Paraphrasierung von dir wieder das Thema verfehlt.
es geht hier nicht um "übergeordnete Instanzen", sondern um "Begriffskaperung" zum Zwecke von fälschlicher "Gewissheitenvermittlung", welchem sich die Forschungseliten wissend mitschuldig machen. Punkt. Fertig.

Ergänzung:
willst du übrigens behaupten, dass nicht Forscher daran forschen, wie Ottonormalverbraucher bestmöglich manipuliert wird?

Klar tun sie das, es ist ziemlich leicht, Menschen zu beeinflussen am besten geht das durch Angst. Das ist das Grundmotiv der Werbung.
Dein Zweck benötigt ein Ziel und damit eine zielgerichtet handelnde Institution, es braucht also die Instanz. Wenn irgendwer das genaue Gegenteil von "wir wissen das mit Sicherheit" vermittelt, dann Wissenschaftler. Studien haben nahezu immer ein Konfidenzintervall, bedeutet eine angegebene statistische Wahrscheinlichkeit für Fehler, Gruppenbias.... Und am Ende jeder Arbeit findest du einen Satz gemäß
"aber hier müsste noch mal genauer nachgeforscht werden", "die Limitationen dieser Studie...".

 

[Dummi]

Klar tun sie das, es ist ziemlich leicht, Menschen zu beeinflussen am besten geht das durch Angst. Das ist das Grundmotiv der Werbung.
Dein Zweck benötigt ein Ziel und damit eine zielgerichtet handelnde Institution, es braucht also die Instanz. Wenn irgendwer das genaue Gegenteil von "wir wissen das mit Sicherheit" vermittelt, dann Wissenschaftler. Studien haben nahezu immer ein Konfidenzintervall, bedeutet eine angegebene statistische Wahrscheinlichkeit für Fehler, Gruppenbias.... Und am Ende jeder Arbeit findest du einen Satz gemäß
"aber hier müsste noch mal genauer nachgeforscht werden", "die Limitationen dieser Studie...".

so langsam kommen wir uns näher
so ist es wohl wirklich:
der Forscher selbst wird den Begriff "Wissen" höchst widerwillig, und wenn dann nur in homöopathischer Dosierung verwenden, weil er "weiß" warum
umso mehr verübele ich ihm seine wissentliche Kumpanei der Kaperung der Bezeichnung "Wissenschaft" seitens politischer Interessen zum manipulativen Zweck der Kreti und dem Plethi zu erlauben zu behaupten "wir wissen was"

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

so langsam kommen wir uns näher
so ist es wohl wirklich:
der Forscher selbst wird den Begriff "Wissen" höchst widerwillig, und wenn dann nur in homöopathischer Dosierung verwenden, weil er "weiß" warum
umso mehr verübele ich ihm seine wissentliche Kumpanei der Kaperung der Bezeichnung "Wissenschaft" seitens politischer Interessen zum manipulativen Zweck der Kreti und dem Plethi zu erlauben zu behaupten "wir wissen was"

Da bist du bei Wissenschaftlern an der völlig falschen Adresse.
Schuldiger Nummer 1 sind Journalisten, die bei einer 10% reduzierten Karzinomwachstumsrate in einem Mäuseversuch irgendwas in Richtung "Krebs geheilt" schreiben....
Schuldiger Nummer 2 ist jeder einzelne, wegen großflächigen wissenschaftlichen Analphabetismus.

Und das ist die große Krux an veröffentlichten Ergebnissen. Man kann nicht verhindern, dass sie aus dem Kontext genutzt werden. Freie Wissenschaft ist was wunderbares, aber es heißt eben auch dass die Verbreitung nicht kontrollierbar ist. Und die meisten Wissenschaftler haben kein Interesse daran sich in politische Diskussionen hineinziehen zu lassen. Das ist das letzte, was einer Wissenschaft nutzt, ihre Politisierung.

 

[nachdenklich]

Frage 1: "Souverän" = Wähler,
Frage 2: statt "Wissen" besser: "derzeitiger Erkenntnisstand der Forschung"
Frage 3: falsch, wenn "man" in solchem Zusammenhang "wir" sagt.
das hatte ich aber aus meiner Perzeption bereits diverse Male begründet gehabt

nun, wenn du wirklich interessiert daran wärest, was ICH meine, dann könntest du das schon im Startpost erkannt haben können,
weil:
1.
es steht dort klar, von wessen Gedankengut inspiriert ich diesen Thread eröffnete.
kleiner Hinweis: der mit dem freudschen fehlenden "t"
2.
auch meine Selbstbezeichnung an meinem Avatar könnte Hinweise geben, "welch Geistes Kind" ich wohl wäre.
3.
auch meine Signatur gibt Hinweise auf "meine Sicht der Dinge"
also:
würdest du wirklich gewollt haben, könntest du erkennen, dass
ICH tatsächlich nicht "wissen" kann, wie die Erde geformt ist, weil ICH nur glauben kann, was ICH mit Glaubwürde behängte. Oder anders: ich kann glauben, was mir als "Allgemeinbildung" seitens anderer Gläubigen EIN-gebildet wurde. Ich weiß aber nicht, ob "Bildung" identisch mit "Wissen" ist. Ich denke mal: eher nicht. Oder?

Dann verstehe ich dich richtig, dass du denkst, dass wir mit einem schon lange gebräuchlichen Sprachgebrauch manipuliert werden (sollen)?
Wann darf man denn überhaupt, laut dir, das Wort "wissen" gebrauchen? Darf man von Wissen reden, wenn man etwas mit eigenen Augen gesehen hat?

Was du mir mit der zweiten Hälfte deines Beitrages sagen willst, verstehe ich nicht.