Frauke Petry lügt am meisten

[E160270]

Das bleibt doch jeden privat überlassen, was er für wählbar hält, du Rohrkrepierer!!

......du weißt es wohl selber nicht........aber dumm gackern .....

 

[Volkmar]

So ,du Blindgänger, dann nenne mir mal eine Partei die in Deutschland noch wählbar ist? Aber komme mir bitte nicht mit denen, die nach Bomber Harris rufen!

Die AFD ist auch nur ein Placebo um eine Scheindemokratie am Leben zu erhalten.

wv

 

[Feinripp]

Noch dümmer ist es, wenn man die AfD rechtsextremistisch schimpft, das gibt nicht mal die Hofberichterstattung her. Schandmäuler eben. Große Klappe, kleines Denkorgan.

Ich habe leider nicht alles im Thread gelesen, erlaube mir jedoch bezüglich der angeblichen "Lügen" der Frau Petry den Hinweis auf den sehr guten Artikel auf der Achse des Guten:

Die Petry-Lügen-Studie: Eine Ente aus dem Märchenland

Von Ansgar Neuhof.

Manche mögen es vielleicht gar nicht glauben – aber Journalismus ist ein Beruf, den man lernen kann. Es gibt sogar spezielle Ausbildungsbetriebe wie zum Beispiel die Kölner Journalistenschule. Die dortigen Auszubildenden, auch Volontäre genannt, durchlaufen eine vierjährige Ausbildung. Zwölf dieser Volontäre des Ausbildungsjahrgangs 2014 hatten eine durchaus interessante Idee. Sie untersuchten die Aussagen von sieben Politikern in Talkshows wie Maischberger oder Maybritt Illner auf ihren Wahrheitsgehalt.

Dabei kamen sie zu dem Ergebnis, daß Frauke Petry die meisten Falschaussagen gemacht habe; immerhin 15,8% ihrer Tatsachenbehauptungen seien komplett falsch. Die Zeitung „Die Welt“ titelte daraufhin: "Studie entlarvt Petry als Falschaussagen-Spitzenreiterin". Diese Schlagzeile wird durch nichts weiter untermauert als durch den Hinweis auf die Studie der Kölner Volontäre. Die Mühe, die Ergebnisse dieser Studie zumindest einem oberflächlichen Faktencheck unterzogen zu haben, ersparten sich die Welt-Redakteure. Aus gutem Grund: sonst hätten sie ihre „schöne“ Schlagzeile nicht bringen können.
Bloß keine steile These kaputtrecherchieren - besonders wenn es um die AFD geht

Insgesamt sechs von 38 überprüften Tatsachen-Behauptungen Petrys sind nach der Studie der Kölner Volontäre angeblich komplett falsch (die als überwiegend falsch eingestuften Aussagen werden hier außen vorgelassen). Damit schneidet Petry schlechter ab als die anderen untersuchten Politiker. Doch das Ergebnis der Studie beruht auf groben Fehlern in Methodik und Logik und zudem auf unzulässigen Veränderungen von Aussagen Petrys. Drei Beispiele mögen dies belegen:

1. Veränderung des Inhalts einer Aussage. Am 27.01.2016 sagte Petry wörtlich zum Thema Zuwanderung: "Die Obergrenze wird aus der SPD gefordert." Die Kölner Volontäre machen daraus folgende zu überprüfende Tatsachenbehauptung: "Die SPD fordert eine Obergrenze." Das jedoch hat Petry nicht gesagt; sie hat nämlich nicht gesagt, daß eine Obergrenze von der SPD, sondern daß sie aus der SPD gefordert werde. Ein kleiner, aber um so bedeutsamerer Unterschied. Die Kölner Volontäre haben dadurch den Inhalt von Petrys Behauptung in einer Weise verändert, daß sie nunmehr schlußfolgern konnten, daß Petry falsch liege. Denn in der Tat hat die SPD eine Obergrenze nicht gefordert, doch es gab Stimmen bzw. Personen aus der SPD, die dies getan habe. So z. B. der Regensburger SPD-Oberbürgermeister Wolberg laut Mittelbayerischer Zeitung beim Neujahrsempfang, der eine Obergrenze von 200.000 bis 300.000 jährlich forderte, oder Sigmar Gabriel am 16.01.2016 in einen Interview mit der Wochenzeitung „Die Zeit“: "Und ich rate uns allen, diese Grenze, die das Land aufzunehmen in der Lage ist, nicht auszutesten." Gabriel, immerhin Parteivorsitzender spricht also von einer Grenze bei der Zuwanderung, auch wenn er sie nicht mit einer Zahl konkretisiert. Das heißt, Petry liegt richtig, wenn sie sagt, daß es aus der SPD Forderungen nach einer Obergrenze gab.

2. Manipulative Änderung des Bezugsmaßstabs. Ebenfalls am 27.01.2016 sagte Petry: "Ein Großteil der Asylbewerber hat kein Recht auf Asyl." Hier kommt es nicht auf die Abweichung zwischen Wortlaut und Neu-Formulierung der Kölner Volontäre an, sondern allein auf den Inhalt. Die Kölner Volontäre definieren - richtigerweise - zunächst Großteil mit Mehrheit und verweisen dann bei der Prüfung des Wahrheitsgehalts zuerst auf Zahlen des Bundesamts für Migration für den Monat Januar 2016. Das ist natürlich in Bezug auf eine Behauptung vom 27.01.2016, als die Januar-Zahlen naturgemäß noch gar nicht vorlagen, von vorneherein Unsinn. Die Volontäre verweisen dann aber auch auf die Zahlen des Bundesamts für 2015: "Demnach fielen 49,8% aller Asylanträge unter die Gesamtschutzquote. Wenn man die sonstiges Verfahrensbeendigungen wegläßt, liegt auch im Jahre 2015 die Gesamtschutzquote bei über 50%." Um Frau Petry die Unwahrheit vorwerfen zu können, müssen sich die Kölner Volontäre zunächst die Statistik zurechtbiegen. Dazu rechnen sie einfach mal alle heraus, die zwar kein Asyl erhalten haben, aber auch nicht förmlich abgelehnt worden sind, sondern deren Verfahren sich anderweitig erledigt hat. Doch auch diese Personen haben nun einmal kein Recht auf Asyl gehabt – und nur darum geht es in Petrys Aussage. Was die Volontäre tun, ist es etwa so seriös, als wenn man in der Fußball-Bundesliga-Tabelle alle Bayern-Siege mit nur einem Tor Unterschied herausrechnet und dann behauptet, Dortmund sei Meister geworden.
Früh übt sich der Nachwuchs in Manipulation

Doch jetzt kommt die eigentliche Manipulation der Volontäre. Petry sprach vom Recht auf Asyl, die Volontäre sprechen von Gesamtschutzquote. In der Gesamtschutzquote sind aber neben den Asylberechtigten auch die Personen enthalten, die vor allem als Flüchtlinge, insbesondere (Bürger)kriegsflüchtlinge, bleiben dürfen. Als asylberechtigt im Sinne des Art. 16a Grundgesetz anerkannt wurden 2015 hingegen nur 0,7 Prozent (= 2.029 Personen) von 282.726 beschiedenen Antragstellern – laut Asylgeschäftsstatistik des Bundesamts für Migration für Dezember 2015, Seite 6. Die Kölner Volontäre haben also einfach mal den Maßstab gewechselt - statt Asylberechtigung nun Gesamtschutzquote. Wenn man somit Frau Petry etwas vorwerfen will, dann allenfalls, daß nicht nur ein Großteil der Asylbewerber kein Recht auf Asyl hat, sondern fast alle, nämlich mehr als 99 Prozent. Was die Kölner Volontäre gemacht haben, ist reine Manipulation.

3. Zukunftsprognosen als Wahrheitsbeweis. Zuletzt noch zu Petrys Aussage am 10.03.2016, wonach die Kosten für die Flüchtlinge bei jährlich mindestens 50 Milliarden Euro liegen. Diese Aussage messen die Kölner Volontäre an zwei Prognosen der Wirtschaftsinstitute IDW und IfW, die von künftigen Kosten von 50 Milliarden Euro für zwei Jahre beziehungsweise 25-55 Milliarden jährlich für die nächsten Jahre ausgehen. Da Petry von Mindestkosten gesprochen habe, sei ihre Aussage falsch, da die Prognosen von maximal 55 Milliarden Euro ausgingen. Die Volontäre haben Recht, wenn sie Petrys Aussage an den Prognosen der beiden genannten Institute messen. Doch Petry hatte sich gar nicht auf diese beiden Institute bezogen. Ihr steht es selbstverständlich frei, Berechnungen anderer Institute/Personen oder auch ihre eigenen Berechnungen zugrundezulegen. Man kann also Frau Petrys Aussage gegebenenfalls als den Prognosen zweier bekannter Wirtschaftsinstitute widersprechend bewerten, aber nicht als falsch. Dies gilt um so mehr, als Zukunftsprognosen ohnehin nicht einer Bewertung als richtig oder falsch beziehungsweise wahr oder unwahr zugänglich sind.
Die Studie der Volontäre taugt nur als Beispiel für schlechten Journalismus

Die drei Beispiele zeigen, daß in der Studie als falsch bewertete Aussagen Petrys gar nicht falsch sind. Und auch die übrigen angeblichen Falschaussagen sind nicht automatisch falsch, nur weil sie hier nicht erörtert sind, wie zum Beispiel Petrys Behauptung vom 10.03.2016, daß die hierher kommenden Menschen mehrheitlich Migranten seien (siehe nämlich oben Gesamtschutzquote unter 50 Prozent). Die Mängel der Studie sind eklatant und leicht feststellbar. Das hätte eigentlich schon den Volontären selbst auffallen müssen. Aber auch die Ausbilder der Volontäre und die offenbar nur auf eine markante Schlagzeile gierenden Redakteure der „Welt“ waren nicht in der Lage, selbst offensichtliche Unzulänglichkeiten zu bemerken. Diese Studie hätte nie veröffentlicht und weiter verbreitet werden dürfen – es sei denn als Beispiel für schlechten Journalismus. Die Wahrheitspresse muß sich keine Sorgen um ihre Zukunft machen, der Nachwuchs ist bestens vorbereitet.

Ansgar Neuhof (46) ist Rechtsanwalt und Steuerberater mit eigener Kanzlei in Berlin
Foto: Tim Maxeiner

 

[Dr. Nötigenfalls]

Herr Dr.
es ist ein intelligenz Problem!
Menschen aus dem linken Spektrum fallen mir grundsätzlich als etwas zurückgeblieben auf. "nicht bös gemeint, bin ja nicht grundsätzlich behindertenfeindlich "
Es fehlt ihnen dabei, der Wille, ein Problem zu lösen, die Gabe, mehrere Lösungswege zu finden bzw. Sichtweisen auf ein Problem zu erarbeiten und zu guter letzt, die Denkgeschwindigkeit um Lösungswege und Willen zu koppeln.
Je dümmer ein Mensch, desto schwieriger wird es ihn auch mit Belegen von der Wahrheit zu überzeugen.
Aber wie Gott schon sagte, den geistig armen gehört das Himmelreich.
Also nimm etwas Rücksicht, denn sie können nichts dafür.
lg

Zu unscharf deine Antwort.

 

[Dr. Nötigenfalls]

Schnatter Schnatter Schnatter,....

Meinen Sie mich mit dem merkwürdigen ersten im Gerundium verfassten Satz?

"Wie wärs denn mit Belegen"?
Die Arbeit, "Belege" präsentieren zu können, haben sich bereits die Rechercheure hinsichtlich der Lügenquoten gemacht. Ich zolle deren Ergebnis hier meinen Beifall!

 

[Dr. Nötigenfalls]

Und was willst du überhaupt ?

Die AFD ist auch nur ein Placebo um eine Scheindemokratie am Leben zu erhalten.

wv

 

[zwei2Raben]

Die deutsche Bevölkerung in ihrer Gesamtheit wird doch keinesfalls für strohblöd gehalten. Und keinesfalls als wertlos erachtet.
Au contraire! Im Gegenteil.
Denn das Gros der Menschen ist der wichtige Bestandteil der Bürger. Diejenigen, die nun einmal keine Anhänger der Alternative für Dooflinge sind.

Die anderen, die Sympathisanten also, die sind allerdings nicht die hellsten Köpfe. "Vasallen" sind immer stupide und dumm. Solche werden ja auch gebraucht. Von den "Heil Petrys" dieser Welt - diese "dux partium non grata". Und deren Fußvolk.

Das ist mmn eine gravierende Fehleinschätzung, die Deutschland noch teuer zu stehen kommen wird.
1. Weil der Ton, mit dem die AfD gebasht wird, völlig unangemessen ist. Ich identifiziere mich nicht mit Menschen, welche zwar meiner politischen Vorstellung näher sind, aber auf AfD-Wählern niveaulos herumkloppen und mit Lügen und Unterstellungen arbeiten. ich höre mir FP an und was davon und wie das anschließend widergegeben wird und bekomme einen Brechreiz. Über die AfD wird gelogen und das wird ihr weitere Stimmen zuführen.
2. Einer der wichtigsten Gründe warum Hitler gewählt wurde war die Tatsache, dass sich Deutsche schutzlos ausgeliefert gefühlt haben. Das kann man bemängeln, das kann man German Angst nennen, wie auch immer, aber wenn Deutsche sich schutzlos oder ausgeliefert fühlen, dann wählen sie nun einemal stramm rechts, ob mir das passt oder nicht. Zur Zeit fühlen sich die Deutschen schutzlos und ausgeliefert, und wenn auf FP herumgekloppt wird, fühlen sich die Deutschen noch schutzloser und ausgelieferter und sie werden sich mit FP verbünden.
3. Richtig ist, dass die AfD nicht an den Ursachen für die Flucht arbeiten, es ist ihnen egal. Die CDUSPDFDPGrüne arbeiten aber ebenfalls nicht an den Gründen für die Flucht. Deutschland handelt sich mit den Flüchtlingen ein massives Problem ein und die Einheitspartei lügt darüber hinweg. Die Einheitspartei belügt uns also doppelt, die AfD nur einfach. ich wähle so eine Partei nicht, aber viele Menschen schauen sich die Anzahl der Lügen an und wählen diejenigen die weniger lügen. Die sogenannte Studie ist zu primitiv, als dass die Menschen sich durch sie täuschen lassen, sie entlarven solche Spielchen.
4. Um die AfD zu bekämpfen, müssen ARGUMENTE her. Wenn die Einheitspartei diese nicht liefert, wird die AfD immer mehr Stimmen holen. Solange die AfD die einzige Oppositionspartei ist, wird sie die Protestwähler auf sich konzentrieren können, alle Halbhinkucker.

Doch, von CDUSPDFDPGrüne werden die Menschen für strohblöd gehalten, man wartet auf Argumente und es kommen nur blöde Sprüche, Unterstellungen gegen Putin und Bankenlecken. Die Politiker und Konzerne sind auf dem Niveau von Schilda angekommen und die Bürger sind noch nicht ganz so blöd, sie sind noch nicht bereit mit Eimern Licht ins Kanzleramt zu tragen, sie sind nur halbblöd und wählen AfD. Gegen das allgemeine Deutschlandaufgeben ist die AfD eine Funzel.

 

[Schipanski]

-Vollzitat-

Ich kann Ihnen da in großen Teilen zustimmen. Es heißt immer, hier im Forum von gewissen Usern ebenfalls, "Rechte", "Brownies", etwas weiter oben war wieder von "Vasallen" oder "Sympathisanten Petrys" die Rede...
Auch in den Medien, liest / hört / sieht man dauernd vom "Rechtsradikalismus", der aufkommt die letzten Jahre. Ich frage mich wirklich, ob die, welche das behaupten ihren Stuss eigentlich selber glauben den sie da verzapfen. Als ob sich der "normalDeutsche" jetzt plötzlich radikalisiert hätte. Wobei das ja in vielen Staaten Europas ein Phänomen zu sein scheint. Auch in den USA, wie man bei Trump sieht.
Dabei verkennt die politisch/mediale Elite und das was sich dem "linken" Spektrum zuordnet im Allgemeinen vollkommen die Lage. Ich empfinde es genau wie Sie es schreiben. Man denkt mit billiger Polemik, Verdrehung der Tatsachen und Bashing des politischen Gegners und dem Teil der Bevölkerung den man ebenfalls als Gegner ausgemacht hat durchzukommen und, dass sich der größte Teil der Leute von dieser billigen Tour einlullen lässt.
Ja, tatsächlich ist man sogar mittlerweile dermaßen Arrogant und selbstgefällig, dass man sich einbildet man spiele sein Spielchen so gut, der Bürger merke gar nicht, dass er verschaukelt wird.
Argumente hat man selber keine. Man hört immer nur billige Parolen, die meistens mit "Wir müssen" anfangen und bei denen man eigentlich weiß, es ist nur Gesülze bei dem eh nichts rauskommt. Hier ebenfalls - ich lese diese billige Propaganda schon gar nicht mehr richtig. Es besteht ja sowieso kein Interesse an einem Austausch.

Ich habe mir meine Meinung schon lange gebildet. Und im Gegensatz zu Ihnen wähle ich die einzige Partei, die gegen die auch von Ihnen benannten Zustände, bzw. das politische Establishment steht. Nicht weil ich absolut begeistert von ihr wäre oder sie als Heilsbringerin schlechthin sehe. Dafür halte ich sowieso zu wenig von der Parteiendemokratie. Nein, ich wähle sie weil ich mich einfach nicht mehr verarschen lasse. Da können noch so viele Boatengs, Schießbefehle, Gaulandaffären oder wie hier irgendwelche Auschnitte aus Zeitungsartikeln, was man schon wieder meint entdeckt zu haben, kommen.

 

[fluffi]

Zu unscharf deine Antwort.

zu unscharf deine kritik wie meinstn das? lg

 

[Dr. Nötigenfalls]

zu unscharf deine kritik wie meinstn das? lg

Deine Aussagen sind wertlos ohne ausreichende Konkretisierung.
Wenn du keine Eier hast,das Kind beim Namen zu nennen,lass es besser gleich.

 

[Volkmar]

Und was willst du überhaupt ?

Möglichst alle weiblichen Schwachpunkte raus aus der ideologischen Politik und wieder reale Potenziale fördern. In der Zukunft wird ein härterer Wind wehen und da können wir keine experimentellen Nieten im Kostümchen in Führungspositionen brauchen. Die Emanzipation von den USA hat eine höhere Priorität und dafür sind unsere Frauen offensichtlich zu schwach.

wv

 

[Heli]

Ich erlaube mir Ihnen zu verraten dass wir hier eine (selbsternannte) Rechtschreib(ungs)beauftragte im Forum haben. Die wird Sie - wie einige andere User auch in der Vergangenheit hier - für Ihre Rechtschreibfehler rügen.


Das hat sie sich offenbar zum Ziel gesetzt und da macht sie nur wenige Ausnahmen. Bei Gleichgesinnten beispielsweise...

Das ist lieb gemeint von dir, jedoch hat sich dieser feine User bereits zum Kreise der Claqueure ihrer Durchlaucht gesellt.

Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.

Ich lese die Diskussionen zuweilen schon mit und um weiß die 'Lagerverteilung'' hier im Forum im allgemeinen...

Es gibt verschiedene Arten der Formulierung, welche teilweise im Kern durchaus das Gleiche meinen könn(t)en...

 

[Volkmar]

"Zum Bau von Moscheen NRW-Stadt überlässt islamischen Gemeinden Land im Wert von 850.000 Euro"
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Schumann-Resonanz

US-Deutschland knallt gerade durch.

wv

 

[Geraldo]

"Zum Bau von Moscheen NRW-Stadt überlässt islamischen Gemeinden Land im Wert von 850.000 Euro"
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Schumann-Resonanz

US-Deutschland knallt gerade durch.

wv

und was hat jetzt die Schumann Resonanzfunktion mit Moscheen zu tun ?
Voelleicht solltest du weniger kiffen und den richtigen Link raussuchen

MfG Geraldo

 

[Volkmar]

und was hat jetzt die Schumann Resonanzfunktion mit Moscheen zu tun ?
Voelleicht solltest du weniger kiffen und den richtigen Link raussuchen

MfG Geraldo

In Deutschland ist kiffen verboten, weshalb ich das auch nicht mache. Zumal sich die Schumann-Resonanz auch auf ein anderes Thema bezogen hat.

wv

 

[Van der Graf Generator]

und was hat jetzt die Schumann Resonanzfunktion mit Moscheen zu tun ?
Voelleicht solltest du weniger kiffen und den richtigen Link raussuchen

MfG Geraldo

https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/stadt-schenkt-grundstueck-an-islamverbaende/

Hier ist der Link. Man findet zu demThema nach 10 Sekunden Suche -zig Beiträge. [MENTION=3015]Volkmar[/MENTION] hat eben aus Versehen den falschen Link gesetzt. Das kann vorkommen.
Bist du selbst zu blöd, einen Artikel zum Thema aus dem Netz zu holen?

 

[Geraldo]

https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/stadt-schenkt-grundstueck-an-islamverbaende/

Hier ist der Link. Man findet zu demThema nach 10 Sekunden Suche -zig Beiträge. [MENTION=3015]Volkmar[/MENTION] hat eben aus Versehen den falschen Link gesetzt. Das kann vorkommen.
Bist du selbst zu blöd, einen Artikel zum Thema aus dem Netz zu holen?

und hast du auch seriöse Quellen

MfG Geraldo

 

[Dr. Nötigenfalls]

Möglichst alle weiblichen Schwachpunkte raus aus der ideologischen Politik und wieder reale Potenziale fördern. In der Zukunft wird ein härterer Wind wehen und da können wir keine experimentellen Nieten im Kostümchen in Führungspositionen brauchen. Die Emanzipation von den USA hat eine höhere Priorität und dafür sind unsere Frauen offensichtlich zu schwach.

wv

Täusch dich mal nicht,mich wollte gerade eine Killen,als ich sie etwas flott überholen wollte,zog SIE Eiskalt raus und zeigte mir anschliessend den Stinkefinger.
Wieder so ne junge dumm dämliche Pute.

 

[Volkmar]

Täusch dich mal nicht,mich wollte gerade eine Killen,als ich sie etwas flott überholen wollte,zog SIE Eiskalt raus und zeigte mir anschliessend den Stinkefinger.
Wieder so ne junge dumm dämliche Pute.

Selbstüberschätzung ist halt das Problem bei den Frauen! Unsere Gehirne ticken nun mal anders. Haben Männer die Frauen nicht unter Kontrolle, hat die gesamte Menschheit ein Problem.

wv

 

[Heli]

Möglichst alle weiblichen Schwachpunkte raus aus der ideologischen Politik und wieder reale Potenziale fördern. In der Zukunft wird ein härterer Wind wehen und da können wir keine experimentellen Nieten im Kostümchen in Führungspositionen brauchen. Die Emanzipation von den USA hat eine höhere Priorität und dafür sind unsere Frauen offensichtlich zu schwach.

wv

Wäre ja zu schön gewesen mal einen Beitrag von dir zu lesen ohne das Wort USA oder die USA zu thematisieren...


PS: Handelt es sich um ein Trauma?